제임스 레이디먼, 돈 로스 <모든 것은 사라져야 한다>

Dec 29. 2025

* 제임스 레이디먼과 돈 로스 공저 <Every Thing Must Go>는 아직 국내에 번역본이 출간되어 있지 않아 주요 내용을 Gemini 3.0 Pro를 통해 정리해 보았다. 본문 내용은 검토하였으나 편집 외에는 수정하지 않았으며 책의 내용과 다른 부분이 있을 수 있음을 밝혀 둔다. 또한 이 책의 제목 역시 번역본 출간 시 달라질 수 있다.

서론: 과학에 기반을 둔 형이상학의 재건

이 문서는 제임스 레이디먼과 돈 로스의 저서 『모든 것은 사라져야 한다(Every Thing Must Go)』의 핵심 주장과 논증 구조를 분석하는 것을 목적으로 한다. 이 책은 현대 분석 형이상학에 대한 급진적인 비판이자, 오직 현대 과학의 성과에만 기반을 둔 '자연주의화된 형이상학(naturalized metaphysics)'을 구축하려는 야심 찬 프로젝트이다.

이 책의 논쟁적인 성격은 저자들이 철학, 특히 과학계에서 철학의 명성을 회복시키고자 하는 강한 동기에서 비롯된다. 저자들은 과학과 단절된 채 철학자의 직관에 의존하는 형이상학은 객관적 진리 탐구에 기여할 수 없다고 주장하며, 이를 과학과 완전히 통합된 새로운 형이상학으로 대체하고자 한다.

이 책의 핵심 목표는 서문에서 다음과 같이 명료하게 제시된다.

One of its main contentions is that contemporary analytic metaphysics, a professional activity engaged in by some extremely intelligent and morally serious people, fails to qualify as part of the enlightened pursuit of objective truth, and should be discontinued. (Preface)

이 책의 핵심 주장 중 하나는, 몇몇 매우 지적이고 도덕적으로 진지한 사람들이 참여하는 전문적 활동인 현대 분석 형이상학이 객관적 진실에 대한 계몽된 탐구의 일부로서 자격이 없으며, 중단되어야 한다는 것입니다. (서문)

이러한 도발적인 선언을 뒷받침하기 위해 저자들은 먼저 기존 형이상학의 문제점을 철저히 해부한다. 다음 장에서는 그들의 비판적 논증을 자세히 살펴보고, 새로운 형이상학을 위한 토대를 마련하는 과정을 추적할 것이다.

제1부: 기존 형이상학에 대한 비판

저자들은 자신들의 건설적인 형이상학 프로젝트를 시작하기에 앞서, 기존의 형이상학적 방법론을 비판하는 데 상당한 노력을 기울인다. 이 비판은 새로운 형이상학을 위한 공간을 마련하기 위한 필수적인 파괴 작업으로서 전략적 중요성을 갖는다. 저자들은 특히 현대 분석 형이상학의 지배적인 경향을 '신스콜라주의(neo-scholastic)'라 명명하며, 이것이 과학적 진리 탐구에 기여하기는커녕 오히려 체계적인 혼란을 야기한다고 주장한다.

신스콜라주의 형이상학의 문제점 분석

저자들이 현대 분석 형이상학을 '신스콜라주의'라고 비판하는 이유는 그것이 현대 과학과 철저히 단절되어 있기 때문이다. 그들은 이 형이상학이 철학자 개인의 직관에 과도하게 의존하고, 경험적 증거와 무관하게 선험적(a priori)으로 논증을 전개하며, 최신 과학 이론 대신 시대에 뒤떨어지거나 신화적으로 단순화된 과학을 사용하는 경향이 있다고 지적한다.

이러한 방법론은 과학적 발견이 우리의 일상적 직관(folk intuitions)과 충돌할 때, 과학을 직관에 맞춰 해석하려는 '길들이기 형이상학(domesticating metaphysics)'으로 이어진다. 저자들에 따르면, 우리의 직관은 "중간 크기의 물체가 중간 속도로 움직이는" 제한된 환경을 탐색하기 위해 진화한, 지극히 편협한(parochial) 관점에 묶여 있다. 이 직관은 우리가 생존했던 환경 너머의 거대하거나 미세한 규모의 세계 구조를 파악하는 데는 전혀 적합하지 않다.

루이스 월퍼트가 지적했듯이, "한 잔의 물에 담긴 분자의 수가 대양의 모든 물 잔의 수보다 많다"는 과학적 사실은 우리의 상식적 직관이 얼마나 심오하게 오도될 수 있는지를 보여준다. 길들이기 형이상학은 바로 이러한 직관과 과학 사이의 간극을 메우기 위해, 세계가 근본적으로 아주 작은 '것(things)'들로 구성되어 있고 이들의 '충돌(microbangings)'을 통해 인과 관계가 발생한다는 식의 친숙한 이미지를 고수한다. 이는 세계의 실제 구조를 밝히는 것이 아니라, 낯선 과학적 개념을 심리적으로 편안한 이미지로 바꾸려는 시도에 불과하며 진리 탐구에 전혀 기여하지 못한다.

이러한 '길들이기' 시도의 핵심 문제는 현대 과학의 발견과 정면으로 배치된다는 점이다. 저자들은 이를 다음과 같이 명확히 선언한다.

We will argue in this book that, in general, the domesticating metaphysics finds no basis in contemporary science... There are, we will argue, no little things and no microbangings. (Chapter 1)

우리는 이 책에서 길들이기 형이상학이 일반적으로 현대 과학에서 아무런 근거를 찾을 수 없다고 주장할 것입니다... 우리가 주장하건대, 작은 '것'들도, 미세한 '충돌'도 존재하지 않습니다. (1장)

결국 신스콜라주의 형이상학은 과학적 지식에 기여하지 못하는 자율적인 학문 놀음으로 전락했으며, 따라서 중단되어야 한다는 것이 저자들의 결론이다. 이러한 파괴적 비판 위에서, 저자들은 자신들의 대안적 방법론, 즉 자연주의화된 형이상학의 기초 원리들을 제시할 준비를 마친다.

제2부: 자연주의화된 형이상학의 원칙

앞서 진단한 신스콜라주의 형이상학의 실패에 대한 직접적인 처방으로서, 저자들은 자신들의 건설적인 프로젝트를 위한 두 가지 핵심 원칙을 제시한다. 이 원칙들은 직관에 의존하고 신화적 과학을 사용하는 등의 오류를 원천적으로 차단하기 위해 고안된 방법론적 제약이다. 저자들은 이 원칙들을 통해 형이상학적 논증의 정당성을 자의적인 사변이 아닌, 현대 과학의 실천과 성과에 확고히 고정시키고자 한다.

두 가지 핵심 제약 원칙 평가

자연주의적 완결성 원칙 (Principle of Naturalistic Closure, PNC) 이 원칙은 진지하게 고려될 가치가 있는 모든 형이상학적 가설은 반드시 구체적인 과학적 가설과 식별 가능한 관련성을 가져야 한다고 규정한다. 저자들은 인간 지능이 근본 물리학을 직관하기 위해서가 아니라 "복잡한 사회적 조정 게임을 탐색하기 위해" 진화했다고 주장한다. 따라서 우리의 편협한 직관을 넘어서기 위해서는 과학의 "제도적 오류 필터"가 필수적이다. 여기서 '과학'이란 동료 심사, 연구비 지원, 엄격한 실험과 관찰 등 제도적으로 인정된(institutionally bona fide) 현대 과학 활동을 의미한다. PNC는 형이상학이 과학과 무관한 독립적인 지식의 원천을 주장하는 것을 금지하며, 신스콜라주의의 선험적 사변에 대한 직접적인 해독제 역할을 한다.

물리학 우위 제약 (Primacy of Physics Constraint, PPC) 이 원칙은 과학의 통일성을 위한 비대칭적 제약 조건을 제시하는 방법론적 규칙이다. 저자들의 표현을 빌리자면, 특수 과학은 "당대의 물리학적 합의를 위반하는 일반화나 인과 관계를 제안하는 것이 지양되어야 하지만... 물리학자들은 상호적으로 걱정할 필요가 없다." 즉, 생물학이나 경제학은 물리학과 양립불가능한 개체나 힘을 가정해서는 안 되지만, 물리학은 다른 과학 분야의 성과와 양립해야 할 의무를 지지 않는다. 이는 환원주의가 아니라, 물리학이 가장 넓은 범위의 현상을 다루기 때문에 모든 과학적 가설이 궁극적으로 양립해야 하는 가장 기본적인 제약 조건을 제공한다는 의미이다.

저자들은 자신들의 형이상학적 접근법이 이러한 원칙들에 의해 엄격하게 규제된다는 점을 다음과 같이 강조한다.

By this we mean a metaphysics that is motivated exclusively by attempts to unify hypotheses and theories that are taken seriously by contemporary science. (Chapter 1)

우리가 의미하는 바는, 현대 과학에 의해 진지하게 받아들여지는 가설과 이론들을 통합하려는 시도에 의해서만 동기 부여되는 형이상학입니다. (1장)

이 두 원칙은 저자들이 전개할 구체적인 형이상학적 입장의 토대가 된다. 이제 우리는 이러한 원칙들 위에 구축된 그들의 핵심 이론, 즉 세계를 독립적인 '사물'이 아닌 '구조'로 파악하는 '존재론적 구조적 실재론'에 대해 자세히 살펴볼 것이다.

제3부: 핵심 형이상학 이론 - 구조로서의 세계

저자들이 제시한 자연주의적 원칙들은 매우 구체적이고 혁명적인 형이상학 이론으로 이어진다. '존재론적 구조적 실재론(Ontic Structural Realism, OSR)'이라 불리는 이 이론은 세계가 독립적으로 존재하는 '사물(things)'들로 구성되어 있다는 수천 년 된 전통적 관점을 근본적으로 뒤집는다. 대신, OSR은 관계적 '구조(structure)'야말로 근본적인 실재이며, 우리가 '사물'이라고 부르는 것들은 이 구조로부터 파생되는 부차적인 것에 불과하다고 주장한다. 이는 세계의 존재론적 기초에 대한 우리의 이해를 완전히 재편성하는 급진적인 제안이다.

존재론적 구조적 실재론 (Ontic Structural Realism, OSR)

OSR의 핵심 주장은 명료하다. 세계는 근본적으로 자기-존립적(self-subsistent) 개체들의 집합이 아니라, 관계적 구조 그 자체이다. 전통적인 형이상학에서는 개별자들이 먼저 존재하고 그들 사이에 관계가 성립한다고 보았지만, OSR은 이 순서를 뒤집는다. 관계가 개체에 논리적으로 선행하며, 개체들은 관계들의 네트워크 속에서 교차점이거나 특정한 역할을 수행하는 것으로서만 그 정체성을 부여받는다.

이러한 대담한 주장은 철학적 사변이 아니라 현대 물리학의 가장 심오한 발견들에 의해 뒷받침된다.

양자역학 (Quantum Mechanics): 양자역학의 세계에서 전자와 같은 기본 입자들은 구별 불가능하다. 이는 고전적인 개체 개념을 심각하게 약화시킨다. 만약 두 개의 전자가 진정한 의미의 독립적인 '개체'라면 서로를 맞바꾸었을 때 시스템의 상태가 달라져야 하지만, 양자 통계에 따르면 그렇지 않다. 입자들의 동일성과 다양성은 그들이 참여하는 관계적 구조(예: 대칭적이거나 비대칭적인 상태)에 의해 결정될 뿐, 내재적인 개체성에 의해 결정되지 않는다.

일반 상대성 이론 (General Relativity): 일반 상대성 이론에서 시공간 '점'들은 독립적인 실체가 아니다. 시공간 점들은 물리적 장(field)의 역학적 관계에 의해 규정되는 위치에 불과하며, 시공간 구조와 분리된 채로는 아무런 의미도 갖지 못한다.

OSR의 핵심 통찰은 다음 인용문에 잘 요약되어 있다.

...in so far as quantum particles and spacetime points are individuals, facts about their identity and diversity are not intrinsic to them but rather are determined by the relational structures into which they enter. (Chapter 3)

...양자 입자들과 시공간 점들이 개체인 한, 그것들의 동일성과 다양성에 관한 사실들은 그것들에 내재적인 것이 아니라, 오히려 그것들이 참여하는 관계적 구조에 의해 결정됩니다. (3장)

우림 실재론 (Rainforest Realism, RR)과 실재 패턴 (Real Patterns)

만약 근본 실재가 OSR이 말하는 것처럼 구조뿐이라면, 생물학, 경제학, 심리학과 같은 특수 과학이 다루는 세포, 유기체, 시장 같은 대상들의 존재론적 지위는 어떻게 되는가? 저자들은 이 중대한 문제를 해결하기 위해 '우림 실재론(Rainforest Realism)'과 '실재 패턴(Real Patterns)' 개념을 도입한다. 이는 근본 물리학의 구조 기반 존재론을 특수 과학의 외견상 대상 기반 존재론과 조화시키기 위한 핵심 장치이다. '우림 실재론'은 존재론이 텅 빈 사막(기본 입자만 존재)도 아니고 상상 속 모든 것이 존재하는 무성한 정글도 아닌, 과학적으로 확인된 다양한 패턴들이 서식하는 풍성한 '우림'과 같다는 비유이다.

여기서 핵심은 '실재 패턴'의 정의이다. 어떤 데이터 집합 속에 있는 하나의 패턴은 다음 조건들을 만족할 때 '실재'한다고 할 수 있다. 첫째, 그 패턴은 "물리적으로 가능한 장치에 의해 투사 가능해야(projectible)" 한다. 즉, 미래 데이터를 예측하는 데 사용될 수 있어야 한다. 둘째, 그 패턴에 대한 기술은 해당 데이터를 단순히 나열하는 것(비트맵, bit-map)보다 더 압축된 정보를 제공해야 한다.

이 개념은 다양한 과학 분야의 대상들의 실재성을 인정하는 '규모 상대적 존재론(scale relativity of ontology)'을 가능하게 한다. 테이블, 세포, 경제 시장은 근본적인 물리적 구조는 아니지만, 특정 규모에서 정보를 효율적으로 압축하고 예측 가능한 패턴을 형성하기 때문에 '실재'한다. 이는 모든 것을 물리적 구성 요소로 환원시키려는 조잡한 시도 없이도 과학의 통일성을 확보하는 세련된 방법을 제공한다.

이처럼 구조가 지배하는 세계관은 인과율이나 물질적 대상과 같은 전통적인 철학적 개념들을 어떻게 바라보아야 하는지에 대한 심오한 질문을 제기한다. 다음 장에서는 이 구조적 세계관이 우리의 상식적인 세계 이해를 어떻게 재구성하는지 탐구할 것이다.

결론 - 과학적 세계관의 재구성

저자들이 제시하는 구조적 형이상학은 최종적으로 인과율과 물질적 대상과 같은 전통 철학의 핵심 개념들을 근본적으로 재평가하도록 이끈다. 이 개념들은 객관적 세계 자체의 근본적인 특징이 아니라, 시간적 비대칭성과 같은 특정 관점에 제약된 관찰자가 세계를 이해하기 위해 구성하는 '가상 세계(notional-world)'의 일부로 간주된다. '가상 세계'란 관찰자들이 실재 패턴을 "차선으로 추적하기 위해" 개별자들을 구성하는 관점 의존적인 세계를 의미한다. 인과율이나 대상의 견고함과 같은 개념들은 우리의 제한된 관점에서 실재를 탐색하는 데 필수적인 도구이지만, 근본 실재의 일부는 아니다.

핵심 개념의 재해석과 최종 결론

인과율 (Causation) 저자들의 관점에서 인과율은 근본적인 물리 법칙의 일부가 아니다. 대부분의 근본 물리 법칙은 시간에 대해 대칭적이어서 과거와 미래를 구분하지 않지만, 인과 개념은 본질적으로 시간적 비대칭성(원인이 결과보다 앞선다)을 전제한다. 따라서 인과율은 우주의 근본 구조가 아니라, 엔트로피 증가와 같은 시간적 비대칭성을 경험하는 관찰자가 특수 과학의 영역에서 패턴을 발견하고 예측하는 데 사용하는 핵심적인 발견적 도구(heuristic)이다. 그것은 세계를 이해하는 데 매우 유용하지만, 세계의 근본적인 가구는 아니다.

물질적 대상 (Material Objects) 저자들의 프로젝트는 최종적으로 우리가 상식적으로 이해하는 '물질적 대상'이라는 개념 자체를 거부하는 것으로 귀결된다. 고전적 직관에 기반한 '물질적 대상' 개념은 현대 물리학이 밝혀낸 실재와는 거리가 멀다. 그들은 이 점을 다음과 같은 인용문을 통해 명확히 한다.

We agree with Rae that naturalists should not believe in ‘material objects’. The ‘material objects’ in question are not what physics (or any other science) studies; they are pure philosophical inventions. (Conclusion)

우리는 자연주의자들이 '물질적 대상'을 믿어서는 안 된다는 레이(Rae)의 의견에 동의합니다. 문제의 '물질적 대상'은 물리학(이나 다른 어떤 과학)이 연구하는 대상이 아니며, 그것들은 순수한 철학적 발명품입니다. (결론)

결론적으로, 『모든 것은 사라져야 한다』는 직관에 기반한 낡은 형이상학을 과감히 폐기하고, 오직 현대 과학과의 통합을 통해서만 동기를 부여받는 새로운 형이상학을 제안하는 혁신적인 프로젝트이다. 이 책이 제시하는 세계는 독립적인 사물들의 집합이 아니라, 다양한 규모에서 나타나는 실재 패턴들로 이루어진 역동적인 구조적 실재이다. 이는 과학적 세계관이 무엇을 의미하는지에 대한 우리의 이해를 근본적으로 바꾸어 놓는 지적 여정이라 할 수 있다.