실거주라더니 다시 임대?

계약갱신요구권 위헌 논쟁… 헌재 결론 나왔다

“제가 들어와서 살 예정입니다.”

이 말 때문에 임차인은 계약갱신을 포기하고
급하게 이사를 나갔습니다.

그런데 몇 달 뒤
그 집에 **다른 세입자가 들어왔다면 어떻게 될까요?**

이 문제는 실제로 **헌법소원 사건까지 이어졌고
헌법재판소가 중요한 판단을 내렸습니다.**

# 임대차 분쟁에서 가장 뜨거운 주제

2020년 도입된 **임대차 3법**은 한국 부동산 시장에서 큰 변화를 만들었습니다.

대표적인 제도가 바로

* **계약갱신요구권**
* **전월세 5% 상한**
* **실거주 갱신거절 손해배상**

입니다.

하지만 제도 시행 이후

“임대인의 재산권을 과도하게 제한한다”

는 이유로 헌법소원이 제기되었습니다.

---

# 사건의 핵심 쟁점

헌법재판소가 판단해야 했던 핵심 질문은 다음과 같습니다.

1️⃣ **계약갱신요구권은 위헌인가**

2️⃣ **전월세 5% 상한은 재산권 침해인가**

3️⃣ **실거주 거절 후 재임대 시 손해배상은 과도한 규제인가**

4️⃣ **기존 임대차 계약에도 적용되는 것이 위헌인가**

이 사건은 사실상

**임대차 3법 전체의 헌법성**

을 판단하는 사건이었습니다.

# 독자들이 가장 많이 묻는 질문

실제 상담에서 가장 많이 나오는 질문입니다.

✔ 집주인이 **실거주 이유로 계약갱신 거절**
→ 이후 다시 임대하면 위법인가?

✔ **계약갱신요구권**은 집주인의 계약 자유 침해 아닌가?

✔ **전월세 5% 상한**은 재산권 침해 아닌가?

헌법재판소는 이 질문에 대해 **명확한 기준을 제시했습니다.**

---

# 헌재가 본 가장 중요한 법리

헌법재판소는 먼저 **주택의 특수성**을 강조했습니다.

주택은 단순한 투자 자산이 아니라

* 인간의 기본 생활 기반
* 주거 안정과 직결되는 재산

입니다.

그래서 헌재는 이렇게 설명했습니다.

> 주택 재산권은 일반 재산권보다 사회적 제약이 강하게 허용된다.

즉

**임대인의 재산권 + 임차인의 주거 안정**

이 두 가지를 함께 고려해야 한다는 것입니다.

# 헌법재판소의 최종 판단

헌재는 결론적으로 **모든 규정을 합헌**이라고 판단했습니다.

---

## ① 계약갱신요구권은 합헌

헌재는 다음 이유를 들었습니다.

* 계약갱신요구권은 **1회만 가능**
* 연장 기간은 **2년**

따라서 임대인의 재산권 제한이
**과도하다고 보기 어렵다**고 판단했습니다.

---

## ② 전월세 5% 상한도 합헌

전월세 5% 상한은

임대료 인상을 **완전히 금지한 것이 아니라**

단지 **증액 범위를 제한한 것**입니다.

헌재는 이를

➡ 임차인의 주거 안정 확보를 위한 합리적 규제

라고 보았습니다.

---

## ③ 실거주 갱신거절 후 재임대 손해배상도 합헌

이번 사건에서 가장 중요한 부분입니다.

임대인이

“내가 들어가서 살겠다”

는 이유로 계약갱신을 거절했습니다.

그런데 이후

➡ 실제로는 거주하지 않고
➡ 다른 사람에게 임대

이 경우

**임차인에게 손해배상 책임이 발생할 수 있습니다.**

헌재는 그 이유를 이렇게 설명했습니다.

만약 이 규정이 없다면

* 허위 실거주 주장
* 계약갱신 회피
* 임대료 급등

같은 문제가 발생할 수 있기 때문입니다.

---

## ④ 기존 계약 적용도 합헌

임대인 측은

“이미 체결된 계약에도 적용하는 것은 소급입법”

이라고 주장했습니다.

하지만 헌재는

이미 종료된 계약이 아니라
**진행 중인 계약에 적용되는 것**

이므로

➡ **진정한 소급입법이 아니라고 판단했습니다.**

# 실무에서 특히 중요한 포인트

이번 판례 이후 실무에서는 다음이 중요합니다.

---

## 실거주 갱신거절은 매우 위험한 선택

다음 상황은 분쟁으로 이어질 가능성이 높습니다.

✔ 실거주 거절 후 다시 임대
✔ 실거주 거절 후 공실 유지
✔ 실거주 주장했지만 실제 거주 없음

이 경우

**손해배상 청구 소송으로 이어질 가능성**이 있습니다.

---

## 손해배상 금액 기준

주택임대차보호법은 다음 중 **가장 큰 금액**을 손해배상으로 규정합니다.

1️⃣ 환산 월차임 **3개월분**

2️⃣ 새 임대료와 기존 임대료 차액 **2년분**

3️⃣ 실제 손해액

---

# 이 판례가 의미하는 것

이번 헌재 결정은 사실상

**임대차 3법의 헌법적 정당성을 확인한 결정**

입니다.

즉 앞으로도

* 계약갱신요구권
* 전월세 5% 상한
* 실거주 갱신거절 손해배상

제도는 **유효하게 유지될 가능성이 매우 높습니다.**

---

# 정리

헌법재판소의 결론은 명확합니다.

✔ 계약갱신요구권 → 합헌
✔ 전월세 5% 상한 → 합헌
✔ 실거주 거절 후 재임대 손해배상 → 합헌
✔ 기존 계약 적용 → 합헌

결국

**임차인의 주거 안정이라는 공익이 더 크다**

는 판단입니다.

---

# 이런 분들은 특히 상담이 필요합니다

다음 상황이라면 법적 검토가 필요할 수 있습니다.

* 실거주 이유로 **계약갱신 거절한 임대인**
* **갱신요구권 분쟁**
* **전월세 인상 분쟁**
* **실거주 재임대 손해배상 분쟁**

주택임대차 분쟁은

* 계약 체결 시점
* 실제 거주 여부
* 임대료 변동
* 계약서 내용

에 따라 **결과가 크게 달라질 수 있습니다.**

구체적인 상황에 따라 법적 대응이 필요한 경우
전문가 상담을 통해 정확한 판단을 받는 것이 안전합니다.

주택임대차보호법
계약갱신요구권
임대차3법
전월세5%상한
실거주갱신거절손해배상