식량위기 대한민국
(남재작/ 웨일북/ 초판 2쇄/ 2022.06.25)
- 0.5도의 기회 -
인간이 밥을 먹지 않아도 되는 시대가 올까? 안 올 것 같고, 안 오길 바란다. 살면서 먹는 행복을 뺄 수 없는데, 그 행복이 없어진다면 너무 아쉬울 것 같다. 한편, 이런 건 어떨까. 식량을 먹을 수 없는 시대가 올까? 가능할지 모른다. 식량을 생산하지 못하면 밥을 먹을 수 없다. 간단한 논리다. 그리고 몇 십 년 뒤엔 정말 식량을 생산할 땅이 없을지도 모른다. 기후변화로 인한 땅의 황폐화가 일어난다면 말이다.
책, <식량위기 대한민국>은 기후변화의 문제를 농업의 관점에서 풀어낸 책이다. 책의 전반에 걸쳐 농업만 이야기하는 건 아니다. 농업 자체보다는 농업 외 이야기가 더 많다. 농업을 둘러싼 기후변화, 축산, 국제 정책 방향, 우리나라 정책 방향, 산림 등등 다양한 이야기를 장황하게 풀어낸다. 그리고 농업으로 귀결시킨다. 읽으면서 이런 것까지 알아야 돼?라는 생각이 들었다. 농업을 둘러싼 문제, 농업의 탄소 배출, 버려지는 농산물 문제, 경운 문제 등등 농업 자체만이 갖고 있는 문제와 해결책을 알고 싶은 사람이 읽는다면 실망할 책이다.
그렇다고 소득이 없는 건 아니다. 다양한 이야기를 하는 만큼, 농업 하나를 둘러싼 다양한 의제들을 알 수 있다. 생각해 볼 수 있는 거리들도 많다. 때로는 하나의 주장에 대해 상반되는 주장도 잘 보여준다. 대표적인 게 '소는 새로운 석탄인가?'라는 의제에 대해 '소=석탄'이라고 말하는 주장과, 그렇지 않다고 말하는 주장을 잘 설명해 준다. 소가 뿜어내는 메탄이 기후변화에 큰 문제라는 주장만 알고 있던 내게는 그렇지 않다는 측의 주장도 새롭고 좋았다. 이렇게 다양한 생각과 새로운 정보를 알 수 있는 책이다.
책을 읽으면서 기후변화 문제 해결을 위해선 정말 다양한 사람, 조직, 국가, 기구, 방안들이 생각되어야 하고, 고려되어야 하는구나를 느낄 수 있었다. 어쩌면 그렇기 때문에 농업만 말하는 게 아니라, 다양하고 복잡한 이야기를 말한 게 아닐까 싶다. 한편으론, 이렇게 복잡하고 어려운데 정말 해결이 가능한 건가?라는 의문도 들었다. 저자인 남재작 소장은 아직 기회가 있다고 말한다. 그 기회는 산업화 대비 2도 상승을 억제하는 것이다. 그러면서 저자는 산업화 대비 1.5도 온도 상승은 거의 사실로 받아들여야 한다는 뉘앙스로 말한다. 이러한 이야기를 우리에겐 아직 0.5도가 남아있다로 받아들이지 말아야 할 것 같다. 0.5도나 남았다가 아니라, 0.5도의 기회밖에는 없다고 생각해야 할 것 같다.
밑줄
- 식량 생산도 꾸준히 증가했다. 유엔식량농업기구FAO는 1938년에서 1950년대에 이르는 불과 십여 년의 기간 동안 세계 농업 생산량은 60퍼센트 증가했고, 2001년까지 2배가 증가했다고 추정한다. 식량이 늘어나자 과거에 비해 한 사람이 먹는 양도 늘어났다. 200년 전 세계 인구가 불과 10억 명 정도에 불과할 때 프랑스인은 하루 1800칼로리, 영국인 2200칼로리 정도를 먹었다. 가장 잘 사는 선진국이 이 정도였으니 다른 나라는 이보다 더 형편없이 먹었을 것이다. 반면 오늘날 80억 명 가까이 살아가는 시대에 한 사람이 먹는 양은 2800칼로리에 이른다. 가끔 기근에 시달리는 사하라 이남의 아프리카에서는 2200칼로리를 섭취하고, 개발도상국은 2680칼로리, 그리고 선진국은 3400칼로리가 넘어간다. (p.77)
- 토양은 이렇듯 문명의 근간을 이루는 핵심 자원이다. 인간이 살아가는 데 꼭 필요한 4F(식량 Food, 사료 Feed, 섬유질 Fiber, 연료 Fuel)를 생산하는 기반이다. 비옥한 토양은 풍요로운 문명의 토대가 되지만, 토양 역시 화석연료처럼 유한한 자원이다. 경운을 하고 비바람에 노출될 때부터 토양침식이 시작된다. 스위스 바젤대학교와 유렵위원회EC의 공동 연구에 따르면 매년 토양 360억 톤이 물과 산림 벌채에 의해 유실된다고 한다. 세계에서 가장 큰 댐인 중국 삼협댐 250개를 건설하는 데 들어간 콘크리트 무게와 맞먹는 양이다. (p.81)
- 2019년 IPCC에서 발표한 특별보고서에 따르면 2007년부터 2016년 사이 인간이 초래한 총 온실가스 배출량의 4분의 1이 농림 및 기타 토지 사용에 기인했다. 농업과 토지 이용 변화는 글로벌 온실가스 배출 지표에서 전기와 열 생산 다음으로 2위를 차지한다.(p.82)
- 유엔식량농업기구에 따르면 전 세계 농경지 중 축산에 사용되는 면적이 77퍼센트에 이른다고 한다. 반면에 칼로리와 단백질 공급에서 차지하는 축산의 비중은 각각 18퍼센트, 37퍼센트에 불과하다. 이는 더 많은 칼로리와 단백질을 공급하기 위해서는 축산보다는 곡물의 비중이 높아져야 한다는 것을 의미한다. 그리고 축산으로 인한 온실가스 배출량은 전체 온실가스 배출량의 14.5퍼센트인 7.1 기가톤에 달한다. 이 중 거의 절반인 45퍼센트는 사료를 생산하는 농업 부문에서 발생하고, 가축의 장내발효 39퍼센트, 분뇨 처리에서 10퍼센트, 가공과 운송에서 6 퍼센트가 발생한다. (p.112)
- 페어이니셔티브(FAIRR Initiaive)는 식품 산업에 대한 투자자 네트워크로 회원사들의 총 투자 금 규모는 47조 달러에 이른다. 이 단체는 2015년 파리협약에서 3분의 1의 온실가스를 배출하는 농식품 산업 부문에 대한 명확한 목표를 제시하지 않은 것을 비판하면서 교통 부문보다 더 많이 배출하는 농업에 대한 정책 목표를 설정할 것을 요구했다. 축산 분야는 전 세계 메탄 발생량의 44퍼센트를 차지하지만, 단지 18퍼센트의 글로벌 기업만 메탄 발생량을 추적하는 상황에서 구체적인 온실가스 감축 목표가 없다면 회원사들이 ESG 리스크를 회피하기 어려울 수밖에 없다고 주장했다. 이 단체는 "소는 새로운 석탄"이라는 슬로건으로 이목을 집중시켰다.(p.114)
- 이에 대해 축산 전문가들은 "소는 석탄이 아니다"라며 오해를 유발하기 좋은 페어의 주장은 온실가스 감축 역량을 분산해 인류의 기후변화 대응을 늦출 뿐이라고 반박했다. 소는 자연 생태계에서 일어나는 탄소순환의 한 부분으로 소의 트림으로 배출된 메탄은 대기로 들어와 이산화탄소로 산화된 후 식물의 탄소동화 작용을 거쳐 세롤로스로 되돌아간다. 셀롤로스는 사람은 소화하지 못하지만 소와 장내 세균은 서로 협업을 통해 셀롤로스를 소화한 후 인간이 필요한 우유와 고기로 바꿔준다. 만약 전 세계 소의 개체수가 일정하게 유지된다면 추가적으로 유입되는 메탄은 없을 것이라고 강조했다.(p.115)
- 소를 자연계에서 일어나는 탄소순환의 하나로 해석하지 않고 온실가스 배출원으로 가정해 소에 의한 지구온난화 가능성을 과대평가한다는 반박이다. 이어서 유엔식량농업기구는 축산에 제공하는 칼로리와 단백질에 비해 너무 많은 환경 부하를 일으킨다고 주장하지만, 가축 사료의 86퍼센트는 사람이 먹기 적합하지 않은 원료라는 것을 간과한다고 비판한다. 인간은 먹을 수 없는 농업 부산물을 사용해서 단백질 함량이 높고 비타민B, 철분, 칼슘 등 미량 영양소가 풍부한 우유와 고기를 공급한다는 사실을 알면 충분히 지원받을 만하지 않냐는 비판이다.(p.115)
- 얼마나 많은 생물종이 사라지고 있을까? 우리는 얼마나 많은 생물종이 살아가는지 정확하게 모르기 때문에 얼마나 많은 생물종이 멸종되는지도 잘 모른다. 유엔 생물 다양성 회의에서는 하루에 150종의 생물이 사라진다고 발표하기도 했다. 그렇지만 이 수치가 얼마나 실제에 가까운지는 누구도 확신하지 못한다. 400년 동안 단지 800종의 생물이 멸종되었다는 것만 기록되어 있을 뿐이다. 그럼에도 불구하고 지금이 심각한 생물 다양성 위기라는 사실에 대해서는 거의 의견이 일치한다. (p.120)
- 지구인들은 지구가 더 이상 더워져서는 안 된다는 데 동의했다. 그런데 이렇게 선언한다고 그것이 저절로 이뤄지지는 않는다. 온실가스라는 것이 외계에서 갑자기 나타난 물질이 아니라 본질적으로 인간의 경제활동에 따른 부산물이기 때문이다. 결국 온실가스를 줄이려면 화석 에너지 사용량을 줄이거나 경제 활동을 줄여야만 한다. 여기서 한 가지 문제가 더 있었다. 전 세계 대부분의 국가는 민주주의를 기본 정치제도로 채택한다. 즉 경제활동을 줄이기 위해서는 시민들의 동의가 필요하다.(p.128)
- 교토 의정서를 이행하기 위한 구체적인 감축 수단으로 배출권 거래제 ET, 청정 개발 체제 CDM, 공동 이행 제도 JI를 활용하도록 했는데, 이를 교토 체제라고 한다. 교토 체제의 핵심인 온실가스 배출권 거래제는 많은 온실가스를 배출하는 주체에 온실가스를 배출할 수 있는 권리를 부여하고 점진적으로 줄여나갈 것을 강제하는 것이 핵심이다. 기업에 부여된 배출권은 기업이 배출하던 양과 비례해서 커졌다. 그래서 교토 체제를 한마디로 정의하면 '나쁜 놈에게 영광을'로 볼 수 있다. 아이러니하게도 기후변화에 대한 책임의 크기는 이산화탄소를 배출할 수 있는 권리의 크기로 바뀌었기 때문이다. 청정 개발 체제 역시 마찬가지였다. 온실가스 감축 사업이 돈이 되게 설계한 이 제도는 에너지 설비 효율이 나빠 온실가스 배출량이 아주 큰 기업들에 노다지를 안겨줬다.(p.130)
- 얼마를 더 배출하면 1.5도를 넘어설까? 메르카토르 글로벌 기후변화 연구소 MCC에서 제공하는 탄소 시계는 우리에게 얼마의 시간이 남았는지를 보여준다. 지구에서 초당 1337톤의 이산화탄소가 배출되는데, 지금처럼 배출하면 2도가 상승하는 데까지 25년 2월이 남았다.(2022년 2월 기준으로 계산). 1.5도까지는 불과 7년 5개월이 남았을 뿐이다.(p.131~132)
- 탄소 예산은 우리가 1.5도 또는 2도 이하로 머무르기 위해 배출할 수 있는 최대 탄소 배출량이다. 인류는 화석연료를 사용함으로써 매년 42.2 기가톤의 이산화탄소를 대기로 배출한다. 2022년 2월 기준으로 313 기가톤을 더 배출하면 1.5도를 넘어서고, 1063 기가톤이면 2도를 넘어서게 된다. 우리에게는 기후 파국을 막을 수 있는 탄소 예산이 거의 남지 않았다.(p.132~133)
- 온실가스 배출원을 산업별로 살펴보면 '농업, 임업 및 기타 토지이용 AFOLU' 분야가 24퍼센트로 두 번째 큰 배출원으로 나타난다. 이러한 수치는 우리나라 사람들이 이해하기는 무척 어렵다. 우리나라에서 농수산 분야의 부출량은 에너지를 포함해도 전체 배출량의 3.4퍼센트 불과하기 때문이다. 토지 이용 변화는 세계의 미래가 어떻게 변해갈지를 예상하는 데 중요한 요소이다. 인류의 기후변화 대응이 궁극적으로 어디로 향해갈지 예상할 수 있기 때문이다. (p.139)
- 산림이 주거지로 바뀔 경우 나무가 베어지면서 온실가스 배출원이 되고, 반대로 주거지가 산림으로 바뀌면 흡수원으로 탄소계정에 반영된다. 우리나라는 토지이용 변화가 크지 않지만 세계로 시야를 확장하면 엄청난 변화가 일어나고 있다는 것을 알 수 있다. 2021년 발표된 논문에 따르면 60년(1960~2019년) 동안 32퍼센트의 땅이 영향을 받았다고 한다. 전반적으로 북반구에서는 산림이 소폭 늘어난 반면 남반구, 남아메리카, 동남아시아 그리고 아프리카 등에서는 산림 면적이 크게 감소했다. 대개 세계화에 따른 시장 개방으로 축산물과 사료의 수요가 증가했고, 이를 충족하기 위해 열대우림이 사료 생산을 위한 농경지 또는 가축 방목을 위한 초지로 전영되었다. 바이오에너지 수요를 충족하기 위해 동남아시아에서는 팜 농장이 크게 늘어나기도 했다. 이렇듯 토지이용 형태가 달라지면 그동안 나무와 땅속에 축적되었던 유기물이 분해되어 이산화탄소로 배출된다.(p.142)
- 화석연료가 에너지 전환이라는 기술과 경제성의 문제라면, 숲을 늘리는 것은 좀 더 복잡하고 난이도가 높다. 늘어나는 인구와 식량 안보라는 문제와 연결되기 때문이다.(p.142~143)
- 우리나라에서는 재생에너지 대신에 신재생 에너지라고 부르는데, 여기에는 OECD의 재생에너지 분류에서 벗어나는 에너지원이 있기 때문이다. 이를 신에너지라고 분류하고 한 카테고리로 묶었다. 신에너지에는 석탄액화와 가스화 에너지, 화석연료 기반의 폐기물 에너지가 포함된다. 반면에 OECD의 재생에너지 분류 기준에는 '태양, 바람, 물, 바이오매스, 해양에너지, 생분해성 폐기물'만 포함된다.(p.148)
- 태양과 바람을 모으려면 넓은 공간이 필요하고 저장하기도 어렵다. 호주, 미국, 중국, 북아프리카 국가들처럼 넓은 땅을 가진 나라가 절대적으로 유리하다. 우리나라처럼 인구가 집중되어 있고 여유 공간이 많지 않은 국가는 사회 갈등을 해소하는 것이 쉽지 않다. 전체 에너지 대피 3퍼센트도 안 되는 재생에너지가 설치되었음에도 태양광과 풍력을 둘러싼 갈등은 감내할 수준을 넘어서고 있다.(p.157)
- 나무를 언제 베어야 적당한지를 결정하는 것은 의외로 쉽지 않다. 정부의 입장, 산주의 입장, 환경 운동가의 입장이 서로 다를 수밖에 없다. 요즘 들어서는 산림의 탄소 흡수원 역할이 중요해졌다. 이것은 우니라라에만 국한된 문제가 아니라 전 세계가 함께 고민하는 의제이다. 지구온난화를 멈추고 대기 중의 이산화탄소 농도를 다시 예전으로 되돌리는 것은 나무가 거의 유일하기 때문이다. 나무는 한 번 이산화탄소를 흡수하면 수십 년에서 수백 년 동안 목재 속에 고정할 수 있다. 결국 탄소중립 사회란 나무가 흡수할 수 있는 만큼만 이산화탄소를 배출하는 사회이기도 하다.(p.174)
- 젊은 성장기의 나무는 빠르게 이산화탄소를 흡수하지만 나무도 나이가 들어감에 따라 흡수하는 속도가 떨어지다 노령화 단계에 이르면 흡수하는 양과 배출하는 양이 같아지는 시기가 온다. 숲이 이산화탄소를 얼마나 흡수할지 판단할 때 이 영 급 구조 분석이 사용된다. 1970년대만 해도 우리나라는 산에 나무가 거의 없는 민둥산이 대부분을 차지했다. 그런데 지금은 어디를 가나 숲이 울창하다. 식목일을 제정하고 전 국민이 나무 심기를 참여한 덕분이다. 그러다 보니 우리나라 숲의 대부분은 4영급의 나무가 절반을 차지한다. 2050년이면 우리나라 산림의 76퍼센트 정도가 6영급 이상이 차지하게 된다.(p.175)
- 산림의 온실가스 흡수량도 2050년이면 절반으로 떨어지지만, 영 급 구조를 개선하지 않으면 그 이후에도 계속 줄어들 수밖에 없다. 그만큼 이산화탄소 배출을 더 줄여야 한다는 의미이다.(p.182)
- 우리나라에서는 임목 축적량을 높이는 것도 중요하지만 일단 산림이 5~7년마다 대형 산불로 소실되는 것을 막는 일이 무엇보다 중요하다. 이것을 가능하게 하기 위해서는 산불에 대비한 산림의 관리가 필요하다. 지구 평균기온이 더 올라가면 산불의 발생 빈도는 늘어날 수밖에 없다. 그렇지만 그 피해를 줄일 수는 있다. 화재에 취약한 침엽수림 중심의 산림에 활엽수 지대를 두어 산불이 나더라도 그 피해를 최소화하는 노력이 필요하다. 그리고 임도를 거미줄처럼 만들어 산림 경영을 가능하게 하고 산불의 진화도 효과적으로 하도록 해야 한다. 이것이 가능하려면 결국 나무를 베어내고 다시 심어야 한다. 이번에는 더 경제성이 높은 나무, 더 크고 울창한 숲을 만들 수 있는 나무로 바꿔가야 할 것이다. 그리고 목재의 이용에도 더 많은 관심이 필요하다. 나무로 집을 지으면 그 목재는 집을 다시 지을 때까지 탄소를 보유하게 된다. 우리가 목재를 더 잘 활용할수록 숲은 화재로부터 더 안전해지고, 기후변화도 되돌릴 수 있다. 2011년 제 17차 기후변화협약 당사국총회에서 '수확된 목제품(산림에서 수확되고 산림 밖으로 운송되어 재료 또는 연료로 사용되는 모든 목재 기반 물질)'이 국가의 산림 탄소 계정에 포함되도록 했다. 목재를 적극적으로 활용하는 산림 경영이 결국 이산화탄소의 배출을 줄이는 데 도움이 되기 때문이다.(p.184~185)
- 식량자급률을 이야기할 때 한 가지 더 알아둬야 할 것이 있다. 식량을 충분히 생산할 수 있는 나라는 그리 많지 않다는 사실이다. 최근에 발표된 한 논문에서는 시나리오별로 식량 공극망이 어떻게 될지를 추정했다. BAU 시나리오를 적용할 때 불과 14퍼센트의 국가만이 자급자족이 가능한 식량을 생산할 수 있다고 한다.(p.231)
- 1인당 소비하는 음식의 양은 부유한 국가에서는 연간 약 900킬로그램인 반면에 가난한 국가에서는 약 460킬로그램으로 부유한 국가의 절반에 불과하다. 소비자 1인당 음식물 쓰레기는 유럽과 북미는 연간 95~115킬로그램이고 사하라 사막 이남의 아프리카, 남아시아 그리고 동남아시아는 연간 6~11킬로그램이다. 선진국은 많이 먹고 많이 버린다. 개발도상국은 섭취량이 적다 보니 상대적으로 버리는 양도 적다. 과일과 채소, 뿌리 그리고 괴경작물은 전체 생산량의 40~50퍼센트가 버려진다. 곡물은 약 30퍼센트, 육류와 유제품은 20퍼센트, 생선은 30퍼센트가 사람이 섭취하기 전에 폐기된다. (p.254)
- 식량 손실은 농장에서부터 소비자에게 전달되기 전까지 과정에서 손실되는 식품과 농산물을 말한다. 농장에서 제때 수확되지 못해 버려지거나 식품이 유통기간을 넘겨서 폐기되는 경우가 여기에 해당한다. 반면에 음식물 쓰레기는 식당, 슈퍼마켓 그리고 가정에서 음식물이 버려지는 것을 말한다. 굳이 이렇게 구분하는 이유는 대응하는 방식에서 차이가 나기 때문이다. 음식물 쓰레기는 교육만으로도 어느 정도 해결할 수 있지만 식량 손실을 줄이려면 수확 후 관리 기술을 도입해 농산물의 생산과 유통 단계에서 줄이는 것은 물론 물류를 개선하고 수요와 공급의 차이를 줄여 유효기간 내에 소비하도록 하는 노력이 필요하다.(p.255~256)
- 한 사회의 생산성은 평균 기온이 13도 인근에서 가장 높고, 이보다 더워질수록 떨어진다. 평균 기온이 13도에 가까운 중위도와 고위도의 선진국들은 기후변화의 피해를 거의 받지 않았던 반면에 열대와 아열대 기후대에 위치한 개발도상국은 기후변화의 피해를 고스란히 떠앉았다.(p.277)
- 이산화탄소는 인류의 생존을 위해 배출할 수밖에 없지만 그 대부분은 이미 부유한 계층의 과소비와 부를 더 집중시키는 데 사용되었다는 것을 보여준다. 그렇지만 기후변화로 인한 피해는 가난한 나라의 극빈층이 갖아 먼저 입게 된다. 부유한 사람은 위험에 더 잘 대비하지만 가난한 사람은 위험을 인지하거나 회피하는 데 어려움을 겪기 때문에 고스란히 피해에 노출된다. 기후변화는 사람을 차별하지 않지만 가난은 구별한다.(p.280~281)
- 개발도상국에 지원되는 사업의 3분의 2는 온실가스 감축 분야이고 적응 분야는 상대적으로 작았다.(p.287)
- 파리협약이 추구하는 미래도 결국 성공적인 철수작전이다. 석탄발전소를 폐쇄하고, 탈탄소 교통 시스템을 구축하고, 저탄소 기술을 개발하고, 친환경적인 식품 공급망을 건설하는 대전환을 이루는 것이 목표이다. 결국 이것이 가능하려면 일자리의 교체가 필수적이다. 새롭게 확장되는 저탄소 산업 기술 중심으로 새로운 일자리가 만들어질 때 녹색 전환이 가능하다. 우리가 지속 가능한 미래에 한 발짝 다가간 것이 맞는지를 살펴보려면 녹색 전환 분야의 일자리 수가 어떻게 변했는지를 보면 된다. 일자리가 바뀌지 않으면 결국 아무것도 바뀌지 않은 것이기 때문이다.(p.291)
- 2050년 재생에너지 부문에서 저숙련 또는 중간 숙련도의 노동자와 기술자가 75퍼센트에 이를 것으로 전망했다. 이렇듯 녹색 전환 분야에서 일자리를 늘려나가는 것은 노르망디 상륙작전으로 볼 수 있다.(p.292)
