by
Sep 02. 2020
혼란한 세상, 똑똑하게 뉴스 소비하기
혼돈의 카오스인 이 시국에서도 현명하게 자신을 지키기 위해
세상은 여전히 소란스럽고, 하루에도 쟁점이 나뉘는 사건이 십 수 가지씩 발생하고 있습니다. 언론들은 이를 앞다투어 보도하고, 유튜브와 블로그 등으로 2차 3차 가공되면서 점점 몸집을 불려 갑니다. 좀 더 자극적인 타이틀, 자극적인 메시지 찾기에만 혈안이 된 모습에 환멸을 느끼지만, 그 결과로 얻은 조회수와 댓글 수를 보면 그 뒤의 기획자와 작성자들의 심정이 아주 이해되지 않는 것도 아닙니다. 복잡한 사건과 쟁점들을 정교하게 정리해 전달하거나, 날카로운 문제제기를 하기는커녕 불붙은 논쟁에 기름만 콸콸 부어대는 일부 언론의 행태가 답답하다고 말하자, 몇 년 전 갓 기자가 된 한 지인은 그렇게 써야 일단 클릭을 하고 읽으니까 어쩔 수 없다고 답하더라고요. <클릭수가 곧 월급>이라며.
물론 모든 언론이 그렇지 않고, 그 변화의 속도를 늦추는데 힘쓰는 기자분들도 계실 테지만요. 만약 저 명제가 일부 언론, 그중에서도 주류 언론사회에서 진리인 명제로 여겨진다면, 슬프지만 이 생태계는 아주 오래간 변하지 않을 것 같다는 확신이 들었습니다. 앞으로 더 자극적인 헤드라인이 메인을 점령할 거고, 그만큼 더 촘촘하게 짜인 가짜 뉴스가 활발히 생산될지도 모릅니다. 그러나 우리는 변할 수 있지 않을까요. 우리가 선택하고 소비하는 방식에 변화를 준다면, 넘쳐나는 자극적인 보도와 분열의 언어 사이의 행간을 우리가 똑똑하게 소비한다면, 그럼에도 불구하고 조금 더 나은 담론을 생산할 수 있지 않을까요.
저는 저와 소히월드를 스쳐가는 독자분들 모두가 혼란한 세상 속에서도 똑똑하게 자신을 지킬 수 있었으면 좋겠습니다. 이러한 바람이 문득 잦아든 날, 언젠가 또 기억이 옅어질 때를 대비하여 나와 우리를 위한 레퍼런스를 적어보려고 합니다.
1. 타이틀만 보고 발끈하지 맙시다.**
대부분의 언론사들이 전형적으로 활용하는 수법입니다만, 아직도 - 어쩌면 이전보다 훨씬 - 잘 먹히고 있습니다. 여러분의 클릭 수와 반응을 유도하려는 이 낡은 수법은 매번 새롭고 더욱 자극적인 형태로 다가오기 마련이니, 스스로 물고기가 되어 낚이지 않는 것이 상책입니다. 그러나 클릭하지 않고는 못 배기겠다면, <대체 뭘 이야기하고 싶어서 이런 태도지?>라는 의구심과 함께 내용을 살폈으면 좋겠습니다. 무조건적 수용보다는 비판의 자세로 상대해주어야 훨씬 타격이 덜 합니다.
첫 두 꼭지를 다루는 데 있어, 지난 몇 달간 논란이었던 <인천공항공사 정규직 전환> 당시의 보도를 활용하려고 합니다. 저는 사실 (자주 그렇긴 하지만 특히) 당시 언론의 행태에 충격을 많이 받았거든요. 분열의 언어를 적나라하게 드러내는 것이 보이기 시작하고서는요.
위 이미지는 인국공 정규직 전환 논란 당시 조선일보의 페이스북 보도입니다. <비정규직 입사 : 입사 -> 정규직 전환>라고 간단명료하게 써 두었죠. 사실 뉴스 기사 안 보고 저것만 봤을 땐 확 열 받기가 쉽습니다. 뭔 말도 안 되는 소리야? 저도 황당했거든요. 그러나 전말을 조금만 살펴봐도 허위사실임을 알 수 있습니다. 이토록 민감한 사안을 다루는 데 있어, 국내에서 가장 파워 있는 신문사가 이 정도 팩트체크도 못했을 리가 없습니다. 만약 못했다면 기자로서의 자질이 없는 거고, 했는데도 저런 워딩이 나왔다면 프레임화에 명백한 의도가 있었던 것이죠.
덕분에 많은 이들은 제대로 자극을 받았고, 해당 비정규직 전환 대상자들은 물론이거니와 '비정규직' 자체에 속하는 모든 노동자들에게 무수한 인신공격이 쏟아졌습니다. 1등 시민과 2등 시민을 나누는 듯한 그 폭력적인 언어들 속에서 수많은 노동자들의 노동이 폄하당하는 모습은 몹시 처참했습니다. 물론 이들이 받은 피해에 대해선 아무도 책임져주지 않았고요.
조선일보가 잘못한 거 아닌가? 신문사가 그랬다면 당연히 검증된 내용인 줄 알았으니까 그런 거 아닌가? 생각할 수 있습니다. 맞아요, 명백한 언론의 잘못입니다. 그런데 문제는 이러한 보도 행태가 어느덧 주류가 되어버렸다는 것이에요. 비단 조선일보뿐만 아니라, 좌우 가릴 것 없이 많은 언론들이 앞으로도 앞장서서 분열을 조장하고 차별에 동조할 가능성이 큽니다. 그러니까 우리라도 당하지 말자는 겁니다.
2. 시간의 여유가 된다면, 극단의 정치/이념 성향을 가진 언론사의 글을 대조해봅시다.
물론 우리 모두 바쁜 사람들이라는 것을 알지만, 민감한 사안일수록 다양한 논조의 의견을 꼭 들어보았으면 좋겠습니다. 앞서 언급한 인국공 사태에서 기초적인 팩트체크조차 거치지 않은 날 선 보도들이 잇따르자, 저는 과연 각 언론들은 이 사건을 어떤 방식으로 다루고 있는지 알아보고 싶어 졌습니다. 그래서 아래와 같이 리서치를 진행한 적이 있었는데요 :
*참고 : 위 -> 아래로 갈수록 우 -> 좌 성향입니다.놀랍게도 같은 사건 보도하는 뉴스들 맞습니다. 여기서 우리가 알 수 있는 것은, 단지 하나의 사건에 논쟁이 붙었을지라도 그 안에는 복합적인 사안이 매우 촘촘하게 연결되어 있다는 것입니다. 따라서 어느 부분을 조명하느냐에 따라 완전히 다른 프레임을 씌울 수도, 상반된 논조를 만들어낼 수도 있습니다. 그래서 저는 논쟁의 규모가 거대한 사건일수록, 다양한 성향의 신문사 보도를 함께 찾아보려고 합니다. 각 언론이 비판점으로 잡는 부분은 무엇인지, 나와 대치되는 의견을 주장하는 언론이 있다면 내가 보지 못한 맹점을 파악한 바가 있는지 찾아내는 겁니다.
2-1. 요약본 뉴스레터도 전부가 아닐 수 있습니다.
요즘 요약형 뉴스레터 메일링 서비스가 인기인데요. 해당 요약형 뉴스레터들의 경우 기존의 메이저 언론사들보다 이념 논쟁에서 자유롭고, 객관적인 사실 위주의 전달이라는 점에서 특정 사건의 경위를 파악하거나 논점을 훑어보는데 도움이 될 수 있다고 생각합니다. 다만 요약본 뉴스레터 역시 결국에는 소수의 편집자들의 취사선택과정을 거쳐 만들어진다는 점을 염두하며 소비하는 것이 좋습니다. 더불어 전체적인 흐름을 파악하는 데는 도움이 될 수 있어도, 복합적인 사안의 다층위적 논쟁점이나 담론을 이해하는데 중요한 요소가 누락되어있을 가능성이 높습니다. 모든 사안을 일일이 살필 필요는 없지만, 본인이 관심을 가지고 깊게 들여다보는 사건이라면 요약형 뉴스레터에만 의존하는 것에는 한계가 있다고 생각합니다.
3. 통계자료라고 다 객관적이진 않습니다.
정확히 말하자면, 통계자료를 근거로 주장하는 것들이 모두 객관적이고 정확하지는 않습니다. 통계자료가 무서운 이유는, 암묵적으로 객관성을 인정받는 가장 주관적인 지표이기 때문이 아닐까 싶어요. 아래 사례보다 극단적인 예시가 널리고 널렸지만, 가장 최근에 보았던 자료가 있어 레퍼런스로 남겨둡니다.
