왜 미국인들은 총을 소유하려고 할까요?(한국어/영어)

미국인들은 사실 미치지 않았습니다. 총기 규제 논쟁은 100년 넘게 가열되어 왔고 대부분의 미국인들은 각 측의 다양한 주장에 익숙합니다. 하지만 미국 밖의 사람들은 총기 소지 찬성 측을 오해하는 경향이 있습니다.  

이에 대해 본격적으로 다루기 전에, 저는 많은 비-미국인들이 미국의 총기에 대해 믿고 있는 세 가지 선입견을 언급해보겠습니다.

1. 총기 소유는 무고한 사람들, 특히 아이들을 사고로 죽게 만든다.

사실 총기 사고로 목숨을 잃는 아이들의 수는 생각보다 매우 매우 적습니다. 0-14세 아동의 경우, 매년 약 22건의 총기 사망 사건이 발생하지만, 매년 800명 이상의 아이들이 물에 빠져 죽습니다.

2. 총은 미친 사람들의 손에 쥐어져 무차별 테러 공격을 하게 만든다.

아마 그럴지도 모릅니다. 하지만 통계적으로 무작위 총기 난사가 차지하는 비율은 전체 총기 살인의 0.02% 미만에 불과합니다. 총기 사망의 절대 다수를 차지하는 요인은 갱들간의 범죄 폭력이나 자살로 인한 것이 대부분입니다.

3. NRA (National Rifle Association : 전미 총기 협회) 는 힘이 너무나 강력해서 정부가 법을 바꾸는 것을 막고 있다. 

이것은 전혀 사실이 아닙니다. NRA와 다른 총기 권리 단체들의 노력에도 불구하고, 연방, 특히 주 차원에서 중요한 총기 규제들이 법안 통과되었습니다.

미국인들이 총을 고집하는 진짜 이유는 무엇일까요?

시골 지역의 미국인들은 일반 범죄자들보다 더 큰 위협인 바로 정부로부터 자신들을 보호하기 위해 총을 소지하고 있습니다.

의심할 여지 없이, 시민들의 손에 쥐어진 총은 침략을 당했을 경우에 유용할 뿐만 아니라, 애초에 침략을 막는 데 도움이 됩니다. 한 일본 제독이 멀리 떨어진 진주만에 대한 공격을 계획할 때 이렇게 썼다고 합니다. "미국 본토는 침략할 수 없습니다. 모든 풀잎들마다 그 뒤에는 소총이 있을 것입니다."  수십 년 전, 일본은 한국을 침략하는데 성공했습니다. 한국의 격렬한 저항과 자유 투쟁에도 불구하고, 일본군의 소총은 대항하기 힘들었습니다.

비슷하게, 막대한 힘을 가진 미국이 베트남, 아프가니스탄, 이라크의 무장한 시민들에 의해 패배했습니다. 만약 이 나라 사람들이 반격할 수단이 없었더라면, 갈리아인의 길을 갔을 것입니다.

그러나 미국 아버지들이 무기 소유의 권리를 중요시한 이유가 침략 때문만은 아닙니다. 그들은 미국의 자유에 대한 가장 가능성 높은 위협은 내부로부터 오는 것이라고 보았습니다. 정부는 지배 계급의 통치가 오래됨에 따라 필연적으로 부패하게 되는데, 그들은 자신들을 피지배층과 완전히 분리하여 자신들이 더 우월하다고 보기 시작합니다. 결국, 이 통치자들의 세대는 한 나라의 시민들을 농노로 만들어 그들의 자유를 빼앗을 것입니다.  

마오는 이렇게 말했습니다. "힘은 총의 통에서 나온다. 공산당은 모든 총을 통제해야 한다. 그렇게 하면 어떠한 총도 당을 통제하는데 사용될 수 없을 것이다." 총이 압수되자, 마오는 3천만 명의 자국민을 죽이는 개혁을 시작했습니다.

러시아의 볼셰비키는 개인 총기 소유를 불법화했고, 무기를 압수했으며, 총을 소지한 자는 10년 이하의 징역에 처했습니다. 수십 년 후, 6천만 명에 달하는 러시아인들이 스탈린의 개혁으로 사망했습니다.

아돌프 히틀러는 1938년에 유대인들의 총기 소유를 압수하고 제한했습니다. 그 다음에 무슨 일이 행해졌는지 잘 아실겁니다.

캄보디아는 1956년에 모든 개인 화기를 몰수했고 폴 포트는 불과 20년 후에 대량학살을 저질렀습니다.

이것은 전 세계적으로 같은 이야기입니다. 이러한 필연성에 대한 유일한 방어책은 무장한 시민입니다.

지구상의 모든 동물들은 공격자나 적으로부터 자신을 방어할 권리가 있습니다. 인간의 적은 인간이 유일합니다. 특히 정부가 적이 될 경우에는 대량 학살이 자행될 수 있습니다. 우리의 적은 총을 가지고 있기 때문에, 그것에 대항하는 현실적인 유일한 방어는 총입니다. 미국의 수정 헌법 제 2조는 국민의 총기 소지 권리를 보장합니다. 이는 미국 국민들이 언젠가는 가장 위험한 적이 될 수도 있는 그들의 정부로부터 자기 방어를 할 권리를 보장하고 있습니다.

총기 규제에는 몇 가지 좋은 주장이 있지만, 비용/편익 분석과 함께 개방적이고 솔직한 대화를 나누지 않으면 어느 방향으로도 진전이 있을 수 없습니다.

정직은 결코 정치에서 큰 부분을 차지하지 않습니다.

----

Americans (most of them) are not crazy. The gun control debate has been heated and serious for over a hundred years and most educated Americans are intimately familiar with the various arguments of each side. But people outside the United States tend to misunderstand the pro-gun side.  

Before I get to the main argument, I'll address what I think are the three main myths that many non-Americans believe about guns in the United States:

1. Guns put innocent people, especially children, in danger of being killed by accident. 

Actually, each year, very very few children are killed in gun accidents.  For children aged 0-14, there are about 22 accidental gun deaths per year. For comparison, more than 800 kids drown every year. 

2. Guns allow crazy people to carry out deadly, random attacks of terror.

Maybe, but even statistically, random mass shootings represent less than 0.02% of all gun homicides. The vast, vast majority of gun deaths come from criminal violence and suicide.

3. The NRA is so powerful that it prevents the government from changing the laws.

This simply isn't true. Despite the NRA and other guns-rights groups efforts, significant gun regulations have been passed on the federal- and especially the state- level.

The REAL Reasons Americans Cling to Guns

Middle-Americans keep their guns to protect themselves from a bigger threat than common criminals: governments.

Irrefutably, guns in the hands of citizens not only would be useful in the case of an invasion, they help to deter an invasion in the first place. It is said that a Japanese Admiral, when planning an attack on the remote island of Pearl Harbor, wrote, "You cannot invade the mainland United States, there would be a rifle behind every blade of grass." Decades earlier, Japan had successfully invaded Korea. Despite a spirited resistance, Korean freedom fights, armed mostly with match-lock muskets, could not make major headway against the flintlock rifles of the Japanese Army.

Similarly, the near infinite might of the United States was defeated by the armed citizens of Vietnam, Afghanistan, and Iraq. Had the people of these countries had no means of fighting back, they would have gone the way of the Gauls.

But invasion is not the reason the American fathers felt that the Right to Bear Arms was vital. They saw the most likely threat to American freedom as coming from within. Governments inevitably become corrupted over time as ruling classes and families develop, who begin to see themselves as wholly separate and superior to the people they rule. Eventually, a generation of these rulers will make serfs of a nation's citizens, robbing them of their freedom.  

Mao said, "Power comes from the barrel of a gun. The communist must control all the guns, that way, no guns can ever be used to control the party." With the guns confiscated, Mao began the reforms that killed 30 million of his own citizens.

The Bolsheviks of Russia outlawed private gun ownership, confiscating weapons and punishing owners with up to 10 years in prison. A few decades later, as many as sixty million Russians died in Stalin's  reforms.

Adolf Hitler confiscated and restricted gun ownership, confiscating weapons and punishing owners with up to 10 years in prison. A few decades later, as many as sixty million Russians died in Stalin's  reforms. 

Adolf Hitler confiscated and restricted gun ownership of Jews in 1938. You know what happened next. 

Cambodia confiscated all private firearms in 1956 and Pol Pot committed genocide just two decades later.

It's the same story around the world. The only defense against this inevitability is an armed citizenry.

Every animal on earth has the right to defend itself from an attacker or enemy. Humans'  enemies have guns, so the only realistic defense against it is guns. The second amendment guarantees the people of the United States the right to self defense against what may one day be their most dangerous enemy: their own government.

Gun control has some good arguments, but without having an open and honest conversation with a  cost/benefit analysis, no progress can be made in either direction. 

But then, Honesty is never a big part of politics.