▲ 재산범죄 전담 변호사와 1:1 전화 상담
안녕하세요. 김수금 변호사입니다.
‘경영판단의원칙손해’라는 검색어를 누른 순간 마음속에서 한 가지 질문이 들죠.
왜 내가 내 회사에 손해를 입힐 이유가 있었을까.
대표이사라면 회사가 흔들리면,
곧 나의 재산과 신뢰가 같이 흔들린다는 사실을 누구보다 잘 알고 있습니다.
그래서 억울함이 먼저 치고 올라오는 건 당연한 일입니다.
하지만 이런 억울함이 실제 수사 과정에서 통할까, 이 부분에서 많은 분이 혼란에 빠집니다.
왜냐하면 경영 판단에서 발생한 손해와
‘고의적 손해 유발’은 수사기관 입장에서 전혀 다른 기준으로 분석되기 때문입니다.
지금 여러분 마음속 의문들.
‘고의도 없었는데 왜 배임으로 보지?’
‘경영상 판단을 범죄로 묶는 게 타당한가?’
이런 질문들이 자연스럽지만, 법적 구조는 복잡합니다.
그 복잡함을 풀어가는 것이 제가 해야 할 일이고요.
Q. 경영판단의원칙손해가 왜 업무상배임죄로 비약되는 걸까요?
대표는 회사의 재산을 관리하는 위치에 있습니다.
그렇다면 왜 경영상 판단이 실패했을 뿐인데
‘타인의 재산을 관리하는 자의 의무 위반’으로 해석되는 걸까요.
이유는 직무의 본질에 있습니다.
대표이사는 회사 자산을 신중하게 관리할 의무가 있고,
잘못된 판단이 회사에 손해를 주었다면
그 판단의 경과·근거·합리성이 수사기관의 분석 대상이 됩니다.
여기서 문제가 생기면, 그 판단이 단순한 경영상 실수가 아니라 ‘의무 위반’으로 평가됩니다.
대표 입장에서는 왜 이게 고의나 부정 의도로 비약되는가 싶겠죠.
그러나 실무에서는 “경영상 판단이라면 합리적 검토가 있었는가”가 핵심 기준입니다.
사전에 충분한 검토가 보이지 않거나,
특정인에게만 유리한 구조였다면 그 판단이 의심의 대상이 됩니다.
그래서 왜 업무상배임죄가 쉽게 적용되는지 이해해야 합니다.
단순한 손해가 아니라,
손해의 발생 과정에서 대표가 회사의 이익을 보호할 주의 의무를 다했는지가 문제 되는 겁니다.
이 기준을 충족하지 못했다고 보이면 처벌의 무게는 빠르게 올라갑니다.
벌금보다 실형 가능성이 언급되는 이유도 이 때문이고요.
Q. 억울함을 입증하려면 무엇을 먼저 살펴야 할까요?
두 번째 질문은 많은 분이 가장 궁금해하는 부분입니다.
“내 의도가 악의가 아니라면 무죄 주장이 가능하지 않나?”
당연히 가능합니다.
그런데 왜 많은 분이 이를 입증하지 못하고 처벌로 이어지는지 그 이유를 알아야 합니다.
수사기관은 감정이 아니라 증거로 판단합니다.
그래서 억울함을 말로만 전달하면 설득력이 떨어집니다.
실제로 제게 찾아온 의뢰인들 중에서도 감정적 대응으로 초반 시간을 낭비해,
정작 중요한 증거를 확보하지 못해 불리해진 경우가 적지 않았습니다.
따라서 첫 단계는 손해가 ‘합리적 판단의 결과였는가’를 객관적 자료로 설명할 수 있어야 합니다.
이는 왜 중요한가.
경영판단의원칙은 대표의 고의가 없었다는 전제가 있을 때만 방패가 됩니다.
그러려면 판단 당시의 회의 기록, 검토 절차, 시장 조사, 비교 견적, 외부 자문 등
판단 근거가 확보되어야 하죠.
또 하나 중요한 질문입니다.
“부당한 이익을 취할 의사가 있었는지 아니었는지 어떻게 증명하나요?”
여기에서 전략을 세우는 게 변호사의 역할입니다.
실제 고의가 없었고 회사에도 이익을 돌리려는 의도였다는 점을 구조적으로 입증하면
업무상배임죄 자체가 성립되지 않는 방향으로 갈 수 있습니다.
하지만 모든 사건이 무죄 가능성이 있는 건 아닙니다.
그래서 사건 자체를 정밀하게 해부해야 대응 방향이 보입니다.
경영판단의원칙손해는 경영 실패의 문제가 아닙니다.
형사처벌, 민사 손해배상, 이사회·주주 책임까지 연결되는 복잡한 구조입니다.
왜 이렇게까지 복잡하게 이어지는지 이유는 명확합니다.
대표의 판단이 회사 전체를 흔들 수 있기 때문입니다.
억울함이 드는 건 너무 자연스럽지만,
그 억울함을 입증해내는 과정은 철저하게 전략적이어야 합니다.
초기 판단을 잘못하면 업무상배임죄처벌 가능성은 더 커집니다.
지금 상황을 바로잡고 싶다면
망설이지 말고 필요한 조치를 준비해 주세요.
▲ 재산범죄 전담 변호사와 1:1 전화 상담