ISSB의 첫 번째 보고서 발표 조직들
ESG
Robertsbridge
ISSB reporting in its first wave
How organisations are approaching disclosure
로버츠브리지
ISSB의 첫 번째 보고서 발표
조직들이 정보 공개에 접근하는 방식
본 보고서는 15개 초기 ISSB 정렬 공시 사례를 분석해, 기업들이 IFRS S1(일반 공시 요구사항)과 IFRS S2(기후 관련 공시)를 실제로 어떻게 해석하고 적용하고 있는지를 살펴본 연구입니다. 
1. 보고서 개요
이 보고서는 ISSB 공시가 전 세계적으로 빠르게 확산되는 상황에서, 초기 도입 기업들의 공시가 어떤 방향으로 형성되고 있는지 분석합니다. 특히 이 보고서는 “누가 가장 잘했는가”를 평가하는 보고서가 아니라, 초기 ISSB 공시에서 나타나는 공통점, 차이점, 그리고 해석상의 흐름을 구조적으로 살펴보는 데 목적이 있습니다. 분석 대상은 15개 기업의 ISSB 정렬 보고서이며, 이 중 5개 기업은 IFRS S1과 S2를 모두 공시했고, 10개 기업은 S2만 공시했습니다.  
보고서가 제시하는 가장 큰 문제의식은, 지속가능성 공시가 더 이상 단순한 ESG 홍보가 아니라 투자자 의사결정에 유용한 재무 연계 정보를 제공해야 한다는 점입니다. 즉, 기업은 지속가능성 관련 위험과 기회가 자사의 사업모델, 전략, 현금흐름, 장기 가치창출에 어떤 영향을 미치는지 설명해야 하며, ISSB는 이를 위한 글로벌 기준선(global baseline) 역할을 하도록 설계되었다고 설명합니다. 
2. 글로벌 ISSB 도입 흐름
보고서에 따르면 ISSB 채택은 이미 자발적 실험 단계를 넘어 실제 제도화 단계로 이동하고 있습니다. 약 40개 관할권이 ISSB 정렬 기준을 도입했거나 도입 계획을 발표했으며, 특히 호주, 홍콩, 싱가포르, 말레이시아, 브라질 등은 이미 기준을 반영하거나 의무화했습니다. 반면 영국은 규제 협의를 진행 중이고, 일부 국가는 단계적 도입 경로를 검토하고 있습니다. 2026년 3월 2일 기준으로 한국은 “Phased / Announced”, 즉 채택은 확인됐으나 세부 시행요건과 적용 시점이 최종 확정되지 않은 국가군에 포함되어 있습니다.  
특히 중요한 점은 많은 국가가 IFRS S1보다 IFRS S2를 먼저 도입하고 있다는 것입니다. 이는 기후 데이터와 거버넌스 체계가 다른 지속가능성 주제보다 상대적으로 성숙해 있기 때문이며, 규제당국 입장에서도 기후를 입구로 삼는 것이 현실적이기 때문이라고 보고서는 해석합니다. 아시아·태평양 지역에서 이런 흐름이 가장 뚜렷하게 나타났습니다. 
3. 초기 ISSB 공시의 전반적 특징
보고서가 확인한 첫 번째 특징은, 형식적 구조의 정렬은 강하지만 세부 기술적 정렬은 아직 불균등하다는 점입니다. 15개 중 14개 기업이 별도의 독립형 ISSB 보고서를 발간했고, 대부분은 TCFD에서 익숙한 거버넌스(Governance), 전략(Strategy), 위험관리(Risk Management), 지표 및 목표(Metrics & Targets) 구조를 채택했습니다. 그러나 실제로 ISSB 문단 요구사항과 직접적으로 매핑된 참조 인덱스를 명확히 제시한 기업은 15개 중 9개에 불과했습니다. 즉, 큰 틀에서는 비슷하지만 세부 요구사항 수준에서는 기업마다 편차가 크다는 의미입니다.  
또한 많은 기업이 ISSB를 독립 보고서 형태로 다루고 있다는 점도 특징입니다. 이는 기존 연차보고 체계 안으로 바로 통합하기보다는, 우선 별도 보고서를 통해 시험적으로 운영하는 단계적 접근으로 볼 수 있습니다. 다만 보고서는 이런 방식이 실무적으로는 유연성을 주지만, 지속가능성 이슈와 재무제표 간의 연결성을 명확하게 보여 주려는 ISSB의 본래 취지를 뒤로 미룰 위험도 있다고 지적합니다. 
4. IFRS S2(기후공시)는 가장 빠르게 성숙하고 있음
초기 도입 사례에서 가장 일관되고 성숙한 부분은 단연 IFRS S2 기후공시였습니다. 보고서에 따르면 15개 기업 중 14개가 Scope 1과 Scope 2 배출량을 공시했고, 13개가 Scope 3를 공시했습니다. 이는 Scope 3 공시가 여전히 데이터 확보 측면에서 어렵지만, 시장에서는 이미 사실상 기본 기대치로 자리 잡고 있음을 보여 줍니다.  
기후 전환계획도 비슷한 흐름을 보였습니다. 8개 기업은 전환계획을 실제로 공시했고, 4개 기업은 향후 개발 계획을 제시했습니다. 즉, 총 15개 중 12개 기업이 전환계획을 이미 제시했거나 제시하겠다고 약속한 셈입니다. 보고서는 이를 두고 기후 전환계획이 초기 ISSB 공시에서 이미 “선택사항”이 아니라 점점 규범적 기대치로 굳어지고 있다고 평가합니다. 
기후 시나리오 분석도 높은 채택률을 보였습니다. 15개 중 13개 기업이 기후 시나리오 분석을 공시했고, 그중 10개 기업은 물리적 위험과 전환 위험을 모두 다루었습니다. 또한 평균적으로 3개의 시나리오를 활용했는데, SSP, NGFS, IEA 시나리오가 자주 쓰였습니다. 다만 시나리오의 선택 근거, 가정의 명확성, 재무 영향의 연결 수준은 기업마다 차이가 컸습니다. 보고서는 적어도 하나의 파리정렬 시나리오를 포함하고, 왜 այդ 시나리오를 선택했는지 설명하는 것이 점점 중요해지고 있다고 봅니다. 
또한 기후 목표(climate targets)는 거의 보편화된 수준이었습니다. 15개 중 14개 기업이 기후 목표를 공시했습니다. 이는 기후 목표 설정이 더 이상 차별화 요소가 아니라, 초기 ISSB 공시의 사실상 기본선이 되고 있음을 의미합니다.  
5. IFRS S1(비기후 지속가능성 공시)은 훨씬 더 가변적임
반면 IFRS S1 공시는 훨씬 더 불균등하고 실무적으로 불안정한 양상을 보였습니다. S1과 S2를 모두 공시한 기업은 15개 중 5개뿐이었고, S1 공시 내용도 기후 외 다양한 지속가능성 주제를 얼마나 폭넓고 체계적으로 다루는지에서 기업별 차이가 컸습니다. 보고서는 초기 도입 기업들이 ISSB를 아직 “전체 지속가능성 프레임워크”라기보다, TCFD 기반 기후공시의 연장선으로 이해하는 경향이 강하다고 평가합니다.  
중요성(materiality) 측면에서도 편차가 컸습니다. S1 공시 기업들 중 80%가 중요성 평가를 수행했고, 평균적으로 11개의 중요 주제를 공시했습니다. 하지만 주제 수는 5개에서 16개까지 다양했습니다. 더 큰 문제는, 이렇게 식별된 중요 주제가 실제로 전략, 자본배분, 재무계획, 행동계획과 어떻게 연결되는지에 대한 설명이 충분하지 않았다는 점입니다. 다시 말해, “중요하다”고는 했지만 그것이 구체적으로 기업가치에 어떤 식으로 연결되는지는 약하게 설명된 경우가 많았습니다.  
보고서 21쪽의 도식은 S1 중요성 평가의 일반적 절차를 네 단계로 설명합니다. 첫째, 사업과 가치사슬 전반에서 잠재적 지속가능성 위험·기회를 폭넓게 식별합니다. 둘째, 경영진 인터뷰, 내부 워크숍, 외부 이해관계자 설문 등을 통해 관련성을 검증합니다. 셋째, 현금흐름, 자산가치, 자본비용, 금융접근성 등에 미칠 잠재 영향을 바탕으로 중요도를 점수화합니다. 넷째, 경영진·위원회·이사회 수준에서 임계값과 공시 주제를 확정합니다. 이 과정은 결국 **재무적 중요성(financial materiality)**을 중심으로 작동해야 한다는 것이 보고서의 핵심 메시지입니다. 
6. 가장 큰 한계: 재무 연계성(financial integration)의 부족
이 보고서가 가장 강하게 지적하는 한계는 재무적 정량화와 재무 연계성의 부족입니다. 초기 공시에서 재무정보는 존재하더라도 대체로 기후 시나리오 분석 같은 특정 섹션에 제한적으로 들어가 있었고, 기업 전체 전략이나 재무성과, 재무상태와 유기적으로 연결되지 못했습니다. S1과 S2를 모두 공시한 기업 중 재무정보를 어느 정도 포함한 비율은 60%, S2만 공시한 기업 중 재무 기반 지표를 포함한 비율은 40%에 그쳤습니다. 
또한 정량화에 사용된 지표도 매우 제한적이었습니다. 가장 흔한 것은 CapEx(자본적 지출)였고, 그 외에 매출 또는 EBITDA 기준의 VaR(Value at Risk) 같은 지표가 일부 사용되었습니다. 그러나 운영비용, 자산가치, 손상차손, 재무상태표, 장기 재무성과 전반에 걸친 정량적 연결은 거의 드물었습니다. 보고서는 이것이 ISSB의 핵심 취지, 즉 지속가능성 이슈를 재무성과·재무상태·전망(prospects)과 연결하려는 목적을 아직 충분히 구현하지 못한 상태라고 봅니다. 
7. 공시는 성숙하지만, 결과는 아직 성숙하지 않음
보고서는 초기 ISSB 공시를 두고 “과정의 성숙도가 결과의 성숙도보다 앞서고 있다”고 평가합니다. 많은 기업이 거버넌스 구조, 중요성 평가 절차, 위험 식별 프로세스는 비교적 잘 설명하고 있습니다. 그러나 이 프로세스가 실제 전략 의사결정, 정량적 재무영향, 자본배분, 장기 가치창출 논리로 이어지는 수준은 아직 부족합니다. 즉, “어떻게 평가했는지”는 설명하지만 “그래서 무엇이 어떻게 달라졌는지”는 약하다는 뜻입니다.  
또한 외부 검증(assurance)도 제한적이었습니다. 전체 15개 중 5개 보고서만 독립적 보증을 받았고, 그것도 대부분 배출량 같은 일부 지표에만 국한되어 있었습니다. 이는 ISSB 공시가 아직 초기 단계이고, 광범위한 보증까지 확대되기에는 데이터·시스템·통제 수준이 충분히 성숙하지 않았음을 보여 줍니다. 
8. 보고서가 제시하는 전략적 시사점
보고서는 ISSB를 단순한 공시 규제로 보지 말고, 운영모델의 전환으로 이해해야 한다고 강조합니다. ISSB 대응은 보고서 문구를 예쁘게 다듬는 작업이 아니라, 지속가능성 관련 위험과 기회를 전사적 위험관리(ERM), 재무계획, 전략 의사결정 속에 실제로 편입시키는 과정이라는 것입니다. 이를 위해서는 재무, 리스크, 지속가능성, 전략 부서 간의 역할과 책임을 명확히 하고, 중요성 평가, 배출량 관리, 시나리오 분석, 재무 정량화, 목표관리 등을 문서화된 프로세스로 운영해야 한다고 설명합니다. 
또한 보고서는 “ISSB는 TCFD 2.0이 아니다”라고 분명히 말합니다. 많은 기업이 기후 중심 접근으로 시작하는 것은 현실적이지만, ISSB 전체를 기후공시로만 이해하면 생물다양성, 공급망 의존성, 수자원, 노동력, 사회적 라이선스 등 비기후 이슈가 재무적으로 중요해질 때 이를 놓칠 수 있다는 것입니다. 따라서 기후를 출발점으로 삼더라도, 점진적으로 비기후 지속가능성 주제까지 동일한 재무적 중요성 렌즈로 확장해야 한다고 제언합니다.  
특히 기후공시에 대해서는 이제 “서술의 완결성”보다 기술적 엄밀성이 더 중요해졌다고 강조합니다. Scope 1, 2, 그리고 중요한 경우 Scope 3까지 경계(boundary), 추정 방법론, 데이터 한계를 명확히 제시해야 하고, 시나리오 분석과 전환계획도 단순 서술이 아니라 자본배분, 수익민감도, 마진 영향, 투자 우선순위로 연결되어야 한다고 설명합니다. 
또한 장기적으로는 기후뿐 아니라 다른 중요 지속가능성 이슈에도 유사한 재무 메트릭 체계를 적용해야 한다고 권고합니다. 예를 들어 생물다양성 노출, 공급망 복원력, 사회적 의존성 같은 이슈에 대해서도 매출 노출도, 비용 민감도, 자본적 지출 필요액, 손상 위험, 자본조달 영향 등을 점진적으로 정량화해야 한다는 것입니다. 보고서는 바로 이 지점, 즉 재무 통합(financial integration)이 ISSB 성숙도의 진정한 시험대라고 봅니다. 
9. 종합 평가
이 보고서를 한 문장으로 요약하면 다음과 같습니다.
초기 ISSB 공시는 기후 중심으로 빠르게 표준화되고 있지만, 비기후 영역과 재무 연계성은 아직 미성숙하며, 앞으로의 경쟁력은 공시서 작성 능력보다 운영모델과 재무통합 역량에서 갈릴 것이다.  
즉, 현재 시장에서는 Scope 1·2·3, 시나리오 분석, 전환계획, 기후목표 같은 요소가 빠르게 기본선이 되고 있습니다. 그러나 진짜 차별화는 그것을 기업의 전략, 리스크관리, 자본배분, 재무계획과 얼마나 유기적으로 연결하느냐에 달려 있습니다. 따라서 ISSB 대응을 준비하는 조직은 단순히 “보고서를 하나 더 만든다”는 관점이 아니라, 재무적 중요성에 기반한 지속가능성 경영체계 전환이라는 관점에서 접근할 필요가 있습니다.  
Source :
• Robertsbridge, ISSB reporting in its first wave: How organisations are approaching disclosure, March 2026. 
#jcncchatesgx
#지속가능성보고연구소
#esg창업
#공공기관esg경영
#esg창업
#지속가능성보고
#기술창업
#제이씨앤컴퍼니
#기후테크
#ESG
#ISSB