마약방조죄처벌, 직접 투약 안 해도 처벌? 수사 기준은
안녕하세요. 이동간 변호사입니다.
검색창에 ‘마약방조죄처벌’을 적어 넣는 마음은 어떤 상태일까요.
내가 한 건 아니라는 생각이 먼저 들고, 그럼에도 왜 경찰이 나를 불렀는지 의문이 생기기 마련입니다.
잠시 차를 빌려준 행동이 왜 문제인지, 함께 있었던 시간이 왜 수사로 이어졌는지, 혹시 내 진술이 어떤 의미로 해석될지 불안이 스며드는 시점이죠.
이 지점에서 가장 흔한 착각이 생깁니다.
“나는 투약을 하지 않았으니 괜찮다”는 생각입니다.
그러나 수사기관이 왜 이 사건을 방조로 의심하는지, 어디에서 법적 책임을 찾는지부터 짚어봐야 방향이 보입니다.
저는 그 불안을 줄이기 위해, 지금 무엇을 알고 넘어가야 하는지 차근히 말씀드립니다.
Q. 마약방조는 어떤 기준으로 성립된다고 볼까
직접 투약하지 않았다면 왜 문제가 되는지 먼저 살펴야 합니다.
방조는 범행을 가능하게 하거나 용이하게 하는 행동이 있었는지를 중심으로 판단합니다.
그럼 어떤 행위가 여기에 포함될까요.
장소를 제공한 상황, 이동을 도운 상황, 금전을 대신 부담한 상황, 연락책 역할을 한 상황 등은 모두 ‘도움’으로 해석될 여지가 있습니다.
“나는 호의를 베풀었을 뿐인데 왜 처벌 얘기가 나올까”라는 의문이 생기지만, 수사에서는 그 호의가 범행 진행의 기반이 되었는지를 핵심으로 봅니다.
그리고 왜 이렇게까지 촘촘히 들여다보는가 하면, 최근에는 텔레그램 대화, 송금 흐름, 위치 정보 등 다양한 자료가 방조 판단에 적극 활용되기 때문입니다.
법적 근거는 마약류관리법과 형법 종범 규정으로 연결되며, 감경 가능성은 존재하지만 안심할 이유는 되지 않습니다.
정범이 실형 가능성이 있는 사건이라면 방조 역시 결론이 가볍게 나오지 않는 흐름이 형성됩니다.
Q. 몰랐다고 말하면 벗어날 수 있을까
많은 분들이 “그게 마약인지 전혀 몰랐다”고 주장하십니다.
그렇다면 왜 수사기관은 그 말을 곧바로 받아들이지 않을까요.
이유는 단순합니다.
수사는 말이 아니라 정황을 통해 인식 여부를 판단합니다.
평소 상대의 생활 패턴을 알고 있었는지, 대화에서 은어가 오갔는지, 금전 흐름이 부자연스러웠는지, 이동이 반복됐는지 등이 모두 ‘인지 가능성’으로 평가됩니다.
즉, 명확히 알고 있었는지가 아니라, 당시 상황에서 알 수 있었던 구조였는지가 쟁점이 됩니다.
이 구간을 명확히 설명하지 못하면 왜 참고인이 피의자로 바뀌는지 금세 이해될 겁니다.
초기 진술 단계에서 무엇을 알고 있었고 무엇을 몰랐는지를 선명하게 끊어주는 이유가 여기에 있습니다.
과거 실제 사건에서도 차량을 잠시 빌려준 것뿐이었던 의뢰인이 있었는데, 수사는 그 이동이 투약을 위한 과정일 가능성을 문제 삼았습니다.
당시 대화 기록과 관계 흐름을 분석해 인식의 거리 자체가 연결되지 않는다는 점을 설득했고, 결과는 혐의없음이었습니다.
결국 ‘도왔다는 사실’보다 ‘무엇을 인지하고 있었는가’가 사건의 결론을 가르는 핵심이었습니다.
투약을 하지 않았다는 사실이
왜 안전장치가 되지 않을까요.
행동이 범행을 가능하게 했다고 평가된 순간 책임은 발생하기 때문입니다.
다만 방조 사건은 초기 진술과 자료 정리의 방향만 바로잡아도 결과는 달라질 수 있습니다.
지금 연락을 받으셨다면 혼자 판단하지 마시고 제게 신속히 상담 요청해 주세요.
▶ 이동간 변호사와 1:1 상담하기 ◀
