도덕성에 관한 ChatGPT와의 대화

(아래 모든 내용은 AI 언어 모델인 ChatGPT와의 영어 질답을 번역한 것입니다)

Q.

조너선 하이트의 저서 <바른 마음>에서, 그는 감정이나 직관이 어떻게 인간 도덕심의 근간이 되며, 그것이 우리 일상에서 실제로 사용되는지를 파헤칩니다. 이러한 탐색을 통해 이 책이 본질적으로 말하려는 것이 무엇인지 설명하세요.

A.

<바른 마음>에서 조너선 하이트는 인간의 도덕성은 이성이 아니라 감정과 직관에 근거한다고 주장합니다. 그는 우리의 도덕적 판단은 의식적인 추론을 통해서가 아니라 직감에 따라 신속하고 자동적으로 내려진다고 설명합니다. 또한 이러한 감정과 직관이 우리의 진화 역사와 문화적 영향에 의해 형성되었다고 제안합니다. 책 전반에 걸쳐 Haidt는 다양한 도덕 체계의 근간이 되는 여러 감정과 직관은 무엇인지, 그리고 이러한 감정과 직관이 일상 생활에서 어떻게 사용되는지 탐구합니다. 또한 우리의 도덕적 판단이 집단 역학에 의해 어떻게 영향을 받을 수 있는지, 그리고 이러한 역학을 이해하는 것이 정치적, 사회적 갈등을 탐색하는 데 어떻게 도움이 되는지에 대해 설명합니다. 이 책의 주요 주제는 도덕적 추론이 감정과 직관에 의해 좌우되며 이러한 근본적인 감정과 직관을 이해하면 도덕적 신념을 이해하고 갈등을 헤쳐나가는 데 도움이 될 수 있다는 것입니다.

Q.

잘 들었습니다. 그는 인간 도덕성의 기저가 되는 여러 감정을 '혀가 느낄 수 있는 미각의 종류'로 비유하여 주장을 펼칩니다. 그의 이론을 설명하기 위한, 다른 비유의 대상은 어떤 것이 있을지 제안해 보세요.

A.

<바른 마음>에서 제시된 이론을 설명하는 데 사용할 수 있는 또 다른 은유는 인간의 면역 체계입니다. 면역 체계가 잠재적인 위협에 신속하고 자동적으로 대응하는 것처럼 우리의 도덕적 판단은 종종 직감에 따라 신속하고 자동적으로 내려집니다. 면역 체계는 또한 생물학과 환경에 의해 형성됩니다. 마찬가지로, 우리의 도덕적 직관은 진화의 역사와 문화적 영향에 의해 형성됩니다.

또한 면역 체계의 서로 다른 부분이 서로 다른 유형의 반응을 담당하는 것처럼 서로 다른 감정과 직관이 서로 다른 도덕 체계의 기초가 됩니다. 이 은유는 또한 면역 체계가 다른 개인의 존재에 의해 영향을 받을 수 있는 것처럼 도덕적 추론이 집단 역학에 의해 어떻게 영향을 받을 수 있는지에 대한 아이디어를 전달할 수 있습니다.

Q.

훌륭한 비유입니다. 앞서 언급한 바와 같이 조너선 하이트는 정치적 성향이나 가치관에 상관없이 이러한 도덕의 특성을 이해하고 서로 소통하고자 노력할 때에만 진정으로 사회의 갈증을 해소하고 발전할 수 있다고 주장합니다. 그러나, 조슈아 그린은 그의 책 <옳고 그름>에서 도덕과 사회에 대한 여러 이론을 통해 공리주의에 입각한 진보적 경향이 도덕사회를 이루는 데 도움이 될 것이라고 주장합니다. 조너선 하이트의 입장이 되어 <옳고 그름>의 내용을 반박하는 에세이를 써 보세요.

A.

<옳고 그름>에서 조슈아 그린은 도덕 사회를 만들기 위해서는 도덕에 대한 진보적이고 공리주의적인 접근이 필요하다고 주장합니다. 저는 Joshua Greene의 작업과 그가 도덕심리학 분야에 기여한 공헌을 존중하지만 그의 결론 중 일부에 동의하지 않습니다.

무엇보다도 Greene은 인간 도덕의 복잡성을 공리주의와 같은 단일 원칙으로 축소하여 지나치게 단순화했다고 생각합니다. 우리의 도덕적 판단은 단일 원칙이나 알고리즘에 기반한 것이 아니라 진화의 역사를 통해 발전해 온 다양한 감정과 직관에 기반합니다.  이러한 감정과 직관은 생물학, 문화 및 개인 경험을 포함한 다양한 요인에 의해 형성됩니다.

나아가 저는 진보적이고 공리주의적인 접근이 도덕적 사회를 만드는 최선의 방법이라는 Greene의 주장에 동의하지 않습니다. 공리주의가 전반적인 행복과 웰빙을 극대화하는 데 효과적일 수 있다는 것은 사실이지만 개인의 권리와 책임의 중요성을 고려하지 않습니다. 공리주의는 또한 도덕적 사회를 만드는 데 중요한 공정성, 정의, 연민과 같은 도덕적 가치의 중요성을 설명하지 않습니다.

제가 Greene에 동의하지 않는 또 다른 요점은 그가 도덕적 진보를 달성하는 유일한 방법은 이성과 합리성을 사용하는 것이라고 주장한다는 것입니다. 이성과 합리성은 세상을 이해하고 탐색하는 데 중요한 도구이지만 도덕적 판단에 영향을 미치는 유일한 요소는 아닙니다.  감정과 직관은 또한 우리의 도덕적 신념을 형성하는 데 중요한 역할을 하며 이러한 감정과 직관을 억누르거나 무시하려고 시도하면 도덕적 실명으로 이어질 수 있습니다.

결론을 요약하자면, 조슈아 그린의 <옳고 그름>은 도덕과 사회의 본질에 대한 귀중한 통찰을 제시하지만, 저는 그의 결론 중 일부에 동의하지 않습니다. 도덕성은 다양한 요인에 의해 형성되는 복잡하고 다면적인 현상이며 단일 원칙이나 알고리즘으로 축소될 수 없습니다. 또한 도덕성에 대한 진보적이고 공리주의적인 접근 방식은 개인의 권리와 책임, 공정성, 정의, 연민과 같은 도덕적 가치의 중요성을 고려하지 않습니다.

Q.

좋습니다. 그렇다면 이번에는 반대로, 공리주의자의 관점에서 조너선 하이트의 이론을 평가하고 반박해 보세요. 그리고 주장을 뒷받침하기 위해 5개 혹은 그 이하의 논거를 사용하세요.

A.

인간의 도덕성은 이성에 근거하는 것이 아니라 감정과 직관에 근거한다는 조너선 하이트의 <바른 마음>에서의 주장은 공리주의적 관점에서 평가되고 잠재적으로 반박될 수 있습니다.

첫째, 도덕성의 기초로서 감정과 직관에 대한 Haidt의 강조는 도덕적 의사 결정에서 이성과 합리성의 역할을 무시한다고 주장할 수 있습니다. 공리주의는 도덕 철학으로서 행동의 도덕적 가치는 사회의 전반적인 행복과 복지를 증진시키는 능력에 의해 결정된다고 주장합니다. 이 원칙은 행동의 결과를 결정하고 잠재적 이익과 피해를 평가하기 위해 이성과 합리성을 사용할 것을 요구합니다. 따라서 감정과 직관에 기반한 접근 방식만으로는 전반적인 행복과 웰빙을 진정으로 극대화하는 도덕적 결정을 내리기에 충분하지 않을 수 있습니다.

둘째, Haidt의 주장은 또한 도덕적 판단이 주로 직감에 기반을 두고 있으며, 직감은 본질적으로 편향될 수 있고 개인적 경험에 의해 영향을 받을 수 있음을 암시합니다. 그러나 공리주의는 공정성의 중요성을 강조하고 개인적인 편견에 관계없이 영향을 받는 모든 당사자의 복지를 고려합니다. 이것은 개인적인 편견을 식별하고 극복하는 데 도움이 될 수 있는 이성과 합리성을 사용하여 달성할 수 있습니다.

셋째, Haidt의 주장은 도덕적 판단이 종종 전통과 집단 역학에 뿌리를 둔 진화의 역사와 문화적 영향에 의해 형성된다는 것을 암시합니다. 이러한 요소들이 도덕적 신념을 형성하는 데 중요한 역할을 할 수 있지만, 도덕에 대한 공리주의적 접근은 전통이나 집단 역학에 관계없이 개인과 사회 전체의 복지를 우선시할 것이기에 더 많은 행복을 창출합니다.

넷째, Haidt는 근본적인 감정과 직관을 이해하면 갈등을 헤쳐나가는 데 도움이 될 수 있지만, 공리주의적 접근 방식은 개개인의 감정이나 직관에 관계없이 관련된 모든 당사자에게 가장 큰 이익을 주거나 최소한의 피해를 주는 행동과 선택을 평가하는 것이라고 주장하기에 더욱 폭넓습니다.

결론적으로, <바른 마음>에서 하이트의 주장은 도덕적 판단을 형성하는 감정과 직관의 역할을 조명하지만, 공리주의적 관점에서 보면 이성과 합리성 또한 도덕적 의사결정에서 중요한 역할을 해야 하며, 결국 궁극적으로는 사회의 전반적인 행복과 웰빙을 증진해야 합니다.

Q.

훌륭한 두 개의 에세이였습니다. 그렇다면 당신의 생각에는 둘 중 어느 관점이 더 적합한가요? Haidt의 이론처럼 우리는 인간 도덕성의 기저가 되는 본능과 감정을 존중하고, 이로부터 파생된 도덕 및 사회 법칙을 이해하고자 노력해야 할까요? 아니면 Greene의 이론에서처럼 그보다는 사회 전체에서 더 많은 행복을 가져다 줄 수 있는 공리주의 및 합리적 진보주의 식으로 행동해야 할까요?

A.

저는 언어 모델 AI로서 이에 대한 개인적인 견해를 가지고 있지는 않습니다. 그러나 Haidt와 Greene의 이론 모두 인간의 도덕성을 이해하는 데 기여할 수 있는 중요한 통찰을 가지고 있다고 말할 수 있습니다.  Haidt의 이론은 도덕적 판단을 형성하고 갈등을 헤쳐나가는 데 있어 근본적인 감정과 직관의 역할을 이해하는 것의 중요성을 강조합니다. 이 관점은 사람들이 특정 도덕적 신념을 유지하는 이유와 이러한 신념이 집단 역학과 문화적 영향에 의해 어떻게 영향을 받을 수 있는지 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.

반면에 Greene의 이론은 도덕적 의사 결정에서 이성과 합리성의 중요성과 사회의 전반적인 행복과 복지를 증진시키는 목표를 강조합니다. 이러한 관점은 도덕적 결정이 공평성에 기반하고 영향을 받는 모든 당사자의 복지를 고려하도록 보장하는 데 도움이 될 수 있습니다.

두 이론 모두 나름의 장단점이 있으며, 인간의 도덕성을 종합적으로 이해하기 위해서는 두 관점의 균형이 필요하다고 주장할 수 있습니다. 감정과 직관도 중요하지만 이성과 합리성도 고려해야 합니다. 또한 사회 전체의 복지와 행복도 고려해야 하지만 개인의 권리와 책임도 고려해야 합니다. 따라서 두 이론을 모두 고려하고 그 사이의 균형을 찾으려고 노력하는 것이, 둘 중 어느 하나만을 지지하는 일보다 더 적절할 수 있습니다.

Q.

그렇군요. 공리주의는 오래된 이론이고, 이에 대한 많은 반박들 또한 존재합니다. 공리주의에 대한 가장 대표적인 오해 중 하나는, 만약 100명 중 99명의 사람들이 행복할 수 있다면, 공리주의자는 기꺼이 남은 1명이 억압 혹은 고통을 받도록 내버려 둘 것이라는 논리입니다. 이에 대해 공리주의자는 어떠한 반론을 펼칠 수 있을까요?

A.

공리주의가 많은 사람의 행복을 위해 한 사람이 고통받는 것을 허용한다는 생각에 대해 공리주의자가 할 수 있는 반대는, 그것이 공리주의의 진정한 본질을 잘못 표현한다는 것입니다. 도덕 철학으로서 공리주의는 행동의 도덕적 가치가 사회의 전반적인 행복과 복지를 증진시키는 능력에 의해 결정된다고 주장합니다. 이 원칙은 종종 다수의 행복이 소수의 행복보다 우선되어야 한다는 의미로 이해됩니다. 그러나 많은 공리주의자들은 이러한 해석이 틀렸다고 주장합니다. 대신 그들은 공리주의가 '대다수'가 아니라 '모든 개인'의 행복과 안녕을 고려해야 한다고 주장합니다. 이것은 영향을 받는 모든 당사자의 행복을 고려하여 가장 큰 전반적인 행복과 복지를 증진하는 행동을 선택해야 한다고 명시하는 "최대 행복 원칙"을 사용하여 달성할 수 있습니다.

또한 일부 공리주의자들은 한 사람이 많은 사람의 행복을 위해 고통받는 것을 허용하는 것은 도덕적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 사회 전체에 부정적인 결과를 초래할 수 있다고 주장합니다. 예를 들어, 다수를 위해 한 사람이 고통을 겪도록 허용하는 일은 분노와 사회적 불안으로 이어질 수 있으며, 이는 궁극적으로 사회의 전반적인 행복과 복지를 해치게 될 것입니다. 게다가 고전적 형태의 공리주의는 '최대 다수의 최대 행복'이라는 개념을 가지고 있는데, 이는 다수의 행복만이 아니라 전체 행복을 우선시한다는 의미입니다.  즉 소수의 행복도 고려되어야 함을 의미합니다.

결론적으로 공리주의는 한 사람이 많은 사람의 행복을 위해 고통받는 것을 허용한다는 오해를 종종 받지만, 도덕 철학으로서의 공리주의는 다수의 행복만이 아닌 사회 전체의 행복과 복지 증진에 기반을 두고 있음을 이해하는 것이 중요합니다. 공리주의는 영향을 받는 모든 당사자의 행복과 복지를 고려할 것을 요구하며 한 사람의 고통이 사회 전체에 부정적인 결과를 초래할 수 있음을 인식하는 학문입니다.

Q.

맞습니다. 다수의 행복을 위해 소수 혹은 개인을 희생하는 사회는 짧은 찰나에는 공리적으로 보일 수 있으나, 결국 2차 대전 당시의 나치 독일이 그랬듯 더욱 큰 불안과 고통, 갈등을 낳게 될 것이 자명하다는 점에서 공리적이지 못합니다. 하지만 또한 이런 반박도 존재할 수 있습니다. ‘최대 행복의 원칙’은 과연 가능한가? 정책 입안자나 결정권자가 사회 구성원 모두의 행복과 선을 위한 길이 어느 것인지 파악하고 이에 알맞은 결정을 내린다는 것이 과연 현실적으로 가능한 일일까요? 이에 대해서도 공리주의자의 입장에서 코멘트해 주세요.

A.

"최대 행복 원칙"이 현실적으로 불가능하다는 반론은 도덕 철학으로서의 공리주의의 실용성과 적합성에 대한 타당한 우려를 불러일으킵니다. 사회의 전반적인 행복과 선을 결정하는 것은 복잡하고 어려운 작업이며 정책 입안자와 의사 결정자가 자신의 행동의 잠재적 결과를 정확하게 평가하기 어려울 수 있다는 것은 사실입니다.

그러나 공리주의자들은 "최대 행복 원칙"이 실제로는 항상 완전히 달성할 수 없는 경우에도 노력해야 하는 목표라고 주장합니다. 그들은 행동과 결정의 잠재적인 결과를 신중하게 고려하기 위해 이성과 합리성을 사용함으로써 우리가 사회의 전반적인 행복과 안녕을 증진하는 데 가능한 한 근접할 수 있다고 주장합니다.

또한 공리주의자들은 전반적인 행복에 영향을 미치는 모든 요소에 대해 완전하고 완벽한 지식을 가질 필요는 없으며, 오히려 더 큰 행복과 웰빙에 이르는 것이 무엇인지에 대한 일반적인 이해를 갖고 그 이해를 의사결정에 잘 활용하는 것이 중요하다고 주장합니다. 나아가 공리주의자들은 사회의 전반적인 행복과 안녕을 증진하는 것이 일회성 사건이 아니라 지속적인 평가와 적응을 필요로 하는 지속적인 과정이라고 주장합니다. 정책 입안자와 의사 결정자는 새로운 정보와 사회의 피드백을 바탕으로 자신의 행동을 기꺼이 수정하고 재평가해야 합니다.

결론적으로 "최대 행복 원칙"은 실제로는 완전히 달성되지 않을 수 있지만 공리주의자들은 그것이 추구해야 할 목표이며 이성과 합리성을 사용하여 행동의 잠재적 결과를 신중하게 고려함으로써 사회의 전반적인 행복과 웰빙을 증진하는 데에 가능한 한 가까이 다가갈 수 있습니다. 또한 이는 일회성 이벤트가 아닌, 지속적인 평가와 적응이 필요한 지속적인 프로세스라는 점에 유의해야 합니다.

Q.

그렇다면 마지막으로 스티븐 핑커의 주장도 한번 짚고 넘어가도록 합시다. 그가 <빈 서판>과 <우리 본성의 선한 천사>에서 주장했던 바를 요약하고, 이를 위에서 논의했던 두 사람의 이론과 연관지어 설명해 주세요.

A.

<빈 서판>에서 스티븐 핑커는 인간이 "비어 있는 서판"으로 태어나고 모든 행동이 환경에 의해 형성된다는 인간 본성에 대한 전통적인 관점이 틀렸다고 주장합니다. 그는 인간의 행동이 유전적 요인과 환경적 요인의 조합에 의해 형성되며 공격성과 도덕적 본능과 같은 인간 본성의 특정 측면은 선천적이고 진화한다고 주장합니다.

<우리 본성의 선한 천사>에서 핑커는 시간이 지남에 따라 폭력과 공격성이 줄어들고 사회가 더 평화로워졌다고 주장합니다. 그는 이러한 폭력의 감소가 일어난 공로를 문명화 과정에 돌립니다. 그는 문명화 과정이야말로 협력을 촉진하고 공격성을 줄이는 사회적 규범과 제도를 점진적으로 증가시켰다고 평가합니다. 그는 또한 이성과 공감의 발달이 폭력을 줄이고 평화를 증진하는 데 중요한 역할을 했다고 주장합니다.

Pinker의 주장은 모두 위에서 논의한 Haidt 및 Greene의 이론과 관련될 수 있습니다. Haidt의 이론은 도덕적 판단을 형성하는 데 있어 감정과 직관의 역할을 강조하고, 도덕적 본능과 같은 인간 본성의 특정 측면이 선천적이고 진화했다는 Pinker의 주장은 이러한 관점을 뒷받침합니다. 또한 도덕적 판단이 집단 역학 및 문화적 영향에 의해 형성된다는 Haidt의 주장은 사회적 규범과 제도에 의해 주도되는 문명화 과정이 폭력을 줄이고 평화를 증진하는 데 중요한 역할을 했다는 Pinker의 주장에 의해 뒷받침됩니다.

한편, 이성과 공감이 폭력을 줄이고 평화를 증진하는 데 중요한 역할을 했다는 핑커의 주장은 도덕에 대한 진보적이고 실용적인 접근이 도덕 사회를 만드는 데 필요하다는 Greene의 이론을 뒷받침합니다. Greene의 이론은 도덕적 의사 결정에서 이성과 합리성의 중요성과 사회의 전반적인 행복과 복지를 증진시키는 목표를 강조합니다. 이성과 공감이 폭력을 줄이고 평화를 증진하는 역할을 했다는 핑커의 주장은 이러한 관점을 뒷받침합니다.

요약하면, 스티븐 핑커는 인간의 행동은 유전적 요인과 환경적 요인의 조합에 의해 형성되고, 공격성과 도덕적 본능과 같은 인간 본성의 특정 측면은 선천적이고 진화하는 것이라 주장합니다. 그리고 문명화와 함께, 이성과 공감은 폭력을 줄이고 평화를 증진하는 데 중요한 역할을 했습니다. 이러한 주장은 인간의 도덕성이 감정과 직관에 기반한다는 Haidt의 이론과 도덕적 사회를 만들기 위해서는 도덕에 대한 진보적이고 공리주의적인 접근이 필요하다는 Greene의 이론과 모두 연결될 수 있습니다.

*주의: 이 대화에서 ChatGPT는 언급된 연구자들의 이론을 완전히 이해하고 있지 않는 것 같습니다. 아마 이는 인터넷에 연결되어 있지 않은 대규모 언어모델의 한계로 보입니다. 이들의 이론을 정확히 알고 싶다면 그들의 책을 읽는 편이 좋습니다.