Boy Crisis of 2025, 100년전

NYT

오늘날 청소년 문제 그리고 소년 소녀의 문제는 늘 시대를 초월 한다. 그래서 그 100년사의 미국의 소년들의 성장기 그리고 단체 활동은 어떤 식으로 이뤄 졌는지에 대한 고찰을 한번 음미 해보고자 합니다.~ 오늘의 Pick - Source from, NYT . 아래는 번역본 이고 원본도 밑에 있으니 같이 한번 보셔요. `

=======================================================================

에 의해로버트 D. 퍼트넘그리고리처드 V. 리브스

저자들은 불평등의 근원과 결과를 오랫동안 연구해 온 사회 이론가들입니다.

2025년 8월 15일

20세기 초, 미국에는 "소년 문제"가 있었습니다. 길거리에서 문제를 일으키는 소년들, 무단결석하는 소년들, 범죄에 연루되는 소년들. 이 문제는 기술 변화, 이민, 그리고 심화되는 사회경제적 불평등과 함께 미국 전역으로 확산되었습니다.

정책 입안자들이 보편적 공교육을 도입하는 등 개입했습니다. 하지만 진정으로 놀라운 것은 시민들의 반응이었습니다. 10년도 채 되지 않아 오늘날 주요 아동 지원 단체 대부분이 설립되었습니다. 빅 브라더스(1904년), 연방 소년 클럽(1906년), 보이 스카우트(1910년), 걸 스카우트(1912년), 그리고 4-H(1912년)가 그 예입니다.

오늘날에도 많은 소년과 남성들이 기술 변화, 이민, 그리고 심화되는 불평등으로 다시 한번 혼란에 빠진 미국에서 어려움을 겪고 있습니다. 2010년 이후 젊은 남성의 자살률은 3분의 1이나 증가 했는데 , 이는 중년 남성보다 높은 수치입니다. 남성의 대학 학위 취득률은 41%로 감소했는데, 이는 1970년 여성의 비율보다 낮습니다. 20세에서 24세 남성 10명 중 1명은 사실상 아무것도 하지 않고 있습니다. 학교에 다니지도 않고 일도 하지 않고 있습니다. 이는 1990년의 두 배에 달하는 수치입니다. 이 위기는 진보 시대가 이루어냈던 것과 동일한 수준의 대응을 요구합니다. 공공 정책뿐 아니라 시민 기관의 역할 또한 중요합니다.

오늘날의 지도자들은 남성들이 겪는 문제의 심각성을 제대로 인식하지 못하고 있는데 , 부분적으로는 반여성적인 것으로 비춰질까 봐 두려워하기 때문입니다. 하지만 경종은 울려 퍼지고 있습니다.

캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬은 몇 달 전만 해도 상상하기 어려웠던 행정명령 에 서명했습니다 . 이 행정명령은 "캘리포니아에서 점점 심각해지는 남성과 소년들의 연결과 기회 위기"를 해결하기 위한 포괄적인 계획을 제시합니다. 뉴섬 주지사는 이 명령이 "모든 젊은이에게 자신이 소중하며, 그들에게 목적, 존엄성, 일, 그리고 진정한 연결의 길이 있음을 보여주기 위한 것"이라고 설명했습니다.

미시간주 그레첸 휘트머 주지사, 유타주 스펜서 콕스 주지사, 메릴랜드주 웨스 무어 주지사도 유사한 움직임을 발표했습니다. (이 글의 저자 중 한 명인 리처드 V. 리브스는 이들 주지사들과 함께 이러한 계획을 추진하고 있습니다.)

이러한 남성의 불안감은 단순히 직업과 학위에 대한 것만이 아닙니다. 남성과 소년들이 시민, 가족, 사회생활에서 점점 더 소외되면서, 이는 관계의 위기이기도 합니다. 그들은 외로움 때문에 길을 잃었습니다. 갤럽 조사에 따르면 15세에서 34세 사이의 소년과 남성의 25%가 전날 "많이" 외로움을 느꼈다고 답했습니다. 젊은 남성 7명 중 1명은 가까운 친구가 없다고 답했는데 , 이는 1990년 3%에서 증가한 수치입니다. 30세 미만 남성의 3분의 2는 "남자들이 괜찮은지 아무도 신경 쓰지 않는다"고 생각합니다.

마지막 통계에 내포된 절망을 생각해 보세요.

너무나 많은 소년과 청년들이 우리 사회의 구조에서 벗어나 있습니다. 사회학적으로 말하면, 이들은 사회적 자본이 부족합니다. 이는 그들뿐만 아니라 다른 모든 사람에게도 위험합니다. 이처럼 외롭고 소외된 청년들은 주로 온라인에서 정당한 고통을 위험한 불만으로 포장하는 반동적인 목소리에 쉽게 노출될 수 있습니다. 하지만 증상과 원인, 즉 단절을 혼동해서는 안 됩니다.

이는 소셜 미디어에 의해서만 발생하는 새로운 패턴이 아닙니다. 한나 아렌트는 1930년대 나치의 신병 모집을 통해 기존 사회·정치 구조의 붕괴로 인해 외롭고 사회적으로 고립된 젊은이들이 전체주의 이념과 폭력에 대한 호소에 취약해진다는 사실을 깨달았습니다.

하지만 모든 것이 그들의 잘못은 아닙니다. 너무 오랫동안 주류 기관들은 소년과 남성들이 직면한 진정한 어려움을 인정하고 해결하지 못했습니다. 그들에게는 더 이상 손가락질하는 사람들이 필요하지 않습니다. 그들에게는 도움의 손길이 필요합니다.

물론, 소년과 남성을 위해 더 많은 것을 한다고 해서 소녀와 여성을 위해 더 적게 해야 한다는 뜻은 아닙니다. 예를 들어, 성별 임금 격차 해소, (특히 거대 기술 기업에서) 리더십 역할에서 여성의 대표성 확대, 그리고 생식 건강 관리 접근성 확대 등 해야 할 일이 많습니다. 이 문제를 주도하는 모든 정치인들이 옳게 주장하듯이, 양성평등은 제로섬 게임이 아닙니다. 우리는 두 가지를 동시에 할 수 있습니다. 소년 과 소녀를 더 잘 돌볼 수 있습니다.

무어 씨는 2025년 시정 연설 에서 "남성과 소년들의 삶을 향상시키려는 우리의 사명은 누구도 소외시키지 않는다는 우리의 가치와 상충되는 것이 아니라, 그들과 함께하는 것입니다."라고 선언했습니다 . "아들과 딸을 둔 아버지로서, 저는 두 자녀가 하나님을 공경하고 하나님께서 주신 모든 기회를 누리며 성장하기를 바랍니다."

여기에는 공공 정책의 역할이 분명히 큽니다. 남성 교사 수 증가, 견습 제도 확대, 남성 친화적인 정신 건강 서비스, 아빠를 위한 유급 육아휴직 확대 등이 그 예입니다. 하지만 이는 시민의 대응을 필요로 하는 시민적 위기이기도 합니다.

20세기 초, "소년 문제"는 언론과 문화계에 큰 파장을 일으켰습니다. 시민과 정치 지도자들은 거리를 활보하며 소란을 일으키는 미개하고 무법 상태의 소년 무리를 걱정했습니다.

남북 전쟁 이후 수십 년 동안 산업화는 급속도로 진행되었는데, 특히 철도와 전기 시스템의 확장, 전화, 자동차 등의 급속한 기술 변화 덕분이었습니다. 상류층에게 이러한 변화는 표면적으로는 화려하지만 내면은 부패한 시대를 예고하는 것이었습니다. 마크 트웨인이 '도금 시대'를 묘사했듯이 말입니다. 하지만 사회 문제 또한 곧 심각해졌습니다. 1890년 제이콥 리스가 로어 이스트 사이드의 빈민가에 사는 가난한 이민자들의 충격적인 사진을 담은 "How the Other Half Lives"가 그 예입니다.

산업화의 수반된 결과로는 급속한 도시화, 급속한 이민, 그리고 불평등과 빈곤의 급격한 증가가 있었습니다. 도시화 지역에 거주하는 미국인의 비율은 1870년에서 1920년까지 반세기 동안 거의 두 배로 증가했습니다. 1850년에는 미국인의 10% 미만이 외국에서 태어났지만, 이후 50년간 이민이 이어지면서 그 수는 다시 거의 절반으로 증가했습니다. 많은 주요 도시에서 이민자와 그 자녀들이 인구의 4분의 3을 차지했습니다. 상위 1%가 국민소득에서 차지하는 비중은 1870년 10% 미만에서 1913년에는 거의 두 배로 증가하여 20%에 육박했습니다. 미국 역사상 우리 경제와 사회가 이처럼 폭발적이고 고통스럽게 변모한 적은 없었습니다.

특히 빈곤층, 이민자, 그리고 노동자 계층 사이에서 이러한 변화는 가정생활을 교란시켜 부모를 과로에 시달리게 하거나, 무능하게 만들거나, 아예 집을 비우게 만들었습니다. 많은 부모들은 아이들이 이 낯선 환경에서 잘 적응하도록 도울 시간도, 언어 능력도 부족했습니다. 많은 부모들은 자신의 권위가 약화되는 것을 목격했고, 어떤 부모들은 단순히 아이들을 돌볼 수 없었습니다. 이와 거의 마찬가지로, 빈곤한 이민자 거주 지역의 공동체 유대감도 약화되었습니다. 시카고의 선구적인 사회과학자들은 이러한 아이들이 "사회적으로 조직되지 않은" 공간, 즉 오늘날 우리가 사회적 자본이 부족하다고 부르는 곳에서 살고 있다고 보고했습니다.

이러한 모든 이유로 노동자 계층 소년들은 공동체에서 고립되었지만, 반드시 서로에게서 고립된 것은 아니었습니다. 1930년 조사에 따르면 도시에 사는 소년의 14%가 매일 저녁 집 밖에서 시간을 보냈고, 시골에 사는 소년의 경우 5%에 불과했습니다. 시카고의 일부 이민자 거주 지역에서는 소년의 30%가 매일 밤 거리에서 시간을 보냈습니다.

피할 수 없는 결과: 갱단, 청소년 비행, 폭력, 그리고 전반적인 혼란. 이 젊은이들, 사실상 아이들이 주입받은 문화는 또래 문화였다. 또래 문화는 남성적인 강인함을 장려했다. "시시(Sissy)"는 극도의 욕설이었다. 또래 규범은 신체적 기량과 공격성, 위험을 감수하고 무언가를 하는 것을 강조했다. 이러한 비행 문화는 사회학자 일라이저 앤더슨이 훨씬 후에 "거리의 규범"이라고 칭하게 될 것을 강조했다.

새로운 문제들이 모든 사회 계층의 젊은이들에게 영향을 미쳤던 것은 사실이지만, 노동 계층의 젊은이들 사이에서는 그 영향이 훨씬 더 컸습니다. 점점 더 많은 진보 시대 개혁가들이 노동 계층에 초점을 맞추었던 것도 바로 이 문제들이었습니다. 이러한 수 세기 전의 혁신적인 대응책들 중 일부(예: 고아원)는 이제 시대에 뒤떨어진 것처럼 보이지만, 다른 것들(예: 특수 교육)은 놀라울 정도로 시의적절합니다.

공공 정책 개혁은 특히 교육 분야에서 두드러졌습니다. 개혁가들은 여러 가지 목표를 가지고 있었습니다. 물론 소년들을 구하는 것도 있었지만, 범죄를 줄이고 건전한 시민 의식을 함양하는 것도 포함되었습니다. (일부 개혁가들은 민족적, 종교적 편견에 이끌렸지만, 대부분은 근본적으로 그런 것이 아니었습니다.) 그들은 의무 교육과 더 높은 졸업 연령으로 시작했습니다. 그러나 많은 소년들이 이러한 개혁에 저항했고, 무단 결석생의 수가 급증했으며, 결국 무단 결석 관리원까지 동원되었습니다.

"소년 문제" 분야의 저명한 학자 줄리아 그랜트는 이렇게 썼습니다. "위험한 계층의 소년들이 학교에 쉽게 모일 수 없다는 인식이 커지면서, 개혁가들은 소년들이 소년적 본성을 표현함으로써 구원받을 수 있는 더 큰 기회를 제공하는 새로운 공간을 만들었습니다."

공공 개혁은 실망스러웠지만, 시민들의 반응은 획기적인 성공을 거두었습니다. 서두에서 언급했던 빅 브라더스부터 보이스카우트까지 아동 지원 단체들이 붐을 이루었습니다. YMCA는 반세기 전에 시작했지만, 이 기간 동안 빠르게 성장했습니다. 1909년에는 "미국의 모든 남성과 소년에게 수영을 가르치자"는 전국적인 캠페인을 시작했습니다.

이 새로운 클럽들이 실제로 효과가 있었던 이유는 무엇일까요? 미국 전역에서 수만 명의 걱정스러운 어른들이 갑자기 자기 마을과 도시의 청소년 위기에 실질적인 도움을 줄 수 있다는 것을 깨달았습니다. 영국에서 창설된 보이스카우트를 예로 들어 보겠습니다. 1910년 미국에서 창설된 이후 반세기가 넘도록 회원 수가 꾸준히 증가했습니다. 아이들의 품행을 개선할 수 있는 환경으로 아이들을 끌어들이고자 했던 개혁가들에게 보이스카우트는 재미(등산과 야외 활동)와 도덕 교육(끝없이 반복되는 스카우트 선서, 신뢰, 충성, 도움, 친절, 예의, 친절 등을 맹세함)이 절묘하게 어우러진 조직이었습니다. 보이스카우트의 창설자인 로버트 베이든-파월은 당시의 산업 용어를 빌려 보이스카우트를 "인격 공장"이라고 묘사했습니다.

육상 및 레크리에이션 시설도 또 다른 일반적인 접근 방식이었습니다. 새로운 체육관, 수영장, 그리고 과외 활동과 함께 조직적인 청소년 팀 스포츠가 확산되었습니다. 1891년 매사추세츠주 스프링필드에서 종교적 영감을 받은 사회 개혁가 제임스 네이스미스는 최소한의 장비와 부상 없이 일 년 내내 실내에서 즐길 수 있는 스포츠를 추구하며 농구를 발명했습니다. 5년 후, 보스턴에서 사회 운동가들은 독일의 아이디어를 차용하여 최초의 공공 놀이터를 조성했고, 1906년에는 미국 놀이터 협회(Playground Association of America)가 설립되었습니다.

미국 캠핑 협회의 전신은 1910년에 설립되었고, 전국의 여름 캠프는 1900년 100개에서 1918년 1,000개로 10배로 늘어났습니다. 19세기 후반, "근육질 기독교"를 선포하며 교회와 기타 종교 기관은 미국 청소년의 영혼을 위한 투쟁을 이끌었고, 종종 일요 학교 운동, 구세군, 청년 기독교 협회와 같은 영국의 대응자들로부터 혁신적인 것을 차용했습니다.

이러한 모든 시민적 혁신에 핵심적인 역할을 한 것은 멘토, 특히 남성 멘토, 즉 스카우트 단장, 코치, 목사, 빅브라더 등이었습니다. 오늘날, (공식적이든 비공식적이든) 가난한 아이들을 위한 멘토링이 상대적으로 편안한 반 친구들보다 낮은 수준에 도달했지만, 현대 사회 과학은 멘토링이 중요하며 그 가치를 측정할 수 있음을 의심의 여지 없이 보여주었습니다. 멘토링은 학교 출석률과 학업 성취도를 향상시키고 약물 남용을 줄입니다.

한 세기도 더 전, 개혁가들은 소년 문제에 대한 가장 효과적인 해결책은 남성들이 소년들이 성숙하고 친사회적인 남성으로 성장할 수 있도록 도울 수 있는 시민 기관과 공간을 만드는 것이라는 것을 깨달았습니다. 이는 우리 시대가 다시 배워야 할 교훈입니다. 버락 오바마 전 대통령은 최근 "사회적으로 우리는 소년들과 남성들이 지침, 의식, 틀, 그리고 격려를 받을 수 있는 더 많은 구조를 만들어야 합니다."라고 말했습니다. 그는 더 나아가 우리 공동체의 남성들은 "소년들에게 일종의 원로와 같은 역할을 할 수 있는 중요한 자산"이라고 주장하며, "특정한 롤모델만이 아니라 여러 롤모델을 바라볼 수 있도록" 해야 한다고 강조했습니다.

아이를 키우려면 온 마을이 필요합니다. 하지만 마을 사람 중 일부는 반드시 남자여야 합니다.

바로 이 지점에서 시민 기관이 개입하여 소년과 청년들이 어른이 된다는 것이 무엇을 의미하는지 배우는 장소와 공간을 제공해야 합니다. 하지만 2025년 현재, 그들은 두 가지 주요 이유로 그 역할을 다하는 데 어려움을 겪고 있습니다.

첫째, 남학생과 남성을 위한 명확한 사명을 가진 단체가 훨씬 적습니다. 지난 남학생 위기 때 설립된 단체들은 대부분 남녀공학으로 전환되었고, 때로는 합병의 결과로 남학생만 있는 경우도 있습니다. 현재 대부분의 단체는 남학생보다 여학생에게 더 많은 서비스를 제공합니다. 예외는 1990년에 이름을 바꾼 Boys and Girls Clubs인데, 여전히 여학생보다 남학생(55%)에게 더 높은 비율을 제공합니다.

다른 경우에는 이전에 남성만 활동하던 기관들이 남녀공학으로 전환한 반면, 자매 기관들은 여전히 남녀 단일 조직으로 남아 있습니다. 보이스카우트는 더 이상 존재하지 않으며, 논란의 여지가 있는 여학생 입대 결정 이후 스카우팅 아메리카(Scouting America)로 이름을 변경했습니다. 현재 보이스카우트 활동에 참여하는 약 100만 명의 스카우트 중 약 20%가 여학생입니다 . 하지만 여전히 남녀 단일 조직인 걸스카우트에도 100만 명이 넘는 여학생이 있습니다 . 전체적으로 스카우트에는 남학생보다 여학생이 50% 더 많습니다.

YMCA는 1978년에 성차별을 금지했으며, 현재는 성별에 관계없이 모든 아동, 청소년, 그리고 더 넓은 지역 사회의 복지를 지원하는 사명을 가지고 있습니다. 대부분의 YMCA 회원은 여성이며, YMCA 직원의 3분의 2 이상(놀랍게도 고위 임원 6명 전원 포함)이 여성입니다. 자원봉사자도 대부분 여성입니다. 따라서 모든 측면에서 YMCA는 이제 여성 중심 기관입니다. (YWCA는 여전히 여성의 권익 신장을 위한 명확한 사명을 가진 단일 성별 단체입니다.)

소년과 남성을 위한 단체들이 점차 폐지되는 것은 포용을 향한 칭찬할 만한 노력과, 어쩌면 단일 성별 환경이 낡았거나 심지어 해롭다는 인식에서 비롯된 것일지도 모릅니다. 하지만 남성 중심적인 제도가 없는 사회가 소년들이 훌륭한 사람으로 성장하도록 돕는 데 이상적이라고 생각하는 것은 순진한 생각입니다. 실제로 뉴욕의 이글 아카데미와 같은 단일 성별 공립학교에 다니는 소년들에게 긍정적인 결과가 나타난다는 시사하는 바가 있습니다.

둘째, 남성 자원봉사자가 부족하여 소년과 젊은 남성들에게 서비스를 제공하기가 더욱 어려워지고 있습니다. 젊은 4-H 자원봉사자 중 남성은 20%에 불과 합니다. 또한 빅 브라더스 빅 시스터즈(Big Brothers Big Sisters)를 통해 멘토로 등록하는 여성의 수는 남성보다 거의 두 배나 많습니다. 결과적으로 멘토 대기자 명단에 있는 십 대 소년의 수는 소녀보다 거의 두 배나 많으며, 이들은 훨씬 더 오랫동안, 심지어 최대 1년까지 기다려야 합니다. 멘토가 있으면 대학 진학률이 10%나 증가하는 것으로 나타나 , 이는 남학생과 여학생 간의 기회 격차를 더욱 심화시킵니다.

여러 단체들이 이에 대응하기 시작했습니다. 빅 브라더스 빅 시스터즈(Big Brothers Big Sisters)는 NFL과 협력하여 남성들의 자원봉사를 장려하는 빅 드래프트(Big Draft)를 홍보하고 있습니다. 올해 멘토로 등록한 유색인종 남성의 수가 7% 증가했습니다. 남성 멘토 지망생들은 포커스 그룹에서 다른 남성들과 교류할 기회를 원한다고 밝혔고, 이는 그룹 기반의 멘토링 방식으로 전환되는 결과를 낳았습니다.

역사적으로 스포츠는 남학생들에게 구조, 멘토링, 그리고 동료애를 제공해 왔으며, 특히 다른 모든 과외 활동이 여학생에게 치우쳐 있는 상황에서 이러한 관계는 종종 단일 성별 환경에서 이루어졌습니다. 그러나 한 추정에 따르면 고등학생 남학생의 스포츠 참여율은 2012년 50%에서 2023년 41%로 감소했습니다 . 저소득층 남학생의 경우 이 비율은 25%로 떨어졌습니다. "pay to play" 여행 팀과 유사한 형태의 스포츠가 증가하면서 재정적인 장벽이 한 가지 요인이 되었지만, 남성 코치의 상대적 부족도 또 다른 요인입니다 .

남성 자원봉사의 한 가지 장애물은 잠재적인 포식자로 비춰질까 봐 두려워하는 마음입니다. 이는 일부 부모들 사이에서 남녀 분리된 환경에 대한 열정을 저하시키기도 했습니다. 가톨릭 교회와 보이스카우트를 뒤흔든 아동 학대 스캔들 때문에 많은 부모들이 남성 중심적인 단체에 다니는 자녀를 걱정하게 된 것은 당연한 일입니다. 보이스카우트를 상대로 한 소송 합의금은 70억 달러에 달했는데, 이는 미국 여러 주의 연간 지출보다 많은 금액입니다. 하지만 이러한 단체에서 아동 안전에 대한 관심은 이제 무엇보다 중요합니다. 이러한 단체에서 아동 학대에 대한 두려움은 부모의 감독 없이 놀다가 유괴당할 수 있다는 두려움과 유사합니다. 이는 지극히 자연스러운 현상이지만, 아동과 청소년의 활동을 지나치게 제한한다면 잠재적으로 해로울 수 있습니다.

오늘날 소년과 남성들이 직면한 어려움은 한 세기 전과는 매우 달라 보일 수 있습니다. 문제는 골목길보다는 알고리즘에서 비롯될 가능성이 더 큽니다. 하지만 결과는 비슷합니다. 학교 시스템은 소년들의 참여를 유지하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 대학 학위가 없는 남성의 임금은 정체되어 있습니다. 저소득층 지역의 결혼율은 급락했습니다. 일자리 증가는 의료 서비스와 같이 여성에게 편중된 분야에서 나타납니다. 그리고 우리 소년과 젊은 남성들을 위한 더 많은 사회적 지지대를 마련해야 할 필요성 또한 마찬가지로 큽니다. 우리는 너무 많은 소년들을 잃어가고 있습니다. 많은 소년들이 긍정적인 남성 롤모델을 절실히 필요로 합니다.

동시에, 20대와 30대 남성들은 여성 동료들보다 사회적으로 고립될 위험이 더 높습니다 . 많은 남성들이 삶의 목적 의식과 사회에 기여할 기회를 갈망하고 있습니다. 더 많은 남성들이 소년들에게 멘토, 코치, 튜터 역할을 하는 것은 단순히 그들이 섬기는 사람들의 삶을 개선하는 것뿐만 아니라, 그들 자신의 삶에 더 많은 구조와 의미를 부여하는 것을 의미합니다.

한 세기 전, 남성들이 소년들을 위한 공간을 짓기 위해 나섰고 그 노력은 큰 박수를 받았습니다. 오늘날에도 그 필요성은 마찬가지로 절실합니다. 우리에게는 지도를 구하는 소년들이 있습니다. 삶의 목적을 찾는 남성들이 있습니다. 남성 자원봉사자를 간절히 찾는 시민 단체들이 있습니다. 우리는 한 세기 전 "소년 문제" 개혁가들이 보여주었던, 시민의 넘치는 열정, 제도적 혁신, 그리고 위험한 새로운 아이디어를 실험할 준비가 된 모습에 발맞춰야 합니다.

간단히 말해, 오늘날의 소년 위기는 남성들에게 새로운 부름을 요구하고 있으며, 남성들이 그 부름에 응해야 한다는 것입니다.

세월이 흘러도 기본 사회문제와 인식의 차이 그리고 공동체에서 이뤄지는 많은 일들과 공감은 AI성장과는 달리 매우 천천이 진화하고 변화 한다라는 사실이다.. .오늘의 단산 Written by E HAN

===============================================================================

By Robert D. Putnam and Richard V. Reeves

The authors are social theorists who have long studied the roots and consequences of inequality.

Aug. 15, 2025

In the early years of the 20th century, America had a “boy problem.” Boys on the street, making trouble. Boys becoming truants. Boys getting caught up in crime. The problem spread across the United States alongside the disruptions of technological change, immigration and growing socioeconomic inequality.

Policymakers stepped in — with universal public schooling, for example. But it was the civic response that was truly extraordinary. In less than a decade, most of today’s major child-serving organizations were founded: Big Brothers (1904), the Federated Boys’ Clubs (1906), Boy Scouts (1910), Girl Scouts (1912) and 4-H (1912).

Many boys and men are struggling today, too, in an America once again disrupted by technological change, immigration and growing inequality. Since 2010, suicide rates among young men have risen by a third — they are now higher than they are among middle-aged men. The share of college degrees going to men has fallen to 41 percent, lower than the women’s share in 1970. One in 10 men aged 20 to 24 is effectively doing nothing — neither enrolled in school nor working. That’s twice the rate in 1990. This crisis demands a response equivalent to what the Progressive era delivered, not just in public policy but equally important, from our civic institutions.

Today’s leaders have been slow to recognize the extent of male troubles, in part because of a fear of being seen as somehow anti-woman. But alarm bells are ringing.

Gov. Gavin Newsom of California just signed an executive order that was hard to imagine a few months ago. It offers a comprehensive plan to tackle what it describes as “California’s growing crisis of connection and opportunity for men and boys.” Mr. Newsom said the order was “about showing every young man that he matters and there’s a path for him of purpose, dignity, work and real connection.”

Similar pushes have been announced by Gov. Gretchen Whitmer of Michigan, Gov. Spencer Cox of Utah and Gov. Wes Moore of Maryland. (One of the authors of this piece, Richard V. Reeves, is working on these plans with many of these same governors.)

This male malaise is not just about jobs and diplomas. It is also a crisis of connection, as men and boys are increasingly detached from civic, familial and social life. They are lost, in part because they are lonely: 25 percent of boys and men aged 15 to 34 told Gallup they had experienced loneliness “a lot” on the previous day. One in seven young men reports that he has no close friends, up from 3 percent in 1990. Two thirds of men under the age of 30 think that “no one cares if men are okay.”

Consider the despair implicit in that last statistic.

Too many boys and young men are unwoven from the fabric of our society. In sociological terms, they lack social capital. This is dangerous for them and for everyone else. These lonely, detached young men can become susceptible to reactionary voices, mostly online, who turn legitimate suffering into dangerous grievances. But it’s important not to confuse the symptoms with the cause, which is disconnection.

This is not a novel pattern driven solely by social media. Hannah Arendt learned from Nazi recruiting in the 1930s that with the breakdown of established social and political structures, lonely, socially isolated young men are vulnerable to totalitarian ideology and appeals to violence.

But it is not all their fault. For too long, mainstream institutions have failed to acknowledge and address the real challenges facing boys and men. They don’t need more wagging fingers. They need helping hands.

Sign up for the Opinion Today newsletter Get expert analysis of the news and a guide to the big ideas shaping the world every weekday morning. Get it sent to your inbox.

Doing more for boys and men does not mean doing less for girls and women, of course. There is plenty of work to do, for example, in tackling the gender pay gap, increasing the representation of women in leadership roles (especially in big tech) and widening access to reproductive health care. As all the politicians leading on this issue correctly insist, gender equality is not a zero-sum game. We can do two things at once. We can take better care of girls and boys.

“Our mission to uplift men and boys isn’t in conflict with our values to leave no one behind — it’s in concert with them,” Mr. Moore declared in his 2025 State of the State address. “As the father of a son and a daughter, I want both of my children growing up with all of their God-honoring and God-given opportunities.”

There is a certainly a large role here for public policy: more male teachers, more apprenticeships, male-friendly mental health services, longer paid leave for fathers. But this is also a civic crisis requiring a civic response.

Early in the 20th century the “boy problem” generated sensational media and cultural anxiety. Civic and political leaders worried about roving hordes of uncivilized and lawless boys who ran the streets and caused a ruckus.

Industrialization had boomed in the decades after the Civil War, especially because of rapid technological change — expanded train and electrical systems, and phones, cars and the rest. For the upper classes, these changes heralded an age glittering on the surface but corrupt underneath, as Mark Twain characterized the Gilded Age. But social problems also soon accelerated, as captured in 1890 in Jacob Riis’s shocking photographs of destitute immigrant slum dwellers on the Lower East Side in “How the Other Half Lives.”

Among the attendant consequences of industrialization were rapid urbanization, rapid immigration and a rapid increase in inequality and poverty. The fraction of Americans living in urbanized areas virtually doubled in the half-century from 1870 to 1920. In 1850 less than 10 percent of Americans were foreign-born; in the next five decades of immigration, that number increased by nearly half again. In many major cities, immigrants and their children constituted three-quarters of the population. The top 1 percent’s share of national income nearly doubled, to nearly 20 percent in 1913 from less than 10 percent in 1870. Never in American history had our economy and society been so explosively and painfully transformed.

Especially among the poor, immigrant and working classes, these changes disrupted family life, leaving parents overworked, ineffective or absent altogether. Many had neither the time nor the linguistic skills to help their kids navigate this unfamiliar environment. Many saw their authority undermined, while others were simply unable to cope with their children. Almost equally disruptively, community ties in impoverished immigrant neighborhoods withered. A team of pioneering social scientists in Chicago reported that these children lived in “socially disorganized” spaces, areas of what we would now call low social capital.

For all of these reasons, working-class boys became isolated from their communities, though not necessarily from one another. A 1930 survey reported that 14 percent of boys living in cities spent every evening away from home, compared with 5 percent of rural boys. In some Chicago immigrant neighborhoods, 30 percent of the boys were on the street every night.

The inevitable result: gangs, juvenile delinquency, violence and general disturbance. The culture into which these young men — children, really — were inculcated was the culture of their peers. Peer culture encouraged masculine toughness. “Sissy” was the ultimate slur. Peer norms stressed physical prowess and aggression, taking risks and taking things. These delinquent cultures emphasized what the sociologist Elijah Anderson would much later term “the code of the street.”

It’s true that the new problems affected young men of all social classes, but they were much worse among working-class kids, and it was on them that the growing number of Progressive era reformers focused their efforts. Some of these century-old innovative responses (like orphanages) now seem antiquated, but others (like special education) are remarkably timely.

Public-policy reforms were prominent, especially in the field of education. Reformers had several objectives — saving the boys themselves, of course, but also cutting crime and fostering good citizenship. (Some of the reformers were motivated by ethnic and religious prejudice, but most were primarily not.) They began with compulsory education and a higher school-leaving age. But many boys resisted those reforms, swelling the numbers of truants and then truant officers.

As Julia Grant, the pre-eminent scholar of the “boy problem,” writes: “With a growing recognition that boys of the dangerous classes would not be easily corralled into schools, reformers created new spaces that would provide greater opportunities for boys to be redeemed through the expression of their boyish natures.”

If the public reforms proved disappointing, the civic response yielded groundbreaking successes. The boom in child-serving organizations we mentioned at the outset, from Big Brothers to Boy Scouts, took hold. The Y.M.C.A. had a half-century head start but expanded rapidly during this period, including with a nationwide campaign starting in 1909 to “teach every man and boy in America to swim.”

Why did these new clubs actually work? Across America, tens of thousands of worried adults suddenly realized that they could do something practical about the youth crisis in their own towns and cities. Take the case of the Boy Scouts, founded in Britain, whose membership would rise steadily for more than half a century after its establishment in America in 1910. For reformers hoping to attract kids to a setting that would improve their deportment, the Boy Scouts represented a nifty blend of fun (hiking and outdoor games) and moral education (the endlessly repeated Scout Oath, pledging to be trustworthy, loyal, helpful, friendly, courteous, kind and so on). Robert Baden-Powell, the founder of the Boy Scouts, echoing the industrial language of the era, described it as a “character factory.”

Athletics and recreational facilities were another common approach. Organized youth team sports proliferated, with new gyms, pools and extracurricular activities. In 1891 in Springfield, Mass., James Naismith, a religiously inspired social reformer seeking a sport that could be played indoors year-round with minimal equipment and few injuries, invented basketball. Five years later in Boston, social activists borrowed an idea from Germany and laid out the first public playground; by 1906 the Playground Association of America had been founded.

The forerunner of the American Camping Association was established in 1910, and summer camps nationwide multiplied tenfold to 1,000 in 1918 from 100 in 1900. In the late 19th century, proclaiming “muscular Christianity,” churches and other religious institutions helped lead the struggle for the soul of American youth, often borrowing from their British counterparts innovations like the Sunday school movement, the Salvation Army and the Young Men’s Christian Association.

Crucial to all of these civic innovations were mentors, especially male mentors — scoutmasters, coaches, pastors, Big Brothers and the like. In our own day, when mentoring for have-not kids (both formal and informal) has reached levels below that available to their more comfortable classmates, contemporary social science has shown beyond doubt that mentoring matters and its value can be measured. It improves school attendance and school performance and reduces substance abuse.

More than a century ago, reformers recognized that the most effective solution to the boy problem was to build civic institutions and spaces where men could help boys to navigate their way successfully to a mature, pro-social manhood. That is a lesson that needs to be relearned for our own times. As former President Barack Obama said recently, “As a society, we have to create more structures for boys and men to have guidance, rituals, frameworks, encouragement.” He went further, suggesting that the men in our communities are vital assets who can act as a “sort of elders to boys, so they’re not just looking at one particular role model, but many.”

It takes a village to raise a child. But some of the villagers must be men.

This is where civic institutions should come in, providing places and spaces where boys and young men learn what it means to be a grown man. But in 2025 they are struggling to fulfill that role, for two main reasons.

First, there are simply fewer organizations with an explicit mission to serve boys and men. Most of the ones formed during the last boy crisis have gone coed, sometimes as a result of a merger. Most now serve more girls than boys. An exception is Boys and Girls Clubs, which renamed itself in 1990 and still serves a slightly higher share of boys (55 percent) than girls.

In other cases, previously male-serving institutions have gone coed while their sister organizations have remained single-sex. Boy Scouts no longer exists, having rebranded as Scouting America after the controversial decision to admit girls. Of the roughly one million scouts in the movement today, around 20 percent are girls. But there are also more than a million girls in Girl Scouts, which remains a single-sex organization. All told, there are 50 percent more girls than boys in scouting.

The Y.M.C.A. banned gender discrimination in 1978 and now has a mission to support the well-being of all children, young people and the wider community, regardless of gender. Most Y.M.C.A. members are female, and more than two-thirds of Y.M.C.A. employees — including, strikingly, all six senior executives — are women. Most volunteers are women, too. On every measure, then, the Y is now a female-oriented institution. (The Y.W.C.A. remains a single-sex organization with an explicit mission to empower women.)

The gradual abolition of organizations devoted to serving boys and men has been a result of a laudable drive for inclusion and perhaps a sense that single-sex environments are archaic or even harmful. But it is naïve to think that a society bereft of male-centered institutions is the ideal one for helping boys to become good men. Indeed, there is some suggestive evidence for positive outcomes for boys attending single-sex public schools, like Eagle Academy in New York, for example.

Second, there is a dearth of male volunteers, making it harder to provide services for boys and young men. Only 20 percent of young 4-H volunteers are men. And there are almost twice as many women as men signing up to be a mentor through Big Brothers Big Sisters. As a result, there are almost twice as many teenage boys as girls on the waiting list for a mentor — and they will wait much longer, in some cases for up to a year. This further widens the opportunity gap between boys and girls, since having a mentor is associated with a remarkable 10 percent rise in college enrollment.

Organizations are beginning to respond. Big Brothers Big Sisters has partnered with the N.F.L. to promote the Big Draft, which encourages volunteering among men. This year there was a 7 percent increase in men of color signing up to be a mentor. Would-be male mentors have told the organization in focus groups that they also want the chance to connect with other men, resulting in a shift toward more group-based mentoring approaches.

Historically, sports have provided boys with structure, mentorship and camaraderie, often in a single-sex environment, especially as all other extracurricular activities skew toward girls. But the share of high school-age boys playing sports has declined to 41 percent in 2023 from 50 percent in 2012, according to one estimate. Among lower-income boys, the share has dropped to 25 percent. Financial barriers are one factor, with the rise of “pay to play” travel teams and similar offerings; but another is a relative lack of male coaches.

One hindrance to male volunteering is the fear of being seen as a potential predator. This has also reduced the enthusiasm among some parents for single-sex environments. The abuse scandals that rocked the Catholic Church and Boy Scouts understandably led many parents to worry about their children in male-oriented organizations. The settlement for claims against the Boy Scouts has reached $7 billion, more than the annual expenditure of many U.S. states. But the attention to child safety in these organizations is now paramount. The fear of child abuse in these organizations is similar to the fear of child abduction from playing without parental supervision — perfectly natural but potentially damaging if it overly restricts the activities of children and young adults.

The challenges facing boys and men today may appear very different from those of a century ago. The trouble is more likely to come from an algorithm than an alleyway. But the results are comparable. The school system is struggling to keep boys engaged. Wages have stagnated for men without college degrees. Marriage rates have collapsed in lower-income communities. Job growth is in female-skewed sectors like health care. And the need to provide more social scaffolding for our boys and young men is just as great. We have too many lost boys. Many are in desperate need of positive male role models.

At the same time, men in their 20s and 30s are now at a higher risk of being socially isolated than their female peers. Many are hungry for a sense of purpose and for opportunities to contribute to society. Getting more men serving as mentors, coaches and tutors to boys is not just about improving the lives of those they serve but also about giving their own lives more structure and meaning.

A century ago, men stepped up to build spaces for boys and were cheered on for doing so. The need today is just as urgent. We have boys seeking guidance. We have men seeking purpose. We have civic institutions desperate for male volunteers. We need to match the outpouring of civic energy, institutional innovation and readiness to experiment with risky new ideas that marked the “boy problem” reformers a century ago.

In short, today’s boy crisis demands a new call to men — and for men to answer that call.