책 <먼저 온 미래>가 던지는 질문들
인간과 기술, 그리고 사물에 대한 생각 넓히기
정말 오랜만에 잠들기 위해 집어든(ㅎ) 책을 끝까지 놓지 못하고 결국 다 읽고 나서야 잠이 들었다. 책 <먼저 온 미래>는 그만큼 몰입력이 강했다. 무엇보다 이 시대의 자꾸 제기되는 질문이자, 충분히 토의되지 않기에 계속해서 필요한 질문인 그래서 "AI는 좋은 것인가 나쁜 것인가(AI는 인간의 일자리를 빼앗는다 vs. AI는 인간의 생산성을 높일 것이고 새로운 직업이 등장할 것이다와 같은 식의 주장들)"라는 질문을 정면으로 다룬다는 점에서 흡입력이 있었다. 이 책이 재미있었던 또 다른 이유는 이러한 논쟁적 질문의 답을 찾아가는 현장이 바로 한국의 바둑계라는 점이다. 알파고와 이세돌이 대결 이후 한국의 바둑계에 어떤 변화가 밀어닥쳤는지는 잘 정리된 적이 없다. 장강명이 탐사하는 소위 "기원 후"라고까지 평가되는 알파고 이후의 바둑계에 밀어닥친 파장을 바둑계는 그야말로 딴 세상이 되어 있었다. 장강명은 AI가 가져온 바둑계의 변화를, 바둑기사들이 생각하는 AI의 장단점을 물으며 파악해 간다.
<인간 대 기술>인가 <인간 대 인간>인가
많은 기사들이 지적하고 있듯이, 인간보다 뛰어난 AI의 존재는 바둑을 두는 방식, 바둑을 이해하는 관념을 바꾸었다. 이전에는 정상급 바둑기사들의 기보를 보며 마치 커뮤니티를 기반으로 도제식으로 훈련하던 바둑을, AI가 현장에 도입되고 나서는 방 안에서 컴퓨터만 두고 가장 효율적인 바둑의 수를 학습하는 식으로 바뀐 것이다. 장강명은 기술에 대한 논의가 쉽게 "인간 대 기술"로 이야기되지만, 실제 현장에서는 기술을 도입한 인간과 그렇지 않은 인간 즉 "인간 대 인간"으로 펼쳐지고 있음을 지적한다. 다시 말해, 이미 일상 속 깊숙이 들어온 AI는 사람들에게 더 이상 선택지가 아니라, 자신의 경쟁력을 강화하기 위한 필수재로 여긴다. 바둑계는 이러한 현실을 명확히 보여준다. AI를 통해 학습한 바둑기사들은 예전의 고수들을 이기고 새로운 강자로 떠올랐다. AI로 중계를 하지 않으면 사람들은 더 이상 흥미를 잃고, AI를 통해 가르치지 않으면 바둑을 가리치는 교사는 신뢰를 잃고 있다. AI를 사용하지 않으면 이제 경쟁력 있는 바둑을 둘 수가 없다.
급진적으로 변화한 기술-환경 속에서 기술을 통제하기보다는 그 기술을 얼마나 잘 활용하는가가 경쟁력이 되어버린다는 현실적인 분석은 꽤 예리하다. AI가 나온 지 얼마 되지도 않은 것 같은데 벌써 국내의 여러 기사에서는 "AI고속도로"니, "소버린 AI" "인공지능 주권국가" 같은 이야기들이 나온다. 이미 기술이 '힘'이자 '권력'인 현실에서 더 뒤처지면 안 된다는 불안감 속에서 사람들은, 그리고 사회는 기술 경쟁에 목을 맨다. 하지만 이런 생각도 든다. 애초에 기술 그 자체로 권력인 적은 없다. 러다이트(Ruddite) 운동과 같이, 기술에 대한 인간의 저항은 결국 그 기술을 갖고 사회를 통제하려는 자본가 계층을 향한 저항이었다. "인간 대 기술"이라는 프레임은 본래 "기술에 종속된 인간 대 기술로 통제하는 인간"의 싸움이었던 것이다.
바둑은 <예술>인가, <스포츠>인가
한국의 바둑계는 2000년 이후부터 소수 엘리트의 취미나 예술처럼 여겨지던 바둑계를 더욱 확장하고, 더 많은 지원을 확보하기 위하여 바둑을 점차 스포츠로 규정하는 과정 중에 있었다. 하지만 여전히 많은 많은 기사들과 애호가들은 바둑을 예술로 여기는 문화 안에 있었다. 이런 "바둑이 예술이냐 스포츠냐"는 오랜 바둑계의 논쟁을 완전히 종결시킨 것은 AI였다. 이세돌이 바둑을 그만둔 이유가 이제는 더 이상 바둑이 예술이지 않을 것 같다는 대답은 이러한 변화를 극적으로 보여주는 한 대목이다. 이를테면 알파고의 수는 기존 바둑기사들에게 '아름답지도 않고' 단박에 '이해되지도 않는' 그런 것이었지만, 완전한 계산을 바탕으로 승리의 확률을 높일 수 있는 이른바 '게임체인저'로 통하기 시작했다. AI가 가리키는 수만 두어도 더 높은 확률의 승리를 얻을 수 있는 상황에서 이전과 같이 바둑을 자신의 직관과 기풍을 살리며 두는 기사들은 점점 사라져 갔다.
바둑이 예술이냐, 스포츠냐 가리던 논쟁을 인공지능이 결정지었다는 사실은 꽤나 의미심장하다. 장강명이 지적한 것처럼, 인간 활동의 많은 부분은 수학의 개념들처럼 어느 하나 고정된 것으로 정해진 것이 아니라 수많은 맥락들 사이에서 변화하는 '모호함' 속에 있다. 어느 시대에는 진리였던 것이, 어떤 시대에는 거짓말이 된다. 그런데 이게 장단점이 있다. 모호함은 변화를 잘 견디고 그걸 이겨낸다. 예술이 무엇인가에 대한 끊임없는 논쟁 속에서도 예술이 지속되고 다양할 수 있는 것은 근원적인 모호성, 맥락에서 구성되는 결과물이기 때문이다. 그러나 AI는 이러한 모호함을 거부한다. AI라는 계산기능은 오로지 0,1로 이루어진 명확한 이분법 안에서 어떤 것의 의미를 단순한 것으로 고정시킨다. AI가 도입된 이후 바둑은 그간의 역사적 맥락을 잃어버리고 "계산하는 게임"으로 변해버린 모양새다.
인간성의 <변질>인가, <재구성>인가
AI가 바둑계에 불러온 변화는 매우 분명해 보인다. 그런데 이 변화를 다시 단순히 긍정적이다, 부정적이다라고 이분법적으로 우리는 판단할 수 있을까? 농경사회의 인간과 자본주의 사회의 인간은 분명 다르다고 여기지만, 대부분의 사람들은 이 변화가 어떤 인간성이 변질되었다고까지 잘 이야기하지 않는다. 물론 많은 사람들이 그보다는 차라리 더 진보했다고 말하는 편에 가깝다. 어떤 이들은 오히려 수렵채집사회의 인간이 더 완전했고, 지금의 인간이 퇴보했다고 보기도 한다. 결국 '변질'이라는 가치판단은 인간이 인간 스스로를 어떤 무엇으로 규정하는가라는 사회적인 모호성 그 어딘가에서 규정된다. 장강명이 바둑계에 들이닥친 이런 변화를 일종의 변질로 보는 것은 너무나 자연스러운 반응이지만, 동시에 어떻게 보면 이는 AI를 통해 '인간성'이라는 의미가 새롭게 구성되는 과정 속에 나타난 이전 규정의 반복인지도 모른다.
여기서 흥미로운 점은 바둑계가 승패에 대해 민감하게 자각한 것만큼이나, 바둑이라는 게임의 매력은 본질적으로 '사람'에게 있었다는 것을 재발견한 사실이다. 바둑이 예술에서 스포츠로 '변질'되었다고 볼 수 있겠지만, 그렇다고 우리가 스포츠를 그저 승패의 게임이라고 여기지 않는다. 장강명도 적고 있듯, 인간보다 빨리 가는 자동차가 나온다고 해서 자동차와 인간이 겨루지는 않을 것이다. 사람들은 여전히 예술이든, 스포츠든 인간이 하는 모든 활동에서 나오는 서사 구조를 좋아하고 그렇게 세상을 인식하고 받아들인다. 바둑이 그렇게나 '비인간적'으로 변했지만, 사람들은 놀랍도록 뛰어난 바둑 인공지능이 아니라 다시 그 안에서의 분투하는 '사람들'에게 열광한다. 인간이 하는 활동과 인간이 만든 환경은 지속적으로 변화했지만, 이 점에서는 놀라울 정도로 인간은 일관적인 셈이다.
<지능>과 <물질> 사이
물론 그간의 인터넷, 소셜네트워크 그리고 앞으로 인공지능이 변화한 커뮤니케이션 환경, 기술-환경이 모든 것을 급속히 변화시킨 것은 사실이다. 그런데 그 열광적인 토론에서 잠시 벗어나면, 사회의 많은 부분은 여전히 그와 상관없이 돌아가고 있는 것 또한 사실이다. 이러한 간극을 이해하려면, 사실 세상은 수많은 "물질"들로 이뤄져야 있다는 것을 재발견해야 한다. <먼저 온 미래> 그리고 인공지능 열풍이 간과하고 있는 것은, 인공지능은 그것을 뒷받침하는 거대한 사물네트워크가 없다면 존재할 수 없다는 점이다. 챗GPT를 가능하게 하는 수많은 컴퓨터, 그리고 그것을 연결하는 수많은 스마트 기기, 대륙과 대륙을 연결하는 케이블 선... 이 모든 사물이 제대로 작동하기 위해서 움직이는 수많은 사람들.
이 모든 사물네트워크들을 마치 거대 테크기업이나 국가에 종속되어 버린 것처럼 여길 수도 있겠다. 하지만 사람들은 의외로 그렇게 순순하지(?) 않다. 그리고 사람들은 물질과 사람들의 만남, 다양한 종들과의 상호작용하면서 인간은 어떤 '기지'를, 그리고 그 속에서 새로운 '지혜'를 발견해 낸다. 요즘 도배장이나 가구제작업자 같은 직업에 대한 미묘한 재평가가 이뤄지는 것은 이러한 기지와 지혜에 대한 평가라 생각한다. 창의성, 고통과 같은 요소만큼이나 인간성을 차지하는 중요한 지점 중 하나는 인간은 단독으로 존재하는 이성이 아니라, 다양한 사물과 생명들과 연결된 행위자라는 점이다.
바둑과 소설은 특히 물질의 개입이 그리 크지 않은 노동이라는 점에서 닮았고, 그렇기 때문에 오히려 인공지능의 습격에 가장 크게 타격을 받았는지 모른다. 하지만 인공지능은 결코 인간처럼 감정을 갖지 않으며, 인간처럼 물질들과 만나지 않는다. 물론 기술을 가진 인간에 대한 저항, 소수의 엘리트에 의하여 기술환경이 급속도로 변화하고 그 때문에 많은 사람들이 고통받는 현실에 대해 이제는 더욱 큰 목소리를 낼 필요가 있다. 그러나 소수가 가진 권력을 빼앗아 민중이 권력을 가져야 한다는 주장보다 실은 그것이 이미 ‘모두에게 속해 있다’는 인식의 전환에서부터 출발해야 한다고 생각한다.
글. 김소피
