END와 MEANS 관계

정당화의 조건

End(목적)와 Means(수단)의 관계

이에 대한 당대 주요한 철학자와 작가들의 정의가 흥미롭습니다.

미국의 유명한 철학자이자 교육자인 존 듀이는 이렇게 말했습니다.

ⓒ AZ Quates

사용된 수단이 실제로 바라던 그리고 바람직한 결과를 가져올 때에 한해서, 목적이 수단을 정당화한다.
By 존 듀이(John Dewey, 1859~1952)

---

20세기 실존주의 대표작가 알베르 카뮈는 1951년 자신의 책 <The Rebel: An Essay on Man in Revolt>에서 이렇게 말합니다.

ⓒ AZ Quates

목적이 수단을 정당화한다고? 가능은 할 것이다. 그러나, 목적은 무엇이 정당화하는가? 역사적 사상가들이 미정으로 남겨놓은 이 질문에 대하여, 반란군은 이렇게 답한다. 수단이라고.
By 알베르 카뮈 (Albert Camus, 1913~1960)

---

러시아계 미국인 소설가, 극작가, 영화 각본가인 아인 랜드는 1988년 그녀의 어휘에 관해 사후 발간된 책 <The Ayn Rand Lexicon: Objectivism from A to Z>에 따르면 이렇게 말했습니다.

ⓒ AZ Quates

목적이 수단을 정당화하지 않는다. 누구의 권리도 다른 사람들의 권리를 파괴함으로써 보장될 수 없다.
By 아인 랜드 (Ayn Rand, 1905~1982)

여러분의 생각은 어떠신가요? 전 바람직한 결과를 낳더라도 수단이 바람직하지 않으면, 그 결과가 정당화되어선 안 될 것 같은데요.

그럼, 그 수단이 바람직하다고 정당화해줄 기준에 대한 사회적 합의가 또 중요해질 텐데요. 아인 랜드가 아마도 이런 고민을 하다가, 적어도 타인의 권리를 해치지 않아야 한다는 필수불가결한 조건을 강조한 게 아닌가 싶습니다.

내가 원하는 목적을 이루기 위해, 아무리 강력하고, 편리한 수단이 내게 있더라도, 만약 그 수단이 타인의 권리를 부당하게 빼앗거나, 정의롭지 않게 불이익을 줄 가능성이 있는 거라면, 과감히 배제하면서 살도록 노력해야겠다는 나만의 각오를 다져봅니다.