<살인자ㅇ난감> 속 정의와 대리 복수자
우리는 한 번쯤 상상해 본다. 법의 심판을 비껴간 악인에게, 악의 대가를 치르게 할 수 있다면? 넷플릭스 드라마 <살인자ㅇ난감>은 이 위험한 상상을 현실로 불러온다. <살인자ㅇ난감>은 우발적으로 살인을 저지른 평범한 대학생 이탕과 그를 쫓는 형사 장난감의 이야기를 통해 ‘정의’와 ‘복수’라는 주제를 다각도로 탐구한다. 드라마는 이탕이 악인들을 처단하는 과정에서 스스로를 대리 복수자로 인식하게 되는 지점을 중심으로 시청자들에게 ‘진정한 정의는 무엇이며 누가 그것을 구현할 수 있는가?’라는 질문을 끊임없이 던지는 동시에, 법치주의의 근간을 뒤흔들 수 있는 위험한 논리를 제시하기도 한다. 본고는 <살인자ㅇ난감>이 제시하는 ‘정의’의 다양한 얼굴과 ‘대리 복수자의 영웅화’, 그리고 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 개념이 내포하는 위험성에 대해 비판적인 시각으로 고찰하고자 한다.
이탕에게 ‘정의’는 법의 심판을 비껴간 악인들을 직접 응징하는 것을 의미한다. 그의 첫 살인은 우발적이었으나, 피해자가 과거 악행을 저질렀다는 사실을 알게 되면서 연이은 자신의 살인 행위를 정의로운 일로 합리화하기 시작한다. 이는 그를 영웅화하는 인물인 노빈을 만난 후 가속화된다. 이후 그는 자신이 죽인 사람들이 모두 ‘죽어 마땅한 악인’ 임을 알게 되고, 일종의 초능력처럼 작용하는 촉으로 악인들을 가려내고 처단한다. 드라마는 이러한 설정을 통해 시청자들에게 악인들은 죽어 마땅하다는 인식을 심어주며 이탕의 살인 행위를 일정 부분 정당화하려는 시도를 한다.
응보주의적 관점에 기반한 이탕의 정의관은 시청자들에게 즉각적인 쾌감을 선사한다. 법이 해결하지 못하는 불의를 개인이 직접 나서서 해결한다는 점에서 사적 해결이지만, 죄인이 처벌을 받는다는 대리 만족을 느끼게 하는 것이다. 이탕의 정의는 피해자 중심적이며 악행에 대한 철저한 복수를 통해 처벌받지 않는 악인들에 대한 사회적 울분을 해소하려는 욕구를 반영한다. 문제는 드라마가 제시하는 악인의 정의가 지극히 자의적이고 모호하다는 점이다. 이탕의 능력은 마치 악인을 감별하는 초능력처럼 묘사되지만, 결국 특정 개인의 판단에 의해 타인의 생명이 좌우될 수 있다는 위험한 전제를 깔고 있다. 현실에서 죽어 마땅한 죄인을 판별하는 기준은 무엇인가? 과연 개인의 주관적인 판단만으로 타인의 생명을 단죄해도 되는 것인가? 드라마는 이러한 질문에 대한 깊이 있는 성찰을 제시하기보다는 명백한 악인이라는 편의적인 설정을 통해 이탕의 사적 단죄를 쾌감의 서사로 풀어낸다. 이는 시청자들로 하여금 쉽게 ‘죽어 마땅한 존재’를 상정하고 법치주의라는 사회적 합의를 넘어선 폭력에 정당성을 부여하게 만들 수 있다. 이탕의 정의는 비록 선한 의도에서 비롯되었다 할지라도, 결과적으로는 ‘정의로운 살인’이라는 역설적인 폭력을 정당화하여 무분별한 폭력의 확산으로 이어질 수 있다는 위험성을 내포한다.
반면 장난감에게 정의는 법과 원칙에 따라 범죄를 수사하고 처벌하는 것을 의미한다. 그는 이탕의 살인 행위를 명백한 범죄로 규정하고 그를 쫓는 과정에서 법과 제도의 중요성을 역설한다. 장난감은 아무리 악인이라 할지라도 그들에 대한 처벌은 국가의 사법 시스템을 통해서만 이루어져야 한다고 믿는다. 그의 정의는 개인의 감정이나 판단에 휘둘리지 않고 사회 구성원 모두에게 공평하게 적용되는 보편적인 기준을 따른다. 그리고 법치주의와 인권 존중을 바탕으로 한다. 그는 사법 시스템의 불완전성을 인정하면서도 그것을 개선하고 수호하는 것이 사회 질서 유지와 개인의 안전을 위한 최선이라고 생각한다. 이러한 장난감의 모습은 이탕의 사적 단죄가 가져올 수 있는 무질서와 혼란에 대한 경고로, 사회 구성원들이 함께 만들어 가야 할 공적인 정의의 모습을 제시한다.
문제는 본작이 법과 사법 시스템의 한계를 노골적으로 드러낸다는 점이다. 법의 허점 때문에 악인들이 처벌받지 않거나, 정의가 실현되지 않는 현실을 보여주어 이탕의 사적 단죄를 불가피한 선택처럼 보이게 한다. 이는 죽어 마땅한 죄인이 존재함에도 불구하고 법이 그들을 응징하지 못하는 상황에서 이탕과 같은 대리 복수자의 등장이 필요하다는 인상을 준다. 또한 마지막에 장난감 또한 본인의 아버지를 살해한 송촌에 대한 사적 처단 후 이탕을 놓아주는 모습, 이후 이탕이 살인을 다시 이어갈 것이라는 암시는 드라마 스스로가 장난감을 통해 구축했던 법치주의의 가치를 무너뜨리며 대리 복수자를 옹호한다.
그러나 이는 매우 위험한 전개이다. 아무리 법이 불완전하다고 할지라도, 개인이 스스로 ‘죽어 마땅한 죄인’을 규정하고 처단하는 것은 법치주의의 근간을 뒤흔드는 행위이다. 드라마는 이러한 사적 복수를 정의 실현의 한 방식으로 미화함으로써, 시청자들에게 현실에서도 법을 불신하고 개인의 폭력으로 문제를 해결하려는 충동을 불러일으킬 수 있다. 사회의 질서는 법과 제도에 의해 유지되어야 하며, 정의의 실현은 국가의 공적인 시스템을 통해서만 이루어져야 한다. 죽어 마땅한 죄인이라는 명분 아래 이루어지는 사적 복수는 결국 혼란을 초래할 뿐이다.
<살인자ㅇ난감>은 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 개념이 던지는 복잡한 윤리적 질문들을 깊이 있게 탐구하기보다는 이탕의 활약을 통해 시청자들에게 일종의 카타르시스를 제공하는 데 집중한다. 악인에 대한 응징은 시원하고 통쾌하게 그려지며, 시청자들은 그의 행동에 열광하기 쉽다. 하지만 이 과정에서 살인의 윤리적 무게, 오판의 가능성, 그리고 사적 복수가 사회 전체에 미칠 수 있는 부정적인 영향에 대한 진지한 고민을 찾아보기 어렵다.
두 인물 간의 대립은 단순히 선과 악의 이분법적인 구도를 넘어선다. 이탕은 사회가 해결하지 못한 정의의 빈틈을 메우려 하고 장난감은 그 빈틈을 개인의 폭력으로 채우는 것의 위험성을 경고한다. 작품은 어느 한쪽의 ‘정의’가 절대적으로 옳다고 단정하지 않는다. 오히려 두 인물의 충돌을 통해 시청자들은 각자의 정의가 가지는 의미와 한계, 그리고 사회적 합의를 통한 정의 실현의 중요성에 대해 고민하게 된다. 궁극적으로 <살인자ㅇ난감>은 ‘어떤 정의가 더 가치 있는가’가 아니라, ‘정의로운 사회를 위해 우리는 무엇을 선택해야 하는가’라는 근본적인 질문을 던지는 것이다. 그러나 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 개념은 궁극적으로 사형제도 논쟁과도 연결된다. 이러한 관점에서 드라마가 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 개념을 개인의 손에 단죄할 권한을 쥐여주는 방식으로 서사를 전개하는 것은, 사형제도 논쟁에서 국가조차 신중을 기하는 생명 박탈의 권한을 개인이 행사하는 것으로 미화할 위험이 있다. 이는 시청자들에게 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 편의적인 개념을 손쉽게 받아들이게 하며, 생명 경시 풍조를 조장할 위험성마저 내포한다.
<살인자ㅇ난감>은 흥미로운 소재와 전개로 시청자들의 이목을 끄는 데 성공했지만, ‘정의’의 다양한 얼굴과 ‘대리 복수자의 영웅화’, 그리고 ‘죽어 마땅한 죄인’이라는 개념을 다루는 방식에 있어 아쉬움이 남는 작품이다. 드라마는 사적 복수를 미화하고 법치주의에 대한 불신을 조장할 수 있는 위험한 메시지를 내포하고 있으며, 이에 대한 비판적 시각과 깊이 있는 성찰이 부족하다.
물론 드라마는 창작물의 자유와 오락적 요소를 추구할 권리가 있다. 그러나 사회에 미치는 영향력을 고려할 때 ‘죽어 마땅한 죄인’과 같은 민감한 주제를 다루는 데 있어 더욱 신중하고 책임감 있는 자세가 필요하다. <살인자ㅇ난감>은 우리 사회가 정의와 처벌, 그리고 생명이라는 근본적인 가치에 대해 어떤 관점을 가지고 있는지를 되묻게 하는 동시에, 자칫하면 그릇된 인식을 심어줄 수 있다는 점에서 비판적 고찰이 필요한 작품이다. 이탕과 장난감의 충돌은 시청자들에게 ‘진정한 정의란 무엇이며, 우리는 그것을 어떻게 추구해야 하는가’라는 질문을 던지며, 우리 사회가 지향해야 할 정의의 방향에 대해 고민하게 만드는 중요한 계기를 제공했다. 그러나 동시에 그릇된 영웅화가 얼마나 위험할 수 있는지를 역설적으로 보여주는 사례가 될 수도 있을 것이다.