소크라테스 vs 다니엘 카너먼
소크라테스:
다니엘, 들으니 자네는 인간의 선택이 이성적이지 않다 주장한다더군. 하지만 우리 인간은 로고스를 가진 존재 아닌가? 신이 부여한 이성으로 옳고 그름을 판단하고, 손익을 따져 가장 좋은 결정을 내리는 존재 말이네.
카너먼:
그건 전통 경제학자들도 오랫동안 믿어온 신념이죠. 인간은 합리적이며, 언제나 이익을 극대화하는 존재라는 것. 하지만 제가 연구하고 실험한 수많은 사례들은… 그 믿음에 금을 냈습니다.
소크라테스:
어떤 사례인가? 내게 보여주게. 말만으로는 내가 납득할 수 없네.
카너먼:
물론이죠. 제가 가장 먼저 세상에 알린 개념 중 하나가 바로 ‘이중 처리 체계*입니다.
인간의 사고에는 두 가지 시스템이 있죠.
하나는 빠르고 직관적인 시스템 1,
다른 하나는 느리지만 신중하고 논리적인 시스템 2.
소크라테스:
그 말은, 인간 안에 두 가지 다른 방식의 ‘판단 기계’가 존재한다는 것인가?
카너먼:
맞습니다. 흥미로운 건, 우리가 대부분의 판단을 시스템
1, 즉 직관에 의존해서 한다는 점이죠. 예를 하나 들어보겠습니다.
“야구방망이와 공이 도합 1.10달러입니다.
방망이는 공보다 1달러 더 비쌉니다. 공의 가격은 얼마일까요?”
소크라테스:
흠… 대부분은 ‘10센트’라 답하겠지. 방망이가 1달러, 공이 10센트.
카너먼:
그렇죠. 그리고 그것이 바로 시스템 1의 오류입니다.
정답은 ‘공이 5센트’입니다. 그래야 방망이는 1.05달러가 되고, 1달러 더 비싸지요.
소크라테스:
허어… 대부분은 빠르게 ‘10센트’라고 답하고, 자신이 틀렸다는 것도 모르는군.
하지만, 그게 인간이 비합리적이라는 증거가 되겠나?
단순 실수일 수도 있지 않은가?
카너먼:
이건 단순 실수가 아니라 예측 가능한 비합리성입니다.
사람들은 패턴을 보고 즉각 판단하려는 경향이 있죠.
이 실험을 수백 명에게 해봐도, 대부분이 똑같은 실수를 합니다.
그리고 이건 단순 퀴즈가 아닙니다. 실제 소비, 투자, 보험, 정치 판단에서 그대로 반복되죠.
소크라테스:
즉, 인간은 이성의 도구를 지니고 있음에도,
그것을 느리게 꺼내는 걸 게을리하고 직관이라는 급류에 몸을 싣는다는 말이군.
카너먼:
맞습니다. 우리는 게으른 사고자입니다.
게다가 그 직관은 종종 편향(bias)과 휴리스틱(heuristic*이라는 오류를 담고 있죠.
소크라테스:
오류를 반복한다는 것은 철학에서 ‘무지(아그노시아)’와 통하는 것이네.
하지만 다니엘, 자네가 말하는 실험은 단지 지적 능력의 한계를 말하는 것이지,
인간의 전체 본성까지 말하는 것은 아니지 않나?
카너먼:
철학적으로는 그럴 수 있겠지만,
행동경제학은 ‘실제 인간’이 어떻게 선택하는지를 보려는 학문입니다.
우리는 이상적 인간이 아닌, 실제의 인간, 즉 실수를 반복하고 감정에 흔들리는 인간을 연구합니다.
소크라테스:
그래서 자네는 신의 시선으로 인간을 이해하기보다,
시장 속에서 길을 잃는 인간을 들여다본다는 말이군.
좋다. 하지만 마지막으로 묻겠네. 그렇다면, 자네의 학문은 인간을 더 낫게 만들 수 있는가?
아니면, 그저 비합리성을 조롱만 할 뿐인가?
카너먼:
우리는 비합리성을 조롱하지 않습니다.
오히려 그 비합리성의 패턴을 이해함으로써,
더 나은 설계, 더 나은 사회, 더 나은 결정을 가능하게 하고자 합니다.
그것이 행동경제학의 사명입니다.
소크라테스:
훌륭하네. 인간을 탓하지 않고, 그 본성을 품으려는 과학이라면 철학과도 통할 수 있을 걸세.
다음엔 자네가 말한 ‘프레이밍’이라는 마법에 대해 더 자세히 듣고 싶군.
문제: “방망이와 공의 합이 $1.10,
방망이는 공보다 $1 비쌈.”
→ 정답은 공: $0.05
의미: 대부분이 직관에 따라 $0.10이라 답함 →
인간은 일상적 판단에서 합리적이지 않다.