결정이 끝나고 나면 우리는 항상 같은 질문을 한다.
“그래서, 이 결정은 잘한 걸까?”
대부분의 평가는 결과로 정리된다.
잘 되면 좋은 결정
안 되면 나쁜 결정
겉으로 보면 합리적이다.
하지만 이 방식은 결정을 점점 더 망가뜨린다.
좋은 결정과 나쁜 결정은 결과로 구분되지 않는다.
결과로 결정을 평가하기 시작하면 생기는 일
결정을 결과로만 평가하면
사람들은 점점 이런 선택을 하게 된다.
실패 확률이 낮아 보이는 쪽
책임을 나눌 수 있는 쪽
“그땐 어쩔 수 없었다”고 말할 수 있는 쪽
이때부터 결정의 기준은
‘옳음’이 아니라 **‘안전함’**으로 바뀐다.
결정은 느려지고,
조직은 보수적으로 굳는다.
성공했지만 나쁜 결정, 실패했지만 좋은 결정
이런 결정들이 있다.
운이 좋아서 성공한 선택
구조는 엉망이었지만 결과만 나온 경우
반대로 이런 경우도 많다.
기준은 명확했고
정보도 충분했고
책임도 분명했지만
결과만 놓고 보면 실패한 결정
결과만 보면
이 두 결정은 정반대로 평가된다.
하지만 구조를 보면 이야기가 달라진다.
결정의 질은 ‘결과’가 아니라 ‘과정’에 있다
결정의 질을 판단하려면
결과보다 먼저 봐야 할 게 있다.
이 결정을 내릴 때 기준이 있었는가
선택하지 않은 것들을 인지하고 있었는가
결과가 달라져도 설명 가능한 선택이었는가
이 세 가지가 있다면
그 결정은 결과와 상관없이 좋은 결정이다.
결과는 예측할 수 없다.
하지만 결정의 구조는 통제할 수 있다.
결과 중심 평가는 책임을 왜곡한다
결과로 결정을 평가하는 조직에서는
항상 같은 일이 반복된다.
성공하면 “내 판단이 맞았다”
실패하면 “환경이 안 좋았다”
결과는 개인에게 귀속되고,
실패는 외부 요인으로 빠져나간다.
이 구조에서는
아무도 결정 자체에 책임지지 않는다.
그래서 같은 실수가 반복된다.
좋은 결정은 ‘설명 가능한 결정’이다
좋은 결정은
미래를 맞힌 결정이 아니다.
왜 이 선택을 했는지 설명할 수 있고
결과가 달라도 논리가 무너지지 않고
다음 결정에 기준으로 남는 것
이게 좋은 결정이다.
그래서 좋은 결정은
항상 다음 결정을 더 쉽게 만든다.
우리는 왜 결과로만 판단하려 할까
결과로 판단하는 게 편하기 때문이다.
결과는 눈에 보이고,
과정은 설명하기 귀찮다.
하지만 결정이 많은 사람일수록
결과가 아니라 구조를 본다.
그래야 같은 판단을
다시 할 수 있기 때문이다.
결정은 맞히는 게임이 아니다
결정은 시험 문제가 아니다.
정답을 맞히는 게임이 아니다.
결정은 설계의 문제다.
기준을 세우고
선택을 줄이고
책임을 남기는 것
이 구조가 반복 가능할 때
결정은 비로소 ‘잘 작동한다’.
결정은 보통,
확신을 기다리다 실패한다.