포장지 모델형 AI 스타트업들 99% 는사라질 것이다

학습 차원에서 틈틈이 해외 전문가들이 블로그나 미디어 그리고 책에서 쓴 글을 번역 또는 요약 정리하고 있습니다. 이번 포스팅도 그중 하나고요. 거칠고 오역된 부분이 있을 수 있습니다. 제대로 번역되지 않은 부분은 확인 주시면 반영토록 하겠습니다. 의미 전달이 애매한 문장은 삭제했습니다. 이번에는 Srinivas Rao가 미디엄에 올린 글을 정리한 것입니다.

1990년대 후반, 나는 버클리에서 학생으로 지내며 닷컴 붐이 열병 같은 꿈처럼 펼쳐지는 모습을 지켜봤다.

트래픽이 수익과 동일시되었다. 무언가에 .com을 붙이는 것만으로도 투자자들이 신생 기업가들에게 돈을 쏟아부었다. 비즈니스 모델이 없는 스타트업들이 슈퍼볼 광고를 구매했고, 많은 사람들이 하룻밤 사이에 서류상 백만장자가 되었다.

1999년 Sun Microsystems에서 인턴으로 일할 때, 나는 101번 고속도로를 따라 AltaVista, Excite 등 곧 사라질 운명의 기업 이름이 붙은 빌딩들을 지나며 출퇴근했다. 2001년까지 그 빌딩들은 모두 비어 있었다. 다음 여름, 나는 한 스타트업이 무료 제공하던 제품을 유료화할 것이라고 발표하기 위해 50만 달러를 쏟아부은 것 같은 런칭 파티에 참석했다. 방 안은 벤처 캐피털리스트들로 가득 차 있었지만, 아무도 눈썹 하나 움직이지 않았다.

2000년 12월 졸업 당시, 파티는 이미 끝났다. 버클리에서 나는 붕괴 현장이 바로 보이는 만 건너편에서 완벽한 시각을 가졌다. 그리고 25년 후, 우리는 다시 돌아왔다.라벨은 바뀌었지만 논리는 그대로다. “AI 기반”은 새로운 “.com”이다. 스타트업들은 포장지를 팔고 있다. 하지만 이번에는 많은 기업이 자신이 사용하는 기술을 소유하고 있다는 주장조차 하지 않는다.

더 자세히 보면 이는 카드 집과 같다.

Wrappers(래퍼)는 OpenAI에 의존한다.

OpenAI는 Microsoft에 의존한다.

Microsoft는 NVIDIA가 필요하다.

NVIDIA는 모든 것을 구동하는 칩을 소유한다.

누구도 책임지지 않는다. 모두 노출되어 있다. 그리고 아무도 그게 문제라고 생각하지 않는다.

Wrappers의 문제: 임대형 지능

대부분의 이른바 ‘AI 기반’ 도구는 OpenAI API를 감싼 화려한 인터페이스에 불과하다. 이 사실을 깨달은 것은 내가 가입한 팟캐스트 후반 작업( post-production) 툴 내부 구조를 살펴보았을 때였다. 약속은 이랬다.: 트랜스크립트를 업로드하면 소셜 미디어 게시물, 요약, 심지어 뉴스레터 초안을 받을 수 있다. 깔끔한 사용자 경험, 원활한 워크플로우 — 월 $60.

그런데 계산해 보니, 같은 트랜스크립트를 폴더에 넣고 OpenAI API를 직접 호출하면 전체 워크플로우를 5분 만에 $4 미만으로 재현할 수 있었다. 코드를 작성하지 않아도 ChatGPT에게 단계별로 안내해 달라고 요청할 수 있었다.

시스템이 없었다. 인프라도 없었다. 단순히 마크업뿐이었다. 그때 알게 됐다.: 이건 제품이 아니다. UI에 붙여진 프롬프트 파이프라인일 뿐이다.

입력: 트랜스크립트

프로세스: “요약해줘”, “트윗으로 변환해줘”, “LinkedIn 게시물을 생성해줘”와 같은 몇 가지 하드코딩된 프롬프트.

출력: 상자에 형식화된 텍스트.

백엔드 없음. 지적 재산권 없음. 단순히 API 호출을 레일 위에 올린 것뿐이다. 그리고 그들은 누구나 몇 푼으로 복제할 수 있는 것을 월 $50–$100에 판매하고 있다. 이는 단순히 과대 청구된 것이 아니다. — 불공정하다. 이 비즈니스 모델은 사용자가 이 기술이 실제로 얼마나 간단한지 모른다는 점에 의존하고 있다.

이것이 바로 'LLM Wrappers'라는 용어의 핵심이다. 이것은 제품이 아니다. 위장일 뿐이다.

OpenAI의 숨겨진 약점

모두가 OpenAI를 건드릴 수 없는 존재로 여긴다. — 산업 전체의 지능 레이어다.

2022년 말부터 거의 모든 Wrappers, 에이전트, 생산성 도구는 그들의 어깨 위에 서 있었다.. 그들은 가장 강력한 모델을 구축했다. 그들은 가장 먼저 선두를 차지했다. 그런데도 그들은 취약하다. 그들의 지배력은 배포에 의존한다 — 그리고 그 배포는 모두가 무시하는 바로 그 래퍼들로부터 나온다. GPT-4 위에 구축된 모든 SaaS 도구들? 그들은 단순히 승객이 아니다. 그들은 OpenAI의 고객 기반이다. 만약 그 중 몇 개가 무너지면 API 수익도 함께 사라진다.

이것이 숨겨진 위험이다. Wrappers는 토큰 소비가 많은 워크플로우를 실행하는 프리미엄(freemium) 사용자들에 막대한 현금을 사용한다. 하지만 OpenAI는 여전히 요청당 요금을 부과한다. 사용자가 지불하든 안 하든 상관없다. — Wrappers가 비용을 부담한다. 그들의 전체 비즈니스 모델은 소모 속도를 앞지르기 위해 충분히 빠르게 전환하는 것에 달려 있다.일부는 성공할 것이다. 대부분은 실패할 것이다. 그리고 그들이 사라지면 OpenAI는 그 영향을 느끼게 된다.

이것이 역설이다.: OpenAI는 기술을 소유하지만 사용자는 소유하지 않는다. Wrapper들이 소유한다. 그리고 이러한 Wrappe들은 취약하다. — 얇은 방어벽, 높은 비용 소모, 낮은 충성도. 만약 그들이 무너지면, OpenAI는 단순히 고객을 잃는 것이 아니다. — ChatGPT 외 수익을 지탱해온 배포 레이어를 잃게 된다.

이것은 일방적인 의존 관계가 아니다. 폐쇄된 루프다.

OpenAI는 지능을 소유한다.

Wrapper는 배포를 소유한다.

모두가 상대방이 중요하지 않다고 가장하고 있다.

하지만 경제학은 그렇지 않다고 말한다.

Wrapper를 통해 전송되는 모든 토큰 — 유료든 무료든 —은 OpenAI에 수익을 가져다준다. 수백만 명의 프리미엄(freemium) 사용자를 고려하면, 이들 스타트업은 OpenAI의 성장을 보조하며 자원을 소모하는 무급 배포 채널이 된다.

이는 현명한 구조다. 하지만 취약하다. Wrapper가 무너지면 OpenAI의 영향력이 축소되기 때문이다. 그들은 직접 사용자를 전환하려고 시도할 수 있지만, 대부분의 사용자는 ChatGPT Pro를 위해 가입한 것이 아니다.그들은 워크플로우를 위해 왔지, 로(Raw) 모델 접근을 위해 온 것이 아니다.

OpenAI는 성벽을 가지고 있다.

그들은 모델을 가지고 있다.

하지만 그들은 보호막을 가지고 있지 않다.

그들의 영향력은 취약한 래퍼의 고리에 의존하고 있으며, 그 중 대부분은 손실을 내고 있으며, 차별화되지 않았고, 생존을 위해 투자자의 돈을 태우고 있다. 그 자금이 고갈되면 OpenAI는 파트너를 잃는 것 이상을 잃게 된다.— 수익의 기반이 되는 구조 자체가 무너진다.

그리고 이를 알아차리기 위해 눈을 찡그릴 필요는 없다.

인스타그램을 열고 피드를 스크롤해 보라. 수십 개 AI 도구가 노트 작성, 건강 기록, 팟캐스팅, 일기 작성 등을 혁신하겠다고 약속한다. 모두 깔끔한 브랜드로 포장되어 있으며, 모두 GPT로 구동되며, 동일한 백엔드 패턴을 사용한다.

입력 데이터를 받는다.

GPT로 전송한다.

응답을 분석한다.

UI에 표시한다.

제품이라고 부른다.

그게 전부다. OpenAI는 모든 호출마다 수익을 얻는다.— 표면상의 차별화가 얼마나 미미하든 상관없다.

이것이 진정한 위험이다.: 고객 기반과 성장 엔진 역할을 동시에 하는 취약한 SaaS 셸의 네트워크 — 모두 마진 손실을 기록하며, 모두 상호 교환 가능하며, 단 한 번의 정책 변경으로 실패할 수 있다.

생존 가능성 수학

LLM Wrapper가 취약하다고 비판하는 것은 쉽다. 하지만 진실은 더 복잡하다. 이 도구들은 판매하는 지능을 소유하지 않는다. — 그들은 그것을 임대한다. 대부분은 OpenAI, Anthropic, 또는 Claude에 완전히 의존한다. 그들의 '제품'은 몇 개의 프롬프트가 숨겨진 UI에 불과하다. 사용자가 상호작용할 때마다 모델 제공업체에 비용을 지불한다.

실제 인프라 — 메모리 레이어, 워크플로우 엔진, 또는 배포 장벽 —를 구축하지 않았면 그들은 단순히 중개자일 뿐이다. 중개자는 오래가지 못한다.

하지만 여기 반전이 있다. OpenAI도 그들을 필요로 한다. Wrappers는 API의 성장 엔진이다. 그들은 GPT를 특정 산업, 팀, 틈새 시장에 가져간다. Wrappers를 없애면 OpenAI는 도달 범위와 수익을 잃는다. 이 상호 의존성은 중요하지만, 레버리지 역시 중요하다.

생존 가능성은 네 가지 질문에 달려 있다.

누가 마진을 소유하나?

누가 가격을 통제하나?

누가 공급업체를 변경할 수 있나?

누가 더 나은 프롬프트로 대체될 수 없나?

자세히 살펴보자.

Jasper

기대를 한몸에 받았던 곳. 1억 달러 이상을 투자받고 약 9천만 달러 ARR을 달성했지만 ChatGPT에 의해 타격을 받았다. 그들은 급히 대응했다. 기업용으로 전환하고 모델 라우팅을 추가했으며 가벼운 맞춤형 모델을 개발했다. 그들은 여전히 살아남았지만, 기업 가치 평가 감소와 경영진 교체를 겪어야 했다. 이것이 임대된 지능에 의존하는 제품의 생존 모습이다.

Copy.ai

규모는 작지만 같은 이야기다. 1,600만 달러 투자 유치, 1,000만 달러 ARR, 대규모 무료 사용자 기반 — 하지만 경쟁 우위는 전혀 없다. 핵심 기능은 GPT에 UI를 덧씌운 수준이다. 워크플로우 도구를 추가해 충성도를 높이기 시작했지만, 전환 비용은 낮다. 가격 정책은 이 긴장을 반영한다. 성장해야 하지만, 너무 많은 것을 제공할 수 없다.

Notably

니치 연구 도구. 아마도 매출을 내기 전 단계로, OpenAI에 완전히 의존하고 있다. 요약, 분석 기능을 제공하지만, 이는 이제 ChatGPT에 기본으로 포함된 기능이다. 그들의 기능 셋은 원본 기능과 중복된다. 이는 경쟁이 아니다.이는 멸종 위험이다.

Tome

바이럴 성공 사례. GPT-4와 Stable Diffusion을 기반으로 한 AI 슬라이드 데크. 수백만 명의 사용자. 하지만 마이크로소프트가 파워포인트에 코파일럿을 내장하면서 Tome의 약점이 드러났다. 그들은 자신들이 흔들고 이ㅆ는 플랫폼을 소유하지 않는다.

Writesonic

조용한 이단아. 적은 자금을 조달하고 슬림하게 운영하며 자체 소형 모델을 개발해 비용을 절감했다. GPT-4, 클로드, 자체 엔진 사이를 동적으로 전환한다. 무적은 아니지만 모듈식이다. 운영 효율성으로 생존한다면 그들일 것이다.

생존은 누가 먼저 도착했는지에 달려 있지 않다. 누가 wrapper를 넘어 구축했는지에 달려 있다.

경험을 소유하는 자, API 호출이 아닌.

왜냐하면 지형이 변할 때 — 그리고 변할 것이다. — 질문은 누가 죽는지가 아닐 것이다.

그 질문은: 누가 레버리지를 가지고 있는가?

NVIDIA: 침묵의 킹메이커

AI 이전에 NVIDIA는 게임 회사였다. — GPU, 프레임 속도, 그래픽. 대부분의 사람들이 여전히 그렇게 생각한다. 하지만 그 버전의 NVIDIA는 이미 오래 전의 일이다. 오늘날 NVIDIA는 AI 분야에서 가장 강력한 기업 — 그리고 아마도 가장 이해되지 않은 기업이다. 그들은 고객을 직접 상대하지 않지만, 생태계에 대한 지배력은 절대적이다.

그들은 하지 않는다.:

모델을 구축하지 않는다.

앱을 실행하지 않는다.

ChatGPT 탭에 나타나지 않는다.

하지만 AI를 사용할 때마다 NVIDIA를 사용하고 있다. 주요 모델의 대부분 — GPT-4, Claude, Gemini —은 NVIDIA 하드웨어에서 훈련되고 서비스된다. 모델 훈련의 90% 이상이 그들의 칩에서 실행된다. 추론 — 응답을 생성하는 과정 —은 여전히 70–80%가 NVIDIA 기술로 구동된다.

OpenAI는 Azure 내 NVIDIA 클러스터에서 실행된다. Microsoft는 더 많은 GPU 공급을 확보하기 위해 경쟁 중이다. AWS는 자체 맞춤형 실리콘을 보유하고 있음에도 불구하고 핵심 워크로드에는 여전히 NVIDIA에 의존하고 있다. 그들 없이 규모를 확장할 수 있는 곳은 없다 NVIDIA는 단순히 칩을 만드는 것이 아니다. 그들은 AI 공급망 전체를 통제한다.: 하드웨어부터 드라이버, CUDA와 같은 소프트웨어 프레임워크, GPU를 배포 가능한 인프라로 변환하는 오케스트레이션 레이어까지. 그들은 산업 내 가장 조용하면서도 절대적인 병목 지점이다.

그들은 프론트엔드 제품이 필요 없다. 그들은 이미 파이프라인을 소유하고 있다.

마이크로소프트: 모든 레버리지를 가진 인프라 중개자

오픈AI는 운영의 뇌일지 모르지만, 마이크로소프트는 신경계다. 모든 API 호출, 모든 ChatGPT 응답, 모든 모델 튜닝은 Azure에서 실행된다.이는 부가적인 내용이 아니다. — 바로 기반이다.

마이크로소프트가 오픈AI에 수십억 달러를 투자했을 때, 그들은 단순히 지분을 산 것이 아니다. — 통제권을 구매한 것이다. OpenAI의 독점 클라우드 제공업체로서 마이크로소프트는 이제 GPT를 사용하는 모든 LLM 래퍼 아래에 위치한다. 모든 토큰은 마이크로소프트 GPU 클러스터에서 처리되며, Azure가 소유하고 관리하며 마진을 붙여 임대된다.

대신 마이크로소프트는 GPT-4에 조기 접근권을 얻었으며, 이를 Office, Outlook, Teams에 직접 내장했다. OpenAI는 모델을 훈련했지만, 마이크로소프트가 배포를 통제한다. “Copilot”은 단순히 브랜드 이미지일 뿐이다. 진정한 가치는 배경에 숨어 있다.

Microsoft는 최고의 모델을 구축할 필요가 없다. 그들은 단순히 최고의 모델이 의존하는 인프라 레이어를 소유하면 된다. 만약 OpenAI가 떠나려고 시도한다면? 행운을 빈다. — 그들의 전체 스택, 오케스트레이션부터 처리량까지 모두 Azure에 의존하고 있다. Microsoft는 단순히 OpenAI를 호스팅하는 것이 아니다. 그들은 OpenAI가 실행되는 기반을 소유하고 있다. OpenAI는 헤드라인을 차지할 수 있다. 마이크로소프트는 로그를 얻는다.

모든 것 아래에 숨은 단층선

진정한 위험은 래퍼들이 무너지는 것이 아니다. OpenAI가 API 요금을 인상하는 것도 아니다. 마이크로소프트가 전략적 초점을 전환하는 것도 아니다.위협은 더 낮고, 더 깊으며, 구조적이다. 스택의 가장 아래에 숨겨진 단일 포인트 취약성이다.

NVIDIA에 문제가 발생하면 — 공급망 중단, 제조 지연, 지정학적 제재, 수출 금지 — 전체 AI 생태계가 멈춘다.

훈련 속도가 느려진다.

추론 병목 현상이 발생한다.

제품 개발이 중단된다.

그리고 갑자기, 이는 기능 속도나 자금 조달 문제가 아니다. 컴퓨팅 자원 접근 여부 — 그리고 그 자원이 있는지 여부다. 이것은 가정이 아니다. 이미 시작되었다.

고급 칩에 대한 수출 통제가 강화되었다. NVIDIA H100 수요가 공급을 초과하고 있다. GPU 렌탈 비용은 공급 부족 시 일부 경우 4배로 급등했다. 이는 일시적인 시장 변동이 아니다. 경고 신호다.

이 생태계의 모든 층 — OpenAI API부터 Microsoft의 Copilot, 피드에 넘쳐나는 독립 개발자 도구까지 —는 한 회사에서 한 종류 하드웨어를 특정 지역에서 제조하는 공급망에 의존하고 있다.

이것은 스택이 아니다. 단층선이다. 그리고 이 단층선이 깨질 때 — 항상 무언가는 깨지기 마련이다. — 부드러운 착륙은 없다. 단지 속도 저하, 배급, 그리고 파편만이 남을 뿐이다. 기업들은 사라질 것이다. 시장은 조정될 것이다. 생존자는 처음부터 땅이 단단하다고 믿지 않았던 자들일 것이다.

AI 경제를 바꿀 수 있는 세 가지 블랙 스완 사건

1. 하드웨어 공급 중단

NVIDIA의 공급망 중단 — 지정학적 긴장, 원자재 부족, 제조 지연 등 어떤 원인에 의해 발생하든 —은 스택 전반의 진전을 중단시킬 것이다. GPU가 없으면 훈련, 추론, 확장 모두 불가능하다. 실리콘은 이 생태계의 산소다.

2. 규제 급변

주요 정부가 기초 모델이 국가 안보 문제나 공공 안전 위험이라고 결정하면, 규제가 AI 파이프라인의 핵심 부분을 중단시킬 수 있다. 한 가지 결정, 한 가지 유예 조치, 한 가지 준수 변경 — 그리고 인프라가 개방에서 제약으로 갑자기 전환된다. 위협은 기술적이지 않다. 정치적이다.

3. 패러다임의 전환

가장 불안정한 시나리오는 붕괴가 아니다. 무의미해지는 것이다. 만약 누군가가 GPU 없이 경쟁력 있는 모델을 구축한다면? 만약 지능이 규모가 아닌 신호에서 나온다면? 만약 더 가벼우며 근본적으로 다른 아키텍처가 규칙을 재정의한다면? 시스템은 붕괴되지 않을 것이다. 단순히 뒤처질 뿐이다.

골드 러시가 핵심이다. 이런 파도가 몰아칠 때마다 같은 심리학이 지배한다. 사람들은 단순히 기회를 쫓는 것이 아아니다. — 그들은 속해 있음을 쫓는다. 그들은 그 일부가 되고 싶어한다.그들은 “AI로 만들었다”고 말하고 싶어한다. 그들은 출시를 했고, 랜딩 페이지를 만들었고, TechCrunch에 언급되었을 수도 있다. 이는 현실보다 신호에 더 초점을 맞춘다. 제품이 지속 가능하거나 심지어 유용한지 여부는 중요하지 않다. 중요한 것은 외관이다.: 스크린샷, 트랙션 차트, OpenAI의 API에 붙여진 하키 스틱 성장 곡선을 보여주는 투자자 프레젠테이션. 이는 모든 골드 러시의 동일한 전략이다.

1800년대에는 광부 대부분이 실패했다. 부자가 된 이들은 삽, 숙소, 데님 옷을 팔았다. 닷컴 붐 때는 슈퍼볼 광고와 도메인 확보가들었다. 지금은? 프롬프트 래퍼, 가짜 데모, AI 공동 창업자, API 호출에 앞단계를 덧씌운 것에 불과한 부풀려진 인력 규모다.

이 팀들 대부분은 지속 가능한 사업을 구축하려는 것이 아니다.그들은 이미 그렇게 보이기 위해 노력하고 있을 뿐이다. — 투자 유치, 인수합병, 또는 알고리즘에 걸리기까지 시간만 벌기 위해서다. 이는 혁신이 아니다. 이는 연극이다. 그리고 당신이 보는 대부분의 것은 무대 장치다. 그것이 왜 많은 'AI 도구'가 비슷해 보이는 이유다. 그들은 문제를 해결하지 않는다. 그들은 단순히 트렌드에 가까운 척하는 것이다.

확장된 죄수의 딜레마

여기서 일어나고 있는 것은 단순히 나쁜 결정의 연속이 아니다. 이는 게임 이론이다. AI 생태계는 다중 플레이어 죄수의 딜레마에 갇혀 있다.— 각 플레이어는 자신의 합리적 이익을 추구하지만, 결국 모두가 의존하는 기반을 약화시킨다.

LLM Wrapper는 모델을 소유하지 않고 빠르게 확장하려고 한다. 따라서 사용량을 보조하고, 충성도를 조작하며, 상위 지표를 추격하는 동시에 자신의 마진을 파괴한다. OpenAI는 API 성장을 원한다. 따라서 생존하지 못할 것을 알면서도 래퍼에게 자원을 공급한다. 이는 볼륨, 도달 범위, 사용 사례 범위를 확보하기 위해서다.

Microsoft는 배포 레이어의 통제를 원한다. 하지만 OpenAI 기능에 의존하며, NVIDIA의 컴퓨팅 파워에도 의존하지만 둘 다 소유하지 않는다.

그리고 NVIDIA는? NVIDIA는 어떤 경우에도 승리한다. 모든 플레이어는 합리적으로 행동하고 있다. 그 누구도 안정적인 것을 구축하지 않고 있다.

결과는 상호 의존적인 레버리지 시스템이다. OpenAI는 볼륨을 잃지 않고 래퍼를 제거할 수 없다. 래퍼는 출력을 저하시키지 않고 모델을 교체할 수 없다. Microsoft는 OpenAI의 로열티을 위험에 빠뜨리지 않고 지배할 수 없다. 그리고 NVIDIA가 흔들리면 모두 타격을 입는다.

이것은 피라미드가 아니다. 루프다. 그리고 루프에는 대체 경로가 없다. 이 취약성은 어리석음이나 악의에서 비롯된 것이 아니다. 모두가 할 수 있는 가장 현명한 일을 반복한 결과일 뿐이다..

인프라가 승리하지만, 아무도 그것을 구축하지 않고 있다. Wrapper들이 무너지고 자금이 고갈되면, 단 한 종류의 기업만 살아남는다.: 모든 것이 의존하는 기업이다. 교체할 수 없는 기업들이다. 시장이 조정되더라도 사라지지 않는 기업이다. 왜냐하면 그 없이는 다른 아무것도 작동하지 않기 때문이다.

그것이 인프라다. 그리고 AI 분야에서 거의 아무도 그것을 세우지 않고 있다. 인프라는 다른 사람들이 그 위에 건설하는 것이며, 잃을 수 없는 것이다. AWS, Stripe, Twilio가 바로 그것들이다. 문제가 발생할 때만 중요해지는 보이지 않는 층 — 그리고 문제가 발생하면 대체할 수 없는 것이 된다. 흥미롭기 때문에 선택하는 것이 아니다. 대안이 없기 때문에 선택하는 것이다.

이미 아무도 건설하지 않을 때 어떤 일이 발생하는지 우리는 이미 목격했다. 닷컴 시대에 Idealab은 원조 스타트업 인큐베이터였다. — Y Combinator 이전의 아이디어 공장. Bill Gross는 세대를 초월한 사상가였다.그는 100개 이상의 회사를 설립하고 팀을 고용하며 자원을 공유하고 빠르게 움직였다. 하지만 닷컴 버블 붕괴를 견디지 못했다. 일부 Idealab 기업은 상장했다. 대부분은 사라졌다. 큰 브랜드. 강력한 개념. 제로 레버리지. 그들은 인터페이스 중심의 기업들이었다.— 사용자 친화적이고, 화제성 있지만, 시스템에 의존하지 않는. 조정기가 오자, 그들은 하룻밤 사이에 사라졌다.

Y Combinator는 다른 길을 선택했다. 실행 권한을 중앙화하지 않았다. 위험을 분산시켰다. 외부 인재를 찾고, 작은 규모로 베팅하며, 시장을 결정하게 했다. 그 결과 스트라이프, 드롭박스, 에어비앤비가 탄생했다.. 이는 YC가 더 비전 있었기 때문이 아니라, 생존할 수 있는 기업을 선택했기 때문이다. 결국 인프라가 된 기업들이다. 이커머스의 두 번째 물결도 이 점을 증명했다. 워비 파커와 캐스퍼 같은 기업들은 단순히 브랜드 마케팅이 아니었다. 그들은 물류, 공급망, 배송을 통제했다. 표면상으로는 DTC 브랜드처럼 보였지만, 내부적으로는 시스템 기업이었다.

AI도 같은 패턴을 따를 것이다. 인프라 기업은 토큰 가격이 급등해도 당황하지 않는다. NVIDIA가 배송을 놓치거나 OpenAI가 엔드포인트를 변경해도 무너지지 않는다. 인터페이스 디자인이나 템플릿 트릭으로 경쟁하지 않는다. 그들은 다른 기업들이 걷는 기반을 정의한다.

가장 중요한 질문

피터 틸은 Zero to One에서 모든 지속 가능한 기업이 답해야 할 7가지 질문을 제시했다.

공학 질문 — 점진적인 개선이 아닌 혁신적인 기술을 창조할 수 있나?

타이밍 질문 — 지금이 당신의 특정 사업을 시작하기에 적절한 시기인가?

독점 질문 — 작은 시장에서 큰 점유율로 시작하고 있나?

인재 질문 — 적절한 팀을 보유하고 있나?

배포 질문 — 제품을 단순히 만들 뿐만 아니라 배포할 수 있는 방법이 있나?

내구성 질문 — 10년, 20년 후에도 시장 지위를 방어할 수 있을까?

비밀 질문 — 다른 사람들이 보지 못하는 독특한 기회를 발견했나?

래핑 경제에 있는 누구도 이 질문을 하지 않는다. 왜냐하면 만약 그들이 했다면, 답은 명백할 테니. 아니요. 아니요. 아니요. 그리고 절대 아니요.

현재의 플레이북은 단순한다.: GPT에 UI를 붙이고 전문적이라고 부르며, 사용자가 커튼 뒤를 보지 않기를 희망하는 것이다. 하지 인프라가 아니다. 그것은 위장이다. 진정한 건설자들은 사용자를 단순히 지원하는 것이 아니다. — 그들은 자신들을 떠나기 어렵게 만들고 있다. 그들은 파도를 쫓지 않는다. 그들은 그 아래에 철도를 깔고 있다. 만약 당신의 제품이 사라진다면 누군가 다시 만들까? 사라지면 무엇이 깨질까? 누군가 의존하고 있나, 아니면 단순히 순간을 타고 있는 것일까? 만약 답이 '아니오'라면, 당신은 인프라가 아니다. 당신은 소음이다.

골드 러시는 항상 끝난다. Wrappers는 항상 벗겨진다. 이야기는 변한다. 하지만 패턴은 결코 변하지 않는다.생존자는 시스템이 삭제할 수 없는 자들이다.