스테이블코인 vs 은행, 뭐가 좋다 나쁘다 구도 아니다

학습 차원에서 틈틈이 해외 전문가들이 블로그나 미디어 그리고 책에서 쓴 글을 번역 또는 요약 정리하고 있습니다. 이번 포스팅도 그중 하나고요. 거칠고 오역된 부분이 있을 수 있습니다. 제대로 번역되지 않은 부분은 확인 주시면 반영토록 하겠습니다. 의미 전달이 애매한 문장은 삭제했습니다. 이번 글은 neira가 트위터에 공유한 글을 정리한 것입니다.

대부분 스테이블코인 논쟁은 문화 전쟁처럼 이뤄진다: 암호화폐 대 은행, 혁신 대 기존 기업. 이런 구도는 주의를 분산시킨다 진짜 싸움은 더 냉정하고 구조적이다: 누가 화폐와 유사한 부채를 발행할 수 있는지, 누가 그 부채가 창출하는 스프레드를 가져가는지, 그리고 신뢰가 깨질 때 누가 그 후폭풍을 감당하는지.

이걸 보려면, 은행 계좌를 '예금'으로 생각하지 말라.

은행 계좌는 하나의 번들(Bundle)이다. 그리고 “결제용 스테이블코인”은 이 번들을 분리해(unbundle) 가장 매력적인 조각만 판매한다.

이 시스템 내부에는 세 가지 기능이 결합돼 있다.:

결제 인터페이스 (매일 사용하는 것).

동일 전환성(Par convertibility, 결제 시 “$1은 $1”이라는 사회적 약속).

자금 조달 기반(A funding base, 은행이 대규모로 레버리지된 대차대조표를 운영할 수 있게 하는, 돈과 유사한 저비용 부채).

대부분 국내 시스템에서 결제 도매 계층(wholesale layer of payments)은 궁극적으로 중앙은행 준비금으로 정산된다: 은행들은 중앙은행 장부상에 있는 잔고를 이동시켜 서로 결제를 한다.이것이 액면가 뒤에 있는 앵커(anchor, 근거)다.

하지만 이를 결제 확정성이라는 동화와 혼동하지는 말라. 결제 확정성은 스펙트럼이다. 도매 계층은 중앙은행 화폐로 최종 결제될 수 있지만, 소매 계층—카드, ACH 창구, 반품, 지불 거절, 마감 시간(cut-off times)—은 실제로는 종종 되돌릴 수 있거나 시간 제한이 있다.

중요한 구분은 간단하다:

일상 화폐 액면가 보장은 강제된다. 이는 IOU(I Owe You, 개인 간 또는 기관 간에 돈을 빌리거나 빚을 졌음을 기록하고 상환을 약속하는 증표) 속성이 아니다.

은행 액면가는 정책과 안전장치 결과물이다. 스테이블코인 액면가는 계약과 시장의 결과물이다.

이같은 차이가 바로 핵심이다.

은행은 “예금을 대출”하지 않는다. 은행은 예금을 제조한다.

스테이블코인에 대해 신뢰성 있게 논하려면, 은행 화폐가 무엇인지 정확히 이해해야 한다.

현대 은행은 금고가 아니다. 은행이 대출을 실행할 때, 일반적으로 동시에 예금을 창출한다—화폐로 기능하는 새로운 부채를 만드는 것이다.

이것이 바로 은행 계좌 번들이 강력한 이유다: 신용 창출과 함께 결제 수단을 확장하기 때문이다. 동시에 취약한 이유이기도 하다: 유동성이 낮은 장기 자산에 유동성이 높은 단기 부채로 자금을 조달하기 때문이다. 그리고 아니, 이는 은행이 무제한으로 대출할 수 있다는 뜻이 아니다. 제약 조건이 '이미 보유한 예금 규모'가 아니라는 의미다. 제약 조건은 현실 세계다: 수익성, 신용 수요, 자본 및 유동성 규정, 위험 한도, 그리고 통화 정책에 의해 형성된 자금 조달위 한계 가격.

따라서 은행 계좌는 단순한 소비자 상품이 아니다. 신용 시스템의 자금 조달 구조다. 이것이 스테이블코인이 중요한 이유다. 당신이 보유한 스테이블코인은 “토큰”이 아니다. 대차대조표다.

많은 이들이 스테이블코인을 움직이는 물체처럼 이야기한다. 이는 채권을 PDF 파일로 묘사하는 것과 같다.

스테이블코인은 상환 서사가 부착된 대차대조표다.

완전 준비금 모델에서는:

발행자 / 신탁(Issuer / Trust)

자산: 준비금 (단기 국채 / 역환매조건부채권 / 은행 예금)

부채: 유통 중인 스테이블코인

사용자

자산: 감소한 은행 예금 (또는 현금)

자산: 증가한 스테이블코인

이것이 언번들링 전략이다: 인터페이스(토큰 전송)와 은행 예금 부채를 분리하는 것이다. 하지만 어려운 질문은 피할 수 없다. 이것은 그저 다른 곳으로 옮겨놓을 뿐이다.

정확히 어떤 준비금이 존재하는가?

누가, 어디서 이를 보유하는가?

누가 액면가로 상환받을 수 있으며, 어떤 조건, 최소 금액, 수수료, 대기열, 운영 시간으로 가능한가?

모두가 동시에 탈출하려 할 때 어떤 일이 발생하는가?

이 지점에서 논쟁은 유치한 수준을 벗어난다. 상환이 불완전하고 이차 시장 가격이 액면가 아래에서 요동칠 때 스테이블코인은 런 역학(대규모 자금 이탈, run dynamics)과 선점 인센티브(first-mover incentives)를 가질 수 있다.

“완전 준비금”(Fully reserved)은 런 현상에서 안전하다는 건 아니다. 런은 고전적인 신용 창출 메커니즘을 통해 발생하는 것이 아니라, 유동성(liquidity)과 자산 회수 방식에서 나온다는 의미다. 이는 런이 유동성과 출금 메커니즘을 통해 표현된다는 뜻이지, 전통적인 신용 창출을 의미하지 않는다.

“안전성”(Safety)은 이분법적 개념이 아니다.그것은 계층 구조(stack)다.

대부분 사람들은 안전성을 단순한 느낌으로 축소한다. 진지하게 접근하려면 이를 계층으로 나눠야 한다.

레이어 A: 국가가 강제하는 액면가 보장.

소매 예금자의 경우 명시적 원금 보장은 한도 내에서만 적용된다. 미국에서는 예금자당, 보험 적용 은행당, 소유권 범주당 25만달러다. 이 한도를 초과하면 “원금”은 정책적 결과물이 된다. : 감독, 최후의 대출자 기능, 위기 대응 결정 등이 그것이다.

레이어 B: 스트레스 상황에서 자산 품질과 유동성.

약속의 배후에는 무엇이 있는가? 현금? 국채? 리포? 아니면 장기 신용? 모두가 동시에 빠져나가려 할 때 “안전한” 자산조차도 신속하게 유동화하기에는 비용이 많이 들 수 있다.

레이어 C: 법적 청구 구조.

준비금은 누가 소유하는가? 분리되어 있는가? 파산으로부터 격리되어 있는가? 실패 시 우선순위는 어떻게 되는가? 직접적인 청구권이 있는가, 아니면 기능적으로 중개자의 출구 경로에 의존하는가?

은행들은 레이어 B 레버리지와 자산 리스크를 안정화하기 위해 레이어 A에 크게 의존한다. 스테이블코인은 대체로 레이어 A를 포기한다. 생존하려면 B(고품질 준비금)와 C(명확하고 집행 가능한 청구 구조)를 극대화해야 하며, 상환 설계는 마케팅 수단이 아닌 위기 대응 상품처럼 접근해야 한다.

세 가지 레이어를 모두 명시하지 못하는 ‘안전성’ 주장은 분석이 아니다. 그것은 브랜딩일 뿐이다.

스프레드 게임: 모두가 느끼지만 거의 기록하지 않는 부분

화폐와 유사한 부채는 스프레드(자산과 부채 간 금리 차이 또는 수익 차이로 인한 금융기관 이익 마진)를 창출한다. 항상 그래왔고, 앞으로도 그럴 것이다.

유일한 질문은 누가 그 스프레드를 가져가느냐이다.

은행들은 전통적인 방식으로 스프레드를 확보한다: 규제된 범위 내에서 자산 수익률이 자금 조달 비용을 초과하며, 결제 시스템 하부에 공공 안전장치(public backstops)가 존재하는 구조다.

스테이블코인은 이 스프레드를 더 명확하게 보이게 한다.

발행자 수준에서 경제성은 한 줄로 요약된다:

준비금 수익률 − (운영비 + 규정 준수 비용 + 보관 비용 + 유통 비용) − 인센티브 = 마진

정상 금리 환경에서 준비금 이자 수익은 한자릿수 중간대(5~6% 정도)에 이를 수 있다. 업계에서 경제성은 종종 약 1% 수준 수수료형 수익으로 논의되며, 준비금 운용 기간은 극도로 짧게 유지된다(수년이 아닌 수일에서 수주). 정확한 수치는 발행자와 구조에 따라 다르지만 논리는 동일하다.

이 점을 한 번 깨닫게 되면 무시할 수 없다.

담보가 X를 벌어들이는데 당신이 0을 받는다면, 누군가 X를 챙기고 있는 것이다.—마찰 비용을 제외한 금액이다.

그리고 여기에 시장이 본능적으로 이해하는 부분이 있다. 규제가 그렇지 않은척 척하더라도 말이다.

예금 이자 수익은 발행자에게만 흘러가지 않는다. 분배된다.

줁비금에 이자가 발생 -> 발행자 마진(운영 현실 차감 후) -> 유통사 리베이트(지갑, 거래소, 성장 예산) -> 사용자 경험(“보상”, ‘포인트’, “캐시백”)

현금 흐름은 같고 외형만 바뀌었을 뿐이다.

법적 레이블 대 가격 기능: 허점 전쟁

2025년, 미국은 명확한 경계를 그었다.2025년 7월 18일 제정된 GENIUS 법은 결제용 스테이블코인 발행사가 보유자/사용자/유지자에게 단순히 스테이블코인을 보유/사용/유지한다는 이유만으로 “어떠한 형태 이자나 수익”도 지급하는 것을 금지한다. 그리고 이제 Clarity 법은 은행 로비 가능성을 더욱 제한하며, 심지어 제3자가 그러한 보상을 분배하는 것조차 막는다.

이것은 법적 라벨이다. 강제력이 있다. 장은 가격 기능으로 반응한다—가격이 바로 사용자가 체감하는 것이기 때문이다. 따라서 싸움의 양상은 예측 가능해진다:

규제 당국은 “이자”를 금지한다.

유통사는 “보상”을 지급한다.

사용자는 ‘이자’을 경험한다.

어쨌든 시스템은 금리 경쟁 유인을 그대로 계승한다.

이건 새로운 현상이 아니다. 우리는 이미 경제학적으로 수수료 재분배에 불과한 결제 상품이 “보상”을 내세워 마케팅되는 세상에 살고 있다.

뭐라고 부르든 상관없다. 시스템은 신경 쓰지 않는다.

보상이 잔액 × 시간에 비례한다면, 발행자가 지급하든 생태계 파트너가 전달하든 이자의 경제적 기능을 재현한 것이다. 그리고 그 기능은 행동을 변화시킨다. “돈”에 대한 수익은 유동성 있는 돈을 창출한다

이자는 단순한 추가 수익이 아니다. 인센티브 구조다. 돈과 유사한 상품이 수익률로 경쟁하면 핫 머니를 끌어모은다. 핫 머니는 위기 상황에서 예의 바르게 기다리지 않는다. 유동성 위기는 반드시 신용 붕괴를 필요로 하지 않는다. 유동성과 출구 메커니즘만으로도 발생할 수 있다:

신뢰 충격 (법적, 거래 상대방, 준비금 루머, 출구 경로 불안)

2차 가격 변동 (액면가 미만 거래)

상환 가속화

(합리적인 선택은 조기 대응이다)

강제 준비금 유동화(리포 해제, 스트레스 유동성 속 매도)

피드백(가격 약세 -> 더 큰 공포 -> 더 많은 이탈)

이것이 바로 “통화의 단일성”이 중요한 이유다. “1달러”가 “탈출할 수 있기를 바라는 달러 비슷한 토큰”으로 변모하는 순간, 거래 통화의 본질이 바뀌는 것이다. 그리고 스테이블코인은 더 이상 작지 않다. 현재 미국 단기 국채 시장 상당한 비중을 차지하고 있어, 출구가 일방통행이 될 때 영향을 미칠 만큼 충분하다.그 규모에서 “결제 혁신”은 조용히 그림자 머니마켓펀드 역학으로 변모할 수 있지만, 더 빠른 레일 위에서

24/7 환상의 함정: 거래는 상환이 아니다

스테이블코인에 대한 가장 효과적인 서사 중 하나는 심리적 효과다:

24시간 거래되므로 은행 예금보다 유동성이 높다.

거래는 지속적이지만, 상환은 운영적 과정이다.

상환은 은행 영업시간, 규정 준수 심사, 결제 파트너, 대기열, 최소 금액, 수수료, 때로는 재량권을 거쳐 진행된다. 평온한 시장에서는 그 차이가 눈에 띄지 않는다. 하지만 위기 상황에서는 모든 것을 좌우한다. 거래소에서 매도할 수 있지만 액면가로 신속히 환매할 수 없다면, 거래소 가격이 출구 가격이 되고 페그는 계약상 확실성이 아닌 시장 결과가 된다.

중앙은행 접근권.

실제로 접근성은 스펙트럼을 이룬다. 중앙은행 직접 계좌에서 결제은행을 통한 간접 접근, 상업은행 인프라에 대한 완전한 의존까지 다양하다. 이 스펙트럼에서 차지하는 위치는 위험과 정치적 역학 모두를 바꾼다.

발행사가 직접 접근권이 없는 경우:

스테이블코인이 인터페이스를 분할할 수는 있으나, 시스템은 여전히 은행 중심 구조를 유지한다. 수탁, 결제망, 출금 경로는 여전히 은행을 통해 이루어진다. 영향은 실재하지만 중재된다.

발행사가 직접 접근권(또는 유사한 권한)을 획득할 경우:

이제 예금 대체 효과가 더욱 선명해진다. 그 결과는 이념적 문제가 아닌 대차대조표 산술의 문제다. 자금 조달 구성은 유동성 규정이 부채 유형에 따라 다르게 적용되기 때문에 중요하다. “도매형” 자금은 소매 예금보다 더 빠르게 유출될 것으로 가정된다.

예상 유출액 증가 -> 필요한 고품질 유동성 자산(HQLA) 증가.

HQLA 증가 → 활용 가능한 대차대조표 감소.

활용 가능한 대차대조표 감소 → 신용 긴축 및 한계 시장 조성 능력 약화.

이것이 거시적 경로다: “암호화폐가 은행을 대체한다”가 아니라 자금 조달 구성 변화와 은행 대차대조표 재평가다.

스테이블코인의 가장 현실적인 최상의 시나리오—그리고 가장 현실적인 비용

스테이블코인 지지 논리를 정면으로 다뤄보자. 그것은 “더 나은 사용자 경험”이 아니다.

레버리지다.

은행은 레버리지된 대차대조표 상에서 규제와 공공 안전장치로 안정화된 화폐 유사 부채를 발행한다. 완전 준비금제 스테이블코인은 더 좁은 구조에 가깝다: 레버리지 감소, 명시적 담보 증가, 청구권 명확화, 특히 예금보험 한도 초과 시 매력적이다.

그러나 진정한 비용은 구조적이다. 이중 구조는 탄력성—경제가 필요할 때 화폐와 신용을 확장할 수 있는 능력—을 제공한다. 은행은 중앙은행 결제 및 안전장치에 기반해 대출을 통해 예금을 창출할 수 있기 때문이다.

이 탄력성을 뒷받침하는 자금 기반을 제거한다고 해서 위험이 사라지는 것은 아니다.

위험은 단순히 이전될 뿐이다:

신용 공급으로,

머니마켓 구조로,

재정적 안전장치로,

또는 결국 기존과 마찬가지로 규제될 새로운 영역으로.

영원히 양쪽을 모두 가질 수는 없다.

결론: 국가는 지루한 화폐를 지키는 것이지 은행을 지키는 것이 아니다

이 논쟁의 가장 깊은 경계선은 “암호화폐는 나쁘다”거나 “은행은 악하다”가 아니다. 바로 이것이다.:

결제 수단으로서의 화폐는 지루해야 한다. 그렇지 않으면 유동성 위기에 빠질 수 있다.

“화폐”가 수익률로 경쟁하도록 허용하는 순간, 더 이상 결제 수단을 논하는 게 아니다. 은행 자금 조달, 공공 안전망 경계, 그리고 명목가치 유지가 사회적으로 강제되는 조건을 논하는 것이다.

이 싸움이 기술 논쟁으로만 머물 수 없는 이유다.

결국 시작점으로 돌아온다: 대차대조표, 법적 청구권, 그리고 스프레드시트 균형이 깨졌을 때 누가 구제받는가.