사태 자체를 강조하는 이유가 내재 비판과 연관이 있다. 전략을 짜려고 해도 사태를 파악해야 하고 사태 자체를 면밀히 봐야 한다. 그렇게 보다 보면, 제대로 현실을 파악하면 어떤 전략이라든지 새로운 대안이 나온다고 얘기할 수 있다.
레닌은 진실 또는 이론에 근거해서 전략을 찾았다. 반대로 스탈린은 전략에 근거해서 진리를 만들었다. 어느 쪽이 합당하냐 했을 때 레닌이 합당하다는 사람도 있고 스탈린이 더 맞지 않냐 이런 사람도 있다.
전략은 우리가 ‘목표 의식’이라고 하는 것이다. 목표 의식과 거기에 들어가는 수단들을 고려해서 이론은 따라
가는 것 아니냐. 그래서 니체주의적인 원근법적 사고, 담론이 힘이고, 권력이라고 하는, 푸코 등등의 틀들이 스탈린주의 하고 뭐가 다르냐. 주체 역할을 그만큼 강조하는 것 아니냐. 물을 수도 있다.
변증법이 이른바 실증주의를 전적으로 거부한다면서 사실은 실증주의에 빠지는 것 아니냐, 그러니까 주체가 적극적으로 투쟁해서 없는 걸 있게 만드는 그 투쟁도 해야 하는 것 아니냐, 물을 수 있다.
지젝 같은 경우가 그쪽이다. 없는 게 있게 되는 것도, 그러니까 유토피아 좋다 가자 한다고 해서 가지는 건 아니다. 조건이 있어야 하는 것이고 현실적인 조건 안에서 갈 수 있는 힘, 일종의 무기다.
가능성이다. 그냥 주의주의로 가서도 안 되지만 그렇다고 또 주의주의적 요소가 전혀 없어져도 항상 대세만 따르게 되는, 잘못하면 기존에 있는 조건이 다 갖춰져야만 뭘 하겠다고 드는 것도 함정에 빠지기 쉽다는 것이다.
-하영진, '전략적 사고', <도시의 무지개> 230-231쪽.