을의 Digital Finance 블로그(15)
금융기관의 Blockchain 신기술 전략방향
디지털 신기술이 금융에 미치는 영향이 막대하지만, 그중 블록체인(Blockchain)은 가장 흥미로우면서도 가장 파괴적이고, 논란이 많은 영역이라고 생각한다. 본 블로그에서는 블록체인에 대해 어느 정도 이해가 있다는 전제하에, 금융기관은 어떤 관점에서 블록체인 기술에 관심을 가지고 있고, 어떻게 대응하고 있는지 살펴보고자 한다. 새롭게 떠오르는 기술이고 모르는 부분도 많아, 예측불가능한 사회현상으로 이어지고 있어 전문가마다 관점의 차이도 큰 것 같다. 이런 영역일수록 겸허한 자세로, 사물을 보는 본질적인 관점이 무엇인지 고민하는 것이 중요하다고 생각한다. 본 블로그에서는 블록체인을 둘러싼 관점의 차이가 어디에서 비롯된 것인지, 암호화폐 겨울(Crypto Winter)로 더 설득력을 얻고 있는 블록체인 비관론자 관점뿐만 아니라 블록체인 낙관론자의 관점도 살펴보고자 한다. 복잡한 블록체인의 기술적인 측면보다는, 기술을 보는 관점들을 공유함으로써, 앞으로 블록체인 기술을 어떻게 바라봐야 할지, NFT, STO, De-Fi, Web3 등 블록체인 기술하에 새롭게 계속 등장하는 Buzz Word에 어떻게 대응해가야 할 지에 대해, 조금이라도 도움이 되었으면 하는 바람이다.
들어가기 앞서 블록체인 기술에 대한 개인적인 생각을 먼저 말씀드리고자 한다. 개별 금융기관 입장에서 보면, ABCDE 디지털 기술 중 블록체인(Blockchain)보다는 AI, Cloud, Data, Eco 등 다른 기술에 집중하는 것이 현실적으로 더 유의미한 결과를 만들 수 있지 않을까 한다. 블록체인은 탈중앙화된 금융시스템을 대체할 수 있다고 제안하고 있지만, 이해관계자 간에 사회적 합의로 진화해 온 현재의 금융 시스템을 단시간 내 대체한다는 것은 이상론에 가깝지 않나 싶다. 현재 비난받는 중앙화된 금융시스템에서는 소위 미들맨(Middleman)으로 불리는 여러 시장 참여자가 있지만, 오히려 암호화폐 설계자 (개발자, 기술자)가 모든 역할을 수행하는 블록체인 방식이 모럴 해저드가 발생하기 쉬운 환경이라고 생각한다. 블록체인은 아직 순수 기술로서도 대규모 상용거래에 제한점이 많고, 무엇보다 기존 기술(중앙화된 데이터베이스, 신원증명(Identity) 기반)로 이미 해결했던 문제를 굳이 새로운 블록체인 기술로 구현하고자 하는 것은 아닌가 자문해 봐야 한다. 일부에서 주장하는 높은 비용과 비효율성, 결국은 부패하게 되어있는 현재의 금융산업구조, 현재의 중앙집중 권력 때문에, 현존하는 금융시스템이 갑자기 쇠퇴하고 블록체인 기술로 구현된 탈중앙화 금융시대가 도래할 것 같지는 않다. 하지만 필자 또한 기존 금융권에서 일했던 사람으로서, 새롭게 떠오르는 기술과 사회현상에 대해 좀 더 객관적으로 겸허한 마음으로 접근해 보고자 하는 관점에서, 블로그로 정리해 보고자 한다.
불록체인 기반의 가상화폐가 기존 금융시스템을 부정하면서 등장한 배경을 고려해 보면, 초기 금융기관 입장에서는 보수적이고 의심 어린 눈으로 블록체인 기술을 봐왔었다고 생각한다. 하지만 예상 이상으로 가상화폐 시장이 폭발적으로 커지고, '21년 NFT 시장의 유행과 최근 증권토큰(STO)까지 사회적인 관심이 커지면서, 단순 리서치, 연구 개발 차원을 넘어서 보다 적극적인 입장을 취하고 있는 것 같다. 블록체인에 대해서 금융기관은 다음과 같이 대응하고 있다고 보여진다.
첫째, 금융기관들은 가상자산 투자 수요를 보유한 개인과 기관투자자를 고객으로 확보,유지하기 위해, 이에 대응하는 관점에서 가상자산 관련 상품/서비스를 준비하고 있다. 글로벌 가상화폐 시장은 급성장하여 '21년 시가총액 3조 달러에 이르렀고, 가상자산에 대한 고액자산가, 기관투자가의 투자 수요는 지속적으로 증가해 왔다. 국내에서도 가상화폐, 거래소 시장은 급성장하여 '22년 말 가상화폐거래소가 27곳, 가상화폐는 625개가 거래되고 있고, 한국인 16%가 코인계좌를 보유하고 있다고 한다. '22년 하반기 가상화폐 겨울에 접어들면서 속도는 느려졌지만, 금융기관들은 자산관리, 자산운용, 트레이딩, 수탁 등 가상자산에 대한 상품/서비스를 준비할 필요성을 느끼고 있다. 특히 증권토큰(STO)의 발행과 유통에 대해서는 기존 자본시장법의 개정을 통해 샌드박스 형식으로 진행되고 있어, 적극적으로 참여하는 금융기관들이 나오고 있다. 반면 가상자산의 발행과 유통에 대해서는 디지털자산법이 제정되어 투자자보호 및 시장신뢰성이 확보되고 난 후에, 보다 더 적극적으로 시장에 참여할 것으로 예상된다.
둘째, 금융기관들은 기 보유한 신뢰자산을, 신뢰가 부족한 가상자산시장 영역에 어떻게 활용할 것인가에 대해 고민이 많다. 신뢰가 부족한 가상화폐 시장 참여자 입장에서는, 신뢰자산을 보유한 전통적인 금융기관, 은행의 참여를 지속적으로 요구해 왔다. 가상거래소 실명계좌 연계가 대표적인 예이다. 가상화폐를 거래하기 위해서는 은행 계좌 내 보유 중인 법정화폐를 가상화폐거래소에 송금하고, 이를 가상화폐로 교환해야 거래가 가능해진다. 국내에서는 시중은행의 실명계좌와 연동해야만 가상화폐거래소를 이용할 수 있게 하는 특정금융정보법(특금법)이 시행되고 있다. 하지만 정부의 가상자산에 대한 부정적인 시각과 금융사고 발생 시 은행도 동반 책임을 져야 하는 상황에서, 가상자산거래소와 실명계좌를 연계를 하는 데에 은행은 상당히 보수적인 입장이다. 불투명하며 사기의 위험이 높은 가상화폐 시장의 참여는, 역으로 금융기관의 자체 신뢰도에 악영향을 미칠 수 있고, 나아가 AML 규제 위반에 따른 제제위험도 감수해야 하는 상황이기 때문이다. 그 결과 현재는 소수의 금융기관만이 가상화폐 거래소에 계좌를 연동하고 있다. 한편 금융기관에 따라 적극적으로 가상자산의 커스터디안(Custodian) 역할을 수행하면서 향후 확대되는 비즈니스에서 수익을 창출하겠다는 관점도 가지고 있다. 전통금융기관이 가지고 있는 브랜드와 신뢰자산을 적극적으로 활용하여 가상자산의 거래(결제 및 정산) 영역에 진입하겠다는 생각이다. 제도권 금융기관 입장에서는 가상자산시장 규제체제, 자본시장 규제체제 (STO관련 금융규제 샌드박스 기반 입법화)가 정비되는 속도에 맞추어, 추진 속도를 조절할 것으로 보인다.
셋째, 국내 많은 사용자들이 참여하고 있는, 가상화폐, NFT 등 블록체인 기반의 커뮤니티 사용자를 기존 금융시스템의 고객으로 획득하기 위한 마케팅 관점에서도 접근하고 있다. 금감원 자료에 따르면 '22년 6월 현재 690만 명이 가상자산을 보유하고 있고 (가상자산 50만 원 이하가 455만명), '22년 말 한국인 16% 가 코인계좌를 보유하고 있다. '21년에 유행한 NFT도 암호화폐 겨울에 접어들면서 투자자산으로서는 매력도가 떨어졌지만, 로열티 있는 커뮤니티를 확보하는 방식으로는 유효해 보인다. 이런 관점에서, 홍보와 마케팅, 기업 이미지 개선 차원에서 블록체인 프로젝트를 접근하고 있지 않나 싶다. 금융기관 주요 디지털 플랫폼에서 NFT 경험을 제공하는 것은, 기존 고객에게 새로운 고객경험을 제공하고 나아가 새로운 커뮤니티를 획득할 수 있는 수단이 아닐까 싶다.
넷째, 기술역량 확보차원에서, 블록체인을 미래 금융 혁신에 중요한 기술로 보고, 보다 적극적으로 블록체인 기술역량을 확보해 가고 있다. 초기에는 혁신의 관점에서 연구하고, 시험하고 발을 담그려는 입장이었는데, 가상화폐시장의 급격한 성장에 따라, 제휴도 하고, 투자도 하고, 파일럿 프로젝트도 하겠다는 관점으로 전환되었다. 자체 연구 개발 조직도 구성하고, 외부 연구기관과 협력하거나 관련 스타트업에도 투자하기 시작했다. 가상화폐가 활성화되고 파괴적인 혁신으로 간주되면서, 일부 금융기관들은 블록체인 관련 기술제공업체와 협력하여 파일럿 형식으로 혁신적인 블록체인 서비스를 론칭하기도 했다. 최근에는 적극적으로 블록체인 인재를 직접 영입하여, 증권토큰(STO)과 같은 새로운 비즈니스를 개발하는 단계까지 이르고 있다. 한편 정부, 정치권도 시류에 편승하여 급성장하는 암호화폐, 가상자산 시장을 국내에 또는 지자체에 유치하려는 관점도 있어, 민관 혁신 서비스로 추진하기도 한다.
금융권에서 블록체인 관련 디지털 전략을 수립하거나 과제를 추진하면서, 몇 가지 유의하거나 고려해야 할 사항들에 대해서도 공유하고자 한다.
첫 번째는, 객관적인 판단을 흐리게 하는 너무나 많은 Noise와 철학적, 정치적, 이념적 믿음에 영향을 받고 있지는 않은지 유의해야 한다고 생각한다. 중앙집중적 권력, 금융시스템에 대한 거부감, 분산원장 기술에 대한 이상론은 기술자유주의, 크립토 저널리즘을 통해 강화되어 온 측면이 많다. 분산원장 방식의 P2P결제 시스템에 불과한 비트코인이 암호화폐, 가상자산으로 확대된 배경에는 2008년 금융위기와 계속되는 기존 금융시스템에 대한 불신이 자리 잡고 있다고 보여진다. 어떻게 보면 이러한 믿음은 종교적인 거 같기도 해서, 개인적으로 대면 미팅을 했던 비탈릭 부테린은 현대판 사이비 종교지도차처럼 보이기도 했다. 이더리움이 2.0으로 업그레이드되면서 메인넷이 별도 분기되었음에도 불구하고, 수백만 명으로 추정되는 정말 많은 사용자(신도)들이 비탈릭 부테린을 따라 마이그레이션에 참여하고 있는 점을 고려하면, 믿음을 가진 거대한 커뮤니티의 존재가 느껴지기도 했다.
둘째, 블록체인 기술을 홍보, 이벤트 마케팅 목적으로 사용하는 경향에 대해 주의해야 한다. 블록체인을 사용하면, 무조건 신뢰성과 안정성이 강화된다는 대고객 마케팅 메시지도 많은 것 같다. 혁신적인 기업 이미지 구축과 일회성 홍보 이벤트가 목적이라면, 초기부터 이러한 목적에 합의하고 진행하면 될 일이다. 가끔은 디지털, IT부서에서 투자 기획 시 혁신적으로 보이게 하기 위해, 일부 영역에 블록체인 기술을 활용한다는 방안을 추가하기도 하는 데, 실질적 접근과 마케팅적 접근을 분명히 구분하면서 추진해야 한다고 생각한다.
셋째, 블록체인 과제들이 기존 비즈니스를 실익 없이 블록체인으로 변경하는 과제는 아닌지, 재고해 봐야 한다. 새로운 비즈니스 모델의 혁신이나 새로운 비즈니스 프로세스에 맨 처음부터 블록체인을 사용하여 과제를 추진하는 것은 검토해 볼 만하다. 그럼에도 결국은 기존 비즈니스와 연계(중앙화된 시스템과의 연계)해야 되는 부담이 있어, 실질적으로 효과를 거두기 어려운 경우가 많은 것 같다. 하지만 이미 있는 기술로 해결된 비즈니스 프로세스, 문제영역에 기술만 새로운 블록체인을 적용하면 효과가 있을 거라고 생각하지는 않는지 고민해 봐야 한다.
넷째, 블록체인의 기술적 제한점(처리용량,속도,오라클 문제 등)과 발전 동향을 잘 파악해야 한다. 예를 들면, 스마트 컨트랙트가 정말 가능한지, 사실 금융기관 내부적으로도 전문가가 적은 영역이라 외부 파트너에 휘둘리면서 실증 사업을 하는 경우도 종종 있는 것 같다. 분산원장시스템은 거래처리 속도도 느리지만 (태생적인 분산합의과정에 기인한), 스마트 컨트랙트도 결국 중앙화된 시스템 (Oracle 시스템)을 쓰는 방식이 된다. 스마트 컨트랙트에는 Oracle 시스템이 있는데 (외부 세계와 상호작용할 때 필요한 데이터를 가져오려면 Oracle이라는 시스템이 필요함), 이 경우 스마트 컨트랙트가 결정을 내리는 데 중요한 역할을 하는 외부 데이터 자체가 변조되거나 잘못될 수도 있다.
추가해서 기술을 보는 상반된 두 가지 관점 (블록체인 비관론자 vs 블록체인 낙관론자)에 대해서 공유하고자 한다. 블록체인이 가장 혼란스러운 영역이 된 가장 큰 이유는, 블록체인이 순수 디지털 신기술 차원의 문제를 넘어서서, 사물과 세상,사회를 바라보는 관점으로 확대되면서 바라보는 시각, 관점의 차이가 커지고 있어서라고 생각한다. 새로운 기술로 세상을 바꿀 수 있다고 생각하는 이상적인 기술자유주의적인 관점과, 수많은 시간을 거쳐 형성되어 온 금융시스템을 인정하는 현실적인 보수주의 관점의 양극단에서, 균형을 찾기는 쉽지 않아 보인다. 필자도 개인적으로는 블록체인이 그리는 미래에 매력을 느끼는 기술자유주의적인 성향을 가지고는 있지만, 현실의 제도권 금융 IT에서 일하다 보니 현실적인 측면에서의 고민이 많았었다. 아직은 블록체인 회의론에 조금 더 동의하는 입장이지만, 객관화를 위해 비교적 최근에 나온 Crypto에 대해서 비관론적인 주장의 서적 ( Popping up Crypto Bubble by Darren Tseng, 2022)과 Cryto에 대한 낙관적인 주장의 서적( Re-architecting Trust by Omid Malek, 2022)을 읽어보았고 이를 대비해서 검토해 보았다.
먼저 Crypto 비관론자의 주장을 살펴본다.
Crypto에 대한 회의론자는 암호화폐는 거대한 사기극이라고 본다. 전통금융 시스템에 대한 불신에 이상적인 기술자유주의가 영합하면서, 발생한 현상으로 본다. 중앙집중 권력의 남용을 두려워하는 사람들에게, 암호화폐는 훌륭한 인플레이션 헷지 수단이 되면서, 소위 Narrative Economics 관점에서 ICO버블을 조장했다. 암호화폐는 대부분 폰지사기에 가까우며, 실제로는 거의 이윤을 창출하지 못하면서 신규 투자자 자금으로 기존 투자자에게 수익금을 지급하는 다단계 금융사기에 불과하다고 주장한다. Critical Mass에 도달할 때까지 부작용을 무시해도 된다고 하면서, 결국은 기술이 승리할 거라는 실리콘 밸리와 기술자유주의 이상론자들의 주장에 대해서도 조목조목 비판한다. 현재의 암호화폐는 다음과 같이 기술적, 경제적, 윤리적, 환경적으로 단점이 너무 많아 사회적으로 결국 해가 된다는 논리이다. (Popping up Crypto Bubble by Darren Tseng-Stephen Diehl-Jan AKALIN, 2022)
첫 번째, 경제적인 관점에서 암호화폐(Crpytocurrency)는 화폐로서도 투자자산으로서도 적합하지 않다.
인류 역사상 화폐(통화), 신용, 신뢰는 분리할 수 없으며, 화폐(통화)는 본질적으로 정치적이다. 교환의 수단, 가치저장의 수단, 회계단위로서의 화폐는 오랜 시간에 걸쳐 진화해 왔다. 중앙은행의 역할에 대한 논란은 있지만, 현대 경제학은 화폐 총량을 고정하지 않고 평균물가목표제 (장기간에 평균 2% 인플레이션 가이드라인)를 통해 경기 사이클 변동에 대응하려고 한다. 반면 비트코인과 같은 암호화폐는, 미리 인위적으로 정한 알고리즘에 의해 발행 총량이 정해져 있는, 디플레이션 자산이다. 마이닝을 통해 새로운 코인이 만들어지지만, 고정된 상한이 있다. ( 비트코인 총공급량은 2,100만 개로 정해져 있고, 2021년 9월 기준으로 약 230만 개 정도의 비트코인만 남아 있다고 추정됨.) 발행물량에 상한이 있고, 채굴에 따라 점점 희소해져 가는 자산은 현대 경제학의 기초가 될 수 없다. 즉 미리 정해진 알고리즘으로는, 알 수 없는 미래의 경기사이클(수요와 공급의 변화)에 대응하기 위한, (본질적으로는 정치적인) 화폐정책 프로세스를 반영할 수 없다. 사실 코인 공급에 상한선을 두지 않는 암호화폐도 많으며, 이 경우 가치가 더 급격하게 평가절하될 가능성이 있다고 본다.
암호화폐는 투자자산이라고도 볼 수 없다. 투자자산은 창출되는 수익흐름이 있어야 하고, 어떤 조건으로 수익이 배분되는지에 대한 계약 구조가 있어야 하는데, 암호화폐는 완전히 비생산적인 자산이고 어떤 수익 흐름도 없다. 게임이론의 관점에서 암호화폐는 카지노 업자만 돈을 버는 Negative Sum Game이다. 암호화폐의 가격은 투기를 통해 형성된다. 사람들이 암호화폐를 사는 이유는, 추후 더 비싼 가격에 판매할 수 있을 거라는 믿음에 근거한다. 계속적으로 암호화폐를 구매하려는 더 많은 바보가 없으면 무너지는 구조에 가깝다. 미래 현금흐름을 기반으로 가치를 측정할 수 있는 투자자산이라기보다는, 투기자산에 가깝다고 주장한다.
둘째, 기술적인 관점에서 블록체인은 확장성, 프라이버시, 보안성 측면에서 심각한 결함이 있고, 기존 인프라/리걸 구조와의 호환성 측면을 포함하여 이들 결함을 단시간 내에 개선하기는 어렵다. 비트코인의 확장성 이슈는 근본적인 설계사상인 블록체인 합의모델 (Consensus model)에서 발생한다. 비트코인 네트워크는 초당 3~7개의 거래를 처리하는 반면, 기존 네트워크(VISA)는 초당 65,000개의 거래를 처리할 수 있다. 이런 느린 거래속도로 인해 실제 상거래에서는 거의 사용되지 못하고 있다. 보다 개선된 합의모델 (proof of stake)이 나오고 있지만, 효율적인 합의를 위해 다시 중앙화 (re-centralization) 하는 방안에 불과하다. 프라이버시 보호 차원에서, 기존 금융기관은 신원증명 (Identity) 기반으로 KYC, AML (Ante Money Laundering)등 컴플라이언스를 준수하면서 프라이버시를 보호해 왔던 반면, 암화화폐는 이미 이렇게 해결된 KYC, AML 등의 문제를 다시 더 복잡하게 하고 있다.
또 상당수의 토근은 키 분실, 키 보유자의 사망등으로 사용할 수 없으며, 이렇게 영구적으로 분실된 비트코인은 지금까지 공급된 총공급량의 14~ 19%에 이르고 있다고 추정된다. ( 300만 개에서 400만 개 분실 추정) 비트코인분실의 방지하기 위해, 개인 키 및 지갑정보를 안전하게 보관하고, 거래를 신중하게 진행해야 하는데, 신뢰할 수 있는 거래소 및 지갑서비스를 이용하는 것이 권고되지만, 본질적으로 사용자 개인이 알아서 스스로 책임지고 관리해야 하는 게 현실이다.
셋째, 환경적인 관점에서, 채굴에 너무 많은 에너지가 사용된다는 점이다. 비트코인은 채굴에만 인구 5천만 명인 아르헨티나가 소비하는 에너지를 소비하고 있으면서, 비트코인 전체 거래의 5% 정도만 경제적으로 의미 있는 거래에 사용되는 수준이다. 또한 비트코인 거래 하나에 270kg의 CO2를 발생시킨다고도 추정된다.
넷째, 문화적 철학적인 관점에서 무정부주의, 기술자유주의에 치우쳐서, 이성적인 판단을 흐리게 할 우려가 크다. 기술을 이용해 국가를 대체한다는 다소 과격한 정치적인 운동인 Crpytoanachism (크립토 부정부주의), 그리고 사회에 존재하는 여러 비효율을 Software를 통해 해결할 수 있다고 보는 기술자유주의(Technoliberalism) 관점이 저변에 깔려있다고 본다. 사회의 여려 문제들을 부패하고 사악해지기 쉬운 중앙집권형 조직과 거버넌스가 아닌, 분산원장 기술로 해결할 수 있다는 기술적 환상에 기반하여 스토리를 전개한다. 국가와 중앙은행이 무조건 나쁜 의도하에 통화공급을 통해 인플레이션을 확대한다는 편견도 이러한 논리에 기반한다.
다섯째, 윤리적인 관점에서, 대부분의 비트코인의 거래는 투기거래이고 실제 상품과 서비스 거래 비중은 아직 상당히 작다. 대략 25%의 사용자와 44%의 거래가 불법적인 거래와 관련이 있다고 추정된다. 금융시스템을 이용할 수 없는 사용자(Unbanked)를 위한 시스템이라고 표방하지만, 실제로는 최상위 2.8%의 wallet주소가 95%의 비트코인을 소유하고 있다고 추정된다.
이러한 Crypto 비판론자들의 주장이 힘을 받고 있는 데는, 많은 ICO(Initial Coin Offering) 과정에서, 투명성, 규제준수 측면에서 수 많은 불법적 사기행위가 드러나면서, 암호화폐의 겨울이 도래한 환경과도 관련이 깊다. 영국 규제기관(Finance Conduct Authority)에 따르면 ICO의 78%는 사기라고 추정되는데, 지금까지 규제의 사각지대에서 225억 달러가 조달되었다고 한다. 감독기관의 ICO에 대한 이해부족과 감독여력부족으로 적절한 소비자 보호와 감독이 이루어지지 않으면서, 시세 조작, 거래량 조작, 선행 매매, 해킹과 고객절도사례 등이 끊이지 않았다. 현재의 중앙화된 시스템에서는 (적절한 규제와 감독을 받으면서) 여러 이해관계자가 상호견제와 균형의 원칙하에 역할을 수행하는 반면, 가상화폐 시장에서는 (규제와 감독기관을 무시하면서) 소수의 암호화폐 설계자(개발자, 기술자)가 검사, 판사 등 모든 역할을 수행하기 때문이다.
한편 특정자산 바스켓(특정통화, 금 등)에 연동하여 가치의 안정성을 목표로 하는 Stablecoin을 표방하는 암호화폐도 있지만 (예 Tether, USD Coin), 실제 가치를 안정적으로 유지할 수 있을지는 의문이다. 중앙은행 디지털 화폐(CDBC : Central Bank Digital Currency)도 블록체인 기술을 사용하는 것은 옵션이며, 기존 기술로도 가능하다고 본다.
다음으로 Crypto 낙관론자의 주장을 살펴본다.
모든 금융시스템은 신뢰기반 모델(Trust Based Model)에 기초하는 데, 블록체인 기술을 통해 새롭게 신뢰를 설계 (Re-architect)할 수 있다고 본다. 금웅시스템의 역사를 보면 신뢰의 중요성과 이를 획득하기 위한 노력, 무임승차 차단노력, 위계질서의 필요성, 신뢰를 유지하기 위한 인센티브의 역할 강화 등이 금융시스템이 발전해 오는데 많은 역할을 해 왔다. 여기에서는 중앙집중적이고 위계적인 대기업과 정부가 주요 플레이어였다. 하지만 디지털 시대에는 블록체인 기술 덕분에 더 효율적이고 생산적인 신뢰 시스템의 구성이 가능해졌다고 주장한다.
자의적인 판단이 아닌 알고리즘에 의해 화폐가 공급되고, 화폐에 중요한 컨센서스를 획득하는 작업(마이닝)에 비트코인이라는 인센티브를 제공함으로써 새로운 방식으로 신뢰를 창출함으로써 새로운 혁신이 가능하다고 본다. 나아가 중앙집중화된 디지털 플랫폼은 분리된 삼위일체(사용자, 운영자, 주주)를 기초로 하고 있는데, 근본적으로 삼자 이해상충에 문제가 있음을 지적한다. 이에 대해 분산화된 블록체인 플랫폼이 대안이 될 수 있다고 주장하며, 기술적으로 발전한 2015년 2세대 분산플랫폼인 이더리움과 함께 등장한 토큰(Token)과 스마트 컨트랙트 (Smart Contract)를 통해 많은 문제를 해결할 수 있다고 본다.
아직 기술적, 경제적 단점들이 있지만 10여 년의 짧은 역사를 감안할 때, 결론을 내리기는 이르며, 이들 문제들은 조만간 해결될 수 있을 거라 전망한다. 분산화된 플랫폼은 중앙집중조직이 없어 확장하기 어렵고, 느리고, 보안에 취약하다고 하지만, 분산화된 거버넌스는 원래 깔끔하지 않은 프로세스라고 본다. 생물학적으로 에코시스템이 진화하는데 많은 시간이 걸린 것처럼, 새로운 방식으로 신뢰를 구축하는 것은 시간이 걸린다는 주장에 하자는 없어 보인다. 조만간 분산화된 금융시스템은 보다 투명하고 믿을만 해 질 것이며 , 혁신적인 시스템으로 진화할 거라는 변치 않는 믿음을 가지고 있다.
수요에 부응할 만큼의 거래를 처리할 수 없으며, 종종 느린 속도와 높은 수수료를 피할 수 없다는 비난이 있지만 여러 기술적 개선안이 나오고 있다고 전망한다. 이더리움은 지분증명 POS(Proof of Stake) 방식을 도입하며 처리용량을 늘렸지만, 수수료 부담이 늘어나게 되어있다. 처리용량을 늘리는 솔루션들이 나왔지만, 작은 거래들을 2차 네트워크(Layer 2)로 보내서 다시 보다 효율적인 중앙집중 방식으로 처리하는 방식도 진전이라고 본다. 보안도 희소한 자원이라, 보다 중요한 거래를 처리하려는 참여자들은 더 높은 수수료를 지불하고 주 네트워크(Layer 1)를 사용하면 된다는 논리다. Layer 2 방식은 다시 중앙집중화 (Re-centralization )를 지향한다는 비난도 있지만, 이는 인프라를 효율적으로 사용할 수 있게 하는 더 나은 시스템이라고 본다. 참여자들은 선택에 따라 Layer 1과 Layer 2 사이를 오갈 수 있으며, 지속적인 경쟁을 통해 기존 참여자 간의 위계질서에 변화를 줄 수 있는 장점을 가지고 있다고 본다.
가상화폐는 발행총량이 제한되어 있어 화폐로서 기능을 수행할 수 없는 디플레이션 자산이라는 비난에 대해서는, 가상화폐은행(Crpyto Bank)을 통해 여신을 제공함으로써, 2,100만 개로 제한된 비트코인 발행량의 한계를 제도적으로 풀 수 있다고 주장한다. 하지만 개인적으로 가격이 변동하는 비트코인을 기반으로 한 여신을 시장 참여자들이 수용하고, 중앙은행이 수행하는 통화정책(화폐 수요와 공급 조절)을 수행하기 위해 새로운 소프트웨어 알고리즘 방식에 합의하는 것은 상당히 어려운 과제라고 생각된다.
