Platform Reg., At What Cost?

(2025. 11. 12. AI 번역 추가)

(Source: Politico)

Thanks to Haeyoon Kim's heads-up, I learned about and read this piece, which reported that Trump’s August 25 post, very provocative and prompted immediate sovereignty backlash from the EU (while Korean politicians mistakenly assumed it was only about the DMA/DSA and irrelevant to them), was actually aimed at Korea, citing sources inside the The White House.

(MT) 혜윤 김 덕분에, 트럼프의 8월 25일 게시물에 관한 이 기사를 읽게 되었습니다. 해당 게시물은 매우 도발적인 내용으로, 기사에 따르면, 이 게시물은 EU가 즉각 주권 침해 논란으로 반발하게 만든 반면, 한국 정치인들은 이를 단순히 DMA/DSA와 관련된 문제로 오해하고 자신들과는 무관하다고 여겼습니다. 그런데 백악관 내부 소식통을 인용한 기사에 따르면, 그 글의 실제 표적은 한국이었다고 합니다.

It would be quite a nasty surprise for Korean lawmakers ('What? Me?).

(MT) 이 소식은 한국 정치인들에게는 꽤나 불쾌한 ‘날벼락’이었을 것입니다. (“뭐? 우리라고?”)

(Source: Trump's Truth Social)

Having looked briefly, I learned, it was not only about Korea but also about India, Turkey, and Brazil, all of which are currently considering similar rules modeled on the EU’s framework. Perhaps Korea was seen as a starting point that, if allowed, would trigger domino effects in other jurisdictions (as an example for deterrant?).

(MT) 조금 더 살펴보니, 그 발언은 한국뿐 아니라 인도, 터키, 브라질 등 EU의 프레임워크를 모델로 삼아 유사한 규제를 검토 중인 다른 국가들을 향한 것이기도 했습니다. 아마도 트럼프 진영은 한국을 일종의 ‘도미노 효과’를 차단하기 위한 첫 경고 대상으로 본 듯합니다.

Personally, leaving aside the sovereignty issue, I am very frustrated to see the consequences of irresponsible decisions by policy-makers in Korea. As I argued last year, at least in Korea, the regulation initiatives were not well grounded in concerns about market failure or institutional failure (e.g., lack of tools). Instead, they were driven by (i) top-level elites in the presidential office, excessively inspired by the EU's rules, recognizing them as an acceptable norm, and by (ii) politicians captured by specific interest groups, recklessly pursuing their own self-interests. Including diplomatic fallout, the social cost already incurred—and the cost yet to come—is far too great. If regulation is ultimately abandoned, what was the point of all this? And if regulation is adopted, who will bear responsibility for the unnecessary burdens and inefficiencies that stem from government failure?

(MT) 개인적으로 주권 문제는 차치하더라도, 한국 정책결정자들의 무책임한 결정이 초래한 결과를 보면 매우 답답합니다. 제가 작년에 이미 지적했듯이, 한국의 플랫폼 규제 추진은 시장 실패나 제도 실패(예: 집행수단의 부재)에 대한 문제의식에서 비롯된 것이 아니었습니다. 오히려, (i) EU의 규제를 일종의 ‘국제적 규범’으로 인식하고 여기에 과도하게 심취했던 대통령실 고위 엘리트들, (ii) 특정 이익집단에 포획되어 자신의 정치적 이익을 좇은 국회의원들의 행태—이 두 가지 요인이 주된 동력이었습니다. 그 결과로 발생한 외교적 파장, 그리고 이미 발생했거나 앞으로 발생할 사회적 비용은 너무나 큽니다. 만약 결국 규제가 철회된다면, 그동안의 모든 논의와 소모는 도대체 무슨 의미였을까요? 반대로 규제가 도입된다면, 정부 실패로 인한 불필요한 부담과 비효율의 책임은 누가 질 것인가라는 질문이 남습니다.

To repeat, the Korean market is quite competitive, and it has a very strong record of competition law enforcement. The Korea Fair Trade Commission has a wide range of tools, including the prohibition of abuse of superior bargaining position, to sanction anti-competitive practices by global big tech. Unlike its counterparts, the agency has boldly and repeatedly acted against global tech firms, like Qualcomm, Google, and Apple, imposing hefty fines and remedies that reshaped their business models (Kudos!). When seeing the European Commission’s enforcement as appropriate, Korea’s was closer to over-enforcement than under-enforcement.

(MT) 다시 강조하자면, 한국 시장은 이미 충분히 경쟁적이며, 공정거래법 집행 실적도 매우 강력합니다. 한국공정거래위원회(KFTC)는 글로벌 빅테크의 반경쟁적 행위를 제재할 수 있는 폭넓은 수단을 갖추고 있으며, 특히 ‘거래상 우월적 지위 남용(Abuse of Superior Bargaining Position)’ 금지 규정을 통해 그동안 과감하게 조치를 취해왔습니다. 퀄컴, 구글, 애플 등 글로벌 기업들을 상대로 거액의 과징금과 시정조치를 부과하여 실제로 그들의 비즈니스 모델을 바꾼 것도 한국 공정위였습니다. EU의 집행이 ‘적절한 수준’이었다면, 한국의 집행은 오히려 과잉집행(over-enforcement)에 가까웠다고 평가할 수 있습니다.

The question, then, is how to make the government and the legislature—monopoly suppliers of legislative and administrative services—act more responsibly. How to prevent them from abusing their monopoly and harming citizens? Increasingly, this is becoming the central theme of my research...

그렇다면 질문은 이것입니다. 입법과 행정 서비스를 독점 공급하는 정부와 국회를 어떻게 하면 더 책임 있게 행동하게 만들 수 있을까? 그들이 자신의 ‘독점’을 남용해 국민을 해치는 일을 어떻게 막을 수 있을까?

이 문제의식이야말로, 점점 제 연구의 핵심 주제가 되어가고 있습니다.

Ari Hawkins, 'Trump’s warning on digital rules was aimed at this country' Politico (Sep 3, 2025) https://www.politico.com/news/2025/09/03/trumps-digital-regulation-warning-was-aimed-at-this-country-00540363

(Original LinkedIn Post: https://www.linkedin.com/posts/sangyunl_trumps-warning-on-digital-rules-was-aimed-activity-7369194863403147264-EdvC)