데이터로 말하는 한의학, 서병관 교수님
지난 9월 9일~9월 10일에 있었던 ISTM에서 강연이 끝난 뒤, 한의약진흥원에서 서병관 교수님을 만나뵈었습니다. 서병관 교수님께서는 ‘한의학 용어 표준화와 의료 데이터 시스템의 상호운용성 확보를 위한 빅데이터 전략’에 대해 발표하셨는데요, 발표 후에도 관련 주제에 대해 깊이 있게 설명해 주셨습니다. 교수님의 한의학 데이터 분야에 대한 흔들림 없는 열정과 철학을 고스란히 느낄 수 있었습니다.
2009~ 2012 경희대학교 대학원 한의학과 침구학전공 (박사)
2003~ 2005 경희대학교 대학원 한의학과 침구학전공 (석사)
1995~ 2002 경희대학교 한의과대학 한의학과 (학사)
2022~현재 경희대학교 한의과대학 침구학교실 교수
2022~ 현재 강동경희대학교한방병원 교육수련부장
2019~ 2022 강동경희대학교한방병원 침구과 과장
2017~ 2022 강동경희대학교한방병원 임상시험심사위원회 부위원장
2017~ 2022 경희대학교 한의과대학 침구학교실 부교수
2013~ 2017 경희대학교 한의과대학 침구학교실 조교수
2012~ 2013 강동경희대학교한방병원 침구과 임상조교수
2010~ 2012 경희대학교 동서신의학병원 임상강사
2009~ 2010 하워드힐병원 병원장
2009~ 2009 SK한방병원 병원장
2008~ 2009 육군특수전교육단 의무대장
2006~ 2008 육군특수전교육단 한방진료과장
2002~ 2006 경희의료원 부속한방병원 전문수련의(침구과)
Q. 안녕하세요? 간단한 자기소개 먼저 부탁드리겠습니다.
A. 안녕하십니까, 경희대학교 한의과대학에서 침구 의학을 가르치고 있는 서병관 교수입니다. 현재 임상 교수로 재직 중이며, 침구학 내에서 척추 분과를 다루고 있습니다. 또한, 한국한의약진흥원에서는 임상정보 빅데이터 추진단장을 맡고 있습니다.
Q. 요즘 교수님의 일과는 어떻게 되시나요? 임상정보 빅데이터 추진단장으로서 어떤 업무를 하고 계시는지도 궁금합니다!
A. 아침 일찍 하루를 시작해 새벽 회진을 돌고, 오전이나 오후에 진료를 진행합니다. 진료 외 시간에는 연구와 교육에 집중하고 있습니다. 교육은 학부 강의와 대학원 강의를 맡고 있으며, 대학원에서는 특히 척추 침구학, 중재적 침 치료(interventional acupuncture), 그리고 그 기전에 관한 내용을 중심으로 강의를 진행하고 있습니다. 저녁 시간에는 개인적인 업무를 처리하며 밤 늦게까지 충실하게 지내려고 노력합니다.
한국한의약진흥원에서는 ‘한의약 임상정보 빅데이터 추진단’의 단장으로서 관련된 실무를 맡고 있으며, 진흥원에는 주 3~4회 정도 출근하고 있습니다. 빅데이터 추진단에서 표준을 만들 때 이것이 ‘국가 표준 체계’를 기반으로 하도록 하는 작업이 필수적입니다. 이를 위해 보건의료정보원, 건강보험심사평가원 등 유관기관과 긴밀하게 논의하고 협업하고 있습니다. 우리가 사용하는 표준 분류 체계가 제대로 작동하려면 통계청과의 연계도 중요하고, 데이터와 관련해서는 국립암센터 같은 기존의 데이터 모델들도 함께 검토하고 있습니다.
이런 기관들과의 연계도 중요하지만, 사실 그보다 더 중요한 건 사용자, 즉 사용성입니다. 이 사용성 문제를 해결하려면 시스템을 설계하는 초기 단계부터 실제 수요자들의 의견을 충분히 반영해야 합니다. 저희가 진행하는 사업에서도 병원급과 의원급의 상황이 꽤 다릅니다. 이 차이를 반영하기 위해 각 기관들을 직접 찾아다니며 의견을 듣고 있습니다. 병원장님들을 만나고, EMR(전자의무기록) 개발 업체들과 협의하는 등의 일을 주로 하고 있고요.
Q. 이런 큰 규모의 사업은 여러 분들과 협업이 필요할 것 같은데요, 함께하고 계신 팀원 분들도 간단히 소개해 주실 수 있을까요?
A. 그렇죠, 이건 절대 혼자 할 수 있는 일이 아닙니다. 저 혼자 하는 게 아니라 팀으로 움직이고 있어요. 진흥원 내에서는 제가 단장을 맡고 있고, 함께 일하는 김상진 부단장님은 진흥원의 지능정보화센터장이십니다. 데이터 사업과 관련된 기술적 기반, 즉 하드웨어나 프레임워크 구축을 담당하시는 분이죠. 이분이 부단장 역할을 겸하면서 행정적인 부분도 함께 챙겨주고 계십니다.
그리고 연구 파트에서는 윤영흠 박사님이 계시고, 또 황동인 선생님, 이승경 선생님까지 총 네 분과 함께 팀을 이루어 일하고 있습니다. 정말 말 그대로 ‘사람이 움직이는 일’이고, 협업 없이는 절대 할 수 없는 프로젝트입니다. 각자의 역할을 맡아 유기적으로 움직이고 있어요.
Q. 어제 ISTM 강연에서 표준 체계를 3년째 병원에 적용해 오셨고, 긍정적인 피드백을 받으셨다고 말씀하셨는데요, 조금 더 구체적으로 여쭙고 싶습니다. 현장의 의료진들로부터는 어떤 피드백이 있었나요?
A. 먼저 현장 반응을 말씀드리면, 당연히 긍정적인 피드백도 있고, 부정적인 피드백도 있습니다. 그런데 이런 질문에 대한 답변은 늘 그렇듯이, ‘질문을 어떻게 던졌느냐’에 따라 크게 달라집니다. 우리가 단순히 “이 시스템 써보셨는데 좋으세요?”라고 물으면 단편적인 대답만 나오기 때문에, 실제로는 훨씬 더 디테일하게 들어갑니다. 예를 들어 EMR 사용성과 관련된 평가 도구가 있는데요, 이 도구를 기준으로 질문을 세밀하게 던지는 겁니다. 질문 항목에는 기능은 어떤지, 보안은 어떤지, 상호 운용성과 속도는 어떤지 등 다양한 세부 요소가 포함돼 있습니다. EMR 인증제 기준도 물론 있지만, 학술적인 관점에서도 시스템의 구성 요소를 어떻게 평가할 것인지 디테일하게 묻는 거죠.
그런데 이 도구에 기반한 질문 자체가 기본적으로는 부정적인 면이 있습니다. 그럼에도 불구하고, 의료진들이 주신 답변 안에는 긍정적인 의미를 찾으려는 시도가 분명히 있었습니다. 예를 들어, 우리가 실제 진료 현장에서 환자 의무기록을 어떻게 남기는지 생각해 보면 이해하기 쉬운데, 환자분이 “허리가 아파요.(subjective, S)” 정도로 말씀하시면, 기록도 "침 놨음, 약 처방함(plan, P)" 이렇게 끝나는 경우가 많습니다. 그런데 우리가 의미 있는 데이터로서의 기록을 남기려면, 그 안에 의미를 부여해야 하거나, 아니면 원자료(raw data)라도 남겨야 하거든요. 어느 경우든 간에 추가적인 ‘손품’, 즉 사람의 개입과 정리가 들어가야 합니다. 현장의 의료진들은 이 추가적인 작업에 대한 불편함을 주로 말씀하십니다. 이러한 불편함은 분명히 존재하지만, 그래도 이런 시스템이 장기적으로는 필요하다, 한번 제대로 해보자는 인식도 분명히 자리하고 있었어요.
이 불편함이라는 건 결국 ‘시간이 들어간다’라는 이야기입니다. 그러면 원래는 시간이 들어가는 만큼, 그 시간에 대한 비용을 보상해야 합니다. 우리나라 제도가 좀 복잡한데요, ‘상대가치’라는 개념이 있어요. 내가 어떤 의료행위를 했을 때 그게 얼마짜리냐를 결정하는 기준이에요. 우리나라는 이 상대가치 제도를 채택하고 있는 나라라서, 의료행위 하나하나에 대해서 얼마만큼의 업무량이 들어가는지, 회계적으로 어떤 비용이 드는지, 위험도는 어느 정도인지, 이 세 가지 지표를 바탕으로 점수를 매깁니다. 그 점수에 기준 단가를 곱하면, “이 행위는 얼마입니다” 하고 수가가 산정되는 구조예요. 그러니까 다시 말하면, 의료행위에 품이 들어갔다면 그만큼 보상도 있어야 한다는 거죠. 문제는 바로 여기서 생기는 겁니다. 지금은 이 ‘추가 기록’이라는 행위에 대해서 보상이 되지 않고 있기 때문에, 선생님들이 불편함을 느끼고, 또 보상에 대해 요구하시는 거예요. 이건 저는 당연한 요구라고 생각합니다.
왜냐면 단순히, “진료 잘 끝났습니다” 하면 기록이든 뭐든 상관이 없죠. 그런데 의무기록을 만들어내는 것 자체에 대해선 정부나 제삼자가 꼭 보상할 이유는 없어서 문제가 생기는 거예요. 입력한 정보가 가치 있는 연구나 정책 자료로 활용된다면, 그때는 당연히 보상이 들어가야 하는데 말이죠. 지금은 이 두 가지 개념이 좀 혼재된 상황이에요. 한편으로는 “이게 연구에 쓰이긴 하는데…” 하면서도, “나중에 필요할 수도 있지만, 지금 비용은 누가 책임질 거냐” 이런 고민도 동시에 하시게 되는 거죠. 그래서 실제로 피드백을 받을 때는 약간 부정적인 뉘앙스도 분명히 있습니다. 그래도 막상 써보신 분들 얘기를 들어보면, 처음에는 힘들다고 하시다가도, 실제로 사용해보면 도움이 된다는 반응이 나오더라고요. 결국 마지막에는 “힘들긴 하지만, 앞으로 우리 한의계에 도움이 될 것 같다”는 결론으로 이어집니다. 이 시스템을 통해 자료를 모을 수 있고, 자료가 쌓이면 한의학의 장점을 더 체계적으로 설명할 수 있게 되기 때문이죠.
Q. 어떤 일을 하고 계신지, 구체적으로 어떤 부분을 만들고 계신지 여쭤봐도 될까요?
A. 저희는 '기록할 수 있도록 돕는 도구', 즉 체계를 만들어드리고 있다고 생각합니다. 지금 저희 한의약 임상정보 빅데이터 추진단에서 사용하는 프레임워크는 Clinical Practice Guideline, 즉 CPG 기반으로 구성되어 있습니다. 예를 들어 특정 질환이 있다면, 그 질환의 정의는 무엇인지, 관련된 진단 기준은 무엇인지, 그 진단 기준을 충족하기 위해 어떤 정보를 수집해야 하는지, 그리고 그 정보가 어떤 방식으로 진단명이나 변증명으로 연결되는지까지 정리되어 있습니다. 여기에 중증도 평가, 중재까지 이어지는 일련의 구조가 전부 체계화되어 있습니다. 그런데 이런 걸 진료 현장에서 자연스럽게 구현하려면 머릿속에 이 지식 체계가 이미 정리돼 있어야 합니다. 바쁜 진료 속에서 이걸 완벽하게 해내기는 어렵죠. 그래서 저희는 이 흐름을 시스템으로 정리하고, 의료진이 현장에서 실질적으로 활용할 수 있는 프레임워크, 도구를 제공하는 겁니다.
이 시스템은 필요한 요소를 바로 불러 쓸 수 있도록 되어 있습니다. 예를 들어, 허리가 아픈 환자가 왔을 때 중증도를 평가하고 싶다면, 기능 평가를 위해 ‘ODI(Oswestry Disability Index)‘를 확인해야 합니다. 이러한 도구가 없다면 각자 여러 경로를 통하여 자료를 찾아서 정확한 자료인지, 최신 버전인지 확인한 뒤, 출력해서 간호사에게 전달하고 다시 받아오는 식으로 진행하죠. 이 과정에서 문제가 생깁니다. 우선 표준화가 되어 있지 않기 때문에, 내가 찾아서 만든 자료가 옳은 것인지 확신할 수 없습니다. 게다가 자료가 영어로 되어 있다면, 환자에게 어떻게 전달하고, 회신을 어떻게 받을지 추가적인 고민이 필요합니다.
그런데 프레임워크에서 필요한 요소만 호출하여 사용하게 되면 이런 고민이 상당 부분 사라집니다. 평가 과정이 훨씬 명확해지죠. 예를 들어 요추 추간판 탈출증 환자가 왔을 때, 환자에게 “왜 오셨어요?”라고 물으면, 주증상, 즉 chief complaint가 뭐냐는 질문입니다. 환자는 “허리가 아프고 오른쪽 다리가 저려요”라고 답을 합니다. 그러면 저희는 높은 확률로 이 환자가 디스크 환자라는 걸 짐작할 수 있어요. 임상의 선생님 입장에서는 요추 추간판 탈출증은 익숙한 질환이기 때문입니다. 이런 경우는 충분히 감을 잡을 수 있어요. 그런데 만약 자폐 스펙트럼 장애 같은 경우를 다루려 한다면, 순간 머리가 하얘지죠. 이런 반응은 누구나 비슷할 겁니다. 자폐 스펙트럼 장애 같은 경우엔 어떤 정보를 기록해야 하고, 환자에게는 무엇을 질문해야 하는지, 자료를 어떻게 만들어야 하는지 감을 잡기 어렵죠. 그럴 때 사용할 수 있는 도구, 즉 프레임워크를 만들고 있다고 보시면 됩니다. 프레임워크를 불러오면, 항목들이 딱 정리돼 있어 편리합니다. 그 항목들을 그대로 불러서 쓰기만 하면 ‘아, 이 질환을 다룰 때 실수 없이 할 수 있겠구나’ 싶어요.
물론 처음엔 당황할 수 있어요. “이게 뭐야?” 싶고, 평소 3분이면 끝날 걸 더 오래 걸리는 느낌이니까요. 그래서 초반엔 불편하다는 피드백도 있어요. 진료 후에는 환자 소통이 원활해지고, 정보 수집과 치료 방향, 차트 정리, 청구까지 체계화되어 의료사고 예방과 행정적 안정이라는 비금전적 인센티브가 생긴다는 평가를 받습니다. 이건 의원이든 병원이든 똑같이 느끼는 부분입니다.
Q. 어제 강연 중에서 교수님께서는 의원과 병원을 구분해서 보신다고 말씀하셨는데, 그렇게 나누어 생각하시는 이유가 무엇인지 궁금합니다!
A. 정보의 깊이(Depth of Information) 가 다르기 때문입니다. 'Depth of Information'이라는 말의 의미를 짚어보면, 결국 "의료현장에서는 어디까지 물어야 하나, 어디까지 책임져야 하나?"라는 질문으로 이어집니다. 예를 들어볼게요. 어떤 환자가 40도 넘는 고열이 나는 상태로 왔어요. 그런데 이 환자는 다른 병원을 이미 다녀왔는데도 증상이 지속되고 있는 상황이에요. 진단이 틀린 건 아니에요. 정확히 말하면, 틀리진 않았어요. 성인 남자가 열이 난다고 하면, 보통 뭘 먼저 의심하겠어요? 감염 같은 걸 먼저 생각하겠죠. 그럼 감염 중에서도 어떤 걸 더 고민했을까요? 열이 나고 기침한다고 하면? 하기도 감염상황을 의심하게 되지요. 그러니까 먼저 흉부 X-ray부터 찍었단 말이에요. 그런데 문제는 뭐였냐면요, 환자는 “코가 아프고 콧물이 목 뒤로 넘어간다”는 증상도 함께 가지고 있었던 거죠. 이럴 때 정확한 진단이 뭐가 나와야 할까요? 아마 부비동염일 확률이 높을 거예요. 환자도 자기 몸 상태를 정확히 모르니까, ‘이쯤이면 선생님들이 알아서 보시겠지’ 하고 병원에 간 거고, 그 선생님들도 “열이 나고 기침하니까, 제일 위험한 건 하기도 감염이겠구나”라고 판단해서 하기도 쪽만 본 거예요. 근데 실제로는 상기도에 문제가 있었던 거죠.
이 경우에, 그 의료진에게 책임을 물을 수 있을까요? 아니요. 안 묻죠. 왜냐하면, 그분들은 자기가 보는 진료 범위 안에서 최선을 다한 거니까요. 하지만 만약 의원이 아니라 병원에 왔더라면 얘기가 달라집니다. 병원에서는 이런 경우까지 해결해줘야 돼요. 이런 예시들을 통해, 결국 어디까지 정보를 물어야 하고, 어디까지 책임을 지는 것이 합리적인가에 대한 고민이 필요하다는 거예요.
Q. 말씀을 듣다 보니, 의원과 병원에서는 책임의 무게나 범위가 조금 다르게 느껴지는 것 같아요.
A. 그렇죠. 'Depth of Information'라는 말이 그 뜻이에요. 질환과 상황에 따라 모아야 하는 정보는 다르고, 그 무게감도 다른거죠. 의원급에서는 선택 요소인데 병원급에서는 필수 요소가 될 수가 있는 거죠. 우리 한의계의 EMR(전자 의무기록) 시스템을 잘 생각해보면, 실제로 한의원에서 사용하는 시스템은 OCS, 즉 처방 전달 시스템에 더 가깝죠. 이건 양방도 마찬가지예요. 의원급 의료기관에서는 EMR을 잘 활용하지 않고, 기록도 많이 남기지 않습니다. 왜냐하면 시스템 자체가 그렇게 설계되어 있기 때문이에요. 의원급에서는 복잡한 임상 정보를 주고받는 구조가 아니라, 간단한 처방과 진료 위주로 시스템이 구성되어 있거든요. 그런데 병원급은 전체 정보를 모을 수 있는 구조잖아요. 아무리 외래라고 해도, 시스템 상으로는 전체 정보를 다 입력하고 정리할 수 있게 돼 있어요. 같은 병원 급이라도 얼마나 깊이 있게 정보를 수집하고 기록하느냐가 달라요. 업무 범위에 따라 세 가지 체계로 나눌 수 있는데, 하나는 병원급인데 전체 정보를 다 수집할 수 있는 시스템을 갖춘 경우, 또 하나는 병원이긴 하지만 필요한 것만 골라서 기록하는 체계, 그리고 마지막은 정말 실용적으로, 아주 프랙티컬하게만 쓰는 체계가 있어요. 이게 바로 ‘Depth of Information’, 깊이의 차이인 거예요.
Q. 말씀하신 정보의 깊이 차이에 대해 듣고 보니, 교수님께서 연구 대상을 병원까지 확장하신 이유가 궁금해집니다. 어제 강연에서 한의원 중심으로 시작하셨다가 병원 쪽 정보까지 모으게 되셨다고 하셨는데요, 어떤 필요에 의해 병원까지 연구에 포함하게 되신 건가요?
A. 이유가 좀 있습니다. 아까 말씀드린 것처럼, 저희가 프레임워크를 만들었잖아요. 이 프레임워크를 만들 때 사업의 전체 방향을 다시 설명 드리면, 먼저 표준을 만드는 것부터 시작합니다. 표준을 만든 다음에는 프레임워크를 눈에 보이게 만들고, 각 기관에 적용하는 작업을 한 후, 확산하고 연계하는 식으로 진행합니다. 즉, 다섯 단계로 사업이 진행되는 거예요.
과정에 대해서 간단히 말씀드리자면, 먼저 표준을 만드는 과정에서는 CPG에서 요소를 뽑습니다. 데이터 세트를 만들고, 그 안에서 콘텐츠를 추출하는 거죠. 그리고 이 콘텐츠를 기관 간에 똑같이 적용할 수 있어야 하니까 상호 운용성이 필요합니다. WHO FIC ICD, ICF, ICHI와 대한민국 버전, ISO, SNOMED CT, LOINC, FHIR 등 여러 가지 정보 분류 체계를 사용합니다. 이를 통해 표준을 만들고 프레임워크를 구축합니다.
그런데 문제는, ‘이렇게 만든 프레임워크를 기관에 어떻게 적용할 것인가‘입니다. 여기서 Depth of Information 문제가 발생하고, 또 다른 문제는 누가 이 작업을 수행할 것인가 하는 겁니다. 한의원은 EMR 업체에서 개발해 준 EMR을 구독해서 사용합니다. 하지만 대체로 병원의 경우에는, EMR 업체가 개발은 했지만 실제로 그 운용은 직원이 합니다.
의무기록과 관련된 업무 지원체계는 두 가지로 나뉘어 있어요. 하나는 전산실 자체, 다른 하나는 의무기록 관리실입니다. 즉, 직원들 입장에서도 콘텐츠를 다루는 사람과 전산을 다루는 사람이 나뉘어 있습니다. 프레임워크가 작동하려면 이 두 가지 업무가 동시에 이루어져야 합니다. 어떤 병원은 전산실 직원과 의무기록실 직원이 충분해서 필요한 내용을 주면 전산실에서 바로 개발해 줄 수 있습니다. 하지만 직원이 적어 유지보수만 가능한 곳도 있어 병원마다 역량 차이가 있습니다.
또한 EMR은 두 가지 부분으로 볼 수 있습니다. 하나는 EMR, 즉 전자 의무 기록이고, 다른 하나는 HIS로, 병원 운영과 관련된 정보를 관리하는 시스템입니다. 쉽게 말하면 EMR은 환자 기록용, HIS는 재고와 행정까지 포함한 병원 운영용입니다. 예를 들어, 환자가 와서 침을 놓았다고 합시다. 한의원에서는 재고 관리를 간단한 시스템으로 사용할 수도 있지만, 병원에서는 보다 복잡한 관리 구조를 활용합니다. 침 100개를 샀고 오늘 10개를 썼다면, 남은 90개 정보가 HIS에 기록되는 구조입니다. 즉 HIS는 환자 치료뿐 아니라 병원의 운영과 행정 정보를 모두 관리하는 시스템입니다. 하지만 한 번 건드리면 대책이 없어지는 구조라, 병원에 적용하는 게 처음에는 어렵다고 생각했던 겁니다. 병원에 적용하려면 HIS를 건드려야 하니까요. Depth of Information 때문에 의원급과 병원급의 정보시스템은 다르지만, 이것은 우월함의 문제가 아니라 차이일 뿐입니다.
한의계의 장점은 한의원에서 많은 정보가 만들어질 수 있다는 점이에요. 한의학은 개별 환자에게 개별화된 치료를 제공하므로, 개별화된 한의사가 다품종 소량 생산 방식으로 치료를 제공합니다. 다만 한의원에 틀을 제시하더라도, 각 한의사가 어떤 임상정보를 실제로 보유하고 있는지는 파악하기 어렵다는 한계가 있습니다. 그래서 한의원에서는 EMR 개발업체를 통해 EMR을 개발해야 하고, 병원급은 병원 내부에서 자체적으로 개발해야 하는 구조가 됩니다. 이런 자체적인 개발이 어렵기 때문에 처음부터 병원급을 연구에 포함하지 못했던 거고요. 처음에는 한의원급에서 먼저 실험적으로 적용해봤어요. EMR에 직접 넣을 수 없으니 진료를 하면서 데이터를 직접 입력해보는 식으로요. 그러면서 병원장님들을 계속 만나게 됐고, “이 정도 시스템까지는 병원에서도 실제로 가능하겠구나” 하는 답을 얻게 됐습니다. 콘텐츠 생산과 가공은 한의약 임상정보 빅데이터 추진단에서 진행하면서 상대적으로 부담 덜한 작업만으로도 돌아갈 수 있는 수준까지 정리해서 드렸어요. 작년, 올해 각각 한 병원씩 테스트했는데 문제없이 작동하는 것을 확인했고요. 같은 말을 해도 서로 다르게 해석하지 않도록, 결국은 같은 단어, 같은 의미를 공유하도록 하는 것이 핵심이에요. 여기서 등장하는 게 ‘매핑 테이블’이고, 이런 방식으로 작동되는 모델 중 널리 알려진 것이 CDM(Common Data Model)입니다.
병원급에선 기존 HIS는 그대로 두고, 별도의 DB에 표준 데이터만 쌓게끔 구성했어요. 지금은 수기로 다른 병원과 데이터 비교 중인데, 양이 많지 않아 가능하고, 문제 없으면 이걸 기반으로 전송 서버를 개발하면 됩니다. 결국 의원급과 병원급이 다르다는 건 이런 구조적 차이에서 오는 거예요.
Q. 이렇게 어려운 일을 꾸준히 이어오시는 모습이 정말 존경스럽습니다. 교수님께서는 이러한 연구가 한의계에 어떤 도움이 될 거라고 보시는지, 또 앞으로의 목표는 무엇인지 궁금합니다.
A. 쉽지 않지만 그럼에도 불구하고 꼭 필요한 이유가 있습니다. 이건 어제 강연에서도 나왔던 아주 현실적인 얘기인데요. 우리가 흔히 Evidence-Based Medicine (EBM), 즉 근거 중심 의학을 얘기하잖아요? 그런데 논문을 찾다 보면 ‘Evidence가 부족하다' 는 이야기가 많이 나와요. 왜 그런 것 같으세요?
Q. 정제된 데이터가 적어서 그렇다고 하지 않을까요?
A. 맞아요. 그런데 산업의 입장에서 보면, EBM에서 근거 수준은 위계 구조를 갖고 있어요.
아까 말한 CPG는 그중에서도 가장 높은 수준입니다. 그런데 이걸 실제로 하려면 시간과 돈이 엄청나게 듭니다. RCT만 해도 하나 하는 데 보통 3~4년, 논문까지 포함하면 6년 이상이 걸립니다. 환자 100명 기준으로 예산은 10~15억 원인데, 의미 있는 결과를 내려면 400~500명 이상 필요합니다. 예산은 최소 수십억 원 이상으로 늘고요. 그리고 한약은 이런 구조에 들어가기조차 어려워요. 예를 들어, '보중익기탕'이라고 했는데 누군가는 가감해서 쓰기도 해요. 그럼 동일한 보중익기탕으로 볼 수 없거든요. 이렇게 정작 실무에서는 보중익기탕이 맞는지도 불분명한 상황도 많죠. 그러다보니 정제된 데이터 확보가 어렵고, 근거도 쌓이지 않는 겁니다. 정리하자면 우리가 지금 하는 일은, 정제된 데이터를 기반으로 한의학이 근거 중심 의학의 흐름 속에 들어갈 수 있도록 기반을 다지는 작업이에요. 어렵지만, 한의학이 앞으로도 살아남고 발전하려면 꼭 필요한 일입니다.
임상연구는 원래 전임상부터 임상 1상~4상까지 거쳐야 하고, 이 과정만 10~20년이 걸릴 만큼 복잡하고 비용이 큽니다. 그런데 한의학은 다품종 소량 생산, 즉 개인 맞춤형 진료이기 때문에, 이런 구조를 그대로 적용하기 어렵습니다. 몇 명의 진료만으로는 통계적으로 유의미한 결론을 내기 어렵고, 최소 수천에서 1만 명 이상의 데이터가 필요한데, 개인 한의원이 그만큼의 데이터를 모으기는 사실상 불가능하죠.
그래서 중요한 게 데이터를 통합하는 것입니다. 그러면 여러 기관의 데이터를 모아 분석할 수 있고, 이를 통해 실제로 효과 있는 치료나 후보 물질을 도출할 수도 있습니다. 또 제도적으로도 건강보험과 의료 전달체계 안에 한의학이 자리 잡으려면, 진료 기록과 변증 정보가 일정한 틀 안에서 해석될 수 있어야 합니다. 지금은 종이 기록 등으로 흩어져 있어 연구나 정책 반영이 어렵지만, 디지털화하면 정보가 자동으로 축적되고 산업화의 기반도 마련됩니다.
결국 우리가 만드는 이 ‘공통 데이터 틀’은 한의계 연구자, 산업계, 정책 모두가 활용할 수 있는 기반이 될 것입니다. 한의학의 다양성을 존중해야 한다는 점은 반드시 잊지 말아야 할 시작점입니다. 그 안에서도 일정한 틀 안에서 공통된 정보를 추출하는 구조는 꼭 필요합니다. 다만 이런 시스템이 제대로 작동하려면 공정성이 보장돼야 합니다. 의료 데이터의 소유권이 의료인과 환자 중 누구에게 있는지 명확하지 않기 때문에, 공동 소유 원칙 아래에서 투명하게 관리되는 공공 시스템으로 운영되어야 한다는 것이 현재 분위기예요. 이 문제를 명확히 하지 않으면 데이터 활용도 어려워져요. 그래서 이런 데이터 기반 시스템은 공정하고 투명하게 운영할 필요가 있는 거죠.
Q. 말씀하신 것처럼 한의학 데이터를 표준화하고 공정하게 활용하는 일은 쉽지 않은 과제인 것 같습니다. 교수님께서 이런 문제에 관심을 갖고 연구를 시작하게 되신 계기가 무엇인지 궁금합니다.
A. 제가 가장 관심 있는 건 침구학, 척추, 근골격계, 신경, 통증 관련 전공 분야예요. ‘비반응성 통증’에 특히 관심을 가지고 있는데, 쉽게 말하면 잘 안 낫는 통증이죠. 조직 손상이 일어나고 난 뒤에, 특히 골이나 근육이 파괴된 이후 그것들을 어떻게 재생시킬 수 있을까, 그런 문제에 관심이 많았어요. 그래서 자연스럽게 치료법도 개발하고, 약도 만들어보려고 했고요. 문제는 연구비가 꽤 들어가는데, 생각보다 효율이 안 나왔다는 거예요. 아까 얘기한 그런 이유들 때문이죠. 예산은 이만큼 들어갔는데, 실제로 쓸 수 있는 콘텐츠나 결과물은 상대적으로 적었어요.
그걸 좀 해결해보려고 병원 안의 데이터를 싹 다 뒤져봤죠. 근데 생각보다 많지 않더라고요. 물론 질은 높아요. 제가 연구 목적에 맞춰서 틀을 다 짜놓고 모은 자료니까요. 하지만 그걸 분석하려면 일정 숫자가 돼야 하는데, 그 숫자까지 도달을 못 하는 거예요. 그래서 이 데이터를 혼자만 갖고 있지 말고, 여러 사람과 공유해서 같이 연구할 수 없을까 하는 생각에, 다양한 연구 설계를 해봤어요. 그런데 또 한계가 있더라고요. 왜냐면 저랑 함께할 수 있는 사람들도 결국은 저랑 비슷한 사람들밖에 없거든요. 그러니까 다양성이 확보가 안 되는 거예요.
그걸 극복하려면 더 다양한 사람들과 함께해야 한다는 생각을 하게 됐고, 그 무렵 제가 연구 계획서도 많이 쓰고 있었습니다. 그 타이밍에 한의약 임상정보 빅데이터 추진단이 설립되면서 기회가 왔습니다. 처음엔 솔직히 쉬울 줄 알았어요. 왜냐하면 이미 다 갖춰져 있잖아요. 교과서도 있고, 근거도 있고, 저는 이미 그렇게 진료하고 있었고요. ‘이게 뭐가 어렵지?’ 이렇게 생각했는데, 막상 해보니까 문제는 그 다음이더라고요. 다른 사람이랑 이 얘기를 해본 적이 없다는 점이예요. 거기서 상호운용성 문제가 생기기 시작한 거죠. 이걸 해결하려다 보니까, 결국 한의계 내부에서도 여러 기관이 협력해야 되고, 나아가 외부 기관들과도 논의가 필요해지더라고요.
그걸 하면서 이 일이 힘들어도 꼭 해내야겠다는 생각이 들었어요. 누군가는 해야 해요. 왜냐하면 아까 말했듯이, 이 기반이 없으면 한의계가 앞으로 뭘 하려고 해도 활용할 수 있는 게 없으니까요. 데이터 기반 연구를 하려면 데이터가 있어야 하는데, 아예 데이터 자체가 없는 상황이면 연구자들이 아무리 능력이 있어도 할 수 있는 게 없어요. 그래서 저는 지금 이 일을 하고 있는 거고요. 지금은 인프라를 쭉 깔아가는 단계예요. 다만 저도 이제 나이가 좀 있고, 인프라를 다 구축한다고 해서 그걸 바탕으로 제가 직접 연구를 하게 되진 않겠죠. 이런 연구는 제 다음 세대가 해야 할 일이고 앞으로 몇 십 년이 걸릴 거라고 생각합니다.
또한 지금 시스템이 정상적으로 돌아간다 해도 데이터가 모이는 데는 시간이 꽤 필요해요. 의미 있는 데이터가 쌓여서 ‘데이터 레이크’가 채워지려면 시간이 걸리죠. 초기 마중물이 많으면 빠르게 진행되겠지만, 그렇지 않으면 오래 걸립니다. 결국 예산이 핵심인데, 여기서 공공과 민간의 역할 분담이 중요해요. 사실 이런 아이디어를 생각한 사람은 여럿 있었을 겁니다. 다만 우리는 보건복지부의 지원을 받아서 다행히 출발은 빨랐어요. 다만 의과 쪽 사업보다는 예산의 규모가 차이기 있다보니 진행이 다소 느릴 수 있습니다. 그래도 한의과 중에서는 빠른 편이었습니다. 이런 일에는 지속적인 지원이 꼭 필요합니다.
의과와 한의과의 차이에 대해서도 이야기하지 않을 수가 없는데, 이 차이는 ‘변병(辨病)’과 ‘변증(辨證)’의 구조에서 분명하게 드러납니다. 변병은 이미 정해진 진단 기준에 따라 증상과 검사 수치를 해석하는, 즉 라벨링이 상대적으로 구조화된 체계입니다. 환자가 ‘손가락이 아프다’고 말하면 의사는 정해진 매뉴얼에 따라 질문하고, 검사 결과를 수치화해 진단을 내릴 수 있죠.
반면 한의사의 변증은 다릅니다. 환자가 ‘허리가 시큰거린다’, ‘밤에 열이 오른다’고 표현하면, 한의사는 혀, 맥, 체질 등 다양한 정보를 종합해 스스로 의미를 부여하고 해석해야 합니다. 이처럼 환자의 언어를 데이터로 전환하는 과정에 한의사의 주관적 판단이 개입되기 때문에 한의학에서는 표준화가 훨씬 어렵습니다. 바로 이 지점이 한의학 데이터화의 핵심 과제이자 이번 빅데이터 사업이 필요한 이유입니다. 많은 임상 정보가 쌓여야 비로소 한의학만의 레퍼런스, 즉 집단 지성으로 만들어진 기준이 세워질 수 있습니다
Q. 말씀 잘 들었습니다. 지금까지 교수님의 연구와 생각을 통해 많은 것을 배울 수 있었는데요, 마지막으로 진로에 대해 고민하는 한의대생들에게 해주고 싶은 조언이 있으실까요?
A. 제가 본과 4학년 실습 때 학생들에게 꼭 하는 말이 있습니다. 바로 ‘자기 몸값을 높이세요’라는 겁니다. 한의사의 특징은 ‘모두가 같지 않다’는 데 있어요. 선생님마다 진료 방식이 다르고 환자도 모두 다르죠. 그런데 현실을 보면 많은 한의사들이 비슷한 진료를 하고 있습니다. 예를 들어 허리 통증 환자를 대부분 똑같이 치료하죠. 그러면 과연 그 안에서 나의 진료는 어떤 가치를 가지는가, 어떤 차별성이 있는가를 스스로 고민해봐야 합니다. 그게 곧 자신의 몸값을 높이는 길이에요.
앞으로 의료는 단순히 ‘행위별 수가’ 중심의 진료에서 벗어나 더 넓은 정책적 가치와 사회적 역할을 지향하게 될 겁니다. 그렇기 때문에 젊은 한의사들은 진로를 임상에만 한정하지 않았으면 합니다. 연구, 정책, 산업화 등 다양한 분야로 관심을 넓혀야 합니다. 한의학의 가능성은 진료실 안에만 머물지 않아요. 스스로의 전문성과 시야를 확장하셨으면 합니다. 그래서 저는 학생들에게 전공의나 박사 과정을 강력히 권합니다. 많은 학생들이 자신이 무엇을 좋아하는지, 어떤 분야에 맞는지 잘 모르는 경우가 많아요. 불안하기도 하죠. 그래서 더욱 여러 분야를 직접 경험해 보고, 그중에서 자신이 몰입할 수 있는 영역을 찾는 과정이 꼭 필요하다고 생각합니다.
Q. 대만드가 다음에 만나보면 좋을 분 추천해 주실 분 있으신지 여쭤보고 싶습니다.
A. 만약 정책 관련 분야에 관심이 있다면, 실제로 그 일을 하고 있는 분들을 직접 만나보는 걸 추천합니다. 세명대학교의 고호연 교수님은 얼마 전까지 식약처 한약정책과장을 지내셨던 분이에요. 연구와 정책의 접점에 대해 이야기를 나누기에 아주 좋은 분입니다.
또 가천대학교의 박민정 교수님도 추천드리고 싶어요. 한의사이시면서 서울대 보건대학원에서 공부하셨고, 현재는 정책과 예방의학 분야에서 활발히 활동하고 계십니다. 두 분 모두 예방의학 쪽 전문성을 가지고 계시기 때문에, 직접 만나 조언을 구해보는 것도 큰 도움이 될 거예요.
Editor. 벨루가
