라깡 세미나 24 : (5) '77.1.18.

하나의 착오로부터 아는 무지, 죽음을 향해 날개짓한다

꽤 고통스러운 일입니다. 자, 이겁니다. 솔직히 말해서, 이것은 오히려 하나의 실패의 증거입니다. 즉, 내가 48시간 동안... '엮기(tresse)'의 경우와는 반대로... 48시간 동안 내가 '네 가닥 엮기(quatresse)'라고 부를 만한 것을 하느라 진을 뺐다는 것입니다. 자:

'엮기(Tresse)'는 보로메오 매듭의 원리에 있습니다. 즉, 여섯 번 만에... 이 세 가닥을 적절한 방식으로 교차시키기만 하면... ...이는 엮기의 여섯 번의 조작 끝에, 즉 여섯 번째 조작에서 1, 2, 3을 순서대로 다시 발견하게 된다는 의미입니다.

바로 이것이 보로메오 매듭을 구성합니다. 만약... 만약 열두 번을 진행하면, 마찬가지로 또 다른 보로메오 매듭을 얻습니다. 흥미로운 점은, 이 다른 보로메오 매듭은 즉각적으로 시각화되지 않는다는 것입니다. 그럼에도 그것은, (방금 전 보았듯이) '위에 있는 것의 위로' 지나가고 - 보다시피, 빨간색이 초록색 위에 있습니다 - '아래에 있는 것의 아래로' 지나가는 첫 번째 보로메오 매듭과는 대조되는(contrairement) 특성을 갖습니다. 바로 이것이 보로메오 매듭이 도출되는 원리이며, 이 조작에 의해 보로메오 매듭은 유지됩니다.

마찬가지로, 네 개(à quatre)로 하는 조작에서도, 하나는 위로, 다른 하나는 아래로 놓을 것입니다.

그리고 마찬가지로 '아래에 있는 것의 아래로' 가게끔 조작하면, 열두 개의 교차점을 가진 매듭을 나타내는 새로운 보로메오 매듭을 얻게 될 것입니다.

이 엮기(tresse)에 대해 어떻게 생각해야 할까요? 이 엮기는 공간 속에 있을 수 있습니다. 적어도 '네 가닥 엮기(quatresse)'의 수준에서는, 그것이 전적으로 (공간에) 매달려 있다고 가정하지 못할 이유가 없습니다. 그럼에도 엮기는 평면화(mise à plat)될 때에만 시각화될 수 있습니다. 나는 소위 휴가철이라고 하는 다른 시기를, 또 다른 유형의 보로메오 매듭을 작동시키려 애쓰며 진을 빼는 데 보냈습니다. 즉, 내가 출발점으로 삼았던 것이 (지금 여러분이 보는) 원, 다시 말해 보통 평면화시키는 것이 아니라, 사면체(tétraèdre)라고 불리는 것이었기에, 필연적으로 공간 속에서 만들어질 수밖에 없는 그런 매듭 말입니다. 사면체, 그건 이렇게 그립니다.

이것 덕분에 1, 2, 3, 4, 5, 6, 여섯 개의 모서리(arêtes)가 있습니다. 내가 가졌던 편견 - 다름 아닌 편견 때문에 - 나는 여섯 개의 모서리가 아닌 네 개의 면(faces)으로 작업하게 되었는데, 네 개의 면으로는 엮기(tressage)를 하는 것이 지극히 어렵고, 불가능하다는 것을 말해야겠습니다. 올바른 엮기를 위해서는 여섯 개의 모서리가 필요합니다. 그리고 나는 이 공들(boules)이 다시 돌아오기를 바랍니다. [도식이 그려진 공을 청중에게 던짐] 사실, 여러분은 거기서 여섯 개가 아닌 열두 개짜리 엮기가 매우 근본적이라는 것을 확인하게 될 것입니다. 내가 말하려는 것은, 이 사면체들의 엮기를 실행할 때 - 사면체는 세 개뿐이므로 - 엮기(tresse)에서 출발하지 않고서는 불가능하다는 것입니다. 이것은 내가 뒤늦게 발견한 사실이며, 내가 여러분에게 이 공들을 건넬 테니 - 다시 말하지만, 나는 이 공들이 돌아오길 바랍니다. 왜냐하면 나는 그것들을 (결코) 완전히 해명하지(élucidées) 못했기 때문입니다 - 여러분도 여기서 그것을 보게 될 것입니다. 그러니, 평소처럼, 여러분이 검토해 볼 수 있도록 그것들을 보내겠습니다. 나는 네 개 모두 돌아오기를 바랍니다. 실제로, 그것들은 같지 않습니다. 네 개가 있는데, 그만한 이유가 있습니다. 그 이유는 나조차 아직 완전히 파악하지 못했습니다. ...하는 것이 더 바람직할 것입니다... 물론 시간이 너무 많이 걸리겠지만... 이 공들을 서로 비교해보는 것이 바람직할 것입니다. 그것들은 실제로 다르기 때문입니다. 나는 이 세 가닥짜리 엮기(tresse à trois)로부터... (이것은 내가, 다시 말하지만, 완전히 성공하지는 못한 채 매달렸던 이 사면체적 보로메오 매듭의 조작에서 기초가 됩니다) ...나는 여러분이 하나의 결론을 이끌어내길 바랍니다. 그것은, 문제의 사면체의 경우에도, 명료하게 하기 위해, 내가 평면화(mise à plat)라고 부를 만한 것을 진행한다는 것입니다. 말하자면, 문제의 교차점들, 즉 사면체적 교차점들이 (보로메오 매듭과) 동일한 질서에 있음을, 즉 아래에 있는 사면체, 세 번째 사면체는 아래로 지나가고, 위에 있는 사면체, 세 번째 사면체는 위로 지나간다는 것을 손가락으로 만지기(toucher du doigt) 위해서는 - 이 경우에는 구면(sphérique)의 - 평면화가 필요합니다. 바로 이 때문에 우리는 여기서도 여전히 보로메오 매듭에 당도하게 되는 것입니다. 그럼에도 불구하고 성가신(fâcheux) 점은, 심지어 공간 속에서도, 공간적 전제에서 출발하더라도, 이 경우 역시 우리가... (결국, 지탱하는 것은 우리 자신이므로) ...평면화를 감수해야(supporter) 한다는 것입니다. 심지어 공간적 전제에서 출발해도, 우리는 이 평면화를, 매우 정확하게는 구(sphère)처럼 나타나는 어떤 것의 형태로 감수할 수밖에 없습니다.

하지만, 우리가 공간을 조작할 때조차 표면(surfaces)들 위에서만 볼 수 있을 뿐이라는 것이 아니라면, 대체 무슨 말이겠습니까? 물론 이 표면들은 우리가 그것들을 평면화(mise à plat)된 것으로 분절하기에 평범한 표면이 아닙니다. 이 순간부터, (내가 방금 나눠드리고 회수되길 바라는) 그 공들 위에서, 근본적인 엮기(tresse)가, 즉 열두 번 교차하는 그것이, 이 근본적인 엮기가 토러스(tore)의 일부라는 점은 명백합니다. 우리가 이 수준에서, 즉 12번 엮기의 수준에서 구체화할 수 있고, 또한 이 수준, 즉 6번 엮기의 수준에서도 구체화할 수 있는 바로 그 토러스 말입니다.

실로, 이 토러스의 기능은 내가 방금 건네드린 공들의 수준에서 아주 명백합니다. 왜냐하면, 그 두 개의 작은 삼각형 사이에 - (공들을 잘 보시길 바랍니다) - 만약 우리가 극선(fil polaire)을 통과시킨다면, 우리는 정확히 같은 방식으로 토러스를 얻게 될 것이기 때문입니다. 이 두 작은 삼각형 수준에 구멍을 뚫는 것만으로도 동시에 토러스가 구성됩니다. 바로 이 점에서, 내가 여기에 그린 보로메오 매듭의 경우, 그 상황은 이 보로메오 매듭과 사면체 사이에서 동질적(homogène)입니다. 그렇다면, 사면체에 있어서도 토러스의 기능이 보로메오 매듭의 '매듭적인(nodal)' 것을 규정한다는 점이 마찬가지로 진실이 되게끔 하는 무언가가 있습니다. 이것은 하나의 사실, 즉 보로메오 매듭에 관한 모든 것은 토러스적(torique)이라는 점에서만 분절된다는, 엄밀히 말해 결코 인지된 적 없는 사실입니다. 토러스는 구멍(trou)이 있다는 점에서 매우 특수하게 규정됩니다. 성가신 점은, 구멍은 정의하기가 매우 어렵다는 것입니다. 구멍의 매듭과 그것의 평면화의 관계는 본질적입니다. 그것이 구멍의 개수를 세는 유일한 원리이며, 현재까지 수학에서 구멍을 세는 유일한 방법은 통과하는 것, 즉 구멍들이 세어지는 경로(trajet)를 만드는 것뿐입니다. 이것이 소위 '기본군(groupe fondamental)'이라고 불리는 것입니다. 바로 이 점에서 수학은 문제의 본질을 완전히 파악하지 못하고 있습니다. 보로메오 매듭에는 몇 개의 구멍이 있습니까? 바로 이것이 문제적입니다. 보시다시피, 평면화하면, 네 개가 있기 때문입니다.

네 개가 있습니다. 즉, 각각의 면에 구멍을 뚫을 수 있는 네 개의 면을 가진 사면체보다 적지 않습니다. 각각의 면에 구멍을 뚫음으로써 두 개, 혹은 세 개, 혹은 네 개의 구멍을 만들 수 있다는 점만 제외하면 말입니다. 그리고 이 경우, 각각의 면이 다른 모든 면과 결합하고 심지어 자신을 다시 통과할 수 있으므로, '기본군'이라 불리는 것을 구성하게 될 이 경로들을 우리가 어떻게 세어야 할지 알기 어렵습니다. 우리는 따라서 이 각각의 구멍들이 갖는 불변성으로 환원될 수밖에 없는데, 이로 인해 그것들은 매우 감각적인 방식으로 사라져버립니다. 구멍이란 별것 아니기 때문입니다. 그렇다면 구멍을 만드는 것과 구멍을 만들지 않는 것을 어떻게 구별할 수 있을까요? 아마도 네 가닥 엮기(quatresse)가 우리가 그것을 파악하도록 도울 수 있을 것입니다. '네 가닥 엮기'에는 실로 내가 세 개의 원이라고 명명했던 것, 즉 이 첫 번째 그림에서 보듯이 이 세 개의 원이 보로메오 매듭을 형성한다는 것을 결속시키는(solidarise) 무언가가 있습니다.

그것들은 보로메오 매듭을 형성합니다. 처음 세 개가 보로메오 매듭을 만든다는 것이 아니라, (말하자면 해방된) 네 번째 요소가 그 세 개 각각을 자유롭게(libre) 남겨두어야 한다는 사실에 내포되어 있듯이 말입니다. 그럼에도 '네 가닥 엮기'는, 가장 위에 있는 것[검은색]에서 시작하여, 가장 위에 있는 것의 '위로' 지나간다는 조건 하에, (평면화에서 중간에 있는 [초록색]) 그것의 '아래로' 지나가면서, 세 개를 결속하게 될 것입니다. 실로 이것이 우리가 목격하는 바이며, 이는 여러분께서 이것을 저것과 동등한 것으로 본다는 조건 하에서입니다.

나는 여러분이 여기서 이것이 실재(Réel) - 우리가 여기서 그것을 파악하는 한에서 - 상상(Imaginaire), 증상(Symptôme), 그리고 상징(Symbolique)의 재현임을 보시리라 생각합니다. 이 경우 상징계는 매우 정확하게 우리가 시니피앙(signifiant)으로 생각해야 하는 것입니다. 이게 무슨 말이겠습니까? 이 경우의 시니피에(signifié)는 증상이고, 신체, 즉 상상은 시니피에와 구별됩니다. 사슬을 만드는 이러한 방식은 우리에게 다음을 질문합니다. 즉, 실재가... (이 경우 여기에 표시된 이것) ...실재가 특히 신체(Corps)에 매달려 있다는 것입니다. 그렇습니다, 여기서 이것이 어떤 결과를 초래할지 봅시다. 즉, 저기 있는 저 'X', 저 장소...

...가 열리고 상상이 실재 속으로 계속 이어지리라는 것입니다. 실로 이것이 일어나는 일입니다. 왜냐하면 신체들은 생명(la vie)의 부속물로서, 다시 말해 프로이트가 배종(germen)에 대해 말할 때 사변하는 것의 부속물로서만 (가장 부질없는 방식으로) 생산되기 때문입니다. 우리는 말하는 기능(fonction parlante) 주변에서, 말하자면 인간을 고립시키는 무언가를 발견합니다. 이 순간 우리는, 성관계는 없다(il n’y a pas de rapport sexuel)는 것이 오직 이것의 기능이라는 점을, 이 경우 우리가 언어라고 부를 수 있는 것이 그것을 보충한다(suppléerait)는 점을 지적해야 할 것입니다. '블라블라(bla-bla)'가 (관계를) 채우고, 관계가 없다는 사실과 구별되는 것을 채운다는 것은 사실입니다. 그렇습니다, 이 경우 실재가... (우리가 그것이 어디서 멈추는지 알 수 없지만) ...우리가 실재를 상상과 연속성상에 두어야 한다는 것입니다. 다른 말로 하면, 그것은 상징계의 한복판 어딘가에서 시작됩니다.

그것은 여기에 붉은색으로 그려진 상상이 실제로 상징계 안으로 다시 접혀 들어가지만, 다른 한편으로는 오직 인간만이 말을 한다는 사실이 증명하듯이 (상징계에) 이질적이라는 것을 설명할 것입니다. 여기서 그것은 다음과 같이 표현됩니다. 실재는 초록색으로 그려져 있다. 그래... 누군가가 저에게, 오늘 내가 여러분을 위해 상징계를 표현하기 쉽지 않은 무언가로 만드는 이런 방식으로 힘들게 정식화하려 애쓴 것에 대해 이의를 제기해주길 바랍니다. 저는, 이 네 가닥 엮기에 관한 한, 그것은 여기에 있는 것을 매우 정확하게 재생산하는 것으로 보입니다.

즉, 문제되는 것은 그것을 엮기(tresse)로서 재현하는 방식입니다. 만약 내가 단번에 성공하지 못했다면, 그것은 네 가닥 엮기를 만드는 것이 쉽다고 믿어서는 안 되기 때문입니다. 교차점들을, 말하자면, 적절한 방식으로 절단하는 한 지점에서 출발해야 합니다. 그리고 어쩌면 이 지점들 중 하나에서 출발해서는 엮기를 만들 방법을 찾지 못할 수도 있습니다. 바로 이것에 내가 너무 오래 매달렸고, 너무 오래 매달린 나머지 오늘 여러분에게 말해야 했던 것에 손해 이상의 것을 초래했습니다. 그러니 만약 누군가 저에게 응답을, 즉 내가 오늘 말하고자 했던 것에 대해 질문해준다면 감사하겠습니다.

---

<질문 세션>

X (질문자) 질문을 하나 드려도 될까요. 선생님께서 "전제된 공간(le présupposé espace)"이라고 말씀하셨는데, 저는 선생님께서 "외-존(ek-siste)"이라고 하시는지 아니면 "실존(existe)"이라고 하시는지... (그리고 이 고귀한 청중 앞에서 겸허히 고백합니다만) 저는 한 번도 그것을 잘 이해한 적이 없습니다. 저에게도 약점은 있겠지요. 하지만 왜 "아버지 공간(père espace)"이라고 말씀하실 수는 없는 겁니까?

LACAN (라깡) - 네.

X …궁금합니다. 그리고 선생님께서는 "공간 속에서 셋으로 있는 전제된 사면체가 엮기를 형성한다"고 하셨습니다. 제가 서커스단에 있는 것은 아니지만, 우리가 구(sphère)에 대해 이야기하고 있으니, 선생님께서 던지신 그 매우 다른 공들로 엮기를 할 수 있다는 것이 기억납니다.

LACAN - 할 수 있다고요...?

X - 보로메오 섬(île Borromée) 위에서 엮을 수 있습니다. 곡예사처럼 공간 속에서 엮기를 할 수 있습니다.

LACAN - 네...

X - 그것이 바로 선생님께서 평면으로는 어렵다고, 스스로 인정하신 바입니다. 아무도 선생님께 그렇게 말해주지 않았나요?

LACAN - 네, 맞습니다. 좋습니다. 다른 질문하실 분 있습니까?

X 상징계가 그 자신 안으로 다시 접힌 상태에서 실재계와 상상계가 열리는 것은, 선생님께서 "인간"의 영역에서 "생명과 살아있는 존재들"의 영역으로 넘어가심을 전제하는 것입니까?

LACAN - 확실히 인간만이 살아있는 것은 아니지요.

X 선생님께서는 제 말을 못 들으십니다. 바로 제가 마이크가 없기 때문입니다. 기술이란 마이크가 있도록 만들어진 것인데요. 왜 그것을 사용하지 않으십니까? 선생님께서 하시는 말씀에 더 큰 가치를 부여하기 위해서입니까?

LACAN - 절대 아닙니다! 제가 칠판에 한 번 이상 가야 했던 것을 사과드립니다.

X 그렇다면, 만약 말하는 기능(fonction parlante)이 인간을 고립시킨다면, 언어 이전의(préverbale) 표현, 즉 실재계의 가능한 열림에 대해서는... (다시 읽겠습니다: 상상계와 연속선상에 있는 실재계) ...예를 들어 예술의 표현과 같은 언어 이전의 표현들을 어떻게 보십니까?

LACAN - ...의 표현이라고요?

X ...예술, 음악, 인용부호 속의 "예술", 회화, 음악, 요컨대 토킹 큐어(talking-cure)를 통하지 않는, 말하기를 통하지 않는 모든 예술 말입니다. 그렇다면, 만약 선생님께서 여기 이 열림(ouverture)을 통해 실재계를 상상계와 연속선상에 두신다면, 저는... (회화에 대한 저의 개인적인 경험에 비추어볼 때)... 선생님께서 칠판에 열림으로 그리신 이 연속성이 행위(en acte) 속에 있다고... 저는 분명히 '행위 속에'라고 말합니다. - 이번에는 신체를 통해서 말입니다. 선생님께서 정의하셨고 프로이트가 배종(germen)을 통해 정의했듯이, 신체는 부속물로서 거기에 있는 것입니다. ...저는 바로 거기, 회화의 수준에서, 언어 이전의 부속물들의 유희(jeu)가 일어난다고 생각합니다. ...즉, 그리고 바로 이 지점에서, 저는 선생님께 이어 말씀해주시길 요청합니다. 제가 다음을 몰라서가 아니라, 선생님의 답변(riposte)을 기다리는 것입니다.

LACAN - 네...

X 저는 이 그래프에서, 그것이 절단(coupure)의 재현이면서도, 회화의 행위인 '행위 속 열림(ouverture en acte)'의 가능성을 봅니다. 그것은 바로 열림의 사실이지만, (실례지만) 일종의... 마치 캐러멜을 집어들 때처럼 실이 생기는 연속성에 의한 것입니다. 그렇다면 이번에는 주체와 대타자의 장소 사이에 절단이 없습니다. 지난번에 음악에 대해 설명해주셨던, 즉 대상 a가 사라지는 그런 소외가 없습니다. 주체와 대타자의 장소 사이에서 실이 생긴다고 하죠. 캐러멜을 만들 때처럼 말입니다. 주체의 충동적인 것(compulsionnel)에서부터 대타자(Autre)의 장소에 이르기까지, 저는 회화의 언어가 가진... (저의 것이기도 한) 흥미로운 가능성을 봅니다. 그리고 그것은 외연(dénoté)의 수준에서, 즉 사전의 수준이자 선생님의 강의에서 출발한 언어 연구에서 심연에 빠뜨려지고(mis en abîme) 시간의 함수가 되는 바로 그 수준에 있는 언어입니다.

...여기 회화적 사실(fait pictural) 안에는 일종의 고집(insistance)이 있습니다... 그리고 라깡 선생님께서 '의미는 그것이 바로 그 순간에 의미하는 것에 있지 않다'고 말씀하셨듯이, <훔친 편지 세미나>에서처럼 항상 이 미끄러짐(glissade)과 시니피앙들의 유희가 있습니다. ...여기에는 외연의 수준일 수 있는 첫 번째 수준에서의 연속성의 과정, 기묘한 고집의 과정이 있을 것입니다... 그것은 시(poésie)에도 존재할 것이고, 저의 경우엔 회화적 경험에도 존재합니다. 이 순간, 거기에는 첫 번째 시나리오화(mise en scénario), 무대화(mise en scène)가 있습니다. ...기호들은 무대-표기(scéno-engraphés)되고, 일차적인 것이 이차적인 것으로 넘어가서 - 원하신다면 - 기호들의 첫 번째 형태화를 이루는 수준에서 고집할 것입니다. 그리고 이 기호들 자체는 이후 일종의 무대적 연쇄의 유희에 의해 심연의 조건에 놓이게 됩니다.

LACAN 저는, 지금 말씀하신 그 '언어 이전'이라는 것이 전적으로 언어적인 것에 의해 모델화되었다고 봅니다. 저는 그것이 거의 '초-언어적'인 것이라고 말하겠습니다. 예를 들어 이 경우에 '실(filaments)'이라고 부르신 그것은 상징과 시니피앙에 의해 깊이 동기화된 것입니다.

X 네, 사실 저도 그렇게 믿습니다. 하지만, 그 길이 다르며 상징계의 모든 과정을 통과하지는 않는다고 하죠...

LACAN 제 가르침에 결함이 없어야 할 이유는 전혀 없습니다.

X - 아니, 하지만...

LACAN 저는 이 경우 예술이 상징체계(symbolisme) 너머에 있다고 말하려는 것입니다. 예술은 '노하우(savoir-faire)'이고 상징계는 '행함(faire)'의 원리에 있습니다. 저는 그 어떤 '블라블라(bla-bla)'에서보다 예술의 '말함(dire)' 속에 더 많은 진실이 있다고 봅니다. 하지만 그것이 아무 길이나 통과한다는 뜻은 아닙니다.

X - 네, 저는 단지...

LACAN 그것은 '언어 이전'이 아닙니다. 그것은 '언어적인 것의 제곱(verbal à la seconde puissance)'입니다. 이겁니다!