본문은 구어체로 작성된 리뷰 방송 대본을 AI를 활용하여 다듬은 글입니다.
주말에 영화 보러 극장 가신 지 얼마나 되셨나요.
아마 십중팔구는 집에서 넷플릭스나 티빙 켜는 게 더 익숙하다고 하실 겁니다. 당장 저부터도 그러니까요. 웬만한 기대작이나 화제작이 아니면 굳이 씻고 옷 입고 극장까지 가는 수고를 안 하게 되는 게 요즘 분위기죠.
이게 단순한 기분 탓이 아니라는 건 숫자들이 증명합니다. 2019년에 무려 2억 3천만 명에 달했던 극장 관객 수가 2025년에는 1억 600만 명으로 쪼그라들었습니다. 불과 몇 년 만에 반토막도 채 안 되는 46퍼센트 수준으로 주저앉은 겁니다. 2000년대 초중반만 해도 한 해에 상업 영화가 100편씩 쏟아지던 호시절이 있었는데, 당장 2025년 지표를 보면 순제작비 30억 넘는 영화가 서른 편도 채 개봉을 못 했습니다. 한국 영화의 허리가 꺾였다는 탄식이 곳곳에서 터져 나오는 이유입니다.
극장을 살리겠다는 법, 당사자들이 거부한 이유
이런 벼랑 끝 상황에서 꽤 파장이 큰 뉴스가 하나 전해졌습니다. 국회에서 위기에 빠진 극장을 살리겠다며 이른바 6개월 홀드백 의무화 법안을 들고나온 겁니다.
홀드백이라는 단어가 좀 생소하실 텐데, 영화가 극장에서 개봉한 뒤에 다른 유통 창구로 넘어가기까지 의무적으로 두는 대기 기간을 말합니다. 팬데믹 이전에는 이 질서가 꽤 탄탄했어요. 극장에서 상영을 마치면 IPTV로 가고, 거기서 수익을 내면 OTT로, 마지막에는 지상파 TV로 넘어가는 흐름이었습니다. 단계별로 독점 기간이 보장되니까 투자사부터 극장까지 다들 자기 몫을 안정적으로 챙길 수 있었죠.
하지만 극장 문이 닫혀있던 시기에 OTT가 폭발적으로 성장하면서 이 공식은 완전히 깨졌습니다. 개봉한 지 한 달도 안 된 영화가 OTT에 뜨거나 아예 극장을 건너뛰고 직행하는 일도 흔해졌습니다. 국회는 이 무너진 질서를 법으로 강제해서라도 되돌려보려 한 겁니다. 6개월 동안은 극장 말고 어떤 플랫폼에도 영화를 못 틀게 막아버리면 관객이 다시 극장으로 오지 않겠냐는 계산이었죠.
취지만 보면 영화계가 환영할 것 같지만, 현실은 정반대였습니다. 한국을 대표하는 영화인들이 모여서 이 법안은 영화계를 죽이는 잘못된 처방이라며 반대하고 나섰거든요. 자신들을 도와주겠다는 법을 당사자들이 거부하는 이 아이러니를 이해하려면 산업 내부의 상처들을 들여다봐야 합니다.
6개월을 묶어두면 중소 영화는 말라 죽는다
가장 현실적인 문제는 투자금 회수입니다. 지금 한국 영화 중에 오직 극장 수익만으로 제작비를 다 뽑는 작품이 과연 몇 편이나 될까요. 손에 꼽을 정도입니다. 대부분은 극장에서 어느 정도 인지도를 쌓은 다음 OTT 판권이나 VOD 수익을 긁어모아야 겨우 본전을 건지는 구조입니다.
그런데 법으로 6개월을 묶어두면 어떻게 될까요. 수백억을 들인 대작들이야 6개월 뒤에도 마케팅을 다시 할 돈이 있고 브랜드 파워가 있으니 버팁니다. 문제는 그 밑을 받쳐주는 중소 규모 영화들이죠. 6개월 동안 묶여 있는 사이 관객들의 기억 속에서 영화는 지워집니다. 뒤늦게 OTT에 풀려봐야 클릭 한 번 받기 힘들고, 판권 가격은 바닥을 치게 됩니다.
이 중간급 영화들이 말라 죽으면 한국 영화계는 초대형 블록버스터 아니면 저예산 독립영화만 남는 극단적인 기형 구조가 됩니다. 생태계의 다양성이 사라지면 결국 관객들도 등을 돌리게 되고요. 게다가 시청자들은 이미 OTT로 보는 방식에 적응해 있습니다. 법으로 6개월을 막는다고 해서 안 가던 극장을 찾아가진 않아요. 그냥 그 영화를 안 보고 맙니다.
기형적인 스크린 몰아주기
그래서 영화인들은 홀드백 의무화 같은 데 힘 빼지 말고, 스크린 독과점 문제부터 해결하라고 목소리를 높인 겁니다. 이게 사실 이번 논란의 핵심입니다.
기자회견에서 아주 적나라한 비교가 나왔습니다. 일본 영화 국보는 1000만 관객을 모으는 데 6개월 이상이 걸렸는데, 우리나라 영화 왕과 사는 남자는 한 달 만에 1000만을 돌파하고 1600만 명을 넘어섰죠. 표면적으로는 엄청난 흥행 기록 같지만, 영화계는 이걸 생태계가 병들었다는 증거로 봅니다.
한 달 만에 천만을 찍으려면 전국의 극장이 다른 영화는 전부 간판을 내리고 그 영화 하나만 주야장천 틀어야 가능합니다. 작년 연말부터 올 초까지 상황만 봐도 답이 나옵니다. 약 3주라는 극장가 최고 대목에 아바타3와 주토피아2, 단 두 편의 영화가 전체 극장 좌석 점유율의 85퍼센트를 집어삼켰습니다. 그 기간에 극장을 찾은 관객들은 사실상 선택권이 없는 거나 마찬가지였죠.
이런 싹쓸이가 가능한 건 한국 극장판이 CGV, 롯데시네마, 메가박스라는 3대 멀티플렉스에 지배당하고 있기 때문입니다. 이들은 극장주이면서 동시에 배급사이고 투자사입니다. 자신들이 돈을 댄 영화에 상영관을 몰아주는 게 비즈니스 논리로는 아주 합리적인 선택이겠죠.
결국 스크린을 뺏긴 영화들은 흥행 여부와 상관없이 극장에 머무는 시간이 짧아집니다. 조기 종영당한 영화들은 곧바로 VOD나 OTT로 넘어가고, 관객들은 극장 개봉작도 조금만 버티면 집에서 볼 수 있다는 걸 학습하게 됩니다. 기자회견에서 극장은 스스로 무너진 것이라는 뼈아픈 자성이 나온 것도, OTT가 극장을 죽인 게 아니라 극장 내부의 독과점 구조가 다양성을 먼저 죽였다는 걸 꼬집은 겁니다.
영화인들이 정부에 요구하는 진짜 대안들
홀드백만 6개월 강제한다고 이 구조적인 모순이 해결될 리 없습니다. 작은 영화들은 여전히 스크린을 못 잡을 테고 투자금은 회수가 안 되겠죠. 그래서 영화인들이 제시한 대안이 바로 좌석 점유율 20퍼센트 상한선입니다. 아무리 잘나가는 텐트폴 영화라도 프라임 타임 좌석의 20퍼센트 이상을 가져가지 못하게 제동을 걸자는 겁니다.
이렇게 되면 남는 공간에 독립영화, 예술영화, 중소 규모 상업영화들이 숨을 쉴 수 있게 됩니다. 극장에 가면 다채로운 메뉴를 고르는 재미가 있다는 믿음이 생기면, 자연스럽게 극장 개봉의 가치도 다시 올라가겠죠. 여기에 더해 1000억 원대 대형 펀드 조성과 세제 혜택으로 중소 영화 제작의 숨통을 틔워줘야 한다는 요구도 덧붙였습니다. 마침 현 정부 들어서 대통령까지 직접 나서서 영화계 현장 조언을 구하고 있다니, 어쩌면 지금이 망가진 판을 갈아엎을 진짜 타이밍일지도 모릅니다.
적으로 돌릴 게 아니라 새로운 룰을 짜야 할 때
마지막으로 짚고 싶은 건, 이 과정에서 OTT를 극장 생태계의 적으로 몰아가는 시선입니다. 이건 굉장히 위험한 접근입니다. 지금 수많은 한국의 독립영화와 K콘텐츠들이 글로벌로 뻗어나가고 관객을 만나는 가장 강력한 무기가 바로 OTT니까요. 이 역할을 부정하고 싸우는 건 사실상 같은 편 등에 총을 쏘는 격입니다.
극장을 살리는 길은 OTT를 틀어막는 게 아닙니다. 극장만이 줄 수 있는 경험 가치로 승부해야 합니다. 이벤트성 상영이나 팬덤 중심의 기획 상영, 집에서는 절대 구현할 수 없는 공간 특유의 몰입감 등 관객이 굳이 극장을 선택할 이유를 만들어줘야 합니다.
홀드백 문제 역시 획일적으로 법으로 통제할 게 아니라, 영화의 덩치와 성격에 맞춰 유연하게 조율할 수 있도록 합리적인 계약 관행과 가이드라인을 만드는 게 더 현실적입니다.
이 복잡한 산업 논쟁의 끝에는 결국 관객의 권리가 있습니다. 지금처럼 독과점이 방치되면, 우리는 일 년 내내 대형 흥행작들의 틈바구니에서 피로감만 느끼게 됩니다. 그 사이에서 반짝이던 다양한 영화들이 숨을 쉴 공간이 사라지면, 영화를 보는 경험 자체의 폭이 납작해질 수밖에 없습니다.
오늘 홀드백 사태부터 극장 독과점이라는 꽤 무거운 주제들을 다뤄봤는데요. 여러분은 어떻게 생각하시나요. 극장을 살리는 방법으로 OTT 제한이 필요하다고 보시나요, 아니면 근본적으로 다른 방식이 있어야 한다고 생각하시나요. 댓글로 편하게 이야기 나눠주시면 좋겠습니다.