인공지능과 로봇공학이 미칠 2025년 직업의 미래 - PRC 의 보고서
AI, Robotics, and the Future of Jobs Ⅱ
The Lecture Series in the Humanities delivered by Y. J. Eom at IDEA FACTORY on Apr. 1, 2016
Areas Where Both Groups Agree
두 그룹 전문가들의 일치된 견해
Even as they disagree on the ultimate impact for jobs, there are several points on which these groups concur. Some of their predictions are rooted in extreme pessimism about our ability to adapt to the coming wave of technological change, but others offer a more hopeful outlook.
두 전문가 집단이 인공지능과 로봇에 의한 자동화가 일자리에 미칠 궁극적인 영향이 어떤 모습을 보일 것인가에 의견을 달리하지만, 두 전문가 집단의 의견이 일치하는 몇 가지 지점들이 존재한다. 전문가들의 몇몇 예측은 다가 올 기술적 혁신의 파도에 적응할 수 있는 인간의 능력에 대한 극단적인 비관주의에 기초에 있다. 하지만 또 다른 편의 전문가들은 더 희망적인 전망들을 내 놓기도 한다.
Our public institutions—especially our educational system—are not adequately prepared for the coming wave of technological change
우리의 공적인 기관들, 특히 우리의 교육제도는 다가 올 압도적인 기술적 혁신의 물결에 적절히 준비되어 있지 않다.
One major area of agreement between both groups is that we are not adequately preparing our workforce for the technological changes that are on the horizon.
인공지능과 로봇이 노동시장에 미칠 영향에 대해 각기 상반된 견해를 가진 두 전문가 집단이 의견 일치를 이루는 부분이 있다. 곧 우리 눈앞에 펼쳐질 기술적인 여러 변화가 있을 환경에 적합한 인재를 우리는 길러내지 못하고 있다는 사실에 두 전문가 집단의 의견이 일치하고 있다.
Robert Cannon, Internet law and policy expert, wrote, “Aggravating this is an educational system designed to meet the needs of Henry Ford and a compartmentalized work force. Henry Ford’s assembly line included workers, and lawyers, and accountants, and sales people, and managers. And each discipline was compartmentalized. And education involved rote learning of fundamentals that had to be memorized and mastered.
인터넷 관련법과 정책 전문가인 로버트 캐논은 다음과 같이 주장 한다: “현재 상황을 악화시키는 것은 헨리 포드가 가졌던 여러 필요와 분업을 위해 길러진 노동력을 공급하도록 설계된 현재의 교육제도이다. 헨리 포드 자동차의 조립라인은 노동자들, 변호사들, 회계사들, 그리고 자동차 영업사원과 관리자들을 요구했다. 그리고 각각의 전공 교육 훈련은 세분화되어 이루어졌다. 자연스럽게 교육은 암기되어야 하는 동시에 숙달되어져야 만 하는 몇몇 필수적인 사실들을 암기하는 방법일 뿐 이었다.
In a future era where all knowledge is available on a smart device in your pocket and where Watson-type tech can analyze that knowledge for you what is the point of the Henry Ford Education? We are teaching our kids for yesterday’s workforce—and we punish kids who dare to out-maneuver teachers teaching skills from two decades ago. Our educational system is deeply broken and will reach a pressure point as it continues to produce an educated work force unable to get jobs.”
모든 지식이 당신의 주머니 속의 스마트 기기에서 얻어지는 상황에서, 그리고 수퍼 컴퓨터인 왓슨 유형의 기술이 당신을 위해 대신 그 지식을 분석해주는 미래 시대에, 헨리 포드 시대를 위해 설계된 교육이 어떤 소용이 있을까? 우리는 지금 과거에 필요한 노동력을 만들기 위해 우리 아이들을 학교에서 교육하고 있다. 그리고 우리는 20년 전의 기술을 가르치는 선생님들을 감히 압도하는 아이들을 처벌하고 있다. 우리 현재의 교육제도는 심각할 정도로 망가졌으며 곧 시간이 지나감에 따라 미래의 직업을 얻을 수 없는 교육받은 노동력을 생산해 내는 시대를 직면할 것이다.
Barbara Simons, a highly decorated retired IBM computer scientist, former president of the ACM, and current board chair for Verified Voting, responded, “We are already seeing job displacement, especially in manufacturing. Increasingly unskilled or low-skilled jobs will be automated. That is why it is so important for the country to invest in education at a far, far greater level than we are now doing. Otherwise, we will create a permanent underclass with low educational skills, something that is already happening, given the inequities of public education funding.”
매우 훌륭하게 은퇴한 IBM의 컴퓨터 과학자이자 ACM인 바바라 시몬스는 다음과 같이 주장 한다: 우리는 이미 일자리의 소멸을 지켜보고 있다. 특히 제조업 분야의 일자리가 그렇다. 점점 더 비숙련의 혹은 낮은 기술력을 요구하는 직업들은 자동화 될 것이다. 이것이 국가가 교육에 전례 없는 훨씬 더 큰 투자를 해야 하는 절실한 이유이다. 그렇지 않으면, 우리는 낮은 교육 수준을 가진 영구적인 하층민을 만들어 낼 것이다. 이런 현상은 이미 나타하고 있다. 왜냐하면 공립교육의 예산이 현저히 사립교육에 비해 줄어들고 있기 때문이다.
Paul Saffo, managing director of Discern Analytics and consulting associate professor at Stanford, wrote, “The largest impact of these systems is not on the jobs eliminated, but the jobs never created to begin with because they were born digital. Worry less about losing your current job and more about the job you will never be offered in the future because it was designed to be done by a ‘bot from the very start.”
스탠드포의 자문관련 교수이자 Discern Analytics의 소장인 파울 사포는 다음과 같이 주장 한다: 이러한 제도의 가장 큰 충격은 밀려나게 되는 직업들이 아니라 일자리 자체가 디지털한 채로 생겨나기 때문에 결코 생겨나지 않을 직업들이다. 현재의 직업을 잃어버리는 것보다는 미래에 여러분에게 결코 제공되지 않을 직업에 대해 더 많은 걱정을 해야 할 것이다. 왜냐하면 이렇게 미래에 생겨 날 직업들은 시작부터 로봇에 의해 차지될 것이기 때문이다.
Fernando Botelho, a social entrepreneur working to enhance the lives of people with disabilities wrote, “The quality of education is not evolving at the same rate as technological improvements, so dislocation is inevitable. Solutions exist, but there is no evidence that these are being deployed at the scale our societies need.”
장애인들의 삶을 향상시키기 위해 일해 온 사회적 기업가인 페르난도 보텔로는 다음과 같이 주장 한다: 교육의 질은 기술의 향상과 같은 속도로 진화하지 않는다. 이런 이유 때문에 여러 유형의 직업의 퇴출은 피할 수 없다. 해결책은 존재한다. 하지만 우리 사회가 필요할 정도의 규모로 이런 해결책들이 시행되고 있다는 증거가 보이
지 않고 있다.
Rebecca Lieb, an industry analyst for the Altimeter Group and author, responded, “Enterprises will require a highly educated, digital and data literate workforce, which does not bode well for blue-collar workers, or softer skill white-collar workers. Given trends in U.S. education, this could lead to high demand for engineers from foreign countries (as we’ve seen in the past) with advanced degrees in engineering, mathematics, etc., as institutions of higher learning in this country fail to produce enough graduates with the requisite skill sets.”
알티미터 그룹의 기업 분석가이자 저자인 레베카 리브는 다음과 같이 주장 한다: 기업들은 고학력의 디지털과 자료를 읽고 분석할 수 있는 노동력을 필요로 할 것이다. 그리고 이것은 육체 노동자들에게는 좋은 징조는 아니다. 물론 중간 이하 정도의 숙련도를 가진 사무직 종사자에게도 마찬가지이다. 미국 교육의 현재의 경향성을 고려하면, 미국은 외국으로부터의 엔지니어 노동자를 많이 필요하게 될 것이다. 이런 외국인 노동자들은 공학, 수학 등과 같은 석사 학위 이상의 학위를 가진 노동자일 것이다. 왜냐하면 현재의 미국은 매우 전문적인 기술력을 가진 충분한 졸업자들은 길러 내지 못하고 있기 때문이다.
Garland McCoy, president and founder of the Technology Education Institute, said, “Over the last several years I have found it very curious that article after article on robotics and self-driving cars have skipped over the huge impact all of this will have on jobs. The wave after wave of disruptive technology coming from the West Coast is crashing headlong into the policies, lobbyist and special interest of the East Coast (i.e. Washington DC).”
기술교육 연구소의 설립자이자 소장인 갈란드 맥코이는 다음과 같이 주장 한다: 지난 최근 몇 년 동안 ‘나는 한 가지 사실에 대해 매우 의아했다. 로봇 공학과 무인 자동차에 관한 연속된 기사가 이러한 기술이 일자리에 미칠 엄청난 영향력에 대해 침묵하고 있다는 사실이었다. 서부 쪽에서 오고 있는 파괴적인 기술의 압도적인 물결이 여러 정책, 로비스트 그리고 동부의 특별한 관심과 격렬하게 충돌하고 있다.
These technological changes may result in new skills being valued, and may also lead to a rethinking of the concept of “work”
이러한 새로운 기술적인 변화가 새로운 유형이 기술이 중시되는 현상을 가져올 지도 모른다. 또한 이러한 기술적인 혁신은 우리가 일에 대해 가지는 의견이나 태도를 바꿀 수 도 있을 것이다
A number of experts predicted that our entire concept of “work” will undergo a significant shift in the next decade thanks to advances in AI and robotics. Among the major themes this group identified:
많은 전문가들은 ‘일’에 대한 우리의 일반적인 개념이 향후 십 년 후에 상당히 변화할 것이다. 물론 이러한 일에 대한 개념의 변화는 인공지능과 로봇공학의 혁신에 의해 일어날 것이다. 이와 관련된 주요 주제 중에 이 그룹은 다음과 같은 사실을 확인했다:
We will experience less drudgery, and more leisure time
우리는 미래에 힘들고 단조로운 일들은 덜 하게 될 것이며 더 많은 여가 시간을 가지게 될 것이다
Micha Benoliel, CEO and co-founder of Open Garden, wrote, “Robots will enable the creation of new environments that will impact local life and enable more and more people to spend time on studying and learning as access to knowledge also becomes ubiquitous. This will disrupt the way we are used to work in centralized organizations and enable the emergence of a new type of horizontal organizations”
‘열려진 정원’의 공동 창립자이자 최고 경영자인 미카 베노리엘은 다음과 같이 주장 한다: 로봇은 새로운 환경을 만들어 낼 것이고 이러한 새로운 환경은 지역의 삶에 영향을 줄 것이다. 동시에 이러한 새로운 환경은 점점 더 지식에 대한 접근권이 용이해지면서 학습과 공부에 더 많은 시간을 사용하는 것을 가능하게 만들 것이다. 이것은 집중화된 조직에서 일하기 위해서 써 왔던 방식을 뒤 엎을 것이다. 동시에 새로운 유형의 수평적 조직의 등장을 가능하게 만들 것이다.
Janet Salmons, a PhD and independent researcher and writer with Vision2Lead Inc., wrote, “I expect that the landscape of work will change. I anticipate that there will be more ‘hybrid’ jobs with some tasks done by AI agents and others by real humans. With any luck, the humans will be able to focus on more creative, innovative efforts with mundane and repetitive tasks completed by AI agents or robots. An optimistic view of social consequences is that our education will focus on higher order and creative thinking with the expectation that AI agents or robots will be taking care of the tasks that require lower levels of thinking.”
독립적인 연구자이가 박사인 재닛 새먼은 다음과 같이 주장 한다: ‘나는 노동시장의 환경이 변할 것이라고 예상한다. 또한 인공지능에 의해 행해지는 몇몇 임무와 실제 인간에 의해 행해지는 몇몇 임무가 섞인 혼합된 일자리가 더 많아질 것이라고 예상한다. 약간의 행운이 따른다면, 인공지능과 로봇이 반복적이고 일상적인 임무를 하게하고 인간은 더 창의적이고 혁신적인 노력에 집중하게 될 것이다. 사회적인 여러 결과에 대한 낙관적인 관점은 우리의 교육이 더 나은 질서와 창의적인 생각에 집중하게 될 것이라는 점이다. 물론 낮은 수준의 사고를 요구하는 종류의 임무는 인공지능과 로봇이 대신하게 될 것이라는 전제가 위의 주장에 선행한다.
A government executive wrote that the future will have positive and negative outcomes that will bring adjustments, saying, “Yes, the net effect will be negative—more jobs lost than created—[but] the social consequences would be actually positive overall. We will renegotiate the social order’s expectation of the optimal mix between leisure and work. We will have less work and more leisure. We can afford this re-alignment because of the gained productivity.”
한 정부 관리는 미래는 긍정적이고 동시에 부정적인 결과를 가지게 될 것이라고 주장한다. 하지만 인간은 이러한 결과들에 적응하게 될 것이다. 미래에 예상되는 전반적인 효과는 부정적일 것이다. 즉, 생기는 직업보다는 사라지는 직업이 더 많을 것이다. 하지만 실제로는 전체적으로 평가할 때, 긍정적인 변화가 있을 것이다. 우리는 여가와 일의 이상적인 혼합에 대한 사회제도적인 기대와 전망에 대해 다시 토론하게 될 것이다. 우리는 늘어난 생산성으로 인해 이러한 일과 여가 사이의 재조정을 할 여유가 생길 것이다.
It will free us from the industrial age notion of what a “job” is
기술적인 혁신은 ‘직업’에 대한 산업화시대의 관념으로부터 우리를 해방시킬 것이다
Jim Warren, the retired editor and publisher of several microcomputer periodicals, technology futurist columnist, and open-government advocate/activist and founder and chair of the First Conference on Computers, Freedom & Privacy, wrote, “Automation has been replacing human labor—and demolishing jobs—for decades, and will continue to do so. It creates far fewer jobs than it destroys, and the jobs it does create often—probably usually—requires far more education, knowledge, understanding and skills than the jobs it destroys.
몇몇 초소형컴퓨터관련 정기 간행물의 은퇴한 편집자이자 발행인 그리고 기술전문 미래 학자이자 칼럼니스트인 짐 워렌은 다음과 같이 주장 한다: 자동화는 최근 수십 년 동안 인간 노동력을 대체해 왔으며 직업을 없애왔다. 그리고 앞으로도 이러한 현상은 지속될 것이다. 자동화는 만들어내는 몇 안 되는 일자리보다 훨씬 더 많은 일자리를 파괴할 것이다. 또한, 자동화가 만들어내는 직업들은 자동화가 파괴하는 직업들보다 아마도 훨씬 더 많은 교육, 지식, 이해와 기술을 요구하게 될 것이다.
It is becoming more and more obvious that we (all developed nations) need to move—rapidly!—away from work-based income and well-being, towards and into more humane cultures, where all citizens are assured a comfortable quality of life, even if they aren’t (and cannot become) sufficiently competent and expert to fill the shrinking number of more-demanding jobs that are available now, and will be still fewer in the future.”
선진국에 살고 있는 우리는 더 빠르게 일에 근거한 소득과 웰빙에서 좀 더 인간적인 문화로의 전환을 시작할 필요가 있다. 이러한 인간 중심적인 문화에서 모든 시민은 편안한 삶을 보장 받을 것이다. 이러한 문화에서 시민들은 더 얻기 어려운 직업이 축소되거나 더 줄어들게 될 일자리에 적합한 인재가 아니거나 될 수 없더라도 편안한 삶을 살 수 있게 될 것이다.
Elizabeth Albrycht, a senior lecturer in marketing and communications at the Paris School of Business, replied, “My answer depends on your definition of the word ‘job’. If we consider ‘jobs’ as they are generally thought of today, either in blue-collar or white-collar, the displacement will be extraordinary. But we cannot assume that ‘jobs’ will stay the same. Our ways of making a living are going to shift at the same time. However, policy and people shift more slowly than technology, so I suspect that in 2025 we will still be suffering through structural changes that are heartwrenching, even though we will already be seeing tremendous benefits in terms of cost of goods, ease of movement and longevity.”
파리 경영 대학의 마케팅과 홍보담당 주강사인 엘리자베스 알브리흐트는 다음과 같이 주장 한다: 저의 답은 ‘일자리’란 단어의 여러분의 정의에 따라 달라질 수 있습니다. 만약 우리가 일자리에 대한 현재의 인식대로 생각한다면 분명 일자리는 엄청나게 사라질 것이다. 하지만 우리는 일자리들이 항상 같을 것이라고 생각할 수는 없다. 생계를 꾸리는 우리의 방법은 같은 방식으로 변화할 것이다. 하지만 정책과 사람들은 기술이 변화하는 속도보다 더 느리게 변화한다. 그래서 비록 우리가 이미 상품 비용, 그리고 운송의 용이함과 장수의 관점에서 엄청난 혜택을 보게 될 것이지만, 2025년에 우리는 여전히 고통스런 구조적인 변화로 인해 고생하고 있을 것이라고 생각한다.
We will see an explosion in new types of production—small-scale, artisanal, hand-made, barter-based
우리는 새로운 유형의 생산 형태 즉, 소규모이면서 장인정신이 깃든, 수공업의 특징을 갖는 혹은 물물 교환형태의 생산 형태가 폭발적으로 증가하는 것을 목격하게 될 것이다
Jesse Stay, founder of Stay N’ Alive Productions, wrote, “There will be a much stronger, and greater need for engineering, and STEM-related jobs. Those in manufacturing and blue-collar work will be forced into these types of positions. The economy will work itself out on this front. At the same time, the sharing economy will empower individuals to a more socialized, community-driven economy where people sell to each other. The way people do business will change, and people will be more empowered to do business. Jobs won’t go away though—what we call ‘a job’ will change.”
Stay N' Alive Production의 설립자인 제시 스테이는 다음과 같이 주장 한다: 훨씬 더 강력하고 큰 공학과 STEM (과학, 기술, 공학, 수학)과 관계된 일자리의 수요가 생길 것이다. 제조업과 육체노동자의 일자리들이 이러한 유형의 지위로 전락할 것이다. 경제 자체는 이러한 변화의 전면에 서게 될 것이다. 동시에 공유 경제는 개인들로 하여금 더 사회 중심적이고 공동체 중심의 경제로 이끌어가도록 할 것이다. 이러한 공동체 중심의 경제는 개인과 개인의 거래가 이루어지는 경제제도이다. 사람들이 기업을 경영하는 방식도 변화할 것이다. 동시에 사람들은 기업하도록 더욱 더 장려할 것이다. 일자리들이 사라지지 않을 것이다. 다만 우리가 ‘일자리’라고 부르는 것의 개념이 바뀔 것이다.
Lillie Coney, a legislative director specializing in technology policy for a member of the U.S. House of Representatives, replied, “The pressure to better educate citizens will be tremendous. Intellectually capacity will become a nation’s greatest resource. Fewer students will leave their countries to come to the U.S. to learn and live. There will be less mobility as work can be performed from homes. The arts and craftsmanship will become more important as disposable time is increased. The larger shift is in how people earn a living and how productive member of society is defined.”
미국 하원의원을 위한 기술정책관련을 전문적으로 다루는 입법 관련 책임자인 릴리 코니는 다음과 같이 주장 한다: 시민을 더 잘 교육하라는 압력은 엄청 날 것이다. 지적인 능력은 한 국가의 가장 큰 자산이 될 것이다. 더 적은 학생들이 미국으로 유학 오게 될 것이다. 일이 집에서 수행될 수 있기 때문에 이동성이 더 적어질 것이다. 예술과 장인정신은 이용가능한 시간이 증가됨에 따라 더 중요하게 여겨질 것이다. 더욱 더 큰 변화는 사람들이 생계를 꾸리는 방식과 사회 구성원의 생산성이 정의되는 방식에서 일어나게 될 것이다.
The future is not set in stone; it depends on the social and political choices that we make as a society
미래는 고정되어 변화지 않는 그런 것이 아니다. 미래의 모습은 우리가 한 집단으로서 내리는 사회적이고 정치적인 여러 선택에 따라 달라질 수 있다
A number of experts took pains to point out that neither path is predetermined, and that we as a society have a substantial amount of control over our own destiny—even if it may involve making some hard social and political choices.
많은 전문가들은 미래의 모습이 고정된 것이 아니며 한 공동체로서의 우리는 우리 자신의 운명에 대한 상당한 정도의 통제권을 가진 사실을 말하기 위해 애쓰고 있다. 물론 이러한 공동체의 운명을 결정하는 일에 통제권을 스스로 행사하기 위해서는 몇몇 사회적이고 정치적인 선택을 내리는 것과 관련이 있기는 하다.
Ben Fuller, dean of humanities and sustainable development at the International University of Management in Windhoek, replied, “Just because there is a technology that exists to replace jobs, it doesn't mean that it has to be adopted. Our capitol city, Windhoek, has street sweepers and recently introduced a very effective recycling program that does not require pre-sorting.
윈도혹의 국제 경영 대학의 인문학과 지속가능한 발달을 위한 학장인 벤 풀러는 다음과 같이 주장 한다: 단지 여러 직업을 대체하기 위해 존재하는 기술들이 존재하기 때문에, 기술이 채택되어야 한다는 사실을 의미하지는 않는다. 우리의 중심지인 빈트후크는 거리 청소부를 가지고 있다. 하지만 최근에 미리 분류하는 일이 필요하지 않은 매우 효과적인 재활용 계획을 도입했다.
In both cases machines and automated processes can do the job faster and for lower cost, but the city government had decided that the social benefit of not adopting these technologies and employing people to do the work outweighs any direct savings. Increasingly we will see work places, institutions and societies debate the benefits of new technologies and these debates will include the social impacts of adoption. The important thing to remember is that we have a choice to adopt one hundred per cent, partially or not at all.”
두 경우 모두에서 기계와 자동화된 과정들이 그 일을 더 빠르게 저렴한 비용으로 할 수 있다. 하지만 이 도시 정부는 이러한 기술들을 채택하지 않을 때 나타날 수 있는 사회적 혜택과 청소 일을 할 수 있는 인간 노동력을 고용하는 것이 자동화를 통해 줄일 수 있는 혜택보다 더 크다고 결론 내렸다. 점점 더 우리는 일자리와 여러 제도 그리고 사회가 새로운 기술이 주는 혜택을 어떻게 나눌지에 대한 토론을 보게 될 것이며 이러한 토론들은 기술의 채택의 사회적인 영향력을 토론의 주제로 다루게 될 것이다. 기억해야 할 중요한 일은 우리가 새로운 기술을 100% 채택할지, 부분적으로 수용할지, 아니면 아예 거부할지에 대한 선택권을 우리가 가진다는 사실이다.
Dan Gordon of Valhalla Partners wrote, “We will not have evolved a new understanding of work, jobs, and the relation of humans to the fruits of society. This is fundamentally an ideological and social question, not a technical or economic one. If we came to believe that humans were some kind of Eloi entitled to live off the labor of robots and intelligent machines, we would easily accept an infrastructure where no one ‘worked’ in today’s sense (or very few), and most people did what we would today call pastimes or hobbies. But we need to get there morally and psychologically, and I doubt we will have gotten there by 2025. 2035 maybe.”
Valhalla의 협력자인 댄 고든은 다음과 같이 주장 한다: 우리는 일과, 직업, 그리고 미래의 혜택에 대한 인간과의 관계에 대한 새로운 이해를 발전시키지는 못할 것이다. 이런 문제는 근본적으로 이념적이고 사회적인 문제이다. 기술적이지도 경제적인 문제도 아니다. 만약 우리가 인간이 로봇과 인공지능을 탑재한 기계의 노동 덕분에 살아가도록 권한을 부여 받은 존재로 믿게 된다면, 우리는 쉽게 오늘날의 의미로 어느 누구도 ‘일하지’ 않는 사회적인 구조를 받아들일 것이다. 미래의 대부분의 사람들은 우리가 오늘날 여가나 취미로 부르는 것을 하게 될 것이다. 하지만 우리는 이러한 이상적인 환경에 도덕적으로 심리적으로 도달할 필요가 있다. 하지만 2025년, 2035년, 아마도 언젠가 이런 인간사회로 진화할 수 있을지 확신할 수 없다.
Raymond Plzak, former CEO of the American Registry for Internet Numbers, and current member of the Board of Directors of ICANN, wrote, “Just as industrial advances and information technology advances have created new jobs and transformed others the same will continue to happen. Society, businesses and governments must become innovators in finding approaches and means for individuals to have productive and comfortable lifestyles that continue to advance human welfare. Failure to do so will exacerbate the distribution of wealth, goods and services disparities.”
American Registry의 전 최고경영자인 레이몬드 플자크는 다음과 같이 주장 한다: 산업적인 발전과 정보과학의 발전이 새로운 직업을 만들어내고 다른 직업들을 변형시켜왔던 것처럼 똑같은 일들이 새로운 기술적 혁신과 함께 계속해서 새로운 일자리를 만들어내고 기존의 일자리들을 변형시킬 것이다. 사회, 여러 기업, 그리고 여러 정부는 개인이 생산적이고 편안한 삶의 방식을 만들어 내는 데 필요한 수단과 접근법을 찾는 데에 있어 혁신적인 방법을 찾아내야 할 것이다. 이러한 생산적이고 편안한 삶은 계속해서 인간의 복지를 향상시킬 것이다. 이렇게 하지 못하면 부의 재분배, 상품 그리고 서비스의 불균형을 악화시키게 될 것이다.
A behavioral researcher specializing in design in voting and elections wrote, “All other things being peaceful (the U.S. isn’t engaged in any major conflicts abroad or at home), there’s a good chance that there will be more jobs than ever available, and that unemployment will be the lowest it has ever been. But for that scenario to play out, policymakers and corporations have to look beyond the next quarter or even the next year. And so do schools. Because the new jobs will demand skills and training that we’re not teaching now.”
투표와 선거의 전략과 계획을 전공하는 행동 과학자는 다음과 같이 주장 한다: 모든 상황이 평화롭다면 지금까지 얻을 수 있던 직업보다 더 많은 일자리가 생겨 날 가능성이 상당히 있다. 물론 전례 없이 낮은 실업률로 다수의 시민들이 고용 안정을 누릴 가능성도 있다. 하지만 이러한 미래 시나리오가 일어날 수 있도록 하기 위해서는, 정책 담당자와 여러 기업들은 향 후 몇 달 혹은 심지어 내 년 전망을 넘어 대비해야 한다. 학교도 역시 마찬가지이다. 왜냐하면 미래의 새로운 직업들은 우리가 지금 가르치지 않고 있는 기술과 훈련을 요구하게 될 것이기 때문이다.
Greg Lastowka, a professor of law at Rutgers University, observed, “The displacement of jobs by automation isn’t a consequence of automation alone. Robotics and AI will certainly put an end to a wide range of existing jobs, but with smart economic policy, we could have higher level of employment created by the surplus wealth automation generates. The problem of unemployment should be addressed primarily by creating a smarter political system that serves the citizenry—not by avoiding smarter machines.”
Rutgers 대학의 법학 교수인 그레그 라스토우카는 다음과 같이 주장 한다: 자동화에 의한 일자리 대체는 자동화만의 결과는 아니다. 로봇공학과 인공지능은 확실히 기존에 존재하는 광범위한 일자리를 없앨 것이다. 하지만 현명한 경제적인 정책과 함께, 우리는 더 많은 고용을 만들어 낼 수 있을 것이다. 물론 이러한 더 높은 고용률은 자동화가 만들어내는 추가적인 부로 인해 성취될 수 있다. 실업의 문제는 스마트한 기계를 피하기보다는 주로 시민 집단을 위해 봉사하는 더 현명한 정치제도를 만들어 냄으로서 적절히 다루어져야 한다.
Different parts of the globe may feel these impacts differently
세계의 각 지역들은 다르게 이러한 기술적 혁신의 영향을 다르게 느낄 것이다
Finally, a notable number of expert respondents elected to look beyond the borders of the United States. These respondents noted that the ultimate employment impact of AI and robotics will vary across different parts of the globe.
마지막으로 주목할 만한 수의 전문가 반응은 미국 밖에서의 영향에 대해 다음과 같이 주장 한다: 이러한 응답자들은 인공지능과 로봇공학의 궁극적인 고용 영향은 세계의 여러 지역에 따라 다양하게 나타날 것이다.
Mike Liebhold, senior researcher and distinguished fellow at the Institute for the Future, wrote, “Globally, more jobs will be created by manufacturing of robots, but in developed countries like the U.S. and Europe jobs will be displaced by manufacturing by robots.”
미래 연구소의 선임 연구자이자 탁월한 학자인 마이크 리프홀트는 다음과 같이 주장 한다: 전 세계적으로 더 많은 직업이 로봇의 제조에 의해 생겨 날 것이다. 하지만 미국이나 유럽과 같은 선진국에서는 로봇의 제조에 의해 일자들이 사라지게 될 것이다.
Robert Bell of IntelligentCommunity.org responded, “The job-destroying power of automation is balanced by the job-creating power of the economic growth created by greater productivity. Historically, these forces have tended to balance over the long term and across nations and national regions. At the local level, however, negative impacts can be severe as cities and regions fail to adapt fast enough to changing times, and income disparities become truly dangerous. The biggest question is about speed: will the pace of disruption be so great that labor markets and social norms simply cannot keep up.”
Intelligent Community의 로버트 벨은 다음과 같이 주장 한다: 일자리를 파괴하는 자동화의 힘은 이러한 자동화에 의해 발생한 더 늘어난 생산성으로 인한 경제성장 때문에 더 많은 일자리가 생겨남으로써 균형을 맞추게 될 것이다. 역사적으로 새로운 기술적 혁신이 만들어내는 영향력은 장기적으로 균형을 찾아왔으며 여러 국가와 국가 내에의 경제적 관점에서도 균형을 스스로 유지해왔다. 하지만 지역적인 차원에서 부정적인 영향들이 도시와 지역이 변화의 시기에 충분히 빠르게 대처하지 못하면 거세질 수 있다. 물론 소득 불평등도 심각하게 위험한 정도까지 이를 수 있다. 가장 중요한 문제는 속도에 관한 것이다: 변화의 속도가 너무 빨라서 노동시장과 이에 관련한 사회적인 규범이 따라 잡을 수 없게 될 것이다.
A professor specializing in information studies at the University of Toronto wrote, “Depends on where these jobs are being created. Are American firms outsourcing the manufacturing to developing/emerging economies, where labor standards remain low? If this is the case then I anticipate a shrinking labor force in North America.”
토론토 대학의 정보과학 교수는 다음과 같이 주장 한다: 이러한 새로운 직업들이 어느 영역에서 생겨나느냐에 따라 달려 있다. 미국 회사들이 노동 기준과 노동자를 보호하는 법률의 수준이 낮은 개발도상국이나 신흥 개발국에 제조업을 아웃소싱하고 있지 않은가? 만약 이런 일이 일어난다면 북미에서 노동력이 축소하게 될 것이라고 예측한다.
* 위글은 아래 출처에서 발췌해서 번역한 글입니다. 헬조선 최초 인문학 전문학원인 생각공장의 강의록입니다. 약간의 오역이 있을 수 있습니다. 그래서 원문을 참조하시면서 읽으시라고 영문과 한글번역을 같이 올립니다. 좋은 지식의 확산을 통해서 헬조선이 해피 조선이 되길 희망하며 올립니다. 이 글은 기본소득제 도입의 필요성을 뒷받침하는 글입니다. 인공지능과 기본소득제에 대한 정보는 '생각공장의 시선 - 이재명 시장에게 보내는 공개편지'에서 얻을 수 있습니다. - 생각공장 -
* 이 보고서는 미국의 1800여개의 Think tanks 중에 매년 10위 정도를 차지하는 워싱턴 DC 에 소재한 Pew Research Center가 2014년 8월에 작성했음을 알려드립니다.
Bibliography
A. Smith and J. Anderson, 'AI, Robotics, and the Future of Jobs', Pew Research Center [website], <http://www.pewinternet.org/2014/08/06/future-of-jobs/>, accessed 25 Mar. 2016.