돈을 벌고 싶으면 두뇌와 노력으로 서비스를 해라-미제스
세탁기·냉장고·에어컨 등 자본주의적 성취를 폄하하는 건 무료 기분전환이다
Liberty and Property (1958)
Ludwig von Mises
함께 감상하면 좋을 미술작품들
"Coalbrookdale by Night" by Philip James de Loutherbourg (1801)
설명: 루더버그의 그림은 산업혁명의 불타는 용광로를 묘사한 것으로, 자본주의 마케팅 원칙의 혁명적 성격에 대해 이 글에서 설명한 장인 정신에서 대량 생산으로의 급진적 전환을 상징합니다.
"The Fruit Seller" by Vincenzo Campi (1580)
설명: 르네상스 시대의 캄피의 그림은 활기찬 시장 장면을 보여주며, 이 글에서 자본주의에 대한 관점의 핵심인 소비자 주권과 시장 역학을 예고합니다.
"The Laundress" by Jean-Baptiste Greuze (1761)
설명: 세탁부로 일하는 젊은 여성을 그린 그뤼즈의 그림은 노동 계급의 일상에 대한 통찰력을 제공하며, 산업화 이전 경제에 대한 이 기사의 탐구와 연결됩니다.
챕터별 요약
### 1장: 자유의 역사적 개념
- 18세기 후반에는 현대의 자유 개념과는 확연히 다른 두 가지 자유 개념이 존재했습니다.
- 첫 번째는 고대 문헌에서 유래한 학문적 개념으로, 자유를 보편적인 권리라기보다는 소수의 특권으로 간주했습니다.
- 고대 저자들이 이해한 민주주의는 노예나 비시민인 다수를 제외한 시민에게만 자유가 주어지는 과두제에 더 가까웠습니다.
- 자유에 대한 두 번째 개념은 귀족의 특권을 더 많은 대중에게 확대하지 않고 보호하고자 하는 왕실 절대주의에 반대했습니다.
- 역사적으로 자유를 옹호했던 인물들에 대한 비판자들은 이들이 인구 증가와 제한된 경제 모델의 균형을 맞출 수 있는 실질적인 해결책 없이 활동했다는 점을 이해해야 합니다.
### 제2장: 자본주의 이전 사회와 자본주의의 도래
- 자본주의 이전의 생산은 제한적이었고, 왕이 귀족에게 토지를 하사하는 정복에 뿌리를 두고 있었으며, 제한적인 경제 계층을 형성하고 있었습니다.
- 길드 시스템은 혁신에 반대했고, 자본주의 이전의 농업과 장인 정신으로는 증가하는 인구를 감당할 수 없었기 때문에 많은 사람들이 빈곤에 시달렸습니다.
- 자본주의의 부상은 엘리트를 위한 서비스에서 대중의 필요를 위한 대량 생산으로 전환하고 소비자 주권을 불러일으키는 혁명을 일으켰습니다.
- 자본주의 하에서 사유재산과 시장의 상호작용은 기업이 소비자 다수를 위해 봉사하고 책임을 지는 일상적인 민주적 과정이 되었습니다.
- 산업혁명은 대중의 삶의 질을 향상시켰을 뿐만 아니라 경제적 권력을 지주에서 일반 대중에게로 이전했습니다.
### 제3장: 사회주의자들의 자본주의에 대한 오해와 비판
- 사회주의자들은 시장의 소비자 주권을 인정하지 않고, 소비자 요구에 대한 강제적 서비스를 이해하지 못한 채 위계적인 기업 조직만 봅니다.
- 노동조합의 행동은 당장의 공장 상황에 초점을 맞추고 소비자 다수가 가진 더 넓은 경제력을 무시하면서 더 광범위한 시장 운영을 간과하는 경우가 많습니다.
- 사회주의자들의 자본주의에 대한 비판에는 부의 분배에 대한 오해와 개인의 소비자 선택과 정부가 부과한 강제를 동일시하는 잘못된 인식이 포함됩니다.
- 소비에트 모델은 소비자의 선택을 중앙 계획으로 대체하여 사회주의의 초기 제한을 자유의 부재와 동일시하고 행복과 번영에 대한 잘못된 주장을 펼쳤습니다.
- 사회주의자들은 자유와 같은 용어의 의미를 뒤집어 사유재산을 폐지함으로써 모든 형태의 개인적 주체성과 선택권을 훼손하는 체제의 본질을 위장했습니다.
### 제4장: 사회주의 이데올로기의 자유와 그 모순
- 내부자들 사이에서 사회주의자들은 부르주아 사회에서 자유의 유용성을 인정했지만, 사회주의가 수립된 이후에는 자유가 무의미하다고 간주하고 대신 획일적 합의를 장려했습니다.
- 볼셰비키 교리는 단순한 쾌락에 초점을 맞춘 일반인에게 자유는 불필요한 것으로 간주하여 일반 시민의 열망과 능력에 대한 깊은 경멸을 드러냈습니다.
- 지적으로 우수한 사람들의 혁신이 모든 사람의 삶의 질을 향상시키는 소비재로 이어지기 때문에 일반인은 간접적으로 자유의 혜택을 받습니다.
- 반대와 혁신을 허용하는 사유 재산의 자유는 일반인이 직접 관여하지 않더라도 기술 및 문화적 진보를 누릴 수 있게 해줍니다.
- 사회주의적 왜곡은 반대 의견의 제거를 주장하며, 통치자의 계획만 따르는 전체주의적 획일성을 통해 역설적인 '자유'를 조장합니다.
### 챕터 V: 자유의 진화와 정부의 강압
- 낭만주의 철학은 자연과 초기 사회에서 개인이 강자에 의해 지배당했던 반면, 역사적 인간은 원래 자유로웠다고 잘못 가정합니다.
- 자유는 사회 내의 사회적 관계와 선택에 관한 것으로, 시민 공존을 위해 필요함에도 불구하고 강압의 전형인 정부 아래서는 존재할 수 없습니다.
- 정부는 필요하지만 강제로 뒷받침된다는 점에서 자유와 정반대되는 개념이며, 자유는 정부의 간섭이 제한적인 곳에서만 번성할 수 있습니다.
- 사유재산과 제한된 정부를 특징으로 하는 자본주의는 본질적으로 자유의 영역을 허용하며, 사회주의의 완전한 국가 통제와 대조를 이룹니다.
- 자본주의의 효과는 끊임없는 혁신과 생활수준을 향상시키는 능력에서 분명하게 드러나며, 진정한 경제력은 기업이 아닌 소비자에게 있다는 것을 보여줍니다.
### 제6장: 자본주의의 역량과 문화적 전망
- 자본주의의 영향력은 소비자 주권을 넘어 라이프스타일을 획기적으로 개선하고 개인이 저축, 투자, 자산 소유자에 대한 의존을 포기할 수 있도록 합니다.
- 일반인은 시장 참여와 재산 소유를 통해 부와 빈곤의 역사적 격차를 해소하면서 번영에 기여하고 그 혜택을 누리고 있습니다.
- 채무자의 이익이 본질적으로 다수에게 유리하다는 믿음과 같은 자본주의의 속성에 대한 오해는 일반 개인도 투자자이자 저축자라는 점을 간과합니다.
### 제 7장: 서구 사회의 이상과 자본주의의 찬사
- 서구 문명은 개인주의와 개인적 사고와 행동에 대한 자유를 기반으로 하며, 이는 자본주의와 사유재산을 통해 구체화되었습니다.
- 자본주의는 방어할 필요가 없으며, 자본주의의 우수한 생산성과 대중을 고양시키는 능력은 자본주의의 가치를 정당화하고 제한적인 대안과 대조를 이룹니다.
- 자본주의의 물질적 혜택에 대한 비판은 진정한 문화는 사회 구조가 아닌 개인의 노력에서 비롯되며, 자본주의는 자유를 통해 이를 가장 잘 구현한다는 점을 놓치고 있습니다.
- 자본주의의 성공은 많은 사람들이 더 높은 수준의 삶을 추구할 수 있게 되었다는 점에서 분명하며, 이는 낭만화된 과거와 실패한 전체주의적 유토피아에 맞서 자본주의의 구조를 입증합니다.
- 몽펠르랭 소사이어티의 반대할 수 있는 능력은 서구의 자유의 핵심을 요약하는 것으로, 진보를 추구하기 위해 지배적인 견해에 도전할 수 있는 권리가 계속 유지되기를 희망합니다.
미제스의 강렬한 메시지
문장:
18세기 말에는 자유에 대한 두 가지 개념이 널리 퍼져 있었는데, 각 개념은 오늘날 우리가 자유와 자유에 대해 염두에 두고 있는 것과는 매우 달랐습니다. 첫 번째 개념은 순전히 학문적인 개념이었으며 정치적 문제 수행에 적용되지 않았습니다. 이는 고대 저자들의 책에서 파생된 아이디어로, 당시에는 학문이 고등 교육의 전부이자 실체였습니다. 그리스와 로마의 작가들이 보기에 자유는 모든 사람에게 주어져야 하는 것이 아니었습니다. 자유는 소수의 특권이며 다수가 누리지 못하는 것이었습니다. At the end of the eighteenth century there prevailed two notions of liberty, each of them very different from what we have in mind today referring to liberty and freedom. The first of these conceptions was purely academic and without any application to the conduct of political affairs. It was an idea derived from the books of the ancient authors, the study of which was then the sum and substance of higher education. In the eyes of these Greek and Roman writers, freedom was not something that had to be granted to all men. It was a privilege of the minority, to be withheld from the majority.
설명:
대상 기사에서 발췌한 이 내용은 자유 개념의 진화를 이해하는 데 중요한 단초를 제공한다는 점에서 의미가 있습니다. 이 글은 자유에 대한 고대와 현대의 해석 사이의 불일치를 강조하며, 한때 실질적인 정치적 적용이 없는 학문적 개념으로 여겨졌던 자유가 이제는 정부와 정책을 평가하는 근본적인 기준이 되었다는 점을 강조합니다. 저자는 고대에 자유는 특권을 누리는 소수에게만 주어지는 사치였다는 점을 지적합니다. 자유에 대한 역사적 관점에 대한 이러한 논의는 독자들이 과두제적 특권에서 현대 민주주의로의 진전을 이해하는 데 매우 중요합니다.
비유와 사례:
오늘날 대학에 다니는 것이 미래의 전망을 개선하기 위한 교육을 받는 것이 아니라 현실 세계에 적용할 수 없는 고전 문학만을 공부하는 것이라고 상상해 보세요. 이는 18세기의 자유에 대한 학문적 개념이 과거 시대의 철학적 사상에 관한 것이었고, 그러한 사상을 사회에 구현하는 방법에 관한 것이 아니었던 것과 비슷합니다. 예를 들어, 클럽의 특정 사람들만 프라이빗 라운지를 이용할 수 있고 일반 회원은 이 특권을 누릴 수 없습니다. 마찬가지로 그리스와 로마의 작가들은 자유를 소수의 사람들만 이용할 수 있는 사회의 독점적인 클럽 라운지로 생각했습니다. 자유에 대한 이러한 엘리트주의적 관점은 오늘날 자유를 선택적 특권이 아닌 보편적 권리로 여기는 우리의 인식과는 극명한 대조를 이룹니다.
문장:
하지만 자본주의가 등장했습니다. 자본주의가 가져온 급진적인 혁신은 기계식 공장이 더 원시적이고 효율성이 떨어지는 장인의 가게 방식을 대체한 것으로 보는 것이 일반적입니다. 이것은 다소 피상적인 관점입니다. 전근대적 생산 방식과 구별되는 자본주의의 특징은 새로운 마케팅 원칙이었습니다. 자본주의는 단순한 대량 생산이 아니라 대중의 욕구를 충족시키기 위한 대량 생산입니다. But then came capitalism. It is customary to see the radical innovations that capitalism brought about in the substitution of the mechanical factory for the more primitive and less efficient methods of the artisans’ shops. This is a rather superficial view. The characteristic feature of capitalism that distinguishes it from precapitalist methods of production was its new principle of marketing. Capitalism is not simply mass production, but mass production to satisfy the needs of the masses.
설명:
이 부분은 자본주의를 단순한 경제 체제가 아닌 일반 대중의 욕구를 충족시키는 혁명으로 제시하는 분석으로 주목할 만합니다. 자본주의의 역동적인 힘은 생산 능력에만 있는 것이 아니라 소비자 지향적인 접근 방식에 있다는 저자의 인식을 엿볼 수 있습니다. 이 구절은 시장 경제의 본질, 즉 생산자를 대중의 종으로 바꾸어 사회 권력 구조를 근본적으로 변화시킨 소비재의 민주화를 강조함으로써 자본주의에 대한 일반적인 오해의 표면을 꿰뚫고 있습니다.
비유와 사례:
소수의 부유한 고객을 위해 맞춤 양복을 제작하는 재단사와 일반 대중을 위해 저렴한 의류를 생산하는 공장의 대조를 생각해 보세요. 재단사의 비즈니스 모델은 자본주의 이전의 장인의 가게와 유사하며, 높은 비용으로 제한된 고객에게 서비스를 제공합니다. 그러나 자본주의는 의류를 대량으로 생산하여 저렴한 가격에 판매하고 부유층뿐만 아니라 누구나 이용할 수 있는 공장 모델에 비유할 수 있습니다. 더 큰 규모로 보면, 이러한 변화는 독점적인 그룹을 대상으로 하는 프라이빗 다이닝 클럽에서 훨씬 더 많은 사람들에게 다양한 음식을 제공하는 대중적인 뷔페 레스토랑으로의 전환과 유사합니다. 저자가 설명하는 자본주의의 근본적인 가치는 대량 생산이 아니라 일반 대중의 필요와 욕구에 초점을 맞춘 생산으로 더 많은 사회 구성원에게 생활필수품을 제공하는 데 있습니다.
문장:
전제 자본주의적 생산 시스템은 제한적이었습니다. 그 역사적 기반은 군사적 정복이었습니다. 승리한 왕들은 성기사들에게 땅을 주었습니다. 이 귀족들은 시장에서 물건을 사거나 사지 않는 소비자들의 후원에 의존하지 않았기 때문에 문자 그대로의 의미에서 영주였습니다. 다른 한편으로, 그들은 길드 시스템 하에서 기업적 체계로 조직된 가공 산업의 주요 고객이었습니다. The precapitalistic system of product was restrictive. Its historical basis was military conquest. The victorious kings had given the land to their paladins. These aristocrats were lords in the literal meaning of the word, as they did not depend on the patronage of consumers buying or abstaining from buying on a market. On the other hand, they themselves were the main customers of the processing industries which, under the guild system, were organized on a corporative scheme.
설명:
이 인용문은 자본주의 이전의 경제 질서를 설명하고 그 제한적인 성격을 자본주의가 도입한 소비자 중심의 시장 시스템과 대조하기 때문에 중요한 의미를 갖습니다. 저자는 자본주의가 대중의 소비자 수요에 초점을 맞춘 것과 달리 귀족과 길드에 의해 상업과 산업이 통제되고 그들의 필요를 중심으로 경제가 운영되던 초기 체제에서는 소비자 주권이 없었다는 점을 강조합니다. 이러한 기본 전제는 경제력을 소수에서 다수로 이동시킴으로써 자본주의가 사회와 경제에 미치는 민주화 효과를 이해하는 토대를 마련합니다.
비유와 사례:
자본주의 이전의 경제 시스템은 귀족들만 거닐며 과일을 즐길 수 있고 일반 대중의 출입이 금지된 개인 정원에 비유할 수 있습니다. 길드는 엄격한 규칙과 전통을 준수해야만 회원 자격이 주어지는 배타적인 클럽과 같은 기능을 했으며, 혁신은 억제되었습니다. 현대에 비유하자면, 더 넓은 시장을 고려하지 않고 부유층을 위한 제품만 생산하는 기술 회사와 모든 소비자를 대상으로 스마트폰이나 컴퓨터와 같은 기술을 혁신하고 생산하는 회사를 비교하는 것과 비슷합니다. 저자의 설명은 자본주의가 시장을 누구나 경제 활동에 참여할 수 있는 공공 공원처럼 개방한 반면, 전근대 사회는 권력자에게만 이익이 되는 폐쇄 회로처럼 작동했다는 점을 비판적으로 검토하는 데 도움이 됩니다.
문장:
자본주의에 대한 사회주의자들의 경제적 비판을 완전히 무력화시키는 것은 시장 경제에서 소비자의 주권을 이해하지 못한다는 점입니다. 그들은 다양한 기업과 계획의 위계적 조직만 보고, 이윤 시스템이 기업이 소비자를 위해 봉사하도록 강요한다는 사실을 깨닫지 못합니다. 노조는 고용주와의 거래에서 마치 악의와 탐욕으로만 경영진이 더 높은 임금을 지급하지 못하도록 막으려는 것처럼 행동합니다. 그들의 근시안적인 시각은 공장 문 너머에는 아무것도 보이지 않습니다. 그들과 그 하수인들은 경제력 집중에 대해 이야기하지만, 경제력은 궁극적으로 직원들 자신이 절대 다수를 차지하는 구매 대중의 손에 달려 있다는 사실을 깨닫지 못합니다. What vitiates entirely the socialists’ economic critique of capitalism is their failure to grasp the sovereignty of the consumers in the market economy. They see only the hierarchical organization of various enterprises and plans, and are at a loss to realize that the profit system forces business to serve the consumers. In their dealings with their employers, the unions proceed as if only malice and greed were to prevent what they call management from paying higher wage rates. Their shortsightedness does not see anything beyond the doors of the factory. They and their henchmen talk about the concentration of economic power, and do not realize that economic power is ultimately vested in the hands of the buying public of which the employees themselves form the immense majority.
설명:
이 글에서 저자는 자본주의에 대한 사회주의적 비판에 대한 근본적인 오해, 즉 소비자 주권의 부정을 강조함으로써 설득력 있는 논거를 제시합니다. 이 발췌문은 사회주의자들이 기업의 위계질서와 자본가의 탐욕에 초점을 맞추는 것이 소비자의 선택이 비즈니스 결정을 이끌고 제약하는 시장의 본질적인 수요 중심적 특성을 간과하고 있다는 점을 효과적으로 전달합니다. 이 글은 이러한 점에 주목함으로써 사회주의 프레임워크의 제한된 관점을 비판하고, 시장이 지시할 때 궁극적으로 경제적 권력을 행사하는 것은 노동계급을 포함한 소비자라고 주장합니다.
비유와 사례:
전형적인 사회주의 비판자는 숲 가장자리에 서 있는 어린이가 눈에 보이는 것이 작은 숲이라고 확신하고 있다고 생각하면 됩니다. 그들은 진정으로 중요한 것은 나무의 크기가 아니라 숲의 깊이라는 사실을 인식하지 못합니다. 마찬가지로 사회주의자들은 기업이 운영되는 구조에 좁게 초점을 맞추기 때문에 모든 개별 나무(소비자)가 전체 생태계의 건강에 기여하는 시장의 광활한 숲을 보지 못합니다. 각 나무가 숲의 다른 부분에 영양을 공급하기로 결정하면 어떤 부분은 번성하고 어떤 부분은 쇠퇴하게 됩니다. 이 비유에서 나무는 자본주의에서 소비자들이 구매를 통해 어떤 기업이 번성하고 어떤 기업이 그렇지 않은지를 결정하는 것처럼 힘을 가지고 있습니다. 사회주의자들은 숲(개별 기업 또는 자본주의 시스템)에만 초점을 맞추기 때문에 숲의 본질(소비자 중심 시장)을 간과합니다.
문장:
그러나 모든 현대 정부와 자칭 지식인들의 광신적 증오의 대상인 기업은 대중을 위해 일한다는 이유만으로 거대함을 획득하고 보존한다. 소수의 사치를 충족시키는 식물은 결코 큰 크기를 얻지 못합니다. 19세기 역사가들과 정치가들의 단점은 노동자들이 산업 생산물의 주요 소비자라는 사실을 깨닫지 못했다는 것입니다. 그들이 보기에 임금 노동자는 기생하는 여가 계층의 유일한 이익을 위해 고군분투하는 사람이었습니다. 그들은 공장이 많은 육체 노동자들을 해친다는 착각 속에서 노동을 했습니다. But business, the target of fanatical hatred on the part of all contemporary governments and selfstyled intellectuals, acquires and preserves bigness only because it works for the masses. The plants that cater to the luxuries of the few never attain big size. The shortcoming of nineteenthcentury historians and politicians was that they failed to realize that the workers were the main consumers of the products of industry. In their view, the wage earner was a man toiling for the sole benefit of a parasitic leisure class. They labored under the delusion that the factories had impaired the lot of the manual workers.
설명:
이 섹션은 기업을 강력하게 옹호하고 엘리트 소수가 아닌 더 많은 대중을 위해 봉사하는 역할을 한다는 점에서 두드러집니다. 저자는 노동자를 여가 계층을 위한 단순한 톱니바퀴로 여겼던 과거 지식인들의 잘못된 시각을 비판하면서, 기업이 노동 대중의 필요를 충족시키기 때문에 성장한다는 무시된 진실을 기념합니다. 이 책은 역사적으로 널리 퍼져 있는 오해에 대한 통찰력 있는 질책으로, 기업의 번영은 한가로운 소수가 아닌 일반 대중에 대한 서비스와 불가분의 관계에 있다고 주장합니다.
비유와 사례:
작은 마을의 한 제빵사가 소수의 귀족을 위한 정교하고 값비싼 페이스트리만 만들기로 결정했다고 상상해 보세요. 시장이 한정되어 있기 때문에 그의 사업은 여전히 영세합니다. 하지만 다른 제빵사는 마을 전체가 즐길 수 있는 저렴한 빵을 굽기로 결정합니다. 이 두 번째 제빵사의 사업은 많은 사람들에게 서비스를 제공함으로써 성장하고 번창하는데, 이는 자본주의 하에서 기업이 대중 소비자층의 요구를 충족시킴으로써 확장한다는 원칙을 반영합니다. 19세기의 역사가와 정치인들은 산업혁명이 상류층만을 위한 것이라고 잘못 생각하여 공장이 실제로는 저렴한 상품을 제공함으로써 노동자들의 삶을 개선하고 결국 전반적인 삶의 질 향상으로 이어졌다는 사실을 간과한 채 첫 번째 제빵사와 닮아 있습니다.
문장:
자유는 나눌 수 없다. 다양한 브랜드의 통조림이나 비누 중에서 선택할 수 있는 능력이 없는 사람은 다양한 정당과 프로그램을 선택하고 공직자를 선출할 수 있는 권한도 박탈당한다. 그는 더 이상 인간이 아니라 최고의 사회 공학자의 손아귀에 있는 졸이 됩니다. 자손을 낳을 자유마저도 우생학에 의해 빼앗길 것입니다. 물론 사회주의 지도자들은 때때로 독재적 폭정은 자본주의와 대의제 정부에서 모든 사람의 욕구와 소망이 완전히 충족되는 사회주의 밀레니엄으로 이행하는 기간 동안만 지속될 것이라고 확신합니다. Freedom is indivisible. He who has not the faculty to choose among various brands of canned food or soap, is also deprived of the power to choose between various political parties and programs and to elect the officeholders. He is no longer a man; he becomes a pawn in the hands of the supreme social engineer. Even his freedom to rear progeny will be taken away by eugenics. Of course, the socialist leaders occasionally assure us that dictatorial tyranny is to last only for the period of transition from capitalism and representative government to the socialist millennium in which everybody’s wants and wishes will be fully satisfied.
설명:
이 중요한 구절에서 저자는 경제적 자유와 정치적 자유가 분리될 수 없다고 주장하며, 기본적인 소비자 선택을 할 수 없는 사람은 더 광범위한 민주적 권리도 박탈당한다고 말합니다. 저자는 사회주의 체제에서 중앙집권적 통제의 위험성을 경고하면서 우생학의 유령을 과도한 통제의 예로 들었습니다. 미래의 유토피아를 보장받기 위해 일시적으로 자유를 포기하겠다는 약속을 믿지 말라는 심오한 훈계가 담겨 있는데, 이는 역사와 인간의 본성이 종종 성취되지 않음을 시사합니다.
비유와 사례:
개인의 자유를 나무의 뿌리에 비유할 수 있는데, 광활한 지역에 영양분을 퍼뜨리고 흡수할 수 있는 능력(자유 시장에서의 선택)이 없다면 나무(개인)는 숨이 막혀 성장할 수 없습니다. 중앙정부가 선택권을 제한하는 것과 같은 획일적인 구조로 그 지역을 포장하면 나무는 살아남을 수 없습니다. 시간이 지나면 포장도로가 철거되고 나무가 원하는 모든 공간을 확보할 수 있게 되더라도, 초기에 필수적인 자유를 박탈당하는 것은 치명적인 결과를 초래할 수 있습니다. 이 이미지는 나무가 처음부터 성장하기 위해 자유가 필요한 것처럼 인간도 정치적, 경제적, 사회적으로 번성하기 위해 모든 단계에서 자유가 필요하다는 것을 암시합니다.
문장:
우리는 그 시대에 많은 사람들의 법적 장애, 심지어 농노제와 노예제를 유지하면서 자유를 찬양했던 사람들을 위선자라고 비난해서는 안 됩니다. 그들은 만족스럽게 해결할 방법을 모르는 문제에 직면했습니다. 전통적인 생산 시스템은 지속적으로 증가하는 인구를 감당하기에는 너무 협소했습니다. 완전한 의미에서 농업과 수공업이라는 전근대적 방식으로는 더 이상 살아갈 공간이 없는 사람들이 점점 늘어나고 있었습니다. 이들은 굶주린 빈민층이었습니다. 이들은 기존 사회 질서 유지에 위협적인 존재였으며, 오랫동안 아무도 이 불쌍한 사람들을 먹여 살릴 다른 질서, 즉 국가를 생각할 수 없었습니다. We must not condemn as hypocrites the men who in those ages praised liberty, while they preserved the legal disabilities of the many, even serfdom and slavery. They were faced with a problem which they did not know how to solve satisfactorily. The traditional system of production was too narrow for a continually rising population. The number of people for whom there was, in a full sense of the term, no room left by the precapitalistic methods of agriculture and artisanship was increasing. These supernumeraries were starving paupers. They were a menace to the preservation of the existing order of society and, for a long time, nobody could think of another order, a state of affairs, that would feed all of these poor wretches.
설명:
이 인용문은 자유를 소중히 여기면서도 억압적인 사회 체제를 유지했던 과거 지도자들의 행동을 맥락화하여 이해하려는 시도를 반영합니다. 이는 이들이 역사적 맥락의 한계에 갇혀 인구 증가와 빈곤 문제를 해결할 수 있는 사회경제적 구조를 넘어서는 시스템을 구상하지 못했음을 암시합니다. 이 인용문은 이들이 구상할 수 있는 것의 한계를 인식함으로써, 나중에 그러한 시스템적 문제를 해결하기 위해 등장한 자본주의 사상의 변혁적 힘을 간접적으로 강조합니다.
비유와 사례:
공간과 자원이 엄격하게 제한되어 있는 높은 벽으로 둘러싸인 작은 마을에 살고 있다고 상상해 보세요. 다행히 마을 지도자들은 가족들이 편안하게 지낼 수 있는 충분한 자원을 확보하고 있습니다. 하지만 계속 늘어나는 인구는 지도자들의 오랜 지혜와 도구로는 해결할 수 없는 부족 문제를 야기합니다. 이 마을은 낡은 전근대적 자본주의 시스템을 대표하며, 한정된 자원으로는 늘어나는 주민들을 부양할 수 없습니다. 마을 지도자들이 성벽 너머에 건물을 짓는 것을 상상할 수 없었던 것처럼, 언급된 역사적 인물들도 전통적인 체제 밖의 사회를 상상할 수 없었기 때문에 자본주의 원칙이 마을의 자원과 공간을 확장할 수 있는 새로운 도구와 방법을 제공하여 그들의 사고를 제한하는 성벽을 효과적으로 낮출 때까지 산적한 빈곤 문제를 해결하는 것은 불가능했습니다.
문장:
저명한 경제학자들, 특히 고인이 된 프랭크 A. 페터가 가장 먼저 주장한 것처럼 시장은 모든 사람에게 투표권을 부여하는 민주주의라고 할 수 있습니다. 국민에 의한 대의제 정부는 시장 모델에 따라 헌법을 마련하려는 시도라고 말하는 것이 더 정확할 것이지만,이 디자인은 결코 완전히 달성 될 수 없습니다. 정치 분야에서는 항상 다수의 의지가 우세하며 소수는 이에 양보해야 합니다. 소수자 역시 무시할 수 있을 정도로 그 수가 많지 않다면 소수자에게도 도움이 됩니다. 의류 산업은 일반인뿐만 아니라 건장한 사람들을위한 옷을 생산하고 출판업은 대중을위한 서부극과 탐정 이야기뿐만 아니라 차별적 인 독자를위한 책도 출판합니다. It has been observed by eminent economists, I think first by the late Frank A. Fetter, that the market is a democracy in which every penny gives a right to vote. It would be more correct to say that representative government by the people is an attempt to arrange constitutional affairs according to the model of the market, but this design can never be fully achieved. In the political field it is always the will of the majority that prevails, and the minorities must yield to it. It serves also minorities, provided they are not so insignificant in number as to become negligible. The garment industry produces clothes not only for normal people, but also for the stout, and the publishing trade publishes not only westerns and detective stories for the crowd, but also books for discriminating readers.
설명:
이 구절은 시장을 모든 소비자의 선택이 투표가 되는 민주적 제도로서 정치 과정과 유사하게 표현하고 있습니다. 저자는 시장이 '민주주의'라는 개념을 뒷받침하기 위해 경제학자 프랭크 A. 페터의 말을 인용하며, 대의제 정부는 노력하지만 궁극적으로 이러한 경제 민주주의를 모방하는 데 실패한다고 말합니다. 다수결 원칙이 시장과 정치를 모두 지배하지만, 발췌문은 소수의 요구가 시장의 선택의 다양성 속에서 충족될 수 있으며, 이는 정치보다 더 수용적일 수 있음을 인정합니다.
비유와 사례:
민주주의의 한 형태인 시장은 무수히 많은 개별 물방울로 이루어진 광활한 바다에 비유할 수 있으며, 각 물방울은 소비자가 소비하는 1페니입니다. 한 방울 한 방울이 바다의 힘에 기여하듯, 한 푼 한 푼이 시장의 방향에 영향을 미칩니다. 시장을 대표하는 바다는 강력한 흐름(다수)과 미묘한 파문(소수)을 모두 존중하며 그 지형을 형성합니다. 정치 민주주의는 같은 물이 흐르지만 미리 정해진 경로에 갇혀 있어 가장 강한 물줄기(다수의 의지)가 방향에 더 큰 영향을 미치고 때로는 약한 물줄기(소수의 이익)를 잠식하는 강에 비유할 수 있습니다. 강물의 제약과 달리 무한한 바다(시장)는 주류에서 비주류에 이르기까지 무수히 많은 요구와 이해관계에 틈새를 제공하는 포용성이 더 강합니다.
문장:
서민은 더 이상 부자들의 식탁에서 떨어지는 부스러기로 만족해야 하는 천민이 아니었습니다. 노예, 농노, 그리고 16세기부터 19세기까지 영국의 법률은 물론 성직자와 학자들이 빈민이라고 불렀던 사람들, 즉 전 자본주의 시대의 특징이었던 세 가지 카스트가 사라졌습니다. 그들의 자손들은 이 새로운 비즈니스 환경에서 자유로운 노동자일 뿐만 아니라 고객이기도 했습니다. The common man was no longer a drudge who had to be satisfied with the crumbs that fell from the tables of the rich. The three pariah castes which were characteristic of the precapitalistic ages—the slaves, the serfs, and those people whom patristic and scholastic authors as well as British legislation from the sixteenth to the nineteenth centuries referred to as the poor—disappeared. Their scions became, in this new setting of business, not only free workers, but also customers.
설명:
이 섹션에서는 자본주의의 변혁적 영향을 강조하면서 하층 계급이 부유층의 찌꺼기에 의존하던 사회에서 같은 사람들이 노동자와 소비자로서 권한을 부여받는 사회로의 전환을 설명합니다. 전근대적 계급 구조로부터의 해방을 강조하며, 소비자 수요에 대한 대응을 통해 기업이 번창하는 새로운 시대를 예고합니다. 이러한 변화는 자본주의의 근본적인 동인인 소비자의 요구를 경쟁사보다 더 효과적이고 저렴하게 충족시켜 부를 추구함으로써 기업의 이익을 더 많은 대중의 복지와 일치시키는 것을 강조합니다.
비유와 사례:
성벽 안에서 성대한 잔치가 열리고 부유한 사람들은 식사를 하고 가난한 사람들은 남은 음식을 먹기 위해 밖에서 기다린다고 상상해 보세요. 자본주의는 성벽을 허물고 모든 사람을 식탁에 초대하여 다양한 취향과 지갑 규모에 맞는 메뉴를 제공합니다. 갑자기 외부인이었던 이들은 환영을 받을 뿐만 아니라 잔치가 계속되는 데 필수적인 존재가 되었습니다. 이제 각 사람의 선택이 제공되는 요리에 영향을 미치고, 셰프(기업)는 더 다양하고 많은 고객을 만족시키기 위해 모든 손님에게 세심한 주의를 기울입니다. 이 시나리오는 자본주의 패러다임의 본질을 요약한 것으로, 부는 소수를 위한 것이 아니라 다수를 위한 서비스를 통해 축적되며, 비즈니스의 번영과 개인이 경직된 계급 구조에서 해방되는 것은 본질적으로 연결되어 있음을 보여줍니다.
문장:
왕실 절대주의의 세력이 커지는 것에 맞서 자신들의 특권을 지키고자 하는 것은 영지 귀족과 때로는 도시 귀족들의 야망이기도 했습니다. 유럽 대륙 대부분의 지역에서 왕자들은 이러한 갈등에서 승리를 거두었습니다. 영국과 네덜란드에서만 젠트리와 도시 귀족이 왕조를 물리치는 데 성공했습니다. 그러나 그들이 얻은 것은 모두를 위한 자유가 아니라 소수 엘리트, 소수의 사람들을 위한 자유였습니다. It was the ambition of the landed aristocracy, and sometimes also of urban patricians, to preserve their privileges against the rising power of royal absolutism. In most parts of continental Europe, the princes remained victorious in these conflicts. Only in England and in the Netherlands did the gentry and the urban patricians succeed in defeating the dynasties. But what they won was not freedom for all, but only freedom for an elite, for a minority of the people.
설명:
이 섹션에서는 귀족들이 군주에 맞서 특권을 유지하기 위해 싸웠던 전제 자본주의 유럽의 권력 투쟁을 살펴봅니다. 이러한 갈등을 통해 확보한 '자유'가 보편적인 자유가 아니라 사회 엘리트에게만 국한된 선택적 자유라는 점을 강조합니다. 이는 자유가 권력 및 계급 역학과 연관되어 불평등의 역사적 뿌리와 자본주의 민주주의의 영향력이 확대되기 전 권리의 선별적 적용을 조명함으로써 자유 개념의 진화에서 중요한 지점이 됩니다.
비유와 사례:
귀족들만 가장 좋은 자리에 앉을 수 있고 서민들은 통로에 서 있거나 출입이 금지된 대극장의 상황을 생각해 보세요. 마찬가지로 자본주의 이전 유럽에서는 부와 특권을 위한 '좌석 배치'가 엄격하게 통제되어 귀족에게 권력과 사치를 부여하고 대중을 배제했습니다. 그러나 보다 평등한 자본주의 체제가 등장하면서 사회의 '극장'이 모든 좌석에서 전망을 즐길 수 있는 원형극장으로 재설계되자 선택된 특권이라는 개념이 붕괴되었습니다. 소수의 특권층이 자유의 전리품을 누리는 대신 더 많은 청중에게 문호가 개방되어 권리와 자유를 더 폭넓게 주장할 수 있는 사회로 나아갈 수 있는 발판이 마련됩니다.
문장:
이러한 급진적인 변화는 비즈니스가 시장을 중시하게 된 데에도 반영되었습니다. 비즈니스에 가장 먼저 필요한 것은 시장, 그리고 다시 시장입니다. 이것이 자본주의 기업의 표어였습니다. 시장은 후원자, 구매자, 소비자를 의미합니다. 자본주의 하에서 부를 축적하는 한 가지 방법은 소비자에게 다른 사람들보다 더 좋고 더 저렴하게 서비스를 제공하는 것입니다. This radical change was reflected in the emphasis laid by business on markets. What business needs first of all is markets and again markets. This was the watchword of capitalistic enterprise. Markets, that means patrons, buyers, consumers. There is under capitalism one way to wealth: to serve the consumers better and cheaper than other people do.
설명:
이 인용문은 자본주의 사상의 초석인 시장의 우위를 강조합니다. 이 구절은 기업의 번영이 소비자의 수요를 효과적이고 저렴하게 충족시킬 수 있는 능력에 달려 있음을 명확히 합니다. 정적인 사회 계층을 선호했던 이전 시스템과 달리 자본주의는 대중에 대한 서비스의 지속적인 적응과 개선을 요구하며, 따라서 비즈니스의 성공은 소비자 만족과 시장 참여에 직접적으로 연결됩니다.
비유와 사례:
모든 노점상이 다양한 상품과 가격으로 행인들의 관심을 끌기 위해 경쟁하는 분주한 시장을 떠올려 보세요. 이것은 군중들의 욕구를 충족시키는 사람만이 번영할 수 있다는 자본주의가 작동하는 모습의 스냅샷입니다. 궁중 연회에 납품하던 농부들은 이제 모든 주민의 의견과 취향이 중요시되는 마을 광장으로 눈을 돌렸습니다. 자본주의 시장에서의 성공은 고객의 소리에 귀를 기울일 뿐만 아니라 이웃 노점상보다 더 좋거나 더 저렴한 물건을 제공하기 위해 혁신하는 노점상 주인, 시장의 부름에 부응함으로써 번창하는 노점상에게 비춰집니다.
문장:
소비에트 체제를 찬양하는 사람들은 자유가 최고의 선이 아니라고 반복해서 말합니다. 가난을 수반한다면 그것은 '가질 가치가 없는 것'입니다. 대중을 위한 부를 얻기 위해 그것을 희생하는 것은 그들의 눈에는 완전히 정당화됩니다. 그러나 평범한 동료들의 방식에 적응하지 못하는 소수의 무자비한 개인주의자들에게는 러시아의 모든 사람들이 완벽하게 행복합니다. The admirers of the Soviet system tell us again and again that freedom is not the supreme good. It is 'not worth having,' if it implies poverty. To sacrifice it in order to attain wealth for the masses, is in their eyes fully justified. But for a few unruly individualists who cannot adjust themselves to the ways of regular fellows, all people in Russia are perfectly happy.
설명:
이 구절에서 저자는 대중의 경제적 안정을 추구하는 것과 비교할 때 자유가 우선순위가 낮다고 주장하는 소비에트 관점을 비판하고 있습니다. 물질적 풍요를 위해 자유를 포기할 수 있다는 믿음에는 완전히 동의하지 않습니다. 이러한 상충 관계는 잘못된 이분법이며, 경제적 평등이라는 미명하에 자유를 침해한다고 해서 그것이 약속하는 만족으로 이어지지는 않는다는 것이 이들의 주장입니다.
비유와 사례:
자유가 모든 나무의 성장에 필수적인 태양과 같은 역할을 하는 광활한 과수원으로 사회를 상상해 보세요. 소비에트 관점은 과수원 위에 커다란 그늘막을 세우는 것에 비유하며, 고르지 못한 햇빛으로 인한 불평등보다 균일한 어두움이 나무에 더 좋다고 주장합니다. 그러나 저자는 태양을 빛을 고르게 분배한다고 약속하는 합성 광원으로 대체할 수 없고 대체해서도 안 된다고 주장합니다. 이 비유에서 과수원의 건강, 즉 사회의 안녕을 위해서는 자유의 자연광이 있어야 하며, 아무리 그늘이 깊다고 해도 캐노피를 만든 사람들이 약속한 수확, 즉 행복과 번영을 얻을 수는 없다는 것입니다.
문장:
인간이 정부를 세움으로써 궁극적으로 목표로 하는 것은 분업의 원칙에 따라 명확한 사회 협력 체제의 운영을 가능하게 하는 것이다. 사람들이 원하는 사회 체제가 사회주의(공산주의, 계획)라면 자유의 영역은 남아 있지 않습니다. 모든 시민은 모든 면에서 정부의 명령에 복종해야 합니다. 국가는 총체적 국가이고 정권은 전체주의입니다. 정부만이 계획을 세우고 모든 사람이 이 독특한 계획에 따라 행동하도록 강요합니다. 시장 경제에서 개인은 사회적 협력의 틀에 자신을 통합하는 방식을 자유롭게 선택할 수 있습니다. The ultimate end that men aim at by establishing government is to make possible the operation of a definite system of social cooperation under the principle of the division of labor. If the social system which people want to have is socialism (communism, planning) there is no sphere of freedom left. All citizens are in every regard subject to orders of the government. The state is a total state; the regime is totalitarian. The government alone plans and forces everybody to behave according with this unique plan. In the market economy the individuals are free to choose the way in which they want to integrate themselves into the frame of social cooperation.
설명:
이 문장은 정부의 형성이 사회가 응집력 있게 기능할 수 있도록 하는 것과 본질적으로 연관되어 있다는 저자의 견해를 표현합니다. 특히 개인의 자유가 없는 사회주의나 공산주의와 같은 전체주의 정부와 개인의 선택을 우선시하는 시장 경제의 대비에 대해 설명합니다. 이 발췌문의 기저에는 개인 자유의 가치에 대한 근본적인 믿음과 모든 것을 결정하고 지시하는 억압적인 정부에 대한 두려움이 깔려 있습니다. 저자는 정부가 개인의 삶에 지나치게 개입하면 개인의 선택, 능력, 선호도에 기반한 협력적인 사회적 상호작용에 대한 사회의 잠재력을 억누를 수 있다고 제안합니다.
비유와 사례:
모든 학생에게 관심사나 강점에 관계없이 동일한 퍼즐이 주어지는 교실을 상상해 보세요. 교사는 학생이 다른 유형의 문제를 더 잘 풀거나 다른 활동을 더 좋아할 수 있다는 점을 고려하지 않고 각 학생이 문제를 풀기 위해 해야 할 모든 동작을 지시합니다. 이는 전체주의 국가와 유사하며, 정부가 모든 사람에게 가장 좋은 것을 규정하고 개인의 선호나 자유가 개입할 여지가 없습니다. 이와는 대조적으로 학생들이 다양한 게임, 활동, 퍼즐 중에서 선택할 수 있는 샌드박스를 생각해 보세요. 각 학생은 자신에게 가장 적합한 것을 선택하고, 관심사를 공유하거나 자신의 기술을 보완할 수 있는 다른 학생과 협력할 수 있습니다. 이는 개인의 선택과 협력에서 비롯되는 자발적인 질서, 개인의 자율성을 존중하는 시스템인 시장 경제를 상징합니다. 놀이 시간이 세세하게 관리되면 아이의 창의력과 학습이 제한되는 것처럼, 개인의 노동과 거래의 자유가 정부에 의해 노골적으로 통제되면 사회의 잠재력도 억압받게 됩니다.
문장:
생산의 물질적 요소에 대한 사유재산은 다른 모든 사람들이 자신에게 가장 적합한 것을 선택할 자유를 제한하는 것이 아니다. 오히려 그것은 구매자로서 일반인에게 모든 경제 문제에서 우위를 부여하는 수단입니다. 그것은 한 나라의 가장 진취적인 사람들이 모든 국민을 위해 자신의 능력을 최대한 발휘하도록 자극하는 수단입니다. Private property of the material factors of production is not a restriction of the freedom of all other people to choose what suits them best. It is, on the contrary, the means that assigns to the common man, in his capacity as a buyer, supremacy in all economic affairs. It is the means to stimulate a nation’s most enterprising men to exert themselves to the best of their abilities in the service of all of the people.
설명:
이 글에서 저자는 사유 재산이 전반적인 자유를 제한한다는 생각을 반박합니다. 대신, 사유재산은 경제적 자유의 기본 요소로서 소비자에게 힘을 실어주고 기업가들이 더 나은 사회를 위해 혁신적이고 부지런히 일하도록 장려한다고 주장합니다. 사유재산은 모든 개인이 자기 이익에 따라 행동하여 공동선에 기여하도록 함으로써 경제 활동을 통제하고 촉진하는 데 필수적입니다. 이러한 자유시장 원칙은 자신의 이익을 위해 노력하는 것을 허용할 뿐만 아니라 요구하며, 이는 본질적으로 전체 공동체에 도움이 됩니다.
비유와 사례:
사유재산권을 공동체 정원에 개인 텃밭을 소유하는 것과 비슷하다고 생각해 보세요. 각 정원사(기업가)는 자신의 생계를 위해, 그리고 다른 사람들과 거래할 수 있는 최고의 과일과 채소(제품/서비스)를 재배하려는 욕구에 따라 자신의 땅(사업)에 무엇을 심고 가꿀지 결정합니다. 사유 재산의 원칙은 각 정원사가 자신의 부지에 대한 자율성을 허용하는 동시에 정원 전체(시장)에서 이용할 수 있는 농산물의 풍부함과 다양성에도 기여합니다. 각 정원사가 지역사회의 필요와 욕구에 부응하여 희귀한 허브나 수확량이 많은 채소를 재배하는 등 자유롭게 혁신할 수 있기 때문에 정원이 번창할 수 있습니다. 정원사가 최고의 작물을 재배하기 위해 경쟁하는 것처럼, 기업가는 최고의 서비스나 제품을 제공하기 위해 경쟁함으로써 명령이나 강압이 아닌 사적 이익에 의한 동기 부여와 노력에 대한 인정을 통해 사회를 풍요롭게 합니다.
문장:
서양 사회 철학의 독특한 원칙은 개인주의입니다. 개인주의는 개인이 강압과 억압의 사회적 장치인 국가의 간섭을 받지 않고 자유롭게 생각하고, 선택하고, 행동할 수 있는 영역을 만드는 것을 목표로 합니다. 서구 문명의 모든 정신적, 물질적 성취는 이 자유 사상이 작동한 결과입니다. The distinctive principle of Western social philosophy is individualism. It aims at the creation of a sphere in which the individual is free to think, to choose, and to act without being restrained by the interference of the social apparatus of coercion and oppression, the State. All the spiritual and material achievements of Western civilization were the result of the operation of this idea of liberty.
설명:
이 섹션에서는 개인주의가 서구 사회 철학의 핵심이며 문명의 진보에 책임이 있다는 저자의 신념을 설명합니다. 저자는 개인이 부당한 간섭 없이 생각하고 행동할 수 있는 자유를 가져야 한다고 주장하며 국가가 최소한의 존재인 사회를 분명히 선호합니다. 이 철학은 개인의 자율성과 자기 결정권을 옹호하며, 이것이 서구 사회의 문화적, 지적, 경제적 발전으로 이어졌다고 주장합니다.
비유와 사례:
저자의 요점을 더 잘 설명하기 위해 큰 캔버스에 그림을 그리는 비유를 사용하겠습니다. 개인주의를 중시하는 사회에서 모든 사람은 자신만의 캔버스(인생)를 가지고 있으며, 팔레트와 붓(생각과 행동)을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 이러한 표현의 다양성은 국가라는 거대한 통제에 의해 방해받지 않고, 혁신과 개인의 성장이 번성할 수 있는 활기차고 다양한 갤러리(사회)를 가능하게 합니다. 자유로운 개인이 문명의 성취에 기여하는 것처럼 그림 하나하나가 갤러리의 문화적, 물질적 풍요로움에 기여합니다. 반대로 갤러리 소유주(국가)가 그림에 대해 엄격한 규칙을 적용한다면 그 결과는 획일적이고 영감이 없는 컬렉션이 되어 창의성과 새로운 스타일의 출현을 억압하게 될 것입니다. 저자는 이것이 서구 문명의 발전과 풍요를 이끈 개인주의의 본질적인 역할이라고 봅니다.
문장:
억압과 강압의 사회적 장치인 정부에 관해서는 자유에 대한 의문이 있을 수 없습니다. 정부는 본질적으로 자유를 부정하는 것입니다. 모든 국민이 원하든 원하지 않든 정부의 명령에 복종하도록 하기 위해 폭력이나 폭력의 위협에 의존하는 것입니다. 정부의 관할권이 확장되는 한, 자유가 아닌 강제가 존재합니다. 정부는 필요한 기관이며, 국내 또는 외국 출신 갱단의 폭력 행위에 의해 방해받지 않고 사회 협력 시스템이 원활하게 작동하도록 하는 수단입니다. As regards the social apparatus of repression and coercion, the government, there cannot be any question of freedom. Government is essentially the negation of liberty. It is the recourse to violence or threat of violence in order to make all people obey the orders of the government, whether they like it or not. As far as the government’s jurisdiction extends, there is coercion, not freedom. Government is a necessary institution, the means to make the social system of cooperation work smoothly without being disturbed by violent acts on the part of gangsters whether of domestic or of foreign origin.
설명:
이 구절은 정부는 본질적으로 법을 집행하고 질서를 유지하기 위해 강압적인 힘에 의존하기 때문에 자유와 정반대되는 존재라고 주장합니다. 정부는 안전하고 조직화된 사회를 구축하기 위한 근본적인 도구임에도 불구하고 그 기능을 통해 개인의 자유를 침해하는 역설을 내재하고 있습니다. 이러한 긴장은 사회 구조 내에서 자유와 강압의 경계를 묘사하며, 정부가 사회적 협력을 위해 필수적이지만 본질적으로 개인의 자유를 어느 정도 제한해야 한다는 것을 의미합니다.
비유와 사례:
아이들이 놀고 있는 학교 운동장을 상상해 보세요. 이제 운동장 규칙이 필요하고 이러한 규칙을 감독하는 감시자(정부)가 있다고 상상해 보세요. 이러한 규칙은 충돌을 방지하고 안전을 보장하기 위한 것이지만 본질적으로 아이들의 놀이 방식(개인의 자유)을 제한합니다. 어린이가 규칙에 어긋나는 게임을 하려고 하면 모니터가 개입하여 표면적으로는 공공의 이익을 위해 이 활동을 중단시킵니다. 이 시나리오는 저자가 제안한 절충안을 요약한 것입니다: 규칙(법)은 혼란(무정부 상태 또는 '갱스터'의 폭력)을 방지하기 위해 필요하지만, 놀이터(사회) 내에서 어린이(시민)가 얼마나 자유롭게 행동할 수 있는지에 대한 제한을 부과합니다. 놀이터 모니터는 안전한 놀이 시간을 위해 필수적이지만, 그 존재는 아이들의 자유 의지를 제한하는 것입니다.
문장:
자본주의 비즈니스는 한 번 달성한 생산 상태에 안주하는 것이 아니다. 그것은 오히려 끊임없는 혁신이며, 더 새롭고 더 좋고 더 저렴한 제품을 소비자에게 제공하려는 시도를 매일 반복하는 것입니다. 실제 생산 활동의 모든 상태는 일시적인 것일 뿐입니다. 이미 달성된 것을 소비자에게 더 나은 서비스를 제공하는 것으로 대체하려는 경향이 끊임없이 존재합니다. 따라서 자본주의 하에서는 엘리트들이 끊임없이 순환합니다. 산업의 선장이라고 불리는 사람들의 특징은 새로운 아이디어를 제공하고 이를 실행에 옮길 수 있는 능력입니다. Capitalistic business is not perseverance in the once attained state of production. It is rather ceaseless innovation, daily repeated attempts to improve the provision of the consumers by new, better and cheaper products. Any actual state of production activities is merely transitory. There prevails incessantly the tendency to supplant what is already achieved by something that serves the consumers better. There is consequently under capitalism a continuous circulation of elites. What characterizes the men whom one calls the captains of industry is the ability to contribute new ideas and to put them to work.
설명:
이 일련의 문장에서 자본주의의 역동적이고 혁신적인 특성은 개선과 진보가 끊임없는 시스템으로 찬사를 받고 있습니다. 현상 유지에 집착하는 정체된 경제 모델과 달리 자본주의는 소비자에게 더 좋고 더 저렴한 상품을 제공하기 위해 끊임없이 노력하는 것으로 묘사됩니다. 진보는 진행 중인 과정으로 제시되며, 비즈니스의 리더십은 소비자의 요구에 부응하기 위해 참신한 아이디어와 예리한 감각을 가진 사람들에 의해 지속적으로 도전받고 갱신됩니다.
비유와 사례:
자본주의는 주자(기업)들이 서로를 앞지르기 위해 경쟁하는 것뿐만 아니라 자신의 이전 성과 기록(생산 품질)을 지속적으로 개선하기 위해 경쟁하는 끝없는 경주라고 생각하면 됩니다. 한 주자가 혁신적인 달리기 기술(혁신)을 선보이며 선두를 달리면 다른 주자들이 이를 따라가거나 적응하거나 자신만의 새로운 전략을 도입하여 경쟁이 계속됩니다. 새로운 기술이 등장할 때마다 관중(소비자)의 볼거리가 향상되기 때문에 관중(소비자)에게도 이익이 됩니다(제품 품질). 선두는 계속 바뀌고(엘리트 순환), 항상 그 당시 가장 강력한 주자(업계 선두주자)가 경주를 이끌게 됩니다. 아무도 속도를 높이거나 낮추지 않는 경주에 관중이 지루함을 느끼는 것처럼, 소비자들은 자본주의 경쟁이 만들어내는 다양성과 진보에 지쳐갑니다.
문장:
자유 국가에서는 누구도 소비자에게 지금보다 더 나은 서비스를 제공함으로써 부를 얻는 것을 막지 못한다. 그에게 필요한 것은 오직 두뇌와 노력뿐이다. 영국의 저명한 경제학자 계보의 마지막 주자인 에드윈 캐넌은 '현대 문명, 거의 모든 문명은 시장을 기쁘게 하는 사람들에게는 일을 즐겁게 하고 그렇지 못한 사람들에게는 불쾌하게 만드는 원칙에 기초하고 있다'고 말했습니다. 경제력 집중에 대한 이 모든 이야기는 헛된 것입니다. 기업의 규모가 커질수록, 더 많은 사람들에게 서비스를 제공할수록 소비자, 즉 대중을 만족시키는 것이 더 중요해집니다. In a free country nobody is prevented from acquiring riches by serving the consumers better than they are served already. What he needs is only brains and hard work. 'Modern civilization, nearly all civilization,' said Edwin Cannan, the last in a long line of eminent British economists, 'is based on the principle of making things pleasant for those who please the market, and unpleasant for those who fail to do so.' All this talk about the concentration of economic power is vain. The bigger a corporation is, the more people it serves, the more does it depend on pleasing the consumers, the many, the masses.
설명:
이 글의 이 부분은 자유 자본주의 사회의 능력주의적 측면을 강조하며, 소비자에게 우수한 서비스를 제공하면 누구나 성공할 수 있다는 것을 시사합니다. 저자는 캐넌의 말을 인용하여 자본주의의 인센티브가 소비자 만족과 일치한다는 점을 강조합니다. 또한 '집중된 경제력'이라는 개념에 대한 비판은 기업이 소비자의 승인에 의존하는 것에 달려 있습니다. 이 구절은 기업이 소수가 아닌 다수의 필요와 욕구를 충족시킴으로써 성장한다는 점에서 시장의 힘이 민주적이라는 철학을 고양합니다.
비유와 사례:
거리를 가득 메운 포장마차들이 저마다 고객(소비자)을 끌어들이려고 애쓰고 있다고 상상해 보세요. 혁신적인 레시피와 강한 직업 윤리로 무장한 새로운 노점상(기업가)이 등장합니다. 독특한 맛에 반한 사람들이 노점상으로 몰려들면서 노점상은 사업이 번창하고 확장(기업 성장)할 수 있게 됩니다. 혁신에 실패하거나 고객의 입맛을 만족시키지 못하면 사업은 점점 쇠퇴하게 됩니다. 이 음식 시장에서 노점상의 규모는 궁극적으로 다양한 사람들의 입맛과 선호도를 얼마나 잘 충족시키는지를 반영하며, 노점상이 클수록 소비자 만족도가 높다는 것을 나타냅니다. 이 식품 시장 시나리오에서와 마찬가지로 자본주의 경제에서 기업은 대중을 매료시키고 유혹하는 능력에 의존하며, 경제력은 결코 고정된 것이 아니라 끊임없이 변화하는 사람들의 욕구를 충족시킴으로써 항상 새롭게 획득할 수 있습니다.
문장:
낭만주의 철학은 역사 초기에 개인은 자유로웠으며 역사적 진화의 과정에서 원초적 자유를 박탈당했다는 착각에 빠져 있었습니다. 장 자크 루소가 보기에 자연은 인간에게 자유를 부여하고 사회는 인간을 노예로 만들었습니다. 사실, 원시인은 더 강한 동료의 자비를 받아야 했고, 따라서 부족한 생존 수단을 빼앗을 수 있었습니다. 본질적으로 자유라는 이름을 붙일 수 있는 것은 아무것도 없습니다. 자유의 개념은 항상 인간 사이의 사회적 관계를 의미합니다. Romantic philosophy labored under the illusion that in the early ages of history the individual was free and that the course of historical evolution deprived him of his primordial liberty. As Jean Jacques Rousseau saw it, nature accorded men freedom and society enslaved him. In fact, primeval man was at the mercy of every fellow who was stronger and therefore could snatch away from him the scarce means of subsistence. There is in nature nothing to which the name of liberty could be given. The concept of freedom always refers to social relations between men.
설명:
저자는 낭만주의 철학과 역사 전반에 걸친 자유에 대한 관점에 대한 비판적 분석을 제공합니다. 이 글은 고대 개인이 절대적인 자유를 누렸다는 목가적인 관념에 도전하며, 대신 초기 인간은 더 많은 권력을 가진 타인의 억압에 직면했다고 주장합니다. 이 논평은 자유에 대한 보다 미묘한 정의를 소개하며, 자유를 자연의 상태가 아니라 인간의 사회적 상호 작용에서 비롯된 복잡한 구조로 규정합니다. 저자에 따르면 자유는 사회 구조와 관계의 맥락 안에서만 진정으로 이해되고 추구될 수 있습니다.
비유와 사례:
각 말의 이동 범위와 기능이 고유한 체스 게임을 생각해 보세요. 체스 게임의 규칙은 제한적으로 보일 수 있지만, 이 규칙 안에서 말(사람)은 자신의 안전(생존)과 승리(자유)를 확보하기 위해 움직여야 합니다. 낭만주의자들은 체스판은 원래 모든 말의 자유로운 이동을 허용하고 이후 규칙(사회 구조)이 말들을 구속하는 것으로 보았습니다. 저자에 따르면 현실은 더 강한 말(더 강력한 개인)이 항상 다른 말을 보드에서 제거(생존권 박탈)할 수 있는 힘을 가졌고, 게임 규칙의 발전(사회의 진화)만이 자신의 자리를 지킬 수 있는 수단을 제공했던 세계와 더 닮아있다고 합니다. 이 예는 사회적 틀이 없다면 자유라는 개념은 체스 게임이 규칙 없이 공정하고 전략적으로 진행되기를 기대하는 것만큼이나 무의미할 수 있다는 생각을 구체화합니다.
문장:
그러나 소비자로서 시장에서, 유권자로서 국정에서 누리는 우월적 지위와 전례 없는 생활수준의 향상만으로는 자본주의가 일반인의 조건에 가져온 전면적인 변화를 충분히 설명할 수 없습니다. 그보다 더 중요한 것은 자본주의 덕분에 그가 저축하고, 자본을 축적하고, 투자할 수 있게 되었다는 사실입니다. 전근대적 신분제 사회와 카스트 사회에서 재산 소유자와 무일푼의 빈민을 구분하던 격차가 좁혀진 것입니다. However, one does not exhaustively describe the sweeping changes that capitalism brought about in the conditions of the common man if one merely deals with the supremacy he enjoys on the market as a consumer and in the affairs of state as a voter and with the unprecedented improvement of his standard of living. No less important is the fact that capitalism has made it possible for him to save, to accumulate capital and to invest it. The gulf that in the precapitalistic status and caste society separated the owners of property from the penniless poor has been narrowed down.
설명:
이 구절은 자본주의가 단순한 소비자 권력과 정치적 권리 부여를 넘어 일반 개인에게 미치는 광범위한 변혁적 영향을 강조합니다. 이 구절은 저축, 부의 축적, 투자 능력을 통해 개인의 재정적 성장 기회를 창출하는 자본주의의 역할을 강조한다. 자본주의의 이러한 측면은 한때 자산 소유자와 빈곤층을 극명하게 나누던 부의 격차를 줄이는 데 기여했으며, 금융 발전을 위한 보다 평등주의적인 경로를 제공했습니다.
비유와 사례:
자본주의 이전 시대에 사람들은 호화로운 요트(부유한 자산가)나 물이 새는 작은 노 젓는 배(무일푼의 빈곤층)를 타고 태어난 광활한 바다라고 생각해 보십시오. 요트를 타는 사람들은 바다를 거침없이 항해하며 더 많은 부를 쌓을 수 있었지만, 노 젓는 배를 타는 사람들은 항상 침몰의 위험에 처해 있었습니다. 그러나 자본주의는 모든 개인에게 자신의 배를 만들 수 있는 도구와 재료를 제공한다고 볼 수 있습니다. 이제 처음에 어떤 배를 탔든 누구나 저축과 투자를 통해 자신의 배를 강화하고 확대할 수 있는 기회를 갖게 되었고, 작은 노 젓는 배와 거대한 요트 사이의 격차가 점차 줄어들고 있습니다. 이는 소비자에게 힘을 실어줄 뿐만 아니라 사회적 이동성과 재정적 안정을 위한 플랫폼을 제공하는 자본주의의 역할을 보여줍니다.
문장:
더 크고 빠른 자동차나 중앙 난방, 에어컨, 냉장고, 세탁기, 텔레비전이 갖춰진 집보다 인류에게 더 필수적인 것이 있다는 사실을 간과하고 자본주의의 물질적 성취를 폄하하는 것은 공짜로 즐기는 취미일 뿐입니다. 분명 그런 더 높고 고귀한 추구가 있습니다. 그러나 그것들이 더 높고 고귀한 이유는 외부의 노력으로 이룰 수 있는 것이 아니라 개인의 의지와 노력이 필요하기 때문입니다. It is a gratuitous pastime to belittle the material achievements of capitalism by observing that there are things that are more essential for mankind than bigger and speedier motorcars, and homes equipped with central heating, air conditioning, refrigerators, washing machines, and television sets. There certainly are such higher and nobler pursuits. But they are higher and nobler precisely because they cannot be aspired to by any external effort, but require the individual’s personal determination and exertion.
설명:
이 글의 이 부분은 자본주의를 통해 얻은 물질적 이익을 옹호하며, 물질적 부를 넘어서는 더 고귀한 추구가 있지만 부 자체가 그러한 추구의 토대를 제공한다고 주장합니다. 저자는 이러한 고귀한 목표는 개인의 노력과 결단을 통해서만 추구할 수 있다고 믿으며, 자본주의가 제공하는 안락함과 번영이 인간의 더 높은 목표와 상충되는 것이 아니라 오히려 이를 뒷받침한다는 것을 암시합니다.
비유와 사례:
인류의 여정을 자본주의가 이룩한 물질적 성과(자동차, 가전제품 등)에 힘입어 베이스캠프에 필요한 모든 식량과 장비가 갖춰진 산악 등반으로 생각할 수 있습니다. 혹자는 안락함을 갖춘 베이스캠프를 궁극적으로 추구하는 것으로 볼 수도 있습니다. 그러나 저자는 진정한 영광은 정상(고귀한 추구)에 있으며, 이러한 안락함은 최종 목표가 아니라 등반가(개인)가 앞으로의 고된 여정에 대비할 수 있는 자원이라고 지적합니다. 베이스캠프에서 준비되지 않거나 고통스러워하면 효과적으로 등반할 수 없고, 마찬가지로 개인이 기본적인 생필품에 정신이 팔려 있으면 더 높은 이상을 위해 노력할 수 없습니다. 따라서 자본주의의 역할은 단순히 물질적 부를 제공하는 것이 아니라 사람들이 보다 고상하고 개인적인 열망을 자유롭게 추구할 수 있는 기반을 조성하는 것입니다.
문장:
인간의 본성상 정부라는 폭력적 행동 기구의 기능 없이는 문명도 평화도 존재할 수 없다는 사실을 고려한다면, 우리는 정부를 가장 유익한 인간 기관이라고 부를 수 있습니다. 그러나 정부는 자유가 아니라 억압이라는 사실은 변함이 없습니다. 자유는 정부가 간섭하지 않는 영역에서만 찾을 수 있습니다. 자유는 언제나 정부로부터의 자유입니다. 그것은 정부의 간섭을 제한하는 것입니다. 그것은 시민이 자신이 원하는 방식을 선택할 기회가 있는 분야에서만 우세합니다. If we take into account the fact that, as human nature is, there can neither be civilization nor peace without the functioning of the government apparatus of violent action, we may call government the most beneficial human institution. But the fact remains that government is repression not freedom. Freedom is to be found only in the sphere in which government does not interfere. Liberty is always freedom from the government. It is the restriction of the government’s interference. It prevails only in the fields in which the citizens have the opportunity to choose the way in which they want to proceed.
설명:
이 일련의 글에서 저자는 정부 역할의 복잡성에 대해 고민합니다. 이 글은 인간 본성의 성향으로 인해 정부가 문명과 평화의 토대를 구축하는 데 필수적이라는 점을 인정합니다. 그럼에도 불구하고 정부는 질서를 유지하기 위해 강압적인 권력을 행사해야 하기 때문에 필연적으로 개인의 자유와 대립한다고 주장합니다. 따라서 자유는 정부의 간섭을 받지 않는 공간으로 특징지어지며, 개인의 자유를 지키기 위해 정부 권력을 제한하는 것이 중요하다는 점을 강조합니다.
비유와 사례:
사회를 대극장이라고 상상해 보세요. 정부는 무대 관리자이자 보안 요원으로서 질서를 유지하고 혼란 없이 공연이 진행될 수 있도록 보장하는 역할을 합니다. 그러나 관객(시민)은 보안 요원이 공연을 방해하거나 연극에 대한 반응을 지시하는 것을 원하지 않습니다. 관객이 원하는 대로 웃고, 울고, 박수를 치는 등 자유롭게 감정을 표현하며 방해받지 않고 연극을 관람할 수 있는 것이야말로 최고의 공연 관람 경험입니다. 이 은유는 집단 활동을 위해서는 어느 정도의 감독이 필요하지만, 관객이 방해받지 않고 연극을 즐기는 것처럼 자유의 본질은 권위적인 간섭이 없을 때 더욱 빛을 발한다는 생각을 담고 있습니다.
문장:
사회주의자들은 사회주의 체제 하에서는 자유가 있을 수 없다는 것을 인정해야 합니다. 그러나 그들은 시장에서 상품과 서비스의 상호 교환에 자유가 없다는 것을 부정함으로써 노예 국가와 경제적 자유 사이의 차이를 없애려고 합니다. 친사회주의 변호사 학파의 말을 빌리자면, 모든 시장 교환은 '타인의 자유에 대한 강압'입니다. 그들의 눈에는 한 사람이 세금을 내거나 치안판사가 부과한 벌금을 내는 것과 신문을 사거나 영화 입장권을 사는 것 사이에는 언급할 가치가 없는 차이가 있습니다. The socialists must admit there cannot be any freedom under a socialist system. But they try to obliterate the difference between the servile state and economic freedom by denying that there is any freedom in the mutual exchange of commodities and services on the market. Every market exchange is, in the words of a school of prosocialist lawyers, 'a coercion over other people’s liberty.' There is, in their eyes, no difference worth mentioning between a man’s paying a tax or a fine imposed by a magistrate, or his buying a newspaper or admission to a movie.
설명:
이 인용문은 자유 시장 거래가 강압적이라는 사회주의자들의 비판에 반대하는 주장입니다. 저자는 시장 참여가 세금이나 벌금을 내는 것과 다르지 않다는 사회주의적 입장에 맞서며, 그러한 관점은 자발적인 교환을 권위주의적 요구와 혼동한다고 설명합니다. 이 발췌문은 진정한 자유는 자발적인 거래에 참여할 수 있는 능력을 필요로 하며, 이는 사회주의 프레임워크에서 발견되는 통제와는 정반대라는 저자의 폭넓은 주장을 반영합니다.
비유와 사례:
이웃한 두 마을을 상상해 보세요. 한 마을에서는 주민들이 빵을 우유로, 천을 고기로 자유롭게 물품을 교환합니다. 각 거래는 자발적인 합의와 상호 만족을 기반으로 이루어집니다. 다른 마을에서는 중앙 당국이 자원을 배분하고, 마을 사람들의 욕구나 노력과 상관없이 누가 무엇을 얻을지 결정합니다. 이는 거래를 협력적 교환이 아닌 부과로 간주하는 사회주의 체제와 유사하며, 마을 주민들 간의 자발적 거래를 중앙 당국의 경직된 할당과 동일시합니다. 저자의 주장은 사회주의가 국가의 법령에 의해 강제되는 것이 아니라 거래를 선택할 수 있는 고유한 자유를 무시한다는 데 초점을 맞추고 있습니다.
