확신이 없이는 위대한 일은 일어나지 않는다!

바닷가의 한 큰 마을 이야기가 있다. 그곳의 자연환경은 극도로 가혹했다. 극심한 가뭄에서 맹렬한 폭풍까지, 해안선을 따라 사는 모든 이들에게 끊임없는 위협이었다. 하지만 이 마을 사람들은 달랐다. 그들은 자연을 완벽히 통제한다고 믿었다. 관개시설, 인공강우, 방파제, 유전자 변형 작물 등으로 무장한 그들은 자연법칙마저 거스르며 살아남았다. 다른 마을들이 몰락할 때 이곳만은 번영했다. 그들은 자연을 정복했다고 확신했다.

그러던 어느 날, 마을의 조기경보 시스템에 카테고리 4급 허리케인이 감지됐다. 시속 240킬로미터가 넘는 강풍과 30미터 높이의 파도를 몰고 오는 괴물이었다.

인근 마을들이 모두 대피하는 동안, 이 마을 사람들은 자신들의 능력을 믿었다. 물론 관개시설이나 방파제로는 막을 수 없겠지만, 위기의 순간마다 그들을 구해준 최후의 수단이 있었다. 바로 민주주의였다.

폭풍이 상륙하기 직전, 주민들은 긴급회의를 소집했다. 그들이 일군 모든 것이 파괴되는 걸 좌시할 수 없었다. 자연의 지배자는 그들이지, 그 반대가 아니었다. 투표가 시작됐다.

"폭풍이 우리를 파괴하도록 허락하는 데 찬성하시는 분?"

아무도 손을 들지 않았다.

"반대하시는 분?"

만장일치였다. 오늘 폭풍은 이기지 못할 것이다.

주민들은 승리의 미소를 지으며 회의장을 나섰다. 서로 악수하고 어깨를 두드렸다. 해냈다.

그리고 마을은 흔적도 없이 사라졌다. 모든 건물, 모든 사람이 거대한 바람과 파도에 휩쓸려갔다.

우리는 살면서 마음에 들지 않는 현실을 거부하곤 한다. 하지만 우리가 원하든 원치 않든, 현실도 우리를 거부할 수 있다는 걸 잊기 쉽다. 때로는 무조건적인 순응보다 건전한 논쟁이 필요하다. 하지만 반대를 위한 반대에 급급하다 보면, 정작 우리가 의존하고 있는 근본적인 힘의 중요성을 놓치게 된다.

역발상의 정신

모든 인간에겐 반골 기질이 있다. 우리는 무리 지어 사는 동물이고 생존을 위해 집단의 인정을 구한다. 하지만 동시에 불의를 감지하는 본능도 있다. 옳지 않다고 느끼는 일을 마주하면, 때로는 맞서 싸울 용기를 낸다.

미국 독립선언서가 좋은 예다.

"장기간에 걸친 탄압과 권력 남용이 전제정치를 향해 나아갈 때, 그런 정부를 전복하고 새로운 체제를 세우는 것은 국민의 권리이자 의무다."

하지만 반골 정신이 있다고 해서 실제로 행동에 옮기는 건 별개의 문제다. 대부분의 사람들은 저항하기보다는 순응하는 데 에너지를 쏟는다.

나는 Visa Veerasamy가 2023년 강연에서 말한 '일탈'의 개념에 대해 여러 번 글을 썼다. 사회가 정한 규범에서 벗어나려는 의지 말이다. Visa는 인류가 창의성을 발휘해온 방향이 아이러니하게도 창의성을 억압하는 쪽이었다고 지적한다. 그래서 우리가 가질 수 있었던 위대함의 천분의 일도 실현하지 못했다는 것이다.

일탈은 다시 말해 '호감을 포기할 용기'다.

내가 좋아하는 코미디언 John Mulaney는 "호감이라는 감옥"에 대해 말한 적이 있다. Palantir의 CEO Alex Karp도 비슷한 맥락에서 이렇게 썼다:

"현대 기업문화는 편안함과 원만함을 추구한다. 창의성보다는 무난함을 택한다. 갈등을 피하려는 조급함이 조직을 잘못된 방향으로 이끈다. 많은 이들이 편안한 삶을 기대하고, 타인의 인정을 최우선 가치로 여기게 됐다."

인간의 창의성이 일탈을 억압하는 데 쓰인다는 Visa의 지적은 Emerson의 말과도 통한다: "순응하지 않는 자에게 세상은 채찍질한다." Karp는 어린 시절 모방을 통해 배운다는 예를 든다. 하지만 진정 가치 있는 새로운 아이디어는 "과거 성공의 서투른 복사본"이 아니다.

"무에서 유를 창조하는 반항—빈 종이에서 시를, 캔버스에서 그림을, 화면에서 코드를 만드는 것—은 필연적으로 기존의 것을 거부해야 한다."

Brie Wolfson은 "호감이라는 감옥" 개념이 자칫 무작정 까칠하게 구는 핑계가 될 수 있다고 우려했다. 누군가는 영향력이란 호감과 신뢰의 조합이라고 했다. 하지만 내 경험으로는 확고한 신념이 뒷받침된 신뢰가 호감보다 훨씬 강력하다. 역발상은 대개 위대함을 추구하는 과정에서 나온다. 진정한 성취 앞에서는 사랑받는 것보다 중요한 게 있다.

최근 Kache가 한 말이 인상적이었다: "일주일에 한 번도 이런 경험을 못한다면, 당신은 위대함과는 거리가 먼 사람이다."

새로운 친구를 만나거나 교회에서 가볍게 대화를 나누거나 피클볼 동호회에 무심코 가입할 때는 호감을 사는 게 중요하다. 하지만 인류의 진보라는 대의에서 역발상과 일탈은 특별한 위치를 차지하며, 무시할 수 없는 가치를 지닌다.

진짜 문제는 열정의 방향이 잘못됐다는 점이다. 세상이 더 나빠지도록 내버려두려는 힘에 맞서 더 나은 세상을 만들기 위해 신념을 갖고 반대 의견을 추구하는 대신, 단지 반대를 위한 반대를 추구하는 사람들이 있다.

반순응주의 = 순응주의(Anti-Conformism = Conformism)

Brie가 호감의 해독제로 일탈을 사용하는 것에 대해 우려하는 점은 사람들이 잘못된 이유로 까다롭게 구는 것을 부추긴다는 것이다. 그리고 일탈을 위한 일탈이 바로 그런 잘못된 이유 중 하나다. Naval Ravikant의 말을 빌리자면:

"역발상가란 항상 반대하는 사람이 아니다—그건 다른 형태의 순응주의자일 뿐이다. 진정한 역발상가는 바닥부터 독립적으로 사고하고 순응하라는 압력에 저항한다. 냉소는 쉽다. 모방도 쉽다. 낙관적인 역발상가야말로 가장 희귀한 부류다."

가장 순수한 의미에서 역발상가가 된다는 것은 중요한 조건을 수반한다:

"역발상을 하되 옳아야 한다"

"Be Contrarian AND Right"

현대 테크 업계에서 Peter Thiel은 "역발상이면서 옳은 것"이라는 개념을 한 세대의 창업가들에게 소개한 최대 공로자다. 문제는 너무 많은 사람들이 역발상이라는 개념에만 집중한 나머지 중요한 조건을 무시한다는 점이다: 옳기도 해야 한다는 것을.

옳다는 것은 무엇을 의미하는가?

우리는 어떤 아이디어의 때가 왔다는 것이 무엇을 의미하는지 이야기한다. 올바른 타이밍, 올바른 개념, 올바른 제품, 또는 올바른 사회 환경인지. Marc Andreessen은 1989년 Apple Newton이 20년 너무 이른 예시를 든다. Instacart는 Webvan이다. Chewy는 Pets.com이다.

나는 즉시 백 투 더 퓨처의 대사가 떠올랐다: "아직 여러분은 준비가 안 된 것 같네요. 하지만 여러분의 자녀들은 좋아할 겁니다."

물론 보편적 진리는 존재한다. 죽음, 열역학 법칙, 중력, 인과관계. 하지만 이런 개념들조차도 어떤 사람들은 특정 방식으로 논쟁할 수 있다. 보편적 진리는 드물고 특별하며 경외심을 불러일으킨다.

하지만 종종 더 일반적인 진리들이 힘을 발휘하는 것은 사람들이 그것을 믿기 때문이다. 몇 주 전 나는 왕좌의 게임의 이 멋진 인용구에 대해 썼다:

"권력은 기묘한 것입니다. 한 방에 세 명의 위대한 사람이 앉아 있습니다: 왕, 사제, 그리고 부자. 그들 사이에 평범한 용병이 서 있습니다. 각 위인은 용병에게 다른 두 사람을 죽이라고 명령합니다. 누가 살고 누가 죽을까요? 용병은 왕관도, 금도, 신의 은총도 없습니다. 그에게는 검이 있고, 삶과 죽음의 권력이 있습니다. 하지만 검객이 지배한다면, 왜 우리는 왕이 모든 권력을 쥐고 있는 척할까요? 권력은 사람들이 그것이 존재한다고 믿는 곳에 존재합니다."

옳다는 것은 때때로 객관적일 수 있다. 기술의 때가 왔을 때, 때로는 원해도 막을 수 없다. 하지만 역발상이면서 옳으려면 기득권이 결국 당신이 옳다는 것을 받아들여야 하는 경우가 많다. 사람들의 믿음이 필요한 진리는 정의상 그 의존성에 의해 정의된다.

첫 문장을 생각해보라. 허리케인에 반대 투표를 한다고 허리케인의 현실이 바뀌지 않는다. 적어도 우리로부터는 의존성이 없다.

이것은 역발상적 사고의 추구에 대한 중요한 포인트인데, 매우 적은 사람들만이 시간을 들여 이해한다. 당신의 가장 진지한 욕구에도 불구하고, 당신의 믿음이 당신의 아이디어가 옳은지 틀린지를 좌우할 수 있는 의존성을 수반하는 경우가 있다. 당신의 믿음의 지적 가치와 관계없이, 삶은 우리가 믿기로 선택한 것에 대해 막대한 통제력을 행사할 수 있는 복잡한 상호의존의 그물이다. 그러한 의존성을 이해하는 것만이 독립적으로 사고하는 접근법을 발견할 수 있는 유일한 방법이다.

의존성의 문제

John Maynard Keynes의 유명한 말이 있다: "시장은 당신이 지불 능력을 유지할 수 있는 것보다 더 오래 비합리적으로 남아있을 수 있다." 이것이 전형적인 의존성이다. 합리적인 상승 여력이 있어 보이는 주식에 투자하고 싶다면, 의존성은 꽤 오랫동안 비합리적으로 남아있을 수 있는 시장에 있다. 잠재적으로 당신의 자본 지속 기간보다 더 길 수도 있다. 그리고 그런 경우라면 당신의 관점의 지적 품질과 관계없이, 비합리적인 시장에 대한 의존성이 당신이 옳을 수 있는지 틀릴 수 있는지를 좌우한다.

예외적이라고 믿고 회사를 만들거나 투자하지만 많은 후속 자본이 필요하다면, 다른 누군가가 당신이 틀렸다고 결정할 수 있다.

중요한 메시지라고 믿고 책을 쓰지만 아무도 출판하지 않는다면, 다른 누군가가 당신이 틀렸다고 결정할 수 있다.

당신의 접근법이 암을 치료할 수 있다고 믿지만 어떤 연구소도 당신의 연구를 지원하지 않는다면, 다른 누군가가 당신이 틀렸다고 결정할 수 있다.

위의 장애물들은 사람마다 다른 반응을 불러일으킨다. 일탈의 역발상적 분위기를 추구하는 사람들은 즉시 뇌가 외치는 것을 느낀다: "그럼 부트스트랩해! 자가 출판해! 연구를 오픈소스로 공개해!" 하지만 일탈을 기본으로 하는 그 드문 사람들이 무시한 것은 대다수의 사람들이 인질로 잡혀 있는 초기 의존성 층이다.

의존성의 계층(Layers of Dependencies)

다양한 의존성 계층에은 몇 가지 중요한 프레임워크를 따른다:

1층: 이것은 엄청나게 많은 사람들이 갇히는 대인관계 블랙홀이다. 대인관계를 전혀 신경 쓰지 말라는 것이 아니라, 삶을 형성하는 주요 데이터 소스가 되어서는 안 된다는 것이다.

2층: 대부분의 사람들이 극적으로 시간을 늘려야 하는 곳이다. 타인의 기대라는 지배적인 힘을 극복하면 삶을 일탈로 채울 수 있다.

3층: 이것은 크고 다면적인 무언가를 구축해서 피할 수 없는 의존성이 있는 전문적 층위다. 하지만 중요한 장벽은 모든 사람이 생각하는 것을 신경 쓰려고 하는 것인데, 당신의 "죽고 못 사는" 사람들이 될 수 있는 선별된 그룹에만 집중해야 한다.

1층: 사람들이 생각하는 것에 신경 쓰지 말라

『미움받을 용기』라는 책에는 삶에 대한 중요한 프레이밍이 있다: 모든 문제는 대인관계 문제다. 우리가 가진 내적 걱정이 무엇이든, 그것은 항상 다른 사람들과의 관계와 연결되어 있다. "타인의 그림자는 항상 존재한다." 그 그림자를 끊임없이 걱정하며 삶을 보내는 대신, 그것을 무시할 용기를 가져야 한다:

"당신의 불행은 과거나 환경 탓이 아니다. 능력이 부족한 것도 아니다. 단지 용기가 부족할 뿐이다. 행복해질 용기가 부족하다고 말할 수 있다."

나는 비슷한 개념을 설명하는 사회불안에 대한 훌륭한 비디오를 접했다. 현실은 Alex Karp가 에세이에서 지적한 것과 비슷하다. 어린 시절부터 우리는 어떤 행동과 아이디어가 좋거나 나쁜지 배운다. 하지만 시간이 지나면서 우리는 다른 사람들이 우리에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 우려와 그것이 우리가 세상에 정체성을 표현하는 방식을 어떻게 형성하는지를 풀어내야 한다. 다른 사람들이 우리를 어떻게 생각하는지가 그 정체성을 형성하도록 놔두는 대신, 우리가 우리 자신을 어떻게 생각하는지에 집중해야 한다.

다른 사람들이 어떻게 반응하는지의 렌즈를 통해 우리의 삶을 평가할 때, 우리는 항상 가장 가혹한 비평가가 될 것이다. 왜냐하면 그들이 어떻게 반응할지 전혀 모르기 때문에 가능한 모든 부정적인 반응을 해결하려고 하기 때문이다. 오히려 우리는 때때로 사람들이 당신의 "일탈"에 부정적으로 반응하는 것이 당신이 엉망이어서가 아니라 그들이 엉망이기 때문이라는 것을 인정해야 한다. 이 트위터 게시물이 노자가 말했다고 하는 것처럼 — "다른 사람들이 생각하는 것을 신경 쓰면 당신은 항상 그들의 포로가 될 것이다."

대신 우리는 타인의 시선에서 자유로워져야 한다. 말은 쉽지만 실천은 정말 어렵다. 엄청나게 어렵다. 내 생각에 이것이 수많은 사람들이 불행한 핵심 이유다. 나 자신의 불행도 여기서 비롯된다. 나는 남들이 나를 어떻게 생각하는지에 미칠 정도로 신경을 쓴다. 하지만 더 나은 길이 있다.

나는 왜 남들의 시선을 신경 써야 하는지에 대한 즉각적인 변명으로 의존성을 탓한다. 이런저런 이유로 이 사람들이 나를 좋아하거나 / 똑똑하다고 생각하거나 / 내 돈을 받아야 한다고. 하지만 현실은 인생의 대부분의 상호작용에는 그런 종류의 의존성이 없다. 당신이 있다고 생각해도 말이다. 오히려 우리는 주로 허영심 때문에 존재하지도 않는 의존성을 갖다 붙인다.

트위터에서 발견했지만 ChatGPT가 『Jony Ive: The Genius Behind Apple's Greatest Products』에서 나온 것이라고 알려준 이야기에서, Steve Jobs가 Apple 팀을 함부로 대한 특정 에피소드 후 Jobs와 Jony Ive 사이의 대화에서 정확히 이 아이디어가 묘사되었다:

"Jobs가 왜 팀에게 더 친절해야 하는지 물었을 때, Ive는 말했다: '팀을 아끼기 때문입니다.' 그 순간, Jobs는 Ive의 자아에 '잔인하게, 놀랍도록 통찰력 있는' 말을 날렸다: '아니야 Jony, 너는 그저 정말 허영심이 강할 뿐이야,' Jobs가 말했다. '아니, 너는 그저 사람들이 너를 좋아하길 원할 뿐이야. 나는 네가 놀라워. 왜냐하면 나는 네가 정말로 일을 가장 중요하게 여긴다고 생각했거든, 다른 사람들이 너를 어떻게 인식하는지가 아니라.'"

우리가 어떻게 인식되는지에 대한 허영심 어린 집착 대신, 우리의 주요 집착을 우리가 어떻게 인식되는지가 아닌 "일 자체"로 만드는 것이 더 나을 것이다. 당신의 일은 자녀나 배우자와의 관계일 수도 있고, 신앙에 대한 헌신, 글쓰기의 질, 회사의 수준, 예술의 영향력일 수도 있다. 그 일이 무엇이든, 무엇을 우선순위에 두느냐의 문제다. 일 자체를 가장 중요하게 생각한다면 많은 관계들이 훨씬 덜 중요해지는 것을 발견하게 될 것이다.

그리고 사람들의 생각을 신경 쓰지 않는 방법을 찾는 것의 아름다움은, 종종 우리가 느껴왔던 뿌리 깊은 불안의 결과들이 비교적 빠르게 사라진다는 것이다. 최근에 접한 이야기가 마음에 들었다. 한 연구원이 용기를 연구하고 있었는데 동료가 그가 여성과 대화하는 것을 두려워한다고 놀렸다. 과학의 이름으로, 그는 "두려움에 맞서고, 매력적인 여성 100명에게 다가가서, 단도직입적으로 저녁 식사를 신청하기로" 약속했다. 그는 아홉 번째로 대화한 여성에서 아내를 만났다.

사실, 이것은 단지 채택하기 좋은 행동 태도가 아니라, 당신이 가질 수 있는 가장 강력한 경쟁 우위 중 하나라고 생각한다.

이것이 쉽게 무시하거나 지나칠 수 있는 단순한 단계가 아니라는 점을 강조하고 싶다. 내가 이미 극복했다고 고백할 수도 없다. 대다수의 사람들이 이 층에 갇혀 있다. 그들의 에너지와 두뇌 활동의 대부분을 잡아먹는다. Visa가 인간 창의성의 대부분이 인간 창의성을 억압하는 데 쓰인다고 말한 것도 바로 이 층 때문이다.

Alex Karp의 에세이에서 그는 "사람들의 주관적 현실을 수용하려는 문화의 움직임"과 그것이 어떻게 "일부가 느끼는 불만과 고통의 감각을 부채질했는지"를 설명한다. 피해자 의식에 대한 갈망이 증가한 데는 여러 층위가 있지만, 적어도 일부는 1층 의존성 내에서 모든 사람의 갈등에서 비롯된다고 생각한다. 우리는 사람들이 우리를 어떻게 생각하는지에 너무 제약받아서, 사실 우리가 다른 사람들의 시각에 의해 희생되고 있다는 것을 사회가 인정하고 보호받아야 한다고 갈망한다.

현실은 대부분의 사람들이 피해자가 아니라는 것이다. 대다수를 희생시키는 유일한 가해자는 그들 자신의 머릿속에 있다. 그렇다고 그 감정이 진짜가 아니라는 뜻은 아니다. 전혀 그렇지 않다. 매우 실제적이다. 그리고 오직 당신만이 해석할 수 있기 때문에 싸우기 어렵고, 머릿속의 목소리는 가장 어려운 상대일 수 있다. 왜냐하면 당신이 논쟁하려고 할 때 대답할 수 있는 유일한 목소리이기 때문이다.

나는 아직 해답을 찾지 못했기 때문에 이 단계를 극복하는 만족스러운 가이드를 제공할 수도 없다. 『미움받을 용기』가 가장 가까이 다가간 것이고, 아직 책을 다 읽지도 못했다. 하지만 일탈을 추구하거나 확신을 가질 수 있는 진정한 역발상적 관점을 표현할 희망을 갖기 전에, 먼저 이 의존성의 층을 정복해야 한다. 물론, 반대를 위한 반대를 할 수는 있다. 하지만 그것은 같은 것이 아니다.

이 의존성 층을 극복하는 것이 매우 중요한 이유는 이것만이 실제가 아니기 때문이다. 불안감은 실제지만, 의존성은 아니다. 사실 모든 사람이 당신을 좋아할 필요는 없다. 대부분의 경우, 사람들이 당신을 어떻게 생각하는지는 중요하지 않다. 하지만 그것이 중요하다고 믿는 것이 당신에 대한 힘을 준다. 그래서 머릿속의 유령 같은 의존성을 처리하지 않고서는 정당한 의존성과 싸울 희망을 가질 수 없다.

2층: 일탈을 추구하라

사람들이 당신을 어떻게 생각하는지에 대한 머릿속 우려를 극복하면, 정당한 의존성을 다루는 것이 훨씬 쉬워지는 이유를 알 수 있다.

누군가 당신의 회사에 자금을 대고 싶어하지 않으면, 부트스트랩하라. 투자자들이 당신을 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않는다.

누군가 당신의 책을 출판하고 싶어하지 않으면, 자가 출판하라. 출판사가 당신을 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않는다.

누군가 당신의 연구에 자금을 대고 싶어하지 않으면, 오픈소스로 공개하라. 학계가 당신을 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않는다.

그때 진정한 일탈이 가능해진다. 나는 이전에 Visa가 정확히 이런 맛의 혁명의 예를 어떻게 제시하는지에 대해 썼다:

"일단 어떤 종류의 일탈적인 일에 성공하면 당신의 존재론은 영구적으로 타락한다. 다시는 다른 사람을 신뢰할 수 없다. 2007년, Elon Musk는 로켓을 발사하고 다시 착륙시키기 위해 미사일을 사려고 러시아에 가서 전직 장군들과 협상했다. 그의 모든 친구들은 'Elon, 이건 바보 같은 생각이야'라고 했다. 그는 '나는 할 거야'라고 했다. 그리고 그는 해냈다. 나는 이들이 [반드시] 좋은 사람들이라고 말하는 것이 아니다. 나는 당신의 인생에서 모든 사람이 무언가를 할 수 없다고 말할 때 그것을 하는 것이 어떤 느낌인지 생각해보라고 말하는 것이다."

일탈을 추구한다고 해서 반드시 다른 인물들이 당신의 의존성에 개입하는 것은 아니다. 당신이 그들에 대해 다르게 걱정한다는 것이다. 광범위하고 보편적인 의존성(모든 사람이 당신을 어떻게 생각하는지 신경 쓰는 것)에서 더 작은 부분집합의 의존성(자신이 무엇을 말하는지 아는 사람들이 당신을 어떻게 생각하는지 신경 쓰는 것)으로 내려간다.

하지만 여기서의 장애물은 여전히 비슷하다. 이러한 의존성을 버리려는 의지에는 확신이 필요하다(나중에 더 자세히). 여기서는 사람들이 실제로는 의문을 제기하지 않는데 당신이 스스로를 속여 의문을 제기한다고 믿는 것이 아니다. 특정 사람들이 실제로 당신에게 의문을 제기하고 있다. 그리고 당신은 그 현실에도 불구하고 인내할지 결정해야 한다.

이러한 반대자들 중 일부로부터 도움이 될 수 있는 조언이 있을 수 있다. 하지만 대체로 대부분의 일탈자들이 노출되는 피드백 루프는 "xyz를 할 때 이것에 대해 생각해봐"가 아니라 "xyz를 전혀 하지 마"이다. 그래서 2층 의존성은 단순히 당신이 그 일을 해서는 안 된다고 말하는 목소리들이고, 당신은 그들의 주장의 설득력 있는 성격에도 불구하고 그 목소리들을 지나쳐 나아갈 의지가 있어야 한다.

3층: 당신과 끝까지 함께할 사람들에게 집중하라

결국, 최고의 일탈자들은 어느 정도의 제도적 성공을 거둔다. 단지 미친 아이디어를 가졌을 뿐만 아니라, 그 미친 아이디어가 적어도 조금은 성공적이었다는 것이다. 사업을 구축했고, 돈을 벌었고, 책을 한두 권 출판했고, 돌파구를 마련했다.

3층 의존성은 피할 수 없는 의존성의 형태로 고개를 든다. 이들은 당신이 가져야 하는 파트너들이다. 설득해야 하는 고객들. 피할 수 없는 규제 기관들. 무언가는 양보해야 한다.

Anduril: 의존성에 대한 사례 연구

Palmer Luckey가 Anduril을 구축하는 예를 들어보자.

그는 1층 의존성과 실제로 씨름한 적이 없는 사람으로 보인다. 그들이 말하듯이, 그는 자신만의 리듬에 맞춰 춤을 춘다.

2층 의존성은 먼저 VR에 대한 강렬한 확신과 열정 때문에 Oculus로, 그다음 새로운 방어 패러다임의 필요성에 대한 근본적인 믿음 때문에 Anduril로 인내할 수 있었다. 투자자들이 VR이 결코 큰 회사를 만들지 못할 것이라거나 방어가 추구하기에 부도덕한 노력이라고 말했음에도 불구하고.

이제 Anduril은 의미 있는 성공을 거뒀다. 그들은 10억 달러의 매출에 접근하고 있다. 그들은 세기를 넘긴 방산업체들이 할 수 없었던 일들을 해냈다. 하지만 그 성공 스토리를 구축하면서 피할 수 없는 3층 의존성에 노출되었다.

국방부가 동의해야 한다. 전투원들이 그들의 제품을 신뢰해야 한다. 파트너들이 Lattice와 통합하려고 해야 한다. 회사는 잠재적으로 1천 명의 직원에서 5만 명의 직원으로 확장해야 한다. 신세대 자율 무기에서 일하려는 5만 명이 있을까?

이러한 유형의 의존성은 급진적인 우선순위를 요구한다. Palmer Luckey가 말했듯이, "당신의 죽고 못 사는 사람이 될 세계의 1%에 대해 신경 써야 한다." Anduril은 진정한 신자들을 모집하기 위해 노력한다.

Nassim Nicholas Taleb은 반대 방향으로 비슷한 감정을 표현했다: "만약 당신에게 '헤이터'가 있다면, 그들을 만족시키려고 노력함으로써 상황을 악화시킬 것이다. 최선의 전략은 그들이 당신을 더욱 미워하도록 몰아가는 것이다."

Anduril을 미워하고 그들이 하는 일을 비난할 수백만 명의 사람들이 있을 것이다. Anduril의 접근 방식을 경박하고 무례하다고 생각할 수십 명의 잠재 고객이 있을 것이다. 하지만 그것들은 Anduril이 가장 관심을 가져야 할 의존성이 아니다. 회사의 초점은 Anduril과 같은 방향을 가리키는 의존성에 있다. 그리고 3층 의존성에 대해 걱정해야 할 지점에 도달했다면, 그런 뜻을 같이하는 친구들이 존재한다고 보장한다. 당신은 그들을 찾고 그들에게 호소해야 한다.

역발상은 확신을 따른다

역발상 스펙트럼의 부정적인 끝으로 돌아가서, 역발상을 위한 역발상은 일탈의 가치에 반한다. 하지만 가장 긍정적인 측면에서, 확신을 추구하는 역발상은 가장 순수한 형태의 일탈이다. 세상을 바꿀 수 있는 종류의 일탈이다.

Bill Maher는 미국인들이 "그들이 핵심 신념과 깊이 간직한 믿음을 가진 사람들이라는 환상을 극복해야 한다"고 비난하는 세그먼트를 가졌다. "그들은 그렇지 않다. 그들은 어느 쪽이 무언가를 말하는지만 신경 쓴다." 그는 Elon Musk가 보수적이 되기 전에 자유주의자들이 전기차를 사랑했다가, 그가 "편을 바꾸었을" 때 그와 전기차를 미워한 예를 든다. 마찬가지로, Michelle Obama가 미국인들이 건강해지도록 돕는 데 집중하기로 했을 때 미워했지만 RFK Jr.이 나와서 "미국을 다시 건강하게"라고 말했을 때 그 아이디어를 사랑한 보수주의자들. 그는 David Zweig의 책 『An Abundance of Caution』에서 미국 소아과 학회가 COVID 동안 아이들을 학교로 돌려보내는 것을 강력히 지지했지만 "Trump가 재개방에 찬성하자마자 완전히 입장을 바꿨다"는 예를 들었다.

이러한 정치적으로 동기 부여된 관점은 확신 주도의 역발상에 반한다. 확신은 여론이나 정당에 굴복하지 않을 뿐만 아니라 단기적인 경우도 매우 드물다. 『The Man Who Broke Capitalism』이라는 책에는 단기주의에 대한 훌륭한 대목이 있다:

"분기별 수익 보고서가 만들어내는 끊임없는 압력은 대부분의 상장 기업이 무시하기 불가능하다. 그것은 최악의 방식으로 경영진의 행동을 왜곡하여 단기적인 의사 결정을 장려하고 수년 후 가치를 창출할 투자를 억제한다. 하지만 우리는 장기적으로 가장 많은 부를 창출하는 기업이 다음 90일을 넘어 생각할 수 있는 능력을 개발한 기업이라는 것을 거듭 보아왔다."

강하게 유지되는 아이디어가 창출하는 가치에 대해서도 마찬가지다. 중요한 아이디어가 90일 기간에 최대 가치를 창출하는 경우는 드물다. 수십 년은 아니더라도 수년에 걸쳐 일어난다. 때로는 영원히 걸릴 것 같았던 것이 한꺼번에 정점에 달할 수 있지만. 사실, 나는 대부분의 확신 주도 역발상이 일반적으로 과대광고에 역행한다고 주장하고 싶다.

트렌드 역행(Hype Countercyclicals)

Marc Andreessen은 대부분의 위대한 창업자들이 거의 항상 너무 이르지만 항상 너무 늦었다고 느낀다는 아이디어에 대해 이야기한다.

"당신은 머릿속에 어떤 아이디어를 가지고 있고, 당신에 관한 한 세상은 이미 이런 식으로 작동해야 하며, 그래서 당신이 그것을 추구하고 있다. 그래서 왜 그것이 일어나지 않았는지 약간 설명할 수 없다... 그것은 막 일어나려고 하고 내가 너무 늦었을 것이다."

아이디어의 때가 왔을 때를 식별하는 그의 공식은 "당신이 작업하고 있는 것이 3-4년 전에 핫한 것이었다면, 인프라와 소비자 행동이 이제 따라잡았기 때문에 아마도 정확한 시간일 것"이다.

내 친구 Rex Woodbury는 비슷한 아이디어를 표현했지만 반대로 했다. 그는 종종 특정 시기에 시작된 가장 중요한 회사가 당시의 현재 과대광고 주기와 일치하지 않았다고 지적했다.

기업들이 유행 주기를 거치지 않는다는 말은 아니다. Anduril은 2017년에 깊이 유행과 역행했지만, 지금은 American Dynamism의 순간을 타고 있다. 그 순간은 지나갈 수 있지만, 변하지 않을 것은 창업팀의 확신이다. Coinbase는 여러 번의 부침을 겪었고, 여전히 집중하고 있다. Waymo, OpenAI, 그리고 수십 개의 다른 중요한 기업들도 마찬가지다. 그들이 지속하는 이유는 유행 때문이 아니라 확신과 진실 때문이다.

유행은 역발상과 역행한다. 사람들이 당신이 하는 일을 미워할 때 그들이 생각하는 것이 중요하지 않은 것과 같은 이유로, 그들이 당신이 하는 일을 사랑할 때도 그들이 생각하는 것은 중요하지 않다.

동시에, 확신만으로는 충분하지 않다. 깊이 거짓된 것에 대한 확신을 가질 수 있다. 그리고 그렇다면, 결국 역발상의 조건에 희생될 것이다. 당신은 또한 옳아야 한다. 하지만 Naval이 말했듯이 확신이 "바닥부터 독립적으로 [추론되고] 순응하라는 압력에 [저항하는]" 것일 때, 그것이 진정한 역발상이다. 그것을 제1원칙과 진실 추구에서 태어난 확신과 결합한다면?

그것이 진정한 확신 주도의 역발상이다. 그것이 실제적이고 세상을 뒤흔드는 일탈로 가는 길이다.

역발상가 되기(Becoming Contrarian)

나는 두 달 넘게 이 글을 쓰고 싶었다. 지연은 주제의 극복할 수 없는 성격보다는 패닉 라이팅과 관련된 나의 현재 실패에 대한 나 자신의 실존적 위기에 더 가까웠다. 하지만 지금, 내가 쓴 것을 앉아서 되돌아보면서 나는 다시 내가 가장 좋아하는 인용구의 현실에 충격을 받는다:

"나는 내가 말하는 것을 읽을 때까지 내가 무엇을 생각하는지 모르기 때문에 글을 쓴다."

위에 쓴 것의 많은 부분을 나는 쓸 때까지 몰랐다. 또는 적어도, 나는 그것을 인식하지 못했다. 내면화하지 못했다. 그런 다음, 오늘 글을 쓰면서 핵심 요점 중 일부를 강조하는 뛰어난 에세이를 발견했다.

Manas Saloi는 "Sorry, you can't copy TBPN"이라는 글을 썼다. 그 안에서 그는 TBPN의 사람들이 경험하고 있는 종류의 분위기 성공을 간절히 바라보는 모든 곳의 VC와 창업자들의 꿈을 무너뜨렸다. 우리 모두는 기술에 대해 이야기하는 것을 즐기고, 하루에 3시간씩 라이브로 그것을 하는 것에 대한 기술 커뮤니티의 숭배를 받고 싶어한다. 하지만 Manas의 요점은 단지 TBPN에 대한 것이 아니다. 위에 쓴 것을 되돌아보면서 나에게는 다르게 와닿는다. 이것은 Alex Karp가 그의 에세이에서 만든 요점으로 돌아간다:

"학습과의 가장 초기 만남은 모방을 통해서다. 하지만 어느 시점에서 그 모방은 창의성에 독이 된다. 일부는 일종의 창조적 유아기에서 전환을 하지 못한다. 실리콘밸리에서 혁신으로 통과하는 것의 많은 부분은 물론 그보다 못한 것이다—과거에 효과가 있었거나 적어도 효과가 있었다고 인식된 것을 복제하려는 시도에 더 가깝다. 이 모방은 때때로 결실을 맺을 수 있다. 하지만 더 자주 그것은 파생적이고 퇴행적이다. 최고의 투자자와 창업자는 이 구별에 민감하고 이전 성공의 불완전한 모방을 구성하려는 충동에 적극적으로 저항했기 때문에 살아남는다. 무에서 무언가를 만드는 것을 포함하는 반란 행위—빈 페이지에서 시든, 캔버스에서 그림이든, 화면의 소프트웨어 코드든—는 정의상 이전에 온 것의 거부를 요구한다."

Manas는 이런 종류의 모방이 매우 매력적일 수 있지만 궁극적으로 실패할 것이라고 강조한다:

"흔한 함정이다: 다른 사람이 이기는 것을 보고 당신이 그냥 '그것을 할' 수 있다고 생각하는 것. 하지만 대부분의 형식은 플러그 앤 플레이가 아니다. 그것들은 사람들의 살아온 경험, 톤, 케미스트리, 목소리를 중심으로 구축된다. 그리고 그것이 없을 때, 청중은 즉시 그것을 느낀다."

그것은 어떤 종류의 팟캐스트를 가질지뿐만 아니라 모든 노력에 해당한다. Manas가 팟캐스트를 하지 말라고 말하는 것도 아니다. 그가 이어서 말했듯이, "[이 게시물은] 당신이 독특한 관점을 가져올 수 있고 당신의 강점을 발휘할 수 있는 일을 하라고 말한다."

확신의 어떤 지점에서도 마찬가지다. 당신이 믿는 것과 당신의 강점이 무엇인지 파악하는 것이 더 낫다. 다른 사람이 비슷한 입장을 가졌다는 이유만으로 당신의 삶을 한 입장에 헌신하는 것은 어렵다. 여기서 내가 조합한 퍼즐 조각들을 되돌아보면, 일탈에 이르는 확신 주도의 역발상을 추구하기 위한 일종의 플레이북이 떠오른다:

당신이 믿는 것을 강하게 결정하라. 나는 이전에 "진실 추구자들의 르네상스"의 필요성에 대해 썼다. 너무 적은 사람들이 자주, 깊이, 강렬한 추궁으로 "내가 진정으로 믿는 것은 무엇인가?"라고 자문한다.

당신의 확신을 만들어라. 나는 이전에 우리 각자가 "우리를 괴롭히는 문제를 [이해하고], 그다음 미래가 어떻게 보일 수 있는지 그림을 그리는 데 [도움을]" 주어야 하는 추진력에 대해 썼다. 확신은 믿음 + 행동이다.

미움받을 용기를 개발하라. 1층 의존성을 다루는 것은 위험, 보상, 또는 일탈에 대한 욕구와 관계없이 누구나 갈 수 있는 심리적 여정이다. 실제 의존성을 다루기 전에 머릿속에서 주변의 모든 사람에게 부착한 의존성을 분리해야 한다.

문헌에 몰입하라. 나는 이전에 미래를 발명하는 하나의 프레임워크로서 역사적 미래주의에 대해 썼다. 하지만 중요한 요점은 당신의 확신이 당신을 이끄는 방향이 무엇이든 그 문헌에 몰입하는 것이다. 종종 각 분야에는 자체적인 형태의 "오픈 소스 지식"이 있다.

명백한 것을 받아들이는 것을 두려워하지 마라, 그것이 사실이라면. Chris Paik은 FAANG이 지난 수십 년 동안 공개 시장 수익의 대부분을 주도했음에도 불구하고 많은 공개 투자자들이 "너무 명백하다"는 이유로 그들을 피했다고 지적했다. Paik의 말로는, "그들은 옳고 똑똑하기를 원했다." 우리의 확신이 항상 우리를 역발상으로 이끄는 것은 아니다. 그것은 단지 우리를 널리 받아들여지는 새로운 믿음으로 이끌 수도 있다.

명백한 것을 거부하는 것을 두려워하지 마라, 그것이 거짓이라면. 당신의 확신이 자체적인 다리를 개발하면서, 그것은 궁극적으로 역발상적 관점을 위한 기회를 드러낼 것이다. 일단 진실을 이해하면, 당신은 그것을 교리에서 분리할 수 있을 것이다. 이것들은 처음에는 가장 불편한 믿음처럼 느껴질 것이다. 하지만 꽉 잡아라.

행동은 당신의 믿음의 뒤처진 지표여야 한다. 나는 이전에 너무 자주 사람들이 이미 취한 행동이 그들의 믿음을 좌우하도록 한다는 사실에 대해 썼다. "나는 이미 샀기 때문에 그 주식을 좋아한다." 당신의 행동을 당신의 믿음에 고정시켜라. 무언가를 믿는다면, 그것에 대해 무엇을 할 것인지 보여줘라. 행동 없는 믿음은 단지 수행적일 뿐이다. 믿음은 당신에게 무언가를 희생시킬 때까지 아무 의미가 없다.

일탈을 추구하라. Visa의 강연을 들어라. 충분히 추천할 수 없다. 우리가 확신을 구축하고, 그 확신이 우리가 제1원칙에서 사실이라고 믿는 역발상적 관점으로 우리를 안내하도록 허용하면서, 그 질문은 "당신은 그것에 대해 무엇을 할 것인가?"이다. 일탈적이 되어라. 급진적인 변화를 추구하라. 가시를 차라. 혁명에 참여하라.

행운을 빈다.

<출처:https://investing101.substack.com/p/conviction-led-contrarianism>