반항하는 한국, 저항하는 베트남
한국 사회의 반항적 정치 문화와 베트남의 조직적 저항을 비교하다.
저항군 vs. 반항아 – 왜 한국 사회는 저항이 아닌 반항에 머무르는가?
최근 한국 사회에서 벌어지는 윤석열 대통령 탄핵 찬반 집회를 보면, 한국이 ‘저항’보다는 ‘반항’이 강한 사회라는 생각을 지울 수 없다. 베트남의 역사 속에서 찾아볼 수 있는 체계적이고 조직적인 저항과 달리, 한국의 정치적 움직임은 감정적이고 즉흥적인 반발의 형태를 띠는 경우가 많다. 특히, 신분제의 변화를 중심으로 한국과 베트남의 역사적 맥락을 비교하면, 한국 사회가 왜 근본적인 개혁을 목표로 한 저항보다 순간적이고 감정적인 반항에 머무르는지를 이해할 수 있다.
1. 저항군 vs. 반항아 – 본질적 차이
저항군(Resistance Forces)은 억압적인 권력에 맞서 조직적으로 체제를 변화시키려는 집단이다. 이들은 장기적인 목표를 가지고, 사회적·정치적 변화를 위한 논리를 구축하며 전략적으로 행동한다. 반면, 반항아(Rebel Without a Cause)는 권위에 반발하지만, 체제 변화를 위한 구체적 목표나 조직적 접근 없이 단순한 분노를 표출하는 경우가 많다.
현재 한국 정치 갈등 속 탄핵 찬성·반대 집회자들을 보면, 이들은 체제 변화보다는 감정적 반발에 머물러 있는 듯 하다. 즉, 이들은 구조적인 개혁을 요구하는 것이 아니라 단순히 “좌파가 싫다” 혹은 “윤석열이 싫다”라는 감정적 구호만을 내세운다. “일부 탄핵 찬반 집회에서 구조적인 개혁 논의보다는 정파적 감정 대립이 중심이 되는 경우가 많다.” 이는 저항이 아니라 반항에 가깝다는 생각이 든다.
2. 베트남의 저항성을 조금 더 다양한 측면에
2. 베트남과 한국의 신분제 변화 비교 – 왜 베트남은 저항의 전통이 강한가?
조선과 베트남 모두 유교적 신분제 사회를 유지했지만, 이 체제가 변화하는 방식에는 큰 차이가 있었다. 특히, 노비제도의 운영 방식과 해체 과정에서 한국과 베트남의 차이가 두드러진다.
가. 조선의 노비제 : 조선의 노비제도는 신분 이동이 거의 불가능한 구조였다.
조선의 노비는 세습적 신분제의 최하층으로, 법적으로 주인의 재산이었다. 노비 해방은 1801년 공노비 해방과 1894년 갑오개혁을 통해 점진적으로 이루어졌으나, 사회적으로 노비 출신은 여전히 차별받았다. 이들은 신분 이동이 거의 불가능했기 때문에, 노비들은 체제 변화를 기대하기 어려웠고, 단순한 생존을 위한 반항에 머무르는 경우가 많았다.
결국, 조선 사회에서는 근본적인 개혁을 위한 조직적인 저항보다는, 순간적인 불만을 표출하는 반항적 성향이 강했던 것이다.
나. 베트남의 노비제 : 신분 이동의 가능성이 있었으며, 이후 저항의 기반이 되었다.
베트남에서도 노비(노예) 계층이 존재했지만, 조선처럼 세습적이고 고착화된 구조는 아니었다. 이들은 전쟁 포로나 경제적 문제로 인해 일시적으로 노비가 되는 경우가 많았으며, 일정한 조건을 충족하면 신분 상승이 가능했다. 이러한 사회적 유동성 덕분에 베트남에서는 노비를 포함한 일반 민중이 적극적으로 저항 운동에 참여했다. 특히 베트남은 외세 침략(프랑스, 미국, 중국 등)을 지속적으로 경험하며, 독립을 위한 조직적 저항이 강화된 측면이 있다.
또한 베트남 사회에서는 공동체적 평등 의식과 개인의 자아감(Self-identity)이 강했다. 이는 왕조의 권력이 중앙집권적이 아닌 분권적 권력구조를 형성하며, 지방 세력과 유력 가문들이 일정한 자율성을 가질 수 있도록 운영되었기 때문이다. 또한 민중들은 자신이 단순한 지배층의 수동적 존재가 아니라, 사회 변화를 일으킬 수 있는 주체로 인식하는 경향이 있었다.
결론적으로, 베트남에서는 신분 상승의 가능성이 존재했기 때문에, 저항을 통해 체제를 변화시키려는 동기가 강했고, 개인이 집단의 일원으로서가 아니라 독립적 존재로 사회적 역할을 수행할 수 있다는 인식이 강했다.
3. 한국 사회의 저항 부족 원인
한국 사회가 베트남보다 저항 능력이 부족한 이유는 다음과 같이 정리할 수 있다.
가. 조선의 성리학적 질서 – 반항은 허용해도, 저항은 허용하지 않았다
조선은 성리학적 질서를 기반으로 강력한 신분제를 유지했다. 노비나 농민이 일시적으로 봉기를 일으키는 것은 가능했지만, 양반 중심의 국가 체제를 바꾸려는 저항은 허용되지 않았다. 즉, 피지배층은 체제 변화를 꿈꾸기보다는, 단순한 분노 표출에 그치는 경우가 많았다.
나. 근현대 한국 사회의 권력 구조 – 정치 엘리트의 세습적 지배
한국 사회는 일제강점기 이후에도 정치적·경제적 권력이 소수 엘리트층에 집중되어 있었다. 심지어 민주화 이후에도 검사 출신 정치인, 재벌 중심의 경제 구조, 관료 출신 행정권력 등 특정 계층이 권력을 독점하고 있다.
이러한 구조에서 일반 국민들은 저항보다는 순간적인 반항을 통해 분노를 표출하는 방식에 익숙해졌다.
다. 현대 미디어와 감정 정치 – 체계적 저항보다는 감정적 반항 조장
현대 한국 사회에서는 논리적이고 체계적인 정치 담론보다, 감정적 선동이 더 쉽게 확산된다. 탄핵 반대 집회의 주요 구호를 보면 “좌파가 나라를 망친다”, “이재명 심판”과 같은 감정적 언어가 대부분이다. 이는 체제 개혁을 위한 논리적 저항이 아니라, 단순한 감정적 반발이라는 점에서 반항적 성격이 강해 보인다.
이러한 정치적 선동 구조 속에서, 체제 변화를 위한 논리적 저항보다는, 반항적 정치 행동이 더 자주 발생하고 있다.
4. 반항을 넘어 저항으로
현재 한국 사회에서 벌어지는 정치적 갈등이 단순한 감정적 반항에 머물지 않으려면, 보다 체계적인 저항 운동이 필요하다고 본다.
이를 위해서는 개인의 역할과 책임을 강조하는 정치 문화가 필요할 것이다. 또한 법치주의를 지키기 위한 체계적 논리가 필요하다. 그리고 정책적 대안을 제시할 수 있어야 한다. 이를 통한 장기적이고 조직적인 개혁 움직임이 필요하리라 판단된다.
이제 대한민국은 감정적 반항을 넘어서, 체계적인 저항의 전통을 만들어야 한다. 단순한 정권 지지나 반대가 아니라, 한국 사회를 근본적으로 개혁하기 위한 논리적이고 조직적인 움직임이 필요한 것이다.
5. 결론: 시민 자존감과 평등 의식을 키워야 할 때
이런 논의를 하다 보니, 우리가 아직도 '각자가 시민으로서 자존감을 가지고 사회와 국가를 책임지고 이끌어나가야 한다는 평등 의식과 자긍심이 부족하지 않은가?'라는 반성을 하게 된다. 한국 사회가 보다 성숙한 민주주의로 나아가기 위해서는, 감정적 반항을 넘어서 시민 개개인이 자신의 역할을 자각하고 실천하는 진정한 저항의 힘을 키워야 할 때이다.
다음에는 검찰을 포함한 기득권 세력의 행태가 초래한 현재의 상황에 대한 생각을 전해 보고자 한다.
