Photographic Journalism

Eugene Smith

Photographic Journalism

Eugene Smith, Photo Notes, (June 1948) pp. 4–5.

사진은 표현의 유력한 매체이다. 그것을 정확히 사용했던 것은 개선과 이해를 위한 큰 힘이다; 오용했던, 그것은 많은 까다로운 불꽃을 태울 수 있다. 사진적인 저널리즘은, 그것을 사용하고 있는 출판물에 의해 마음을 움직였던 엄청난 독자 때문에, 어떤 다른 분야의 사진보다도 더 많이 대중들의 생각과 의견에 대한 영향을 가지고 있다. 이런 이유 때문에, 사진가-저널리스트들이 따라서 그의 주제를 나타내고 이해하기 위한 이해력과 보전integrity의 강한 감각을 가지고 있는 것은(그의 도구의 본질적인 지식과 비교하여) 중요하다.

그들은 사진의 르포르타지reportage가 "선택적이고 객관적인, 그러나 사진 찍혔던 내용을 해석할 수 없다"고 믿는다, 이 직업의 독특한 작업과 문제들의 이해의 완전한 부족을 나타낸다. 저널리스트의 사진가는 다름아닌 개인적인 접근일 수 있다; 그리고 그것은 완전하게 객관적인 것이 불가능하다. 정직한Honest것-그렇다. 객관적인Objective것-아니다.

다른 기술들과 함께 작업하는 것, 그 모든 사람들은 현장에서 다른 사람들에게 공통이다, 사진가 Lisette Model, Cartier-Bresson, Gjon Mili, 단순한 기술적 숙달을 훨씬 넘는다. 그럼에도 각각의 세 명은, 같은 내용을 다루는 것이었고, 그 세계를 멋지고 개인적인 해석들로 줄 수 있을 것이다. 2명의 사진가 Cartier-Bresson과 Leonard McCombe는 거의 35mm의 카메라와 자연광으로만 작업한다. 여기에서 다시, 그것은 같은 주제의 그들의 해석이 아주 다르다는 것을 확언할 수 있었다. 그것은 객관적인 진리인가? 아마 이 모든 사진가들은 그 진실을 말하고 있다 -- 진실은 "많은 사람들에서 많은 것들"이 존재하고 있다.

노출의 순간을 포함하여 그리고 노출의 순간까지, 사진가는 명백한 주관적인 방법에서 작업하고 있다. 기술적 접근(그것은 감정적인 통제의 도구이다)의 그의 선택에 의해, 그의 네가티브 범위의 한계 내에서 유지하게 되는 그 내용의 그의 선택에 의해, 그리고 노출의 정확한, 절정의 순간에 관한 그의 결정에 의해, 그는 보고 있는 대중에 의한 의견의 형성의 토대일 것인 감정적인 전체로 해석의 변수를 잘 조화시키고 있다.

그것은 그의 임무assignment를 찍고 그것을 조사하기 위한 사진가-저널리스트의 책임이다 -- 종종 무형의 진리를 위해 보도와 함께 조사하기 위해; 그리고 그때 매우 신중하게(그리고 때때로 매우 빠르게) 그의 통찰을 이끄는 작업, 그 주제의 물질적인 특징뿐만 아니라, 그의 완전한 사진들을 위해.

해석을 위한 영감inspiration이 사진을 찍기 위한 사람 또는 장소에 관한 연구에서 나와야 하는 것은 중요하다. 그 마음mind은 가능한 한 편견prejudice에서부터 자유롭고 열려 있어야만 한다, 그 사진가는 결코 그나 편집자의 선입관을 가진 아이디어에서 주제 내용을 강요하려고 해서는 안된다. 너무나 자주, 임무는 주어진다, 사진가는 지시와 제안을 읽고, 그 다음 더 많은 생각을 하지 않고 그것들을 수행한다 -- 그가 믿는 것이 그 편집자에 대한 욕망이기 위해 가능한 한 밀접한 사진을 제외하고. 너무나 자주, 불완전한 조사 때문에, 부적당한 지식에서 또는 선입관을 가진 생각에서 단지 언급했다, 그 임무의 지향성의 주제는 살아 있는 현실성actuality의 오해이다. 그러나 그가 그에게 돈을 지불하는 편집자를 성나게 하고 싶지 않기 때문에, 그 사진가는 그의 이야기를 다른 누군가의 근시안적이거나 왜곡시킨 판단에 순응하려고 종종 노력한다.

사진가는 그의 작업과 그 효과에 대한 책임을 져야 한다. 그의 작업이 왜곡되었다 할지라도(평소에는 오싹할 정도로 명백한, 이것은 때때로 무형이다), 그런 부분이 인간성에 대한 범죄인 것에서. 심지어 약간 "중요하지 않은" 스토리에 관해, 이 태도는 취해야만 한다 -- 사진들(그리고 작은 글들 아래에)이 의견을 만드는 사람의 것에서. 조금 더 많은 오보(誤報)에 덧붙여서 작은 오보misinformation는 파괴적인 오해가 확 불붙는 것에서의 점화kindling이다.

사진 스토리의 대부분은 어느 정도의 설정이 필요로 한다, 재배열하고 지문(地文, stage direction), 그 사진들에 사진적pictorial이고 편집적인 결합을 가지고 오기 위해. 여기에서, 포토저널리스트photojournalist는 그 스스로 가장 완전하게 창조적일 수 있다. 이것이 현실성actuality의 정신의 더 좋은 해석의 목적으로 하게 될 때마다, 그때 그것은 완전히 윤리적이다. 만일 그 변화가 "더 많이 드라마적이"거나 "팔기에 적합한" 사진을 만드는 유일의 목적을 위한 현실성의 곡해perversion가 된다면, 그 사진가는 해서는 안되는 "예술적인 파격(破格)"에 탐닉했을 것이다. 이것은 보통의 왜곡의 유형이다. 만일 사진가가 약간의 비윤리적인 이유를 위해 왜곡했더라면, 그것은 명백하게 극히 중대함의 문제가 된다.

나의 개인적인 믿음은 큰 감정적인 격변upheavals을 일으키는 세계에서 모든 이벤트들이다, 전쟁, 폭동, 광산 재해, 화재, 지도자의 죽음과 같은(간디Ghandi의 죽음에서의 반응과 같은) -- 이것들과 통제로부터의 인간의 감정들을 보도하는 경향이 있는 유사한 사건들은 완전히 해석상의 방법으로 사진 찍혀야 한다. 여하한 일이 있어도 시도는 이 순간들의 분위기와 사건을 재현하게recreate 돼서는 안된다.

나는 모든 스토리들의 것에서 이 자연그대로의 해석상의 접근을 좋아한다 -- 즉, 가능하면 어느 곳에서라도. 해석의 "방법"에 관계없이, 저널리즘의 분야는 강직한 사람들을 발견해야만 한다, 목적에 있어서 순수하고 편견이 없는, 이해력과 인간 관계들의 지극히 중요한 핵심까지 관통하는 통찰과 함께 -- 그리고 그 세계에 그들의 편견이 없는 발견의 충분한 기준을 주는 매우 드문 능력과 함께. 거의 사람들은 그렇게 철저히 준비를 하지 않는다, 그러나 저널리즘의 기준은 높게 판단해야 한다. 그리고 이 완벽perfection을 얻으려고 노력하고 있는 개인은 타협해서는 안된다. 그것이 그렇지 않다면 그는 그 출판물에 항복해서는 안된다. 그는 그의 작업의 어떤 장기의prolonged 오용에 책임을 가져야 한다, 그리고 그가 그의 할당된 일을 하고 있는 단지 일하는 사람이라는 넋두리에서 핑계를 구해서는 안된다.

역사에서 생생한 그의 사진을 가지는 것은, 출판에서 짧은 수명이지만 그들의 중요한 과거, 저널리즘에서 근무하는 거의 모든 사진가-예술가의 최종적인 욕망이다. 그는 구성과 테크닉의 완벽과 함께 그 주제의 특성으로 깊은 통찰력penetration을 겸비하는 것에 의해서만 이 수준에 도달할수 있다 -- 어떤 사진의 걸작을 위해 필요한 강화consolidation.