기업가정신과 위험감수
Macko & Tyszka (조영필 역)
Anna Macko and Tadeusz Tyszka (2009), Entrepreneurship and Risk Taking, Applied Psychology: An Internaional Review, 58(3), 469-487.
요약
기업가정신과 일상 관찰의 정의에 따르면, 기업가는 다른 사람들보다 더 위험성향인 것으로 인식된다. 그러나, 실험실 연구는 이 주장에 대한 결정적인 지지를 제공하지 않는다. 우리 연구에서 세 그룹의 학생들이 대상으로 수고해주었다. 한 그룹의 학생들은 가까운 장래에 창업할 의사를 전혀 표명하지 않았다. 두 번째 그룹은 장래 기업가를 위해 고안된 특별 과정에 참여한 학생들로 구성되었다. 세 번째 그룹은 졸업 전에 기업가가 된 학생이나 동문들로 구성되었다. Knight의 주장에 일치하여, 실험에 참여하는 모든 그룹의 자신감 수준을 파악할 때, 실제 기업가가 가장 높은 수준을 드러냈고, 자신의 사업을 시작하겠다는 의사를 표명하지 않은 학생들은 가장 낮은 수준을 드러내는 사실을 발견하였다. 반면에 잘 정의된 위험 상황에서 장래 또는 실제의 기업가가 창업할 의사가 없는 학생들보다 더 위험성향이라는 가설은 확인하지 못했다. 그러나 자연주의적-사업의 위험 상황에서 우리는 기업가보다는 비기업가가가 보다 더 위험한 선택을 한다는 것을 알았다.
서론
기업가정신과 일상 관찰의 정의에 따르면, 기업가들은 다른 사람들보다 더 위험성향인 것으로 인식된다. Wärneryd (1988, p. 407)가 지적하듯이, "... 위험감수는 기업가라고 불리기 위해 전제가 되는... 필수 조건이라는 일반적인 합의가 있는 것으로 보인다“. 그러나 실험실 연구는 이 주장에 대한 결론적인 지지를 제공하지 않는다.
실제로, Brokhaus(1980)의 한 연구에서는, Kogan Wallach 설문지를 사용하여 기업가, 새로 고용된 관리자, 그리고 방금 승진된 관리자의 세 그룹을 대상으로 위험감수의 경향을 측정하였는 데, 이 세 그룹 사이에 어떤 차이도 명백하지 않았었다. Kogan-Wallach 설문지는 12개의 시나리오로 구성되어 있는데, 이 시나리오에서는 위험한 활동과 관련한 결정에 직면한 사람들을 묘사하고 있다. 예를 들어, 그 결정은 새로 설립된 회사의 일자리 제안을 받아들이는 것과 관련될 수 있으며, 그 미래는 불확실하다. 참여자는 위험한 행동을 취하는 것을 정당화할 수 있는 확률의 수준을 선택해야 한다 (이 경우 일자리 제안을 수락). 설문지에 기술된 행동은 경력, 건강, 증권 거래 투자, 결혼 등과 같은 다양한 생활 영역과 관련이 있다. Kogan-Wallach 설문지를 사용한 Masters & Meier(1988)의 또 다른 연구 결과에서도, 회사 소유자와 관리자 사이에 위험을 감수하려는 성향에 통계적으로 유의한 차이가 있다는 결론이 나오지 않았다. 마찬가지로 Richard(1989)가 다양한 영역(사회적, 윤리적, 금융적)의 위험에 주의한 10개의 진실/거짓 진술로 구성된 Jackson의 설문지를 사용했을 때 그는 기업가와 비기업가 사이에 위험감수에 관한 어떤 차이점도 발견하지 못하였다. 이런 결과는 해석하기 쉽지 않다. 사실 기업가가 비기업가보다 더 위험감수를 하지 않을 가능성이 있다.
한편, 유사한 위험 성향 척도가 사용된 다른 연구에서는 기업가들과 비기업가들 간의 차이가 존재하는 것으로 밝혀졌다. 예를 들어, 동일한 Jackson의 설문지가 적용된 Begley and Boyd (1987), Carland, Carland, Carland, and Pearce (1995), 그리고 Stewart, Watson, Carland, and Carland (1999)의 연구에서는 기업가가 비기업가보다 위험에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다는 가설을 확인시켜 주었다. 따라서 우리는 기업가가 다른 사람들보다 더 위험 성향인가에 대한 질문에 대해 다양한 연구의 결과가 결론적인 것은 아니라고 말할 수 있다. 이번 연구에서 우리는 이 문제를 두 가지 연구에서 더 철저히 시험하기로 결정했다. 연구 1에서 우리는 세 그룹의 학생들, 즉 (1) 자신의 사업을 시작하려는 의도를 전혀 나타내지 않은 학생, (2) 그러한 의도를 표명한 학생, (3) 기업가가 된 학생들의 위험 태도를 실험실 위험 과제 두 가지에서 비교했다. 연구 2에서 우리는 자연주의적-비즈니스 위험 상황에서 기업가와 비기업가 간의 위험한 선택의 빈도를 비교했다.
연구 1: 우연-관련 상황과 기예(skill)-관련 상황에서의 위험감수 성향
첫째, 기업가의 위험 감수 성향에 대한 설명은 두 가지 종류의 위험 상황, 즉 순수한 우연관련 위험과 기술 관련 위험 사이의 구별에 있을 수 있다고 생각했다. 두 종류의 위험 사이의 차이는 의사결정자가 결과에 대해 어느 정도까지 통제할 수 있느냐 하는 것이다. 예를 들어, 동전을 던질 때는 통제가 없고 결과는 순전히 운에 달려있다. 한편, 경기나 퀴즈의 결과는 운과 의사결정자의 기술이나 지식에 달려 있다. 많은 연구에서 보여지듯이(Heath & Tversky, 1991; Cameer & Lovallo, 1999; Vlek & Stallen, 1981; Weinstein, 1984) 행동의 결과가 우연보다는 자신의 능력에 달려 있을 때 개인이 위험을 감수할 가능성이 훨씬 높다.
의심할 여지없이, 사업 벤처 운영과 관련된 위험은 의사 결정자의 기술과 관련이 있다. 최고 경영자들과 집중적인 인터뷰를 한 Shapira (1995)는 인터뷰 대상자들이 사업상 리스크와 우연한 리스크의 차이를 강조했다고 밝혔다. 관리자나 기업가가 다루어야 할 위험은 그의 통제력과 기술과 관련이 있다. 우리의 연구에서, 우리는 기업가들이 사실 다른 사람들보다 더 위험 성향이나, 단지 그것은 기술과 관련된 위험 상황에서일 뿐, 순전히 우연과 관련된 위험 상황에서는 아니라는 가설을 실험했다.
위험을 감수하려는 기업가의 성향도 위험 인식과 관련이 있을 수 있다. 상황의 위험성을 추정하면서 의사결정자는 미래의 결과에 대한 믿음을 형성한다. 그/그녀가 그 상황에 대해 인식하고 있는 위험성은 그/그녀의 경험에 근거한다. 의사결정자가 결과에 대한 통제가 없다고 생각하는 환경에서의 경험과 결과에 대해 최소한 어느 정도 통제가 있다고 생각하는 환경을 구분해야 한다. 결과에 대한 통제가 부족한 상황에서 긍정적인 결과의 확률을 과대평가하는 것은 의사결정자의 낙관론을 보여준다. 결과에 대한 어느 정도 통제를 하는 상황에서 긍정적인 결과의 확률을 과대평가하는 것은 그들의 능력에 대한 믿음에서 비롯되며 높은 수준의 자신감 또는 자기 효율을 나타내는 지표다. 따라서, 외부적으로나 내부적으로 통제되는 환경에 대한 의사결정자의 인식에 따라, 낙관주의-비관주의(운수에 대한 믿음)나 자신감이 중요해진다.
기업가가 다루어야 하는 불확실성의 구체적인 성격은 상업적 결정에 직면한 제조업자를 제시한 Knight(1921)에 의해 강조되었다.
본질적이고 두드러진 사실은 문제의 " 경우(instance)"가 완전히 고유하여, 다른 사례가 없거나 우리가 관심 있는 경우에 해당 사례의 실제 확률에 대한 가치 추론의 근거를 형성할 만큼 충분히 표로 작성할 수 있을 만큼 충분한 숫자도 없다는 것이다. 동일하게 대부분의 행위에 대해서 분명히 적용되며, 이것이 사업 결정에만 적용되는 것은 아니다 (Part III, chapter VII, p. 39).
따라서 Knight는 성공의 객관적 확률을 정확하게 계산할 수 없는 그러한 상황을 강조한다. 이런 상황에서는 주관적인 추정만 가능하다. 의심할 여지없이, 이런 유형의 평가는 능력과 자신감에 대한 개인의 신념에 크게 좌우된다. Knight는 이러한 자신감이 사람을 분명히 구별하는 특성이라고 생각했다. 자신감은 기업가와 다른 사람을 구분한다고 가정할 수 있다.
자신감(자기효능)이 사람을 차별하는 특성이라는 Knight의 가정은 Albert Bandura (1994)가 발전시켰다. Bandura는 자기효능의 주요 원천을 지적한다. 주어진 분야에서 정통 또는 숙달은 자기효능을 구축하는 가장 효과적인 원천으로 간주된다. 성공을 달성하는 것은 자기효능감을 구축하는 데 도움이 되는 반면에 실패는 특히 자기효능감이 확립되기 전에 일어난다면 자기효능을 저해한다.
Knight의 주장에 일치하여 Chen, Greene, and Creek (1998)는 기업가와 관리자에게 사업 운영과 관련된 다양한 유형의 업무를 처리하는 데 대한 그들의 자신감을 평가해 줄 것을 요청했다. 이러한 과제들 중 일부에서, 기업가는 사실 비기업가보다 더 높은 자기효율을 가지고 있었다. 5개 분야 중 2개 분야가 그랬다. 그 중 하나는 새로운 사업을 시작하고, 새로운 시장을 얻고, 새로운 생산 방법을 얻는 것 등에 관한 혁신성-결정의 영역이었다. 기업가가 더 높은 자기효능감을 보인 또 다른 영역은 위험을 감수하는 것이었다. 즉, 계산된 위험을 감수하고, 위험과 불확실성 하에서 결정을 내리고, 스트레스를 받고 서로 상충되는 상황에서 아이디어와 결정과 업무를 책임지는 것이었다. Chen et al.이 획득한 결과는 기예(skill)-의존 업무에서 기업가가 학생들보다 성공을 자신의 기술과 연관시킬 가능성이 더 높았고 또한 계획 활동을 수행할 가능성을 더 높게 평가할 가능성이 있다는 것을 보여준다(두 평가의 높은 상관 관계). 우리의 연구에서 기업가와 다른 사람들을 구별하는 것은 그들의 높은 자신감이라는 Knight의 가설을 시험한다. 당연히 Knight가 제안했듯이, 자신감과 위험 감수 사이의 긍정적인 관계가 예상된다. 실제로 Krueger and Dickson (1994)은 참가자들에게 전달된 피드백이 그들의 자기 효능과 능력 의식에 영향을 미친다는 것을 입증하는 실험을 실시했다. 따라서 Bandura의 개념에 일치하여 성공을 경험하는 것은 사실 자기효능의 증가를 초래한다. 게다가, 그들은 자기효능이 위험을 감수하는 성향과 관련이 있다는 것을 보여주었다. 예상대로 자기효능이 높은 개인은 위험 감수 성향이 더 높았고, 반면 자기효능이 낮은 개인은 위험 감수 성향이 더 적었다. 더욱이 한 분야(예: 딜레마 과제)에서의 자신감의 증가는 이 분야에서는 위험을 감수하는 성향에 영향을 미치지만 다른 분야(예: 복권형 과제)에서는 그렇지 않다는 것을 연구로 보여주었다. 이는 자신감 증가의 영향이 과제별로 다르다는 것을 시사한다. 마지막으로 Krueger and Dickson은 경로 분석을 실시했고 자신감은 성공과 실패의 가능성에 대한 인식에 영향을 미쳤으며 이는 위험을 감수하는 성향에 영향을 주었다. 자기효능감을 창출하는 것은 주어진 상황이 성공의 기회라는 인식을 높이고 (상황을 위협적이라고 인지하는) 인지된 위험을 줄였다. 따라서, 우리는 기예-관련 상황에서 자신감과 위험 감수 사이의 긍정적인 관계를 기대한다.
방법론(생략)
결과(생략)
토의
우리의 가정과는 달리 낙관주의와 자기효능은 독립적이지 않은 것으로 판명되었다. 이것은 순전히 무작위적인 상황에서도 사람들이 자신이 통제력을 가지고 있다고 느끼는 것에 따른 통제력(Langer, 1975)의 착각 때문일 것이다. 반면에, 우리는 한 가지 믿음의 척도를 제외한 모든 면에서 기업가와 비기업가 사이의 중요한 차이점을 발견했다. 게다가 기업가는 또한 다른 사람들보다 더 높은 낙관론을 드러냈다. 따라서 나이트의 주장과 일치하여, 실제로는 높은 자신감은 기업가와 다른 사람을 구별하는 특성이 되는 것으로 보인다.
기업가도 최소한 기예(skill)-관련 위험 상황에서 다른 사람들보다 더 위험성향이라는 우리의 가설은 뒷받침되지 않았다. 기업가의 선택은 우연과 관련된 위험 상황뿐만 아니라 기예(skill)-관련 위험 상황에서도 비기업인의 선택과 유사했다. 두 가지 과제 모두에서 여성이 남성보다 더 위험 회피적인 것으로 판명되었기 때문에(Byrnes, Miller & Schafer, 1999), 우리는 그 과제가 위험 성향 차이를 확인할 수 있다고 가정한다. 따라서, 이러한 차별화의 결여는 일부 사람들이 다른 사람들보다 위험한 실험실 과제에서 더 높은 수준의 위험 성향을 드러내지 않음에도 불구하고 객관적으로 위험한 기업가적 사업을 선택하는 이유에 대한 설명이 여전히 부족하다는 것을 의미한다.
연구 2: 자연주의적-사업 환경에서의 위험 감수
표준 의사결정 이론은 의사결정자가 선택을 하기 전에 대안적인 행동 과정과 관련된 결과와 확률에 대한 정보를 신중하게 분석해야 한다고 요구한다. 연구 1에서 우리는 이러한 위험한 의사결정 개념을 따랐다. 즉, 우리는 우리의 피험자에게 잘 정의된 결과와 확률을 가진 복권을 대면시켰다. 그러나 많은 자연주의적인 의사결정 상황에서 사람들은 확률과 결과에 대해 거의 또는 다소 모호한 정보를 가지고 있다(Rottenstreich & Kivez, 2006; Tyszka & Zales'kiewicz, 2006 참조). 이러한 상황에서 사람들은 관련 사건의 가능성을 판단하도록 요구하지 않는 규칙에 기초할 수 있다. Tyszka and Zales´kiewicz (2006) and Huber (1997; see also Huber, Beutter, Montoya, & Huber, 2001)에서 알 수 있듯이, 이러한 상황에서 사람들은 확률에 대해서조차 묻지 않는다(이러한 종류의 정보는 무관하다고 생각할 수 있다). 게다가, 그들은 심지어 그들이 어떤 위험을 감수하고 있다는 것을 알지 못할 수도 있다(또는 완전히 인식하지 못할 수도 있다. 예를 들어, 의사가 부작용에 대한 충분한 인식 없이 약을 처방한다고 상상해보라.
Russo and Schoemaker (1990)가 지적한 바와 같이, 사람들이 의사결정 문제를 해결할 때 사용하는 직업별 엄지손가락 법칙이 몇 개 있다. 어느 정도의 위험을 감수해야 하는 사업 분야에서 이러한 주먹구구식 규칙이 일부 위험한 선택권을 권장하지 않을 것이라는 것은 상상하기 어렵다. 예를 들어, 대출을 받을 것인지 안 받을 것인지에 대한 질문에 대해, 그러한 규칙은 "대출을 받지 않는 것보다 대출을 받는 것이 항상 낫다"라고 말할 수 있다 (기업가가 적은 돈보다 더 많은 돈을 갖는 것이 좋기 때문에). 새로운 기관과 계약을 체결할 것인지 아닌지에 대한 질문에 대해 규칙은 다음과 같이 말할 수 있다. "특히 현상유지가 만족스럽지 않을 경우 새로운 가능성을 시도해 보는 것이 좋다" 등 그러한 규칙을 따르면, 기업가는 이것을 완전히 인식하지 않아도 위험한 활동을 하는 것에 익숙해질 수 있다.
이러한 사고방식에 따라, 우리는 두 그룹의 대상인 종업원과 자영업자에게 결과나 확률을 양적으로 설명하지 않는 일부 특수하게 구성된 위험 비즈니스 시나리오에서 선택을 하도록 요청했다. 또한 설문지 마지막에 그들은 진정한 선택을 받았다: 그것은 더 작지만 확실한 지불을 받아들이거나 경제 지식의 퀴즈에 참가하고, 그들의 답변의 질에 따라 지불을 받는 것이었다.
우리는 잘 정의되지 않은 자연주의적-사업 위험 상황에서 종업원들과 비교했을 때 기업가는 더 자주 위험한 선택권을 선택할 것이라는 가설을 세웠다.
방법 (생략)
결과 (생략)
토의
기업가와 비기업가 사이의 위험 수용 수준에서 차이를 발견하지 못한 우리의 첫 번째 실험과는 대조적으로, 자연주의적-사업 위험 상황에서 우리는 기업가보다 비기업가 사이에서의 더 위험한 선택을 발견하였다. 이는 우리가 우리의 시나리오와 함께 기업가적 자연주의적 위험 의사결정에 근접했음을 알려줄 수 있다.
일반 토의
본 연구에서 우리는 낙관론과 자신감(또는 자기효능)을 구별하려고 애썼다. 즉, 전자는 결과에 대한 통제가 부족한 상황에서 긍정적인 결과의 확률을 과대평가하는 것으로 정의되었고, 후자는 결과에 대해 어느 정도 통제를 하는 상황이었다. 불행히도 우리의 낙천주의와 자기효능의 척도는 독립적이지 않은 것으로 판명되었고, 한편 우리의 일반적이고 구체적인 자기효능의 척도는 상관관계가 없거나 단지 약간만 긍정적으로 상관관계가 있는 것으로 판명되었다. 낙관론과 자기 효능의 측정 사이의 긍정적인 상관관계는 이 연구를 위해 개인적인 통제 범위를 벗어난 사건을 선택하려고 우리가 노력했음에도 불구하고 우리가 설문지에서 사용한 결과에 대해 그들이 최소한 어느 정도 통제권을 가지고 있다는 사람들의 믿음에서 비롯될 수 있다. 이것은 결과에 대해 자신이 통제력을 가지는 환경과 가지지 못하는 환경을 사람들이 잘 구분하지 못한다는 것을 의미할 수 있다. 그다지 높지 않았던 자기효능의 일반화된 측정과 구체적인 측정 사이의 상관관계는 이 두 개념이 개인의 특징과 약간 다른 관계에 있음을 시사한다. 아마도 Schwartzer and Jerusalem의 일반화된 자기효능 척도는 일반화된 믿음을 측정하는데, 이는 주어진 특정한 임무에서 수행과 상대적으로 약하게 관련되어 있다. 한편, 우리의 구체적인 측정은 지정된 수준에서 특정 업무를 개시하고 성공적으로 수행하기 위한 개인의 능력의 자기 판단으로 정의되는 Bandura의 자기 효능 개념에 해당한다 (Bandura, 1994).
자기효능의 다양한 척도들 사이의 (내부) 관계와는 무관하게, 우리는 한 가지 믿음의 척도를 제외한 모든 면에서 기업가와 비기업가 사이의 중요한 차이를 발견했다는 것이 흥미롭다. 결과가 의사결정자에게 의존하지 않는 상황뿐만 아니라 결과에 대한 통제권을 갖는 상황에서도 기업가는 인생에서 언제라도 기업가가 되겠다는 의사가 없음을 선언하는 사람들과는 다른 것으로 나타났다. 따라서 기업가가 다른 사람보다 높은 자신감을 드러내며 이것이 기업가와 다른 사람을 구별하는 특성이라는 Knight의 주장을 확인했다. 기업가들이 다른 사람들이 너무 불확실하다고 생각하는 행동 과정을 감히 수행할 수 있는 것은 이러한 특성 때문이다. 그러나 Knight는 위험과 불확실성 사이에서 뚜렷한 차이를 보였다. 위험은 과거 경험으로부터 상대 빈도를 알 수 있는 반복적인 사건을 수반하는 반면 불확실성은 주관적으로만 추정할 수 있는 고유한 사건에서 발생한다. Knight에 따르면, 기업가의 독특함은 불확실성에 관계되며, 위험한 상황에 관한 것은 아니라는 점에 주목하라. 이를 통해 기업가는 불확실한 고유 사건을 다루는 데 있어서 다른 사람들보다 더 자신감이 있지만, 위험의 척도가 기대 효용 이론에 기초하고 있을 때, 다른 사람들보다 더 위험 성향일 필요는 없다.
서론에서 언급했듯이, 기업가가 다른 사람들보다 더 위험성향인지에 대한 질문에 대해 선행 연구 결과가 결정적인 것은 아니었다. 현재의 실험을 실행한 후에, 우리는 우리의 결과 또한 결정적인 것이 아니라는 것을 인정해야 한다. 우리의 첫 번째 실험에서 우리는 우연-관련 위험 과제나 기예-관련 위험 과제에서 기업가와 비기업가 사이의 위험 수용 수준에서 어떤 차이도 발견하지 못했다.
따라서, 선행 연구뿐만 아니라 현재의 연구에 비추어 볼 때, 우리는 위험 태도의 관점에서 기업가라는 것이 다른 사람들과 그다지 다르지 않다고 결론짓는 경향이 있다. 심지어 주관적인 의미에서 기업가는 다른 사람들보다 위험을 덜 감수할 수 있다는 암시도 있다. 실제로, 우리는 기예-관련 상황에서 자신감과 위험 감수 사이에 긍정적인 관계를 발견했기 때문에, 이러한 상황에서 기업가와 비기업가 사이에 허용되는 위험 수준의 차별화의 부족은 주관적인 관점에서 전자(기업가)가 후자(비기업가)보다 덜 위험성향이라는 것을 시사할 수 있다. 이는 기업가가 그들의 창업 벤처에서 위험을 느끼지 않는 경향이 있음을 발견한 Palich and Bagby (1995)의 결과와 일치한다.
그럼에도 불구하고, 연구실 밖의 그들의 벤처에서, 기업가들은 위험을 감수한다는 것을 부정할 수 없다. 이 불일치를 어떻게 설명할 수 있을까? 우리는 실험실 내부나 외부의 기업가가 다른 사람들보다 위험을 더 사랑한다고 생각하지 않는다. 아마도 대부분의 사람들처럼, 기업가는 위험을 피하려고 노력한다. 이들이 실험실 밖에서 수행하는 위험한 모험은 아마도 이러한 모험과 관련된 위험에 대한 특정한 동기 및/또는 특정한 인식의 결과일 것이다. 자신의 새로운 활동을 창조하기 위한 동기 부여는 삶의 필요성에서부터 성취 동기에 이르기까지 다양할 수 있다. 실제로, 많은 저자들이 지적한 바와 같이(Werrneryd,1988 참조), 그들이 허용 가능한 생활 수준에 도달하기 위해 대안이 없기 때문에 소수 집단의 구성원들은 종종 새로운 사업을 시작한다. 이와 유사하게 1990년대에 우리는 거대한 실업의 원인이 된 체제의 변환 이후 폴란드에서의 기업가정신의 폭발을 목격했다 (Osborn & Slomczynski, 2005). 물론 성취 동기, 독립성 추구 등을 포함한 많은 다른 동기들은 개인을 자극하여 새로운 사업을 창출할 수 있다 (Werrneryd, 1988 참조). Masclet, Lohéac, Denant-Boémont, and Colombier (2006)은 독립 추구와 위험성향 사이에 상관관계가 있음을 보여주었다.
문제는 실험실 내부에서 사업을 운영하는 데 필요한 동기 및/또는 기예 모두에 적합한 과제를 만드는 것이 매우 어렵다는 것이다. 트럭과 별을 분류하는 우리의 실험실 과제가 기업가와 비기업가 사이의 자신감의 차이를 드러냈지만, 아마도 이 과제에 필요한 기예는 기업가가 우리 실험실 내에서 위험을 감수하도록 동기를 부여하기 위해 사업을 운영하는 기예와는 너무 거리가 멀었을 것이다. 기업가적 벤처에 존재하는 것과 유사한 동기 부여와 자기 효능감을 활성화하는 실험실 조건을 조성하기 위한 추가 연구는 진정한 도전이다.
실험실 조사 결과와 외부 실험실 기업가가 위험한 벤처를 한다는 사실 사이의 불일치는 또한 기업가적 위험 감수와 관련하여 아직 더 명확히 해야 할 것이 있음을 시사한다. 이 중 하나는 전통적인 의사결정 이론에서 위험 그 자체의 개념이 너무 좁게 정의되어 위험한 사업 환경을 포괄하지 못한다는 것이다.
확실히, 사업상 위험의 개념과 기업가적 맥락은 전통적인 의사결정 이론에서 수용된 개념, 즉 결과에 대한 확률 분포의 분산으로 축소될 수 없다. 실제로 최고 경영자들을 인터뷰한 Shapira (1995)는 위험을 단일의 수량화 가능한 개념으로 보는 것을 꺼린다는 사실을 발견했다. 그들은 또한 사업에서의 위험 부담과 도박을 명확히 구분하여 경영상의 위험 부담에서 자신의 능력을 사용하고 통제력을 발휘할 수 있다고 강조했다. 이 선언은 수년 전 Kornai (1971)가 강조했던 것과 더 최근에 Huber와 그의 동료들에 의해 강조되었던 것과 일치한다(Huber, 1997; Huber et al., 2001). 그들은 의사결정자가 위험한 상황에 직면했을 때, 의사결정자의 첫 번째 의도는 가치와 가능성을 평가하는 것이 아니라 위험을 줄일 수 있는 조치, 즉 상황의 통제를 모색하는 것이라고 주장한다. 그러나 우리가 연구에서 증명했듯이, 우연-관련 위험과 기예-관련 위험 사이의 구별은 기업가적 위험 부담의 본질을 포착하기에 충분하지 않다.
따라서 연구 2에서 우리는 기업가가 그들의 환경에서 다루어야 하는 특정 위험 과제에 주의를 돌렸다. 예를 들어 대출금 회수, 새로운 기관과의 계약 체결, 직장에서의 파업 가능성 등이 그것이다. 우리는 이러한 상황에서 결과에 대한 확률 분포의 차이를 분석하는 대신에(결정 이론에 따라 해야 하는 것), 기업가는 그들의 환경에서 받아들여지는 간단한 엄지손가락 규칙을 사용한다고 가정했다. 아마도, 사업 분야에서, 이러한 규칙들은 위험을 감수하는 것을 허용해야 한다. 따라서 우리는 그러한 상황에서 종업원에 비해 기업가가 더 자주 위험한 선택권을 선택할 것으로 예상하였다. 이 예측은 대체로 뒷받침되었다.
이 결과는 자연주의적인 위험 상황에서 사람들이 특정 규범에 부합하거나 과거에 성공한 행동 방침을 선택하는 경향이 있다는 것을 보여주는 Rottenstreich and Kivetz (2006)와 Tyszka and Zales´kiewicz (2006)의 연구와 일치한다. 규범과 과거 경험은 기업가와 비기업가에게 다를 수 있기 때문에 자연주의적인 위험 상황에서 그들의 선택 또한 다를 수 있다. 우리의 결과는 적어도 이러한 상황에서 기업가는 비기업인보다 더 자주 위험한 옵션을 선택할 수 있다는 것을 보여준다.
이것은 특정 종류의 사업상 위험한 상황에 특히 해당되는 것으로 밝혀졌다. 특히 직장에서의 파업 위협을 수용하는 시나리오에 대해서는 의견이 분분했다. 이것은 위험한 활동이 재정적 손실뿐만 아니라 사회 환경의 다른 구성원들의 부정적인 반응으로 이어질 수 있는 상황의 한 유형이다. 아마도, 이것은 슘페터의(1934)가 기업가 정의와 관련이 있을 것이다. 그것은 "창조적 파괴자"로서 즉, 현재의 평형을 교란시키고 새로운 발전을 시작하는 개인이다. 이는 기업가가 사회에서 받아들여지는 특정 규범에 반하여 행동하기 쉽고, 이러한 의미에서 위험을 감수한다는 것을 암시한다. 물론 이 문제는 추가의 집중 조사가 필요하다.
