과연 기술만이 우리를 구원해줄 수 있을까
기술은 인류의 위기를 돌파해왔고, 지금도 새로운 해법들이 등장하고 있다. 그러나 이번에도, 기술은 우리를 구할 수 있을까?
혁명은, 때때로 기술의 발전이라는 형태로 우리에게 찾아왔다.
화석연료에서 비롯된 강력한 동력은 우리를 산업의 시대로 이끌었고, 그 과정에서 우리는 훨씬 더 많은 것을 꿈꾸고 실현할 수 있게 되었다.
화학비료는 우리를 식량 위기에서 구원했으며, 비행기와 같은 운송 기술은 우리의 세상을 넓혔다.
이제 우리는 옛날만큼 배고플 일은 드물다.
비행기표만 끊으면 지구 반대편으로 떠나는 것도 어렵지 않다.
여름에도 덥지 않을 수 있고, 겨울에도 춥지 않을 수 있다.
기술은 삶을 바꾸고, 또 기술도 바꾼다. 우리는 이러한 과정을 통해 계속 성장해왔다.
아이러니하게도, 기술이 만들어낸 위기인 기후 변화는 다시 기술로 극복할 수밖에 없는 문제처럼 보이기도 한다.
무게가 무겁다면, 어쩌면 기술은 그 무게를 없애줄 수 있을지도 모른다.
만약 우리가 부담 없이 기후 대응을 할 수 있는 조건을 만든다면
전략도, 결단도, 갈등도 필요 없어진다.
어쩌면, 기술은 단지 우리를 살리는 것에 그치지 않고 우리가 더 날아오를 수 있게 만들지도 모른다.
그렇다면,
지금 우리에게 필요한 건—재생에너지와 원전의 문제를 넘은—또 한 번의 기술 혁명일까?
"The climatic changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings. The possibilities of deliberately bringing about countervailing climatic changes therefore need to be thoroughly explored." - White House Report, “Restoring the Quality of Our Environment,” Report of the Environmental Pollution Panel, President’s Science Advisory Committee, November 1965
지구공학(Geoengineering)이란 기후변화에 대응하기 위해 지구의 기후 시스템 자체를 조작하려는 기술적 접근을 말한다. 지구공학의 범주는 크게 두 가지로 나뉘는데, 이산화탄소 제거(CDR, Carbon Dioxide Removal) 방식과 태양 복사 관리 (SRM, Solar Radiation Management) 방식이 존재한다.
두 방식은 흔히 '지구공학'이라는 이름으로 묶이지만, 적용 원리와 기술적 위험성이 크게 다르기 때문에 보통은 분리해서 논의된다. CDR에 대해서는 CCS 기술와 함께 후술하는 걸로 하고, 여기서는 SRM에 대해 먼저 다뤄보겠다.
SRM(Solar Radiation Management)은 지구로 유입되는 태양 복사량을 줄여 지구 평균기온을 낮추려는 기술이다. 보다 정확히는, 지구의 반사율(albedo)을 높여, 더 많은 햇빛을 우주로 반사시키는 방식이다. 즉, 반대 방향의 기후 변화를 만들어냄으로써 결과적으로 온난화를 상쇄하려는 시도라 할 수 있다.
가장 많이 연구된 SRM 방법은 성층권 에어로졸 주입(SAI, Stratospheric aerosol injection)이다. 이는 작은 입자, 즉 에어로졸을 상층 대기로 주입하는 방식으로 구현된다.
에어로졸은 공기 중 부유하는 미세한 고체 또는 액체 입자이다. 보통 고체 입자를 가리키며 먼지, 해염, 화산재, 산불 기원 미립자, 공장 오염 물질, 미세먼지와 같이 우리 주변에서 흔히 볼 수 있다. 검댕(Black Carbon)과 같은 경우를 제외하면, 대부분은 햇빛을 반사해 우주로 돌려보내는 광학적 특성을 가지고 있다.
SAI는 1991년 필리핀 피나투보 화산 폭발로 지구 평균 기온이 0.5°C가량 낮아졌던 사례에서 모티브를 얻었다. 화산 폭발로 직접적으로 성층권에 이산화황이 주입되었던 것과 같은 원리로, 항공기나 풍선, 로켓 등을 이용하여 성층권에 이산화황 등의 입자를 대량 살포하자는 것이다.
피나투보 분출량의 10~15% 수준인 약 150만 톤의 이산화황을 성층권에 살포할 경우, 지구 대기의 온실가스 농도가 550ppm까지 높아지더라도 이를 상쇄시킬 수 있는 잠재성을 지닌다는 연구 또한 존재한다. ("Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to resolve a policy dilemma?", 2006)
기후공학자들은 성층권의 경우 대기권과 달리 대류운동이 거의 일어나지 않아 안정하고, 산성비 등의 환경문제도 없을 것이라는 점을 강점으로 제시한다. 또한 성층권에 주입하고자 하는 황화수소나 아황산가스 등은 입자의 크기가 작고 반사도가 뛰어나 큰 효과를 낼 수 있다고 하며, 이들의 효과도—피나투보 화산분출의 효과가 2년밖에 지속되지 않았던 것처럼—단기적으로 수년 정도만 지속되기에 부작용이 발생하더라도 중단하면 그만이라고 한다.
SAI 외에도 거대한 펌프를 이용해 해양 상공에 해수를 뿌림으로써 해상에 인공 구름을 만들어 띄워 태양에너지를 차단 및 반사하는 방법인 해양 구름 조광(MCB, Marine Cloud Brightening)과 같은 방법들 또한 SRM에 포함된다.
더 극단적인 방법으로는 지구에 도달하는 햇빛의 양을 우주에서 직접 조절하는 우주 거울(Space Mirror)와 같은 방법도 있으나, 우주 기반 SRM의 경우 아직은 합리적인 비용으로 실행하기는 힘든 상황이다.
그럼에도 우주 거울을 제외한, SAI와 같은 SRM 기술들은 기본적으로 예측 가능한 수준의 '완화되지 않은 기후 변화'로 인한 비용보다도 낮은 비용으로 실현시킬 수 있기 때문에, 어쩌면 기후 변화를 단 한 번에 해결하는 강력한 해결책이 될 수 있을지도 모른다.
그러나 "이런 방법들을 정말 실현할 수 있는가"에 대해서는 고민해볼 필요가 있다. 분명 흥미로운 방법들이지만, 반대 방향의 기후 변화를 일으킨다는 발상에서 나온 SRM 방법의 위험성은 정확히 "기후 변화가 왜 위험한가"와 결을 같이 한다.
예측 가능한 선의 부작용에 대해 생각해보자. 단기적으로는 태양에너지를 차단하여 대기를 흐리게 만들 것이다. 즉, 이미 국제적으로 많이 사용되고 있는 태양열발전의 효율성을 저하시키며, 육상과 해양의 광합성에 영향을 끼치기 때문에 생태계 전체의 훼손을 초래할 수 있다. 기후 변화와 마찬가지로, 경제와 생태에 영향을 줄 가능성이 높다.
중장기적인 부작용을 고려해보자면, 성층권에 이산화황 입자 등을 지속적으로 분사할 경우 오존층에 피해를 줄 수도 있다, 또한 SRM이 상당한 효과를 본 시점에서, 대략 1년 정도의 기간 내에 재개되지 않고 갑자기 중단된다고 하자. 이 시점에서 기후는 SRM 방법을 사용했던 것이 무용지물일 정도로 급격히 따뜻해질 위험 또한 존재한다.
여기에 더해, 모든 SMR의 부작용이 예측 가능한가에 대해서도 한 번 고민해볼 필요가 있다. SRM은 기후에 직접적으로 영향을 끼치는 만큼, 기후 과학이 불확실하기에 필연적으로 불확실성을 내재한다. 또한 이로 인해 벌어질 수 있는 극단적인 가능성은 다시 돌려놓을 수 없다.
기후 변화의 위험이 불확실성과 비가역성에서 비롯되듯, SRM 또한 동일한 성격의 위험을 내포한다.
왜 기후 변화에 대응해야 하는가와 같은 논리로, SRM은 기후 변화의 주된 해결책이 될 수 없다.
기후 변화의 대안이 또 다른 기후 변화일 수는 없다.
"Due to the uncertainties, implications and risks, the German Government is not currently considering solar radiation management (SRM) as a climate policy option. ··· Nonetheless, in accordance with the precautionary principle we will continue to analyse and assess the extensive scientifc, technological, political, social and ethical risks and implications of SRM, in the context of technology-neutral basic research as distinguished from technology development for use at scale. " - Strategy on Climate Foreign Policy of the Government of the Federal Republic of Germany, 2024
핵융합 발전은 현재, 인류가 현실적으로 구현 가능한 가장 이상적인 '꿈의 에너지'로 평가받는다. 보통 중수소와 삼중수소가 융합하며 헬륨으로 바뀔 때 발생하는 에너지로 전기를 생산한다. 핵융합 발전의 효율 또한 매우 뛰어난데, 핵분열 발전이 흔히 우라늄 1kg로 석탄 3000톤을 연소하는 수준의 에너지를 생산한다고 할 때 핵융합 발전의 효율은 핵분열 발전의 약 7배 정도다.
원자력 발전의 핵폐기물에 비해, 핵융합 발전의 주요 폐기물은 헬륨이다. 여기서 나온 헬륨은 매우 안전하며, 중성자선 문제를 제외하면 핵융합은 거의 모든 점에서 기존 원전보다 안전하다. 중성자선 문제는 핵분열 발전 또한 가지고 있는 문제이기에 구현만 할 수 있다면 사실상 화석연료와 핵분열 발전(원전)의 완벽한 상위호환으로 여겨질 수 있다.
이러한 핵융합을 구현하기 위해 다양한 접근법들이 연구되었으며, 이러한 방법들은 결국 플라즈마 제어 방식의 차이에 따라 나뉜다. 대표적인 두 가지만 살펴보자면, 자기장 가둠(Magnetic Confinement Fusion) 방식과 관성 가둠(Inertial Confinement Fusion) 방식 정도를 살펴보는 것이 좋겠다.
자기장 가둠 방식은 플라즈마가 대전 입자라는 점에 착안한 방법이며, 플라즈마 유지에 집중해 더 긴 가둠시간(confinement time)을 확보하는 목적을 가졌다. 이를 쉽게 풀어쓰자면, 고온의 플라즈마가 전하를 띠는 것에 근거해 자기장을 이용해 특정 공간에 가둬 안정화시키는 원리를 이용하는 방식이다.
과거에 시도되었으나 현재는 사장된 토로이드 핀치(toroidal pinch) 방식을 비롯해, 자기장 가둠 방식은 이후 토카막(Tokamak)과 스텔러레이터(Stellarator) 구조로 발전해왔다. 스텔러레이터는 한때 토카막 방식보다 효율이 낮은데 설계가 복잡하다는 이유로 밀려났으나, 토카막 역시 전류의 세기가 커짐에 따라 불안정성이 커지는 문제점이 발견되고, 컴퓨터의 발전으로 복잡한 설계가 가능해지자 다시 주목받기 시작했다. 대표적으로는 국제핵융합로 ITER, 한국의 KSTAR, 중국의 이스트, 미국의 SPARC 등이 이러한 방식을 이용하고 있다.
이러한 자기장 가둠 방식은 기술적 성숙도가 높으나, 기본적으로 설비가 대형이고 복잡하다는 단점이 있다. 대략 2030년대 즈음에 파일럿 수준에서 상용화가 가능하지만, 실제로 "에너지 공급 수단"으로 논할 정도가 되려면 실질적으로는 2050년 정도가 가능성이 높다.
관성 가둠 방식은 순간적인 고압 환경을 조성함으로 고밀도와 고온을 달성하는—triple product에 도달하는—방식이다. 레이저를 사용해 핵융합 원료의 표면을 순간적으로 가열하면, 이들이 증발하며 내부 물질에 높은 압력을 가해 핵융합 조건을 만족시킨다. 연료 펠릿에 레이저빔 혹은 이온빔을 쏘는 방식은 Direct drive, 이를 Hohlraum의 내부 벽에 쏘는 방식은 Indirect drive라고 하는데, Indirect drive 방식의 경우 수소폭탄의 원리와 매우 흡사하다는 특징이 있다.
모든 에너지가 단 한 번의 작용에서 발생하기 때문에, 이 작용을 빨리, 그리고 자주 연쇄적으로 일으키는 것이 중요하다. 보통 레이저를 이용하며, 대표적으로 미국의 NIF가 이러한 방식을 이용하고 있다. 현재 국내에는 대형 연구 장치가 없지만, 그래도 소규모로 꾸준히 연구되고 있는 것 같다. 2040년대 이후에 상용화될 가능성이 있다.
이외에도 위 두 가지를 혼합한 방식들 또한 존재하는데, 자화표적핵융합(MTF, Magnetized Target Fusion), 자기관성핵융합(MIF, Magneto Inertial Fusion), 자화라이너관성핵융합(MagLIF, Magnetized Liner Inertial Fusion) 등이 있다. 일부 스타트업들은 빠르면 2030년경 파일럿 수준의 상용화를 시도해볼 수도 있다고 한다.
핵융합 발전에 대한 논의가 과거에 비해 상당 부분 진전된 것과는 별개로, 과연 이 기술이 언제 정말 본격적으로 상용화가 될 수 있을까에 대해서는 의문이 남는다. 현재로서는 Helion과 CFS 등 일부 민간 기업들이 소형 장치 차원에서 기술을 실증하고 있으며, 향후 '연속 출력'을 목표로 경제성 검증 단계의 파일럿 플랜트 운전을 5~15년 내 시도할 수 있는 위치까지 도달했다. 그러나 그것이 실제로 실현될 수 있을지는 아직 장담할 수 없다.
게다가 기술이 일부 국가에서 상용화된다는 것과, 그것이 전 세계적으로 보편화된다는 것은 전혀 다른 문제다. 어떤 기술이 한 국가에서 실증되거나 운용되기까지도 상당한 시간이 소요되지만, 그 다음에는 경제성 확보라는 더 큰 장벽이 기다리고 있다. 그리고 설령 경제성을 확보하더라도, 기술이 다른 나라들로 확산되어 보편적인 에너지 공급 수단으로 자리 잡기까지는 예상을 훨씬 뛰어넘는 시간과 정치적 조건이 요구될 수 있다.
결국, "기술이 존재하는 것"과 "그 기술을 실제로 쓰는 것" 사이에는 본질적인 간극이 있다. 기후 위기에 실질적으로 대응하기 위해서는, 현재 제시되는 상용화 시점보다 훨씬 이른 시점에 상용화가 이루어져야 한다.
핵융합은 분명 뛰어난 잠재력을 지녔으며, 지속적인 투자가 필요하다. 가능한 한 빠르게 상용화되는 것이 바람직하다. 그러나 냉정하게 보자면, 2050년 전후의 감축 요구에 대응하기엔 현실적으로 시간이 부족할 수 있다.
우리가 기술을 기다리는 동안 기후는 기다려주지 않을 것이다.
기후 위기의 핵심 원인 중 하나는 지금 이 순간에도 계속해서 축적되고 있는 대기 중 이산화탄소의 농도다. 그렇다면, 꼭 처음부터 탄소를 배출하지 않는 기술만을 써야만 할까? 기존의 화석 연료 기반 시스템을 그대로 두고, 배출된 이산화탄소만 잘 수거할 수 있다면, 이 문제를 해결할 수 있을지도 모른다.
이러한 발상에서 등장한 기술이 바로 탄소 포집 및 저장(CCS, Carbon Capture and Storage) 기술이다. 이는 화력발전, 철강, 시멘트, 석유화학 등과 같은 고탄소 산업에서 연소 또는 공정 중 발생하는 이산화탄소를 포집(Capture)한 뒤, 지하에 영구 저장(Storage)하는 방식이다. 포집한 이산화탄소를 다시 활용(Utilization)하는 기술까지 포함하면 CCUS(Carbon Capture, Utilization and Storage)라는 개념이 된다.
CCS 기술의 핵심은 포집인데, 포집 방식은 이산화탄소를 언제, 어떤 방식으로 추출하느냐에 따라 크게 세 가지로 구분된다.
- 연소 후 포집: 연료를 모두 태운 뒤, 배출가스 속에서 CO₂를 분리하는 방식이다. 기존의 발전소나 공장 설비에 상대적으로 쉽게 적용 가능하다는 장점이 있지만, 배출가스 내 CO₂ 농도가 낮아 분리 효율이 떨어지고, 에너지 소비가 크다.
- 연소 전 포집: 연료를 먼저 가스화한 뒤, 생성된 합성가스(일산화탄소 CO + 수소 H₂)에 수증기를 반응시켜 CO₂를 분리하는 방식이다. 이 경우 CO₂는 고농도 상태로 존재하므로 포집 효율이 높고 에너지 소모도 적지만, 공정 전반을 새로 설계해야 하므로 초기 투자와 인프라 전환 비용이 크다.
- 순산소 연소: 연료를 공기 대신 순수한 산소로 태워, CO₂와 수증기만 남도록 만드는 방식이다. 수증기만 응축시키면 거의 순수한 CO₂를 얻게 되지만, 산소 생산 과정이 매우 에너지 집약적이며 비용이 높다.
포집 방식은 또 다른 기준인 기술 원리에 따라 분류할 수도 있다. 대표적인 기술은 다음과 같다:
- 습식 흡수: 가장 보편화된 방식으로, 이산화탄소를 아민 계열 용액과 반응시켜 화학적으로 흡수하는 방식이다. 모노에탄올아민(MEA), 암모늄 카르보네이트, 포타슘 카르보네이트 등이 사용된다. 기술 성숙도가 높고 포집 효율이 우수하지만, 흡수액 재생에 많은 에너지가 필요하고, 부식 문제도 발생할 수 있다.
- 건식 흡착: 활성탄, 제올라이트, 금속유기구조체(MOFs) 등 고체 흡착제를 이용해 CO₂를 흡착하는 방식이다. 에너지 소모가 적고 비용이 저렴하지만, 포집 효율과 반응 속도는 상대적으로 낮다.
- 분리막 방식: 얇은 분리막을 통해 CO₂만을 통과시키는 기술로, 상대적으로 단순한 구조를 갖지만, 높은 정밀성과 압력 조건을 유지해야 하므로 상용화는 제한적이다.
- 화학 루핑 연소(CLC), 칼슘 루핑(CaL), 금속 산화물 기반 반응 등도 실험적으로 시도되고 있으나, 아직은 초기 기술 단계에 머물러 있다.
이론적으로 보면 CCS는 기술적 가능성을 갖추고 있다. 그러나 실제 적용에는 여러 제약이 따른다. 그 중에서도 가장 큰 장애물은 비용이다. 상업용 CCS 프로젝트는 초기 투자에만 수천억 원, 많게는 수조 원이 필요하지만, 이를 이용한 수익모델은 드물다.
게다가, 석탄 발전, 철강, 시멘트 등 CO₂ 농도가 낮은 배출원에서는 포집 효율이 낮고, 포집 이후 압축하고 운송하거나 저장하는 과정에도 별도의 인프라와 에너지가 필요하다. 특히, 재생에너지 및 배터리 가격의 급격한 하락으로 인해, CCS를 겸비한 화석연료 기반 발전소는 시장 경쟁력 면에서 점점 밀려날 가능성이 크다.
그렇다면, 이미 배출되어 대기 중에 축적된 탄소는 어떻게 해야 할까?
이러한 질문에 대한 해답으로 등장한 것이 바로 대기 중 탄소를 제거하는 기술, 즉 CDR(Carbon Dioxide Removal)이다. 이러한 기술들은 앞서 언급했던 것처럼 SRM과 마찬가지로 지구공학(geoengineering)의 일종으로 분류되지만, 적용 원리와 기술적 위험성이 크게 다르기 때문에 별개의 기술군으로 다뤄진다.
CDR은 기술 원리와 적용 방식에 따라 크게 세 갈래로 나뉜다.
첫째, 직접 공기 포집(DAC, Direct Air Capture).
이 방식은 거대한 팬과 필터를 이용해 대기 중의 희박한 이산화탄소를 직접 빨아들여 포집하는 것이다. 흡수제(화학적)나 흡착제(물리적)를 통해 이산화탄소를 분리한 뒤, 고농도로 농축해 저장하거나 활용하는 구조다. 대표적인 기업으로는 스위스의 Climeworks, 캐나다의 Carbon Engineering이 있으며, 소규모 파일럿 설비가 상업 운영 중이다.
기술적으로는 매력적일 수 있으나, 현실에서는 에너지 수요와 비용 면에서 벽이 존재한다.
대기 중 CO₂ 농도는 약 0.04%(420ppm)에 불과해 포집 효율이 낮고, 포집 후 재생을 위한 에너지 소비가 상당하다. 따라서 현재 기술로는 톤당 200~600달러 수준의 비용이 들며, 여기다 10억 톤 규모로 확장하려면 수천 기 이상의 설비가 필요하다. 2023년 기준 연간 이산화탄소 배출량이 374억 톤에 달한다는 것을 감안할 때, 경제성과 확장성에서 뚜렷한 병목이 존재하고 정부의 직접 보조 또는 탄소가격제와 같은 강력한 정책 도입이 전제되지 않으면 실질적 역할을 기대하긴 어렵다.
둘째, 자연 기반 접근법(NbS, Nature-based Solutions)과 비슷한 방식들.
조림·재조림, 산림관리, 습지 복원, 탄소 농업, 해조류 양식 등 생태계 자체의 탄소 흡수 기능을 강화하는 방식이다. 이들은 낮은 기술 장벽, 부수적 생태계 이익(co-benefits), 지역 공동체 참여 유도 등의 장점이 있다. 특히 산림 기반 CDR은 이미 일부 기업과 국가들이 탄소 상쇄 수단으로 적극 활용하고 있다.
하지만 이러한 접근도 한계를 갖는다. 먼저 기후변화의 속도에 비해 흡수 속도가 느리고, 산불·병해충·건조화 등의 환경 변화에 취약해 장기적 저장 안정성이 낮을 수 있다. 또한 전 세계적으로 활용 가능한 탄소 흡수용 토지가 물리적으로 제한되어 있어, 대규모 확장에는 현실적 제약이 따르며, 정량적 검증이 어렵다는 점도 문제다.
셋째, 해양 기반 포집(Ocean-based CDR).
전 지구적으로 바다는 대기 중 CO₂의 약 25%를 흡수하고 있는 최대 탄소 싱크(carbon sink) 중 하나이다. 이를 더욱 강화하기 위한 기술적 시도가 존재한다. 대표적인 방식들로는 철이 부족한 해역에 철을 살포해 식물플랑크톤의 광합성을 유도하거나, 바닷물의 알칼리도를 높여 CO2 용해도를 증가시킬 수도 있으며, 켈프와 같이 빠르게 성장하는 해조류를 깊은 해저로 가라앉혀 탄소를 장기 저장하는 등의 방식이 꼽힌다.
이러한 접근법은 잠재력은 크지만 생태계 영향에 대한 불확실성, 탄소의 장기 저장 검증 문제, 기술적 실현 가능성 등 여러 면에서 아직은 실험 단계에 있다. 특히 해양 생태계 또한 기후 시스템의 일부이고, 그만큼 예측 불가능한 상호작용이 많기 때문에 충분한 연구 및 규제 설계, 사회적 합의가 선행되어야 한다.
이 두 기술은 각각 다른 국면에서 작동하지만, 공통적으로 기후 위기의 총량을 줄이는 데 기여한다. 그러나 그런 기여가 곧 해결을 의미하지는 않는다. 기술에 대한 과도한 기대는 종종 감축 지연의 명분이 되며, 기술이 존재한다는 사실이 곧 사회에서 작동한다는 보장으로 이어지지는 않는다.
이들은 어쩌면, 비용을 줄여주는 수단이 아닌 우리가 감당해야 할 또 하나의 비용일지도 모른다.
지금까지 살펴본 기술들은 하나같이 강력한 잠재력을 지니고 있다. 제대로 구현되기만 한다면, 기후 변화의 '결정적 해결책'이 될 수도 있을 것이다. 그러나 각 기술이 안고 있는 문제들—불확실성, 낮은 기술 성숙도, 높은 비용—을 고려했을 때, 그 잠재력이 제 시간 안에 현실화될 가능성은 높지 않다.
우리는 재생에너지나 원자력처럼 현재 활용되는 기술들조차 기후 대응과 경제성이라는 두 목표를 동시에 만족시키지는 못한다는 사실을 이미 알고 있다. 그래서일까. 많은 이들이 기존의 기술을 넘어선, 우리를 구원해줄 ‘기술적 기적’의 등장을 바란다.
그러나 설령 그런 기술이 오늘 당장 개발된다 해도, 그 기술이 사회적으로 널리 쓰이기까지는 또 다른 시간이 필요하다. 이는 단순한 지연의 문제가 아니다. 기술이 존재하는 것과, 그것이 사회 속에서 실질적인 해법으로 작동하는 것 사이에는 복잡한 간극이 존재한다. 기술은 개발과 동시에 세상을 바꾸는 것이 아니다. 수많은 제도적, 경제적, 사회적 조건들과의 조율을 거쳐야만 비로소 사용 가능한 것이 된다.
첫째, 기술은 검증되어야 한다.
아무리 이론적으로 완벽하고 실험실에서 성공한 기술이라도, 대규모 현장에 적용되기 위해서는 수많은 안정성 시험, 신뢰도 분석, 정책적 가이드라인, 법적 승인 절차를 거쳐야 한다. 특히 인프라 규모가 크고 위험도가 동반되는 기술일수록 이 과정은 더 까다롭다.
둘째, 기술은 수용되어야 한다.
기술이 현장에 실제로 적용되기 위해선 단지 효율이나 원리만으로는 부족하다. 사회적 수용성과 경제적 타당성이라는 기준을 통과해야 한다. 아무리 우수한 기술이라도 구축 비용이 과도하거나 기존 시스템과 호환되지 않거나 이해관계자들의 반발이 존재한다면 확산되기 어렵다.
셋째, 기술은 확산되어야 한다.
어떤 국가나 기업에서 기술을 실현했다고 해도, 그것이 곧 세계적으로 보편화되는 것은 아니다. 기술의 국제적 확산은 경제력, 정책 환경, 기술 이전 협정, 인프라 격차, 정치적 이해관계 등 수많은 요인에 영향을 받는다.
기술은 언제나 가능성을 제시한다. 그러나 그 가능성이 현실이 되기 위해서는 '기술 너머의 조건들'이 충족되어야 한다. 이 조건들을 무시한 채 기술만을 해법으로 삼는 것은, 불확실한 미래에 모든 것을 거는 도박과 다르지 않다.
기술이 빠르게 발전하고 있다는 말은 언제나 참일 수 있다.
그러나 기술이 문제를 해결한다는 말은 그것이 사회 속에서 실질적으로 작동하기 전까지는 참이 아니다.
전편의 질문—기술은 이 문제를 '해결'할 수 있는가—로 돌아가자면 기술은, 이 문제를 ‘해결’하지 못한다.
기후 변화라는 무대 위에는, 아무리 기다려도 데우스 엑스 마키나는 등장하지 않는다.
기후 변화는 복잡하고, 기후 대응은 어렵다.
우리는 지금까지 그 어려움이 어디서 비롯되는지를 살펴보았다.
불확실한 과학, 행동의 무게, 게임의 구조, 그리고 기술의 한계.
이 모든 것들이 맞물려, 기후 대응은 늘 "필요하지만 어려운 일"이 되었다.
기후 대응의 영역에서 우리는 비용 자체를 피할 수 없다.
어떤 선택을 하든, 어떤 형태로든 비용은 따른다.
그 비용의 절댓값을 줄일 수는 있어도, 완전히 없앨 수는 없다.
그러나, 그렇다고 해서 우리가 비관 속에 멈춰 설 수는 없다.
오히려 지금 중요한 것은 이 질문이다:
"우리는 지금 어떤 선택을 할 수 있는가? 그리고 어떤 선택을 해야 하는가?"
이제부터의 이야기는, 우리가 가진 선택지와 자원을 분석하는 과정이 될 것이다.
기후 변화 대응을 위한 여러 사람들의 다양한 제안들—기술, 제도, 전략—을 살펴보고,
현실 속에서 작동 가능한 경로를 하나씩 되짚어 나가야 한다.
완벽한 정답은 없을지 모른다.
그러나 어떤 조건 속에서도 가능한 최선을 찾아가는 일은 언제나 가능하다.