의사증원'공공복리'판결행정명령이미래이익현재관료독점파시즘
Administrative order ruling on ‘public w
의사증원 ‘공공복리’ 판결 행정명령이 의료법 위배 '미래이익 현재 관료독점' 파시즘
행정부의 행정명령에 의한 의사증원 정책이 ‘공공복리’가 되면서 의료법의 의료인 의무 법 조항인 ‘의료 질 높여야’ 조항에 행정명령 우위 판결이 나왔다.
법원이 미래이익의 '10년후 예상치'에 대한 '관료 현재 판단 독점'을 공공복리로 결정해 '미래 국가이익에 의한 현재 관료의 개인 이익 제한'으로 파시즘 체제를 보인다.
서울고등법원은 의사와 예비 의대생들이 행정소송을 제기할 자격이 없다며 제3자라고 판결하고, 의대생들이 입학 계획으로 인해 피해를 입을 수 있다는 점을 인정하면서도 '공공복리'를 보호해달라는 요구는 기각했다.
고법 재판부는 채용 계획의 중단이 농촌 지역의 의사 및 기타 필수 역할을 늘리려는 노력에 "엄청난" 해를 끼칠 수 있다고 판시해, ‘의료의 질’에 대한 법률 조항보다 행정명령에 의한 ‘의대 입학 정원 2천명 증원 정책’을 상위로 인정했다.
의료법은 <제4조(의료인과 의료기관의 장의 의무) ①의료인과 의료기관의 장은 의료의 질을 높이고 의료관련 감염을 예방하며 의료기술을 발전시키는 등 환자에게 최선의 의료서비스를 제공하기 위하여 노력하여야 한다>고 ‘의료의 질 높이기’에 강제 규정했다.
의료법 1조 ‘목적은 < 이 법은 모든 국민이 수준 높은 의료 혜택을 받을 수 있도록 국민의료에 필요한 사항을 규정함으로써 국민의 건강을 보호하고 증진하는 데에 목적이 있다>고 ’모든 국민 수준 높은 의료 혜택‘을 명시했고, ’의료인‘에 대해 ’의료의 질 향상‘을 의무 조항으로 뒀다.
정부의 응급의료 체제와 지방 의료 시설에 대한 행정 보완 조치는 의료법의 ‘모든 국민 수준 높은 의료 혜택’에서 ‘의료인의 의료법 의무’에서 하위로 행정명령으로 보인다.
의료법의 하위인 ‘의료법 시행령’에 <제2조(시험과목ㆍ시험방법 등)>과 <제4조(면허증 발급)>이 명시돼 ‘의료법 상위’가 기본 법령으로 보인다.
서울고법 행정7부(재판장 구회근)는 의대교수들과 전공의, 의대생과 의과대 준비생 등 총 18명이 보건복지부장관과 교육부장관을 상대로 낸 '의대정원 증원 처분 집행정지 신청'사건 항고심에서 16일 기각·각하 결정했다.
재판부 판결은 "이번 정부 처분이 물론 의대증원에 초점이 맞춰져 있지만 정부는 이와 함께 향후 의사인력의 수급현황을 주기적으로 점검해 그 증원 규모를 일부 수정할 수 있음을 밝혔다"며 행정명령으로 가변성을 인정하고, "만일 현재의 증원규모가 다소 과하다면 향후 얼마든지 조정될 수 있을 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 정부 처분 집행을 정지하는 것은 필수의료·지역의료 회복 등을 위한 필수적 전제인 의대정원 증원에 막대한 지장을 초래할 우려가 있다"고 행정명령 우위로 판시했다.
판결은 이어 "정부가 당초 계획에 따라 의대정원을 2025년도부터 매년 2000명씩 증원할 경우에는 헌법·교육기본법·고등교육법 등 관련 법령에 따라 보호되는 의대생들의 학습권이 심각하게 침해받을 여지도 없지 않다"고 ‘의료법’의 ‘의료의 질 향상’에 저해를 인정했다.
재판부는 의료법 위반에 대해 "매년 대학측의 의견을 존중해 대학측이 의대생들의 학습권 침해가 최소화되도록 자체적으로 산정한 숫자를 넘지 않도록 조치할 필요가 있다"고 추가 행정명령으로 법률 위반에 대응하라고 판시했다.
공공복리는 ‘다수인 개개의 이익이 잘 조화될 때 성립하는 전체의 이익’으로 ‘현재의 이익’에 기반하고 있어, 판결의 대상인 ‘10년후 의사 부족 예상치로 관료가 의대 정원 2만명 증원 독점 배분’은 ‘관료의 미래 이익 지배’에 의한 파시즘 체제로 보인다.
나치 독재체제의 정치 슬로건 '공공의 복리는 개별이익에 우선한다'는 극단적 전체주의 파시즘에서 ‘미래 이익 소수 독점 체제’에 의한 항속적 국가이익 독점으로 전쟁의 명분이 됐다.
이번 판결은 한시적 정부의 불완전한 '의사 부족 판단'을 항속적 '공공이익'으로 전환시켰다.
헌법 제37조 2항은 <국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며>로 규정함으로써 ‘현재의 권리 관계’에 대해 적용하고 있어 가변적인 ‘10년후 이익 독점’과 격차가 크다.
의료시스템에서 영국식 ‘가정 주치의 제도’로 한국 의료체계를 구축하면 ‘미래 의사 수 산정’에서 ‘의사 과잉’이 나온다는 연구도 다수 존재해 서울고법의 ‘공공복리에 의한 관료의 10년 후 의사 부족 예상에 현재 의대 정원 2천명 증원을 관료가 독점 지배한다’는 결정은 파시즘 체제로 보인다. kimjc00@hanmail.net
Ruling to increase the number of doctors, ‘public welfare’, ‘future profits, current bureaucratic monopoly’ fascism
As the policy of increasing the number of doctors through the administration's executive order became a 'public welfare', the administrative order was ruled superior to the 'must improve the quality of medical care' clause of the Medical Service Act's medical professional obligation law.
The court decided that the 'bureaucracy's current monopoly on judgment' regarding the 'expected value of future profits' in 10 years' time was for public welfare, showing a fascistic system of 'restriction of current personal interests by future national interests'.
The Seoul High Court ruled that doctors and prospective medical students were third parties and had no standing to file administrative lawsuits, and while acknowledging that medical students could be harmed by the admissions plan, it dismissed their request to protect 'public welfare'. .
The high court ruled that halting the hiring plan could cause "tremendous" harm to efforts to increase the number of doctors and other essential roles in rural areas, finding that the executive order's "medical school admissions quota" rather than legal provisions on "quality of care." The ‘2,000-person increase policy’ was recognized as a top priority.
The Medical Service Act provides: <Article 4 (Obligations of medical personnel and heads of medical institutions) ① Medical personnel and heads of medical institutions shall strive to provide the best medical services to patients, including by improving the quality of medical care, preventing medical-related infections, and developing medical technology. >It was mandatory to ‘improve the quality of medical care.’
Article 1 of the Medical Service Act states, ‘The purpose of this Act is to protect and promote the health of the public by stipulating matters necessary for national medical care so that all citizens can receive high-quality medical care.’ ‘To provide high-quality medical care to all citizens. Benefits' were specified, and 'improvement of quality of medical care' was made mandatory for 'medical personnel'.
The government's emergency medical system and administrative supplementary measures for local medical facilities appear to be administrative orders subordinate to the ‘Medical Service Act Obligations of Medical Professionals’ under the Medical Service Act’s ‘high-quality medical care benefits for all citizens’.
<Article 2 (Test Subjects, Test Methods, etc.)> and <Article 4 (Issuance of Licenses)> are specified in the ‘Medical Act Enforcement Decree’, which is subordinate to the Medical Act, so the ‘Medical Act’ is seen as the basic law.
The 7th Administrative Division of the Seoul High Court (Presiding Judge Koo Hoe-geun) dismissed on the 16th the appeal trial of the case filed by a total of 18 people, including medical school professors, residents, medical students, and medical school students, against the Minister of Health and Welfare and the Minister of Education for suspension of execution of the decision to increase the number of students in medical schools. ·I decided to dismiss.
The court's ruling acknowledged the variability through an administrative order, saying, "Of course, this government's disposition is focused on increasing the number of medical schools, but the government also announced that it will periodically check the supply and demand status of medical personnel in the future and partially modify the scale of the increase."
The ruling went on to say, “If the current scale of increase is somewhat excessive, taking into account the fact that it can be adjusted at any time in the future, suspending the execution of the government’s disposition is an essential prerequisite for the recovery of essential and regional medical services, etc. “There are concerns that it will cause enormous disruption,” the ruling ruled in favor of an administrative order.
The ruling also said, "If the government increases the number of medical school students by 2,000 students per year from 2025 according to the original plan, there is a possibility that medical students' right to study, which is protected by related laws such as the Constitution, the Basic Education Act, and the Higher Education Act, will be seriously violated." It was acknowledged that the ‘Medical Act’ impeded the ‘improvement of quality of medical care’.
Regarding violations of the medical law, the court ruled that the university should respond to violations of the law with an additional administrative order, saying, "It is necessary to respect the opinions of the university every year and take measures not to exceed the number calculated by the university itself to minimize infringement on medical students' right to study."
Public welfare is based on 'current interests' as 'the overall interests that are established when the individual interests of many people are well harmonized', and the subject of the ruling is 'the exclusive distribution of 20,000 additional medical school seats by bureaucrats due to an expected shortage of doctors in 10 years' time. ' appears to be a fascistic system based on 'domination of future interests by bureaucrats.'
The political slogan of the Nazi dictatorship was 'public welfare takes priority over individual interests', an extreme totalitarian fascism, and went from 'future profit monopoly system to a few' to monopolization of national interests, which became the justification for war.
This ruling converted the temporary government's incomplete 'determination of lack of will' into permanent 'public interest'.
Article 37, Paragraph 2 of the Constitution applies to 'current rights relations' by stipulating that <all freedoms and rights of citizens may be restricted by law only when necessary for national security, maintenance of order, or public welfare>. There is a large gap with the variable ‘profit monopoly after 10 years’.
There are many studies that show that if the Korean medical system is established with the British-style 'home doctor system' in the medical system, 'doctor surplus' will result in 'calculation of the future number of doctors', and the Seoul High Court's 'deficiency of doctors after 10 years by bureaucrats due to public welfare' As expected, the decision to allow bureaucrats to monopolize the increase in the current medical school quota by 2,000 students appears to be a fascistic regime.
Fascism, doctor, future profits, bureaucratic monopoly, 2,000 people, high court, public welfare, medical school quota, medical technology, medical law, medical personnel, increase in number of doctors, administrative order, administration
