Trump Tariffs Supreme Court Hearing: US
트럼프 관세 대법원 심리 미국 일본언론 ‘위법 우세’ 한국언론 ‘보수 유리’
트럼프 대통령의 관세에 대한 미 대법원 심리에 대해 미국과 일본 언론들은 ‘위법 승소 가능’으로 보도한 반면 한국언론들은 ‘보수 유리’로 보도했다.
연합뉴스는 <美대법원 '트럼프 관세' 변론개시…'대통령 비상권한' 공방 치열(종합)> 제목에서 <하급심선 '불법' 판단…'보수 우위' 대법원 결정 장담 못해> 부제목으로 6일 보도했다.
반면 요미우리는 <트럼프의 "상호관세"의 합법성에 대한 구두 변론은 대법원에서 시작된다... 보수 판사들도 행정부의 주장에 회의적이다> 제목으로 “의회 승인 없이 광범위한 관세를 부과할 수 있는 권한이 있다는 행정부의 주장에 대해 진보 성향뿐만 아니라 보수 성향의 판사들도 회의적인 입장을 표명했다”고 ‘트럼프 불리’로 6일 보도했다.
로이터는 <미국 대법원, 트럼프의 글로벌 관세의 합법성에 의구심 제기> 제목에서 “보수파와 진보파 판사 모두 트럼프 행정부를 대리하는 변호사에게 국가 비상사태 동안 사용하기로 의도된 1977년 법이 트럼프에게 관세를 부과할 수 있다고 주장하는 권한을 부여했는지, 아니면 공화당 대통령이 의회의 권한을 침해했는지에 대해 날카롭게 질문했다”면서 “존 로버츠 보수당 대법원장은 행정부를 옹호하면서 D. 존 사우어 미국 법무장관에게 관세는 ‘미국인에게 세금을 부과하는 것이며 이는 항상 의회의 핵심 권한’이라고 말했다”고 5일 보도했다.
AP는 <보수적인 대법원 판사들은 트럼프의 전면적인 일방적 관세에 회의적인 것으로 보인다> 제목으로 “세 명의 보수 대법관은 긴급법이 트럼프에게 수입품에 대한 관세를 설정하고 변경할 수 있는 거의 무제한의 권한을 부여하여 잠재적으로 세계 경제에 수조 달러에 영향을 미칠 수 있는지에 대해 의문을 제기했다”면서 “대법원의 진보적 대법관 3명도 의심스러워 보였기 때문에 최소 두 표의 보수적 투표는 법에 따른 트럼프의 관세 권한을 제한할 수 있다. 그러나 완전히 끝나지는 않을 것이다”고 6일 보도했다.
뉴욕타임스는 <핵심(Key) 판사들은 트럼프의 관세에 회의적 시선을 보였다> 제목으로 "에이미 코니 배럿 대법관과 닐 M. 고서치 대법관을 포함한 대법원의 보수 다수당 몇몇 의원들은 자유주의 대법관들과 함께 의회의 승인 없이 일방적으로 관세를 부과할 권한이 있다는 트럼프 행정부의 주장에 날카롭게 의문을 제기했다"면서 “핵심 투표자로 여겨지는 배럿 대법관은 트럼프 대통령의 상호 관세 범위에 의문을 제기했으며, 이를 ‘전면적’이라고 설명했다”고 5일 보도했다.
소니아 소토마요르 대법관을 포함한 세 명의 진보적 대법관은 만족하지 못하는 것으로 보였고, 그는 "관세는 세금이 아니라고 말하고 싶지만 그것이 바로 세금이다. 그들은 미국 시민들로부터 돈을 벌고 있다"고 말했다.
상호관세 재판은 5월 1심 국제무역법원, 8월 연방순회항소법원이 불법 판결을 내렸고, 행정부는 대법원에 항소했다.
관세와 대통령 권한 쟁점은 트럼프 대통령이 1977년 국제 긴급 경제 권한법을 사용하여 무역 적자를 줄이고 미국 내 더 많은 제조업에 불을 붙이기 위해 100개 이상의 국가에서 수입품에 대해 일방적으로 관세를 부과한 것에 대한 것이고 한국과 연관이 깊다.
미국 법무장관인 D. 존 사우어는 의회가 비상 사태에 대처할 수 있는 광범위한 권한을 의도적으로 대통령에게 부여했다고 판사들에게 말했고, 이 사건이 헌법이 의회에 부여한 "과세 권한"에 관한 것이 아니라 “대통령이 더 넓은 자유를 가지고 있다고 말한 해외 상거래를 규제할 수 있는 능력에 관한 것”이라면서, 관세가 수입을 증가시킨다는 사실은 "부수적일 뿐"이라고 대법원에서 말했다.
요미우리는 “국제긴급경제권한법(IEEPA)에 따라 발동된 관세를 다루면서, 보수적으로 간주되는 로버츠 대법원장은 IEEPA에 따른 관세 조치가 ‘청구의 근거로 부적절하다’고 지적하며, 관세는 "국민에 대한 세금이기도 하며 항상 의회의 핵심 권한"이라며 권력 분립에 대한 우려를 표명했다”고 밝혔다.
요미우리는 이어 “보수주의자인 배럿 판사는 ‘왜 국방과 산업 기반에 대한 위협 때문에 그렇게 많은 국가에 상호 관세를 부과해야 했는가?’라고 질문했다"고 보도했다.
공화당계로 조지 W. 부시 행정부에서 법무부 차관보를 지낸 잭 골드스미스 씨 NYT와 ‘최종 판결 예측’에 대해 “내가 예측해야 한다면, 앞에서 언급했듯이 대통령에게 기본적으로 제약이 없는 관세 권한을 부여하는 것에 대해 대법원의 대다수는 의회가 실질적으로 되돌릴 수 없는 세입을 늘리는 것에 대해 매우 우려할 것이라고 생각한다”며 “다섯 명의 대법관이 그 결론을 축복하기는 어려울 것이라고 생각한다”고 5일 밝혔다.
KBS는 <‘트럼프 관세’ 미 대법원 변론공방 개시…한국 15% 관세에도 변수> 제목으로 6일 보도했다.
MBC는 <미국 대법원 '트럼프 관세' 심리‥한국도 영향> 제목으로 6일 보도했다.
YTN은 <미 대법, '트럼프 관세' 변론 개시...'대통령 비상권한' 공방 치열> 제목으로 6일 보도했다.
JTBC는 <상호관세 대법원 재판 시작...“트럼프 패소 확률 90%”> 제목으로 “미국 베팅사이트에서는 트럼프 관세가 대법원에 의해 취소될 것으로 쏠려 한 때 트럼프에 불리한 판결이 나올 확률이 90%대까지 급등”이라며 “트럼프 이번 재판은 미국이 사느냐, 죽느냐의 문제라면서도 패해도 다른 법을 찾아 관세정책 이어가겠다는 의지 밝혀”라고 6일 보도했다.
SBS는 다른 기사로 <미 재무, 대법원의 깐깐한 심리에도 "관세소송 결과 매우 낙관"> 제목으로 “이날 대법원에서 진행된 관세 소송 구두변론을 방청한 베선트 장관은 이후 백악관에서 기자들과 만나 변론이 매우 잘 진행됐다고 생각한다고 말했다”면서 “원고 쪽은 완전히 실패했다고 생각한다고 주장했다”고 6일 보도했다.
SBS는 이어 “베선트 장관은 폭스뉴스 인터뷰에서도 대법원의 관세 심리와 관련해 ‘매우 낙관적’이라고 밝혔다”면서 “베선트 장관은 대법원이 관세를 위법이라고 판단할 경우 이미 거둔 관세를 어떻게 돌려주냐는 질문에 그런 일이 일어날 경우 우리가 다루겠지만 그럴 필요는 없을 것으로 확신한다고 답했다”고 밝혔다.
조선일보는 <심상찮은 美연방대법원 분위기 "트럼프 관세, 의회 권한 침해"> 제목으로 6일 보도했다.
미국의 진보매체인 <마더존스>는 “수요일 대법원 구두 변론 이후, 대법관 대다수가 1977년 긴급 권한법에 따라 트럼프의 전면적인 관세 부과를 중단하는 데 투표할 것으로 보인다>며 <그러나 트럼프의 패배는 사실 그에게 호의를 베풀 것이며, 지난 10개월 동안 트럼프가 원하는 거의 모든 것을 제공해 온 공화당 임명 대법관들은 분명히 이것을 알고 있고, 반트럼프 전환은 대통령뿐만 아니라 공화당이 임명한 대법관들에게서도 문제이다>고 5일 보도했다.
kimjc00@hanmail.net
Trump Tariffs Supreme Court Hearing: US and Japanese Media 'Illegal Advantage', Korean Media 'Conservative Advantage'
While American and Japanese media reported the US Supreme Court hearing on President Trump's tariffs as a "possible victory," Korean media reported it as a "conservative advantage."
Yonhap News reported on the 6th, "US Supreme Court Begins Arguments on 'Trump Tariffs'... Fierce Debate on 'Presidential Emergency Powers' (Comprehensive)" with the subheading "Lower Court Rules 'Illegal'... Conservative-Leading Supreme Court Decision Unsure."
On the other hand, the Yomiuri Shimbun reported on the 6th, "Oral arguments on the legality of Trump's 'reciprocal tariffs' begin at the Supreme Court... Conservative judges also skeptical of the administration's arguments," under the headline "Trump disadvantage," stating, "Conservative judges, as well as liberals, expressed skepticism about the administration's claim that it has the authority to impose broad tariffs without congressional approval."
Reuters reported on the 5th in its headline, “U.S. Supreme Court questions legality of Trump’s global tariffs,” that “Both conservative and liberal justices sharply questioned lawyers representing the Trump administration about whether a 1977 law intended for use during a national emergency gave Trump the authority to claim he could impose tariffs, or whether the Republican president had usurped Congress’s authority.” “Conservative Chief Justice John Roberts defended the administration, telling U.S. Attorney General D. John Sauer that tariffs ‘are a tax on the American people, and that has always been a core power of Congress.’”
The Associated Press reported on the 6th under the headline, “Conservative Supreme Court Justices Seem Skeptical of Trump’s Sweeping Unilateral Tariffs,” that “Three conservative justices questioned whether the emergency law gives Trump nearly unlimited power to set and change tariffs on imports, potentially affecting trillions of dollars in the global economy.” “Since even the court’s three liberal justices seemed skeptical, at least two conservative votes could limit Trump’s tariff power under the law. But it wouldn’t end it completely.”
The New York Times reported on the 5th, under the headline "Key Justices Skeptical of Trump's Tariffs," that "Several conservative justices on the Supreme Court, including Justices Amy Coney Barrett and Neil M. Gorsuch, joined liberal justices in sharply questioning the Trump administration's claim that it has the authority to unilaterally impose tariffs without congressional approval." "Justice Barrett, considered a key voter, questioned the scope of the president's reciprocal tariffs, describing them as 'blanket.'"
Three liberal justices, including Justice Sonia Sotomayor, appeared dissatisfied, saying, "I'd say tariffs aren't taxes, but they are. They're making money off the American people."
The reciprocal tariff trial was ruled unlawful by the International Trade Court in May and the Federal Circuit in August, and the administration appealed to the Supreme Court.
The issue of tariffs and presidential powers is deeply relevant to South Korea, as it concerns President Trump's use of the International Emergency Economic Powers Act of 1977 to unilaterally impose tariffs on imports from more than 100 countries in an effort to reduce the trade deficit and spur more manufacturing in the United States.
U.S. Attorney General D. John Sauer told the justices that Congress intentionally granted the president broad authority to deal with the emergency, and that the case was not about the "taxing power" granted to Congress by the Constitution, but rather "about the ability of the president to regulate foreign commerce, which he said he had broader freedom to do," and that the fact that the tariffs increased imports was "only incidental," he told the Supreme Court.
The Yomiuri reported, "Addressing the tariffs invoked under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), Chief Justice Roberts, considered conservative, stated that IEEPA tariffs were "inappropriate as a basis for a claim," and expressed concerns about the separation of powers, stating that tariffs "are also a tax on the American people and have always been a core authority of Congress."
The Yomiuri also reported, "Judge Barrett, a conservative, asked, 'Why did we have to impose reciprocal tariffs on so many countries because of threats to our national defense and industrial base?'"
Jack Goldsmith, a Republican and former Assistant Attorney General in the George W. Bush administration, told the New York Times on "Predicting the Final Ruling," "If I had to predict, as I mentioned earlier, I think a majority of the Supreme Court would be very concerned about Congress essentially raising irreversible revenue by granting the president essentially unfettered tariff powers. I don't think it would be easy for five justices to bless that outcome."
KBS reported on the 6th with the headline, "US Supreme Court Debate on 'Trump Tariffs' Begins... Variable to Korea's 15% Tariff."
MBC reported on the 6th with the headline, "US Supreme Court Hears 'Trump Tariffs'... Impact on Korea as Well."
YTN reported on the 6th with the headline, "US Supreme Court Begins Debate on 'Trump Tariffs'... Fierce Debate on 'Presidential Emergency Powers'."
JTBC reported on the 6th with the headline, "Supreme Court Trial on Reciprocal Tariffs Begins... '90% Chance of Trump Losing'": "American betting sites are predicting that the Trump tariffs will be overturned by the Supreme Court, at one point the probability of a ruling unfavorable to Trump soared to the 90% range."
The report continued, "Trump has stated that this trial is a matter of life or death for the United States, but has expressed his intention to continue his tariff policy by finding alternative legal solutions even if he loses."
SBS reported on the 6th in another article titled, “US Treasury, ‘Very Optimistic’ on Tariff Lawsuit Outcome Despite Supreme Court’s Tough Review,” that “Secretary Besant, who attended the oral arguments in the tariff lawsuit held at the Supreme Court that day, met with reporters at the White House and said he thought the arguments went very well,” adding, “The plaintiffs’ side believes they completely failed.”
SBS continued, “Secretary Besant also said in a Fox News interview that he was ‘very optimistic’ about the Supreme Court’s tariff review.” When asked how the Supreme Court would return the tariffs already collected if the tariffs were found to be unlawful, Besant replied, “We will handle that if it happens, but I’m confident it won’t be necessary.”
The Chosun Ilbo also reported on the 6th under the title, “Uneasy Atmosphere at the US Supreme Court: ‘Trump Tariffs, Infringement on Congressional Authority’.”
The American progressive media outlet Mother Jones reported on the 5th, “After the Supreme Court oral arguments on Wednesday, it appears that a majority of the justices will vote to halt Trump’s sweeping tariff imposition under the Emergency Powers Act of 1977.”
However, “Trump’s defeat would actually do him a favor, and the Republican-appointed justices who have given Trump almost everything he wants for the past 10 months clearly know this, and the anti-Trump shift is a problem not only for the president but also for the Republican-appointed justices.”
Supreme Court Justice, Supreme Court, Mother Jones, conservative, psychology, Yomiuri, progressive, Trump tariffs, Korean media, administration