Ruling Invalidates Trump Defense Coverag
트럼프 국방 미승인 취재 차단 무효 판결 ‘다양한 관점 보도가 국익’
트럼프 체제가 출입기자 선별 통제로 적용한 ‘미승인 사안 취재 제한’에 법원이 무효 판결했다.
미국 하급 법원은 정부의 일에 대해 ‘다양한 관점 보도가 국가이익’으로 판결하고 국방부가 기존 출입기자들에게 ‘미승은 사안 취재 금지’ 서명을 요구했고 서명 거부 기자들의 자격 박탈 조치를 무효화했다.
판사는 판결에서 "명백한 사실을 말하자면, 정보를 얻고 얻으려는 시도가 언론인들이 하는 일이다“며 ”기자들이 정보를 얻는 주요 방법 중 하나는 질문을 하는 것이다"고 ‘기자에 대한 질문 제한’을 위헌이라고 지적했다.
워싱턴 연방 지방법원의 폴 L. 프리드먼 판사는 판결문에서 다음과 같이 밝혔다.
<수정헌법 제1조의 주요 목적은 언론이 원하는 것을 자유롭게 발행하고 국민이 원하는 것을 자유롭게 읽을 수 있도록 하는 것이며, 어떠한 공식적인 금지도 없다는 것입니다. 수정헌법 제1조를 초안한 사람들은 국가 안보를 위해서는 자유로운 언론과 정보에 밝은 국민이 필요하며, 정부의 정치적 발언 탄압은 그러한 안보를 위협한다고 믿었다.
이러한 원칙은 거의 250년 동안 국가 안보를 지켜왔다. 이제 와서 이 원칙을 포기해서는 안 된다.>
서명을 거부해 국방부 출입기자 자격을 박탈당한 뉴욕타임스 국가안보 기자가 국방부 상대 소송<Civil Action No. 25-04218 (PLF)>에서 20일 프리드먼 판사가 40페이지 분량의 판결에서 헤그세스 국방장관이 기자들에게 강요한 정책을 상세하게 분석했다.
헤그세스 장관은 지난해 10월부터 트럼프 행정부가 공개 승인하지 않은 정보를 요청하지 않기로 합의하고 서명한 기자들에게만 국방부 출입증을 제공해왔고, 거부 기자들의 취재를 차단했다.
판사는 이 트럼프 체제의 ‘취재 제한’ 정책에 대해 “관점 차별”이라 판단하고 수정헌법 제1조 위반을 판단해 무효화했다.
판사는 “모호하고 관료들이 마음대로 호의나 처벌을 할 수 있는 자의적 권한을 너무 많이 부여했기 때문에 제5차 수정헌법을 위반한다”면서 "기자가 '보안 또는 안전 위험'으로 간주될 수도 있고 아닐 수도 있는 고려사항에는 기밀 여부와 관계없이 행정부서가 공개 승인을 받지 않은 정보를 획득하거나 획득하려는 시도가 포함된다"고 판시했다.
판결문에서 판사는 "법원은 국가 안보가 보호되어야 하며, 우리 군인의 안전이 보호되어야 하며, 전쟁 계획도 보호되어야 한다고 인정한다"고 결론지으며, 이번 판결이 특히 중요한 시기에 나왔다고 밝혔다.
판사는 "특히 최근 베네수엘라에 침투하고 이란과의 전쟁이 계속되는 상황에서, 국민이 정부가 무엇을 하고 있는지에 대해 다양한 관점에서 정보를 접할 수 있는 것이 그 어느 때보다 중요하다“며 ”국민이 정부 정책을 지지하고 싶다면; 시위할 수 있고, 완전하고 개방적인 정보를 바탕으로 다음 선거에서 누구에게 투표할지 결정할 수 있다"고 ‘전쟁 중 국가이익 명분의 정보 통제가 국가 통합 저해’라고 판단했다.
국방장관이 취재 기자에 대한 ‘보안 위험 사전 조치’에 대해서는 <첫째, 위에서 설명했듯이 정책의 핵심 기준, 즉 언론인이 "보안 또는 안전 위험"을 제기하는지 여부는 국방부 공무원에게 실질적인 제한을 제공하지 않는다>고 판결했다.
판결문은 <피고(국방부)는 다시 한번 Sherrill 판례를 인용하여 "[국방부는 국방부 내 보안 위험이 어떤 형태로 나타날지 모든 가능성을 예측하기 어려우며, 새로운 보안 위험이 발생하는 경우 대응 조치를 취할 수 있도록 충분히 일반적인 수준의 기준에 의존할 권리가 있다]"고 주장하며 이러한 결론을 회피하려 한다. (피고 측 신청서 26p; Sherrill, 569 참조)
F.2d 130p. 법원은 이미 Sherrill 판례에서 D.C. 순회 항소법원의 논리가 피고의 입장을 거의 뒷받침하지 못하는 이유를 설명했으므로(상기 III.A항 참조), 여기서 다시 설명할 필요는 없다.>고 밝혔다.
판결에서 최대 쟁점인 ‘공무원의 재량권’에 대해 판결문은 ‘공무원에게 보안 판단의 실질 권한 부여하지 않았다’고 ‘취재 제한이 공무원 재량권 남용’으로 판시했다.
<논점의 핵심으로 돌아가서, 피고들은 정책이 부서 공무원들에게 상당한 재량권을 부여한다는 점을 인정하지만, 부서가 언론 출입증 발급 체계를 수립하는 데 있어 "상당한 재량권"을 가질 자격이 있다고 주장한다.
피고 측 신청서 27쪽(Sherrill, 569 F.2d at 130 인용).
피고들은 "[규정이 공무원들에게 어느 정도의 재량권을 부여한다고 해서 규정이 치명적인 것은 아니다]"라는 점에서 옳다.
그러나 피고들 스스로 인정하듯이, "무제한 재량권 원칙은 공무원의 재량권에 대한 제한을 명시하는 것과 관련이 있다."(피고 측 신청서 27쪽).
이를 위해 정부가 발표하는 모든 규정은 “합리적으로 구체적이고 객관적이어야 하며, 관리자의 자의적인 판단에 맡겨서는 안 된다.” 국방부 정책은 이러한 요건을 충족하지 못한다.
우선, 위에서 설명했듯이 정책의 핵심 기준인 언론인이 “보안 또는 안전 위험”을 제기하는지 여부는 국방부 공무원에게 실질적인 제한을 제공하지 않는다>
프리드먼 판사 판결은 ‘공무원 기자 취재 제한이 재량권 남용으로 불법’으로 판단하며 ‘공무원의 권한은 명시적’이라고 썼다.
<피고들의 정책이 PFAC(개인정보보호법)를 거부하거나 취소할 수 있는 근거를 명확히 하려는 의도일지라도, 행정부서 공무원은 어떤 이유로든 또는 아무 이유 없이 다른 선택을 할 수 있는 권한을 명시적으로 유지하고 있다.
원고 측에서 요약한 바와 같이:
“특정 범주의 정보는 ‘통제된 미분류 정보’일 수도 있고 아닐 수도 있다.
금지된 ‘[권유 행위]는 [부서] 직원과의 직접적인 소통이나 일반적인 항소를 포함할 수도 있고 포함하지 않을 수도 있다.’
‘승인되지 않은’ 정보를 받거나 공개하는 제보자는 ‘보안 또는 안전 위험’으로 간주될 수도 있고 아닐 수도 있다.
그리고 ‘보안 또는 안전’ 위험으로 간주되는 제보자는 PFAC(개인정보보호법)를 박탈당할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.”
이러한 여러 겹의 재량권 위에, 정책에는 "보안 또는 안전 위험" 판단이 "사례별로 모든 상황을 검토하여" 이루어지며 "각 사례의 고유한 사실과 상황"에 따라 결정된다는 명시적인 단서가 포함돼 있다.
따라서 정책은 구체적인 제한을 제공하지 않고, 행정부서의 재량에 따라 적용하거나 무시할 수 있는 "허구적인 '제약'"만을 제공한다.>
<백악관 ‘풀 기자 직접 선정’ 기자단 풀 기사 중단 ‘대중에 봉사 파기’, 2025년 2월 27일자>
<백악관기자단 ‘AP금지 분쟁 확대’ 기자위원회 친트럼프 보수매체 가세, 2025년 2월 23일자>
<멕시코만 호칭 변경 거부 AP 기자 차단 ‘헌법위반’ 기자단 백악관 대립, 2025년 2월 14일자> 참조
kimjc00@hanmail.net
Ruling Invalidates Trump Defense Coverage Blocking Unauthorized Reporting: ‘Reporting from Diverse Perspectives is in the National Interest’
A court has ruled invalid the "restriction on reporting on unauthorized matters" applied by the Trump administration as a form of selective control over accredited reporters.
A lower U.S. court ruled that "reporting from diverse perspectives" regarding government affairs is in the national interest and nullified the Department of Defense’s demand for existing reporters to sign a "ban on reporting on unauthorized matters" and the subsequent revocation of credentials for reporters who refused to sign.
In his ruling, the judge pointed out that "restrictions on reporters asking questions" are unconstitutional, stating, "To state the obvious facts, the work of journalists is to obtain and attempt to obtain information," and "one of the primary ways reporters obtain information is by asking questions."
Justice Paul L. Friedman of the U.S. District Court for the District of Washington stated the following in his ruling:
<The primary purpose of the First Amendment is that the press be free to publish what it wants and that the people be free to read what they want, and that there be no formal prohibition.> The drafters of the First Amendment believed that national security requires a free press and an informed public, and that the government's suppression of political speech threatens such security.
These principles have protected national security for nearly 250 years. We must not abandon them now.
In a 40-page ruling on the 20th regarding a lawsuit (Civil Action No. 25-04218 (PLF)) filed against the Department of Defense by a New York Times national security reporter who was stripped of his Pentagon press credentials for refusing to sign, Judge Friedman analyzed in detail the policies imposed by Defense Secretary Hegseth on reporters.
Since last October, Secretary Hegseth has provided Pentagon press passes only to reporters who signed an agreement not to request information that the Trump administration had not publicly authorized, thereby blocking coverage for those who refused.
The judge ruled that this "restriction on coverage" policy of the Trump administration constituted "discrimination of perspective" and invalidated it, finding it a violation of the First Amendment. The judge ruled that the ruling “violates the Fifth Amendment because it is vague and grants bureaucrats too much arbitrary power to grant favors or impose punishments at will,” stating that “considerations that may or may not be considered a ‘security or safety risk’ include the acquisition or attempt to acquire information by administrative departments without authorization for disclosure, regardless of whether it is classified.”
In the judgment, the judge concluded, “The court recognizes that national security must be protected, the safety of our soldiers must be protected, and war plans must also be protected,” noting that this ruling comes at a particularly critical time.
The judge determined that “information control in the name of national interest during wartime undermines national unity,” noting, “especially in the context of recent infiltration into Venezuela and the ongoing war with Iran, it is more important than ever for citizens to have access to information regarding what the government is doing from various perspectives.” He added, “If citizens wish to support government policies, they can protest; and they can decide who to vote for in the next election based on complete and open information.” Regarding the Secretary of Defense’s “precautionary measures for security risks” concerning reporters, the court ruled that <First, as explained above, the core criterion of the policy—namely, whether a journalist poses a “security or safety risk”—does not impose a substantive restriction on Department of Defense officials.>
The judgment stated that <the Defendant (Department of Defense) attempts to evade this conclusion by citing the Sherrill case once again, arguing that "[the Department of Defense is unable to predict all possible forms in which security risks within the Department of Defense may manifest, and has the right to rely on sufficiently general standards to take countermeasures when new security risks arise]." (Defendant’s Application, p. 26; see Sherrill, 569)
F.2d, p. 130. The court noted that since it had already explained in the Sherrill case why the logic of the D.C. Circuit Court of Appeals barely supports the Defendant’s position (see Section III.A above), there is no need to explain it again here.>
Regarding the "discretion of public officials," the central issue in the ruling, the judgment stated that "public officials were not granted substantive authority to make security judgments," ruling that the "restriction on reporting constituted an abuse of public officials' discretion."
<Returning to the core of the issue, the defendants acknowledge that the policy grants substantial discretion to departmental officials, but argue that the department is entitled to "substantial discretion" in establishing the press pass issuance system.
Defendant's Application, p. 27 (cited Sherrill, 569 F.2d at 130). The defendants are correct in that "[a regulation is not fatal simply because it grants public officials a certain degree of discretion]."
However, as the defendants themselves acknowledge, "the principle of unlimited discretion is related to specifying limitations on the discretion of public officials" (Defendant's Application, p. 27).
To this end, all regulations announced by the government "must be reasonably specific and objective, and must not be left to the arbitrary judgment of managers." The Department of Defense policy fails to meet these requirements.
First, as explained above, the policy's core criterion—whether a journalist poses a "security or safety risk"—does not impose any substantive restrictions on Department of Defense officials.
Judge Friedman's ruling determined that "restrictions on public reporters are illegal as they constitute an abuse of discretion," noting that "the authority of public officials is explicit."
Even if the defendants' policy is intended to clarify grounds for refusing or canceling the Personal Information Protection Act (PFAC), officials in the administration explicitly retain the authority to make other choices for any reason or without any reason. As summarized by the plaintiffs:
“Certain categories of information may or may not be ‘controlled unclassified information.’
Prohibited ‘[solicitation] may or may not include direct communication with [department] employees or general appeals.’
A whistleblower who receives or discloses ‘unauthorized’ information may or may not be considered a ‘security or safety risk.’
And a whistleblower considered a ‘security or safety’ risk may or may not be deprived of PFAC (Privacy Policy and Accountability Act) rights.”
Upon these multiple layers of discretion, the policy includes an explicit clause stating that the determination of a “security or safety risk” is made “by reviewing all circumstances on a case-by-case basis” and is determined according to “the unique facts and circumstances of each case.” Therefore, the policy does not provide specific restrictions, but only "fictitious 'constraints'" that can be applied or ignored at the discretion of the department.
See <White House 'Direct Selection of Pool Reporters' Suspension of Reporter Pool Articles 'Breaking Service to the Public', February 27, 2025>
<White House Correspondents Corps 'AP Ban Dispute Escalates' Reporter Commission Joins Pro-Trump Conservative Media, February 23, 2025>
<Reporters Corps Confronts White House Over Blocking AP Reporter Who Refused to Change Gulf of Mexico Name, Calling It 'Constitutional Violation', February 14, 2025>
Public Official, National Security, National Interest, Department of Defense, Security, Freedom of the Press, War Reporting, Correspondent, Coverage, Trump