Stock Market Risk ‘Ignored’, Maximized G
주식시장 위험 ‘무시’ 정부구제 극대화 전쟁 AI ‘복합’ 고위험
우월적 지위에 올라 선 주식시장이 위험 무시가 굳어지면서 ‘언제나 정부가 구제해준다’는 의존 투자로 고도의 에너지집약 AI와 전쟁, 에너지 위기의 ‘일시에 복합 작용’ 노출 경고가 나왔다.
<이 경제에서? 돈과 시장이 실제로 작동하는 법>의 카일라 스캔론 저자는 “주식 시장은 위험을 제대로 평가하지 않고 이제는 그럴 필요가 없어 졌다”며 “그들은 미국 정부가 자신들의 붕괴를 허용하지 않을 것이라고 가정했으며, 그 가정이 세계 경제를 위태롭게 하고 있고, 투자자들이 기대하는 새로운 구제책인 인공지능은 시장이 무시하는 바로 그 위험에 취약해 엄청난 결과를 초래한다”고 주장했다.
그는 뉴욕타임스에 <왜 지금 주식시장이 말이 안 되는 이유> 기고에서 “주식시장은 이란 전쟁을 무시하려 애쓰고 있다”며 “이것은 몇 주간의 긴장 고조와 완화, 휴전, 봉쇄, 그리고 봉쇄의 재봉쇄를 거치며, 원유 가격이 매일 크게 오락내리고 세계 공급망이 흔들리기 시작했음에도 주식 시장은 거의 흔들리지 않았다”고 18일 밝혔다.
그는 이에 “주식시장은 끊임없이 쏟아지는 정보가 관련이 없다고 판단했다”며 “그건 우리 모두에게 문제이다”고 밝혔다
그는 트럼프 대통령은 이제 주식 시장을 깊이 신경 쓰고 있으며, 만약 주식시장이 매도되고 있었다면 이 전쟁은 이미 오래전에 끝났을 가능성이 크며, 더 넓게 보면, 주식 시장은 지난 40년간 그들에게 가르쳐준 단 하나의 교훈을 보여주고 있다고 밝혔다.
그가 밝힌 미국 주식시장 옹호론의 교훈은 <항상 구원받을 것>이다.
그는 주식시장에서 지금 벌어지는 일을 설명하는 단어는 '어깨를 으쓱인다'로 압축했다.
주식시장은 이제 위험을 제대로 평가하지 않고 굳이 위험 평가를 할 필요가 없어졌다.
막대한 사모신용 등의 고액 투자자들은 미국 정부가 자신들의 붕괴를 허용하지 않을 것이라고 가정했고 이제 그 가정법이 세계 경제를 위태롭게 하고 있다.
기고자는 가장 큰 이유를 이들 투자자들이 기대하는 새로운 구제책인 인공지능이야말로, “시장이 무시하는 바로 그 위험에 취약하다”고 밝혔다.
그는 1979년 미국의 침체와 인플레에서 중앙은행의 금리 정책 반복에서 그 근원을 찾았다.
그가 밝힌 흐름을 간략히 밝히면 다음과 같다.
1979년 폴 볼커 연방준비제도(Fed) 의장은 인플레이션을 억제하기 위해 연방기금금리를 20% 이상으로 올려 경기 침체를 유도했고, 이 전략으로 실업률은 상승하고 인플레이션은 급격히 떨어졌다.
그의 노력은 경제를 파괴함으로써 경제를 구하는 동시에, 연준이 경제를 움직일 수 있고 실제로 움직일 것이라는 선례를 세웠다.
앨런 그린스펀 의장도 같은 교훈을 전했지만, ‘초저금리 유지’로 반대 방식이었다.
볼커가 시장을 규율하는 반면, 그린스펀은 시장을 구하는 방식을 썼다.
1987년 10월, 블랙 먼데이로 알려진 날에 주식시장이 붕괴했을 때, 그린스펀 의장은 시스템에 유동성을 넘기고 금리를 인하했다.
불랙먼데이에서 주식시장은 회복되었고, 그때 하나의 템플릿이 탄생했다.
1990년대 후반, 장기 자본관리(Long-Term Capital Management) 붕괴와 닷컴 버블 가능성에 직면해 연준의 지원이 있었다.
이때 주식 시장은 배웠다: <무언가가 무너질 때, 누군가는 우리를 구해준다>
이 함의는 '그린스펀 입술'이라는 별명이 있다.
암묵적인 이해(공식화되거나 문서화된 적은 없지만)는 자산 가격이 크게 하락하면 연준이 통화정책을 완화할 것이라는 것이다.
많은 상황에서 필요했지만, 동시에 반사신경을 만들어 냈다.
예를 들어, 2008년 당시 연준 의장이었던 벤 버냉키는 금리를 0에 가깝게 유지하고 금융 위기에 대응해 세 차례의 양적 완화를 시행했다.
연준은 엄청난 규모로 수조 달러의 자산 매입을 투입했고, 시장에서 직접 구매자가 됐다.
이제 주식 시장은 구원의 한 형태를 기대하게 됐다.
실제로 시장은 너무 많은 지지를 기대했기 때문에, 지지를 받지 못했을 때 '떼쓰기'라 불리는 행동을 벌였다.
예를 들어 2013년 버냉키 연준 총재가 연준이 채권 매입을 줄이겠다고 암시했을 때 '테이퍼 떼쓰기' 같은 행동이 있었다.
곧장 채권 시장은 혼란에 빠졌고, 10년 만기 수익률이 몇 달 만에 2%에서 3%로 급등하면서 신흥 시장 통화의 평가절하가 연쇄적으로 시작됐다.
이때 주식 시장은 배웠다: <구제를 요구할 수 있다는 것>
그러다가 코로나가 터졌다. 의회와 연준은 수주 만에 수조 달러의 재정 및 통화 지원을 엄청난 속도와 규모로 투입했다.
주식시장은 대공황 이후 최악의 경제 충격이 발생한 지 몇 달 만에 사상 최고치를 기록했습니다.(문재인체제는 초저금리에서 주식 급반등의 V 반등 전략을 삼성과 같이 적용했고 실패했다)
시장은 보증을 추론했다. 그들은 같은 패턴을 반복하고 있다. <정말 안 좋지만, 구원받을 거니까 딥을 매입하라(저가 매입 투자자 권유)>
이제 문제는 구조 인프라가 이미 고갈되었다는 점이 드러났다.
연준은 이에 갇혀 있다.
인플레이션 압력으로 인해 금리 인하가 통화 수단에서 가장 강력한 수단임을 의미하지만, 오히려 상황을 악화시킬 위험이 있다. 이제 그린스펀의 '풋'은 사실상 계획에도 없다.
재정 정책도 마찬가지로 제약을 받는다.
미국의 부채 수준은 새로운 지출 프로그램에 실질적인 한계를 두는 지점에 도달했다.
달러가 글로벌 기원통화로서 역할을 맡고 있다. 외국 국채 보유자들은 미국 정책을 점점 더 회의적으로 지켜보고 있다.
남은 건 뭐지?
신조어 ‘TACO’는 '트럼프는 항상 겁먹는다‘(Trump Always Chickens Out)의 약자이다.
이는 경제 현실 대신 ‘내러티브 대체 전략’이라 부를 수 있다.
트럼프가 관세 일시 중단을 발표하면 주가가 오르고, 비밀 거래가 유출되면 주가가 오르고, "오늘 밤 한 문명 전체가 멸망할 것"이라는 전쟁 최악의 공포 조장 발언 이후에는 주가가 더 오른다.
주식시장에서 ‘위기’는 ‘만족’으로 전환됐고, 수익이나 날씨를 바탕으로 거래하듯 투자하고, 이제는 경제에서 생산하고 소비하며 거래할 대상이 아닌 것으로 변했다.
기고자는 “하지만 내러티브 관리는 효과적인 정책 도구가 아니다”며 “왜냐하면 그것은 산만함과 지연 외에는 아무것도 하지 않기 때문이다. 그것은 부채를 재구조화하거나 금리를 낮추거나 공급망을 확보하거나 석유를 더 생산하지 않는다”고 밝혔다.
이제 돈이 어디로 가는지를 정확히 보면, 유일한 진짜 백스톱은 인공지능이다.
이러한 인공지능 의존은 베팅의 집중이 매우 심각해 보인다.
매그니피센트 7(구글의 모회사, 알파벳; 아마존; 애플; 페이스북의 모회사인 메타; 마이크로소프트; 엔비디아; 그리고 테슬라)는 S&P 500의 30% 이상을 차지하며, 이는 10년 전 약 12%에서 증가한 수치이다.
알파벳, 마이크로소프트, 메타, 아마존 등 네 개의 대형 하이퍼스케일러 기업은 2026년에 인공지능 인프라에 합쳐 약 7천억 달러를 지출할 것으로 예상되며, 이는 작년 대비 60% 이상 증가한 수치이며, 지출이 너무 공격적이어서 현금 여유가 거의 바닥날 가능성이 크다.
공공 및 민간 시장 모두에서 현재 평가에 내재된 암묵적 주장은, 인공지능이 경제 침체를 상쇄할 만큼 충분히 생산적일 것이라는 것이다.
평가 결과는 또한 인공지능 산업이 전쟁으로 인해 공급망을 재조정할 수 있는 지식을 갖추어 에너지 위기를 극복할 만큼 효율적일 것임을 시사한다.
그 이면에는 ‘더 깊은 가정’이 깔려 있다: <만약 인공지능이 흔들린다면, 정부는 제약에도 불구하고 모든 지원 요소를 통해 산업을 구하기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 것이라는 것이다>.
우리는 이미 가속화된 데이터 센터 허가, 주요 국방부 계약, 대체로 무관한 규제 접근법, 그리고 주 정부의 데이터 센터 세금 감면등에서 이를 지켜 보고 있다.
이는 도덕적 해이의 현상을 '연준이 은행을 구제할 것'에서 '정부가 인공지능을 구제할 것'으로 전환한다.
이제 이를 '인공지능 풋(AI put)'이라고 부르자. (이재명체제는 이에 코스피 5000 전략을 도입했다)
이것은 인공지능 회사에 대한 비판이 아니다. AI 회사들은 유리한 정책 환경의 인센티브에 반응하고 있다.
하지만 인공지능은 시장이 무시하는 위험에서 전혀 안전하지 않다.
오히려 그들에게 위험은 매우 노출되어 있다.
인공지능은 지금까지 만들어진 기술 중 가장 에너지 집약적인 기술 중 하나이다.
데이터 센터가 가장 집중된 버지니아에서는 이미 주 전력의 26%를 소비하고 있다.
전국적으로 데이터 센터는 지난해 전력의 4% 이상을 소비했으며, 2028년에는 최대 12%에 이를 것으로 예상된다.
주식 시장이 자신들을 구하기 위해 기대하는 ‘기술’은 거꾸로 전면적인 에너지 위기가 닥치면 가장 먼저 압박받는 ‘위험’ 중 하나이다.
AI는 특히 첨단 반도체의 경우 안정적인 글로벌 공급망에 크게 의존하고 있다.
이 모델들을 구동하는 칩은 대부분 대만의 소수 시설에서 제조되며, 대부분 분쟁 중인 수로를 통해 운송되고 지정학적 영향(봉쇄 등)의 영향을 받다.
‘생산성의 기적’은 평가가 요구하는 수준에 근접하지 못했다.
이제 그럴 수도 있어. 하지만 'may'와 'has'의 거리는 논제와 기도 사이의 거리이며, 시장은 기도에 대한 가격을 크게 매기고 있다.
우리는 어떻게 해야 할까?
리스크 가격 책정은 정직하고 현실을 직시해야 한다.
AI가 성과를 내지 못할 경우를 대비한 보험이 필요하다.
밴더빌트 정책 가속기의 인공지능 및 기술 정책 책임자인 아사드 람자날리는 논문 <인공지능 붕괴 이후>에서 ‘보험’을 제안했다.
그는 상업은행의 증권 거래 권한을 제한한 글래스-스티걸 법과 유사한 법률과 유사한 해결책을 제안하며, 모델 제작자와 데이터 센터 소유자를 분리하는 방안을 제시한다.
그는 특히 일자리를 잃은 노동자들을 위한 디지털 워크스 프로그레스 어드롭스트레이션(WPA)을 제안한다.
그리고 만약 정부가 AI 기업을 구원한다면, “재정적 구제가 ‘공개 지분’과 함께 이루어져야 한다”고 요구했다.
그래야 이미 많은 위험을 부담하고 있는 대중도 상승 여력을 공유할 수 있다.
주식시장의 현재 문제는 단지 전쟁, 에너지 위기, 부채 수준, 갇힌 연준, 인공지능 공급망의 취약성만이 아니다.
이 모든 것이 주식시장에서 동시에 작용하며, 서로 복합적으로 작용할 수 있으며, 구원받을 것이라 믿는 시장에 의해 처리된다. kimjc00@hanmail.net
Stock Market Risk ‘Ignored’, Maximized Government Bailout, War, and AI ‘Complex’ High Risk
Warnings have been issued that as the stock market, having risen to a dominant position, solidifies its disregard for risk, it is exposing itself to a ‘simultaneous complex interaction’ of highly energy-intensive AI, war, and energy crises due to its maximized reliance on the assumption that ‘the government will always bail it out.’
Kayla Scanlon, author of *In This Economy? How Money and Markets Actually Work*, argues, “The stock market does not properly assess risk, and now it no longer needs to.”
He asserts, “They assumed that the U.S. government would not allow their collapse, and that assumption is jeopardizing the global economy. Furthermore, artificial intelligence—the new bailout investors expect—is vulnerable to the very risks the market ignores, leading to tremendous consequences.”
In an op-ed for The New York Times titled *Why the Stock Market Makes No Sense Right Now*, he stated on the 18th, “The stock market is trying to ignore the war with Iran.”
He noted, “This has gone through weeks of escalating and easing tensions, ceasefires, blockades, and the re-blockade of blockades; the stock market has barely wavered even though crude oil prices have fluctuated wildly every day and global supply chains have begun to shake.”
He added, “The stock market has determined that the ceaseless flood of information is irrelevant,” noting, “That is a problem for all of us.”
He stated that President Trump is now deeply concerned about the stock market, and that if the market had been selling, this war would likely have ended long ago. More broadly, he argued, the stock market is demonstrating the single lesson it has taught them over the past 40 years.
The lesson he cited in his defense of the U.S. stock market is that it will “always be saved.”
He summarized what is currently happening in the stock market with the phrase “shrugging.”
The stock market no longer properly assesses risk, and there is no longer a need to do so. High-net-worth investors, such as those in massive private equity, assumed that the U.S. government would not allow their collapse, and now that assumption is jeopardizing the global economy.
The contributor identified the primary reason as artificial intelligence—the new bailout these investors anticipate—which is “vulnerable to the very risks that the market ignores.”
He traced the root cause to the repetition of central bank interest rate policies during the U.S. recession and inflation of 1979.
The flow he outlined can be briefly summarized as follows:
In 1979, Federal Reserve Chairman Paul Volcker induced a recession by raising the federal funds rate above 20% to curb inflation; this strategy caused unemployment to rise and inflation to plummet.
His efforts saved the economy by destroying it, while simultaneously establishing a precedent that the Fed could and would move the economy.
Chairman Alan Greenspan conveyed the same lesson, but took the opposite approach of maintaining ultra-low interest rates. While Volcker disciplined the market, Greenspan employed a method of saving it.
In October 1987, when the stock market crashed on the day known as Black Monday, Chairman Greenspan delivered liquidity to the system and lowered interest rates.
The stock market recovered from Black Monday, and a template was born at that time.
In the late 1990s, facing the collapse of Long-Term Capital Management and the potential dot-com bubble, there was support from the Federal Reserve.
At this time, the stock market learned: <When something collapses, someone saves us.>
This implication is nicknamed "Greenspan's Lips."
The implicit understanding (though never formalized or documented) is that if asset prices fall significantly, the Fed will ease monetary policy.
It was necessary in many situations, but at the same time, it created a reflex. For example, Ben Bernanke, then Chairman of the Federal Reserve in 2008, kept interest rates close to zero and implemented three rounds of quantitative easing to respond to the financial crisis.
The Fed injected trillions of dollars in asset purchases on a massive scale and became a direct buyer in the market.
Now, the stock market began to expect a form of salvation.
In reality, because the market expected so much support, it engaged in behavior known as "tantrums" when it failed to receive it.
For instance, there was behavior like "taper tantrums" in 2013 when Fed President Bernanke hinted that the Fed would reduce bond purchases.
The bond market immediately fell into turmoil, and as the 10-year yield surged from 2% to 3% in just a few months, a chain reaction of devaluation in emerging market currencies began.
At this time, the stock market learned: <that it can demand a bailout.>
Then, COVID-19 broke out. Congress and the Federal Reserve injected trillions of dollars in fiscal and monetary support at tremendous speed and scale within weeks.
The stock market hit all-time highs just months after the worst economic shock since the Great Depression occurred. (The Moon Jae-in administration applied a V-shaped rebound strategy—striking a sharp stock rebound from ultra-low interest rates—similar to Samsung, and it failed.)
The market inferred a guarantee. They are repeating the same pattern: "Buy the dip because it is really bad, but it will be saved" (advice for bargain-buying investors).
Now, the problem has become clear: structural infrastructure has already been exhausted.
The Fed is trapped in this.
While inflationary pressures mean that interest rate cuts are the most powerful monetary tool, there is a risk that they could actually worsen the situation. Greenspan's "put" is now virtually out of the plans.
Fiscal policy is likewise constrained.
U.S. debt levels have reached a point that places a practical limit on new spending programs.
The dollar is taking on the role of the global currency of origin. Foreign government bondholders are watching U.S. policy with increasing skepticism.
What is left? The neologism ‘TACO’ stands for ‘Trump Always Chickens Out.’
This can be called a ‘narrative substitution strategy’ instead of economic reality.
Stock prices rise when Trump announces a temporary suspension of tariffs, rise when secret deals are leaked, and rise even higher after his wartime terror-mongering remark that “an entire civilization will perish tonight.”
In the stock market, ‘crisis’ has turned into ‘satisfaction,’ investments are made as if trading based on profits or the weather, and the economy has transformed into something that is no longer an object to be produced, consumed, or traded.
The contributor stated, “However, narrative management is not an effective policy tool,” adding, “because it does nothing but distraction and delay. It does not restructure debt, lower interest rates, secure supply chains, or produce more oil.”
Now, if we look exactly where the money is going, the only real backstop is artificial intelligence.
This reliance on AI appears to be a very serious concentration of bets. The Magnificent 7 (Google's parent company Alphabet; Amazon; Apple; Facebook's parent company Meta; Microsoft; Nvidia; and Tesla) account for more than 30% of the S&P 500, an increase from approximately 12% a decade ago.
The four major hyperscalers—Alphabet, Microsoft, Meta, and Amazon—are expected to spend a combined $700 billion on AI infrastructure by 2026. This represents an increase of over 60% from last year, and their spending is so aggressive that it is highly likely they will nearly run out of cash reserves.
The implicit argument underlying current assessments in both public and private markets is that AI will be productive enough to offset economic recession.
The assessment results also suggest that the AI industry will be efficient enough to overcome energy crises, possessing the knowledge to realign supply chains caused by war. Underlying this is a ‘deeper assumption’: <If AI falters, the government will do everything it can to save the industry through every support factor, despite constraints.>
We are already witnessing this in accelerated data center licensing, major Department of Defense contracts, largely irrelevant regulatory approaches, and state tax breaks for data centers.
This shifts the phenomenon of moral hazard from ‘the Fed will bail out banks’ to ‘the government will bail out AI.’
Let us now call this the ‘AI put.’ (The Lee Jae-myung administration adopted the KOSPI 5000 strategy in response.)
This is not a criticism of AI companies. AI companies are responding to the incentives of a favorable policy environment.
However, AI is by no means safe from risks that the market ignores.
On the contrary, it is highly exposed to risk.
Artificial intelligence is one of the most energy-intensive technologies ever created. Virginia, where data centers are most concentrated, already consumes 26% of the state's electricity.
Nationwide, data centers consumed over 4% of electricity last year and are expected to reach up to 12% by 2028.
The "technology" that the stock market expects to save it is, conversely, one of the first "risks" to be pressured if a full-blown energy crisis strikes.
AI relies heavily on stable global supply chains, particularly for high-tech semiconductors.
The chips powering these models are mostly manufactured at a few facilities in Taiwan, transported through disputed waterways, and affected by geopolitical influences (such as blockades).
The "productivity miracle" has failed to come close to the level demanded by valuations.
Perhaps that is the case now. However, the distance between "may" and "has" is the distance between the thesis and the prayer, and the market is placing a high price on prayer.
What should we do?
Risk pricing must be honest and face reality.
We need insurance against the possibility that AI will fail to deliver. Asad Ramzanali, Director of AI and Technology Policy at Vanderbilt Policy Accelerator, proposed "insurance" in his paper *After AI Collapse*.
He suggests a solution similar to the Glass-Steagall Act, which restricted commercial banks' securities trading authority, and proposes separating model creators from data center owners.
He specifically proposes Digital Works Progress Addrops (WPA) for workers who have lost their jobs.
Furthermore, he argued that if the government were to rescue AI companies, "financial bailouts must be accompanied by 'public equity.'"
Only then can the public, who are already bearing significant risks, share in the upside potential.
The current problems of the stock market are not merely war, energy crises, debt levels, a trapped Fed, and the vulnerability of artificial intelligence supply chains.
All of these operate simultaneously in the stock market, can interact in complex ways, and are handled by a market that believes it will be saved.
AI, Complex, Energy, Fed, Risk, Iran War, Lee Jae-myung Administration, Government Bailout, Stock Market, Trump