감찰총장징계위 징계법 ‘기피조항’에 ‘행정절차’ 오류

“administrative procedure” error

정한중 검찰총장 징계위원장이 검사징계법의 ‘기피조항’에 대해 ‘행정절차’라며 행정법원의 징계 중지결정에 “심히 유감”을 26일 밝혔다.

정한중 검사징계위원장(외대법학 교수)은 "검사징계법·공무원징계령은 심의와 의결을 명확히 구분하고 있다"며 "징계절차는 행정절차이고 그 특별규정이 검사징계법이므로 검사징계법 속에서 해석해야 한다"고 26일 페이스북에 밝히며 검사징계법 조항의 ‘기피’를 공무원징계에 적용하는 행정부령의 ‘절차’로 해석했다.

행정부령 공무원징계와 달리 검사징계법은 <제17조(제척ㆍ기피ㆍ회피)> 조항을 별도 법률 조항으로 두고, <④ 위원회는 제3항의 기피신청이 있을 때에는 재적위원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 기피 여부를 의결한다. 이 경우 기피신청을 받은 사람은 그 의결에 참여하지 못한다.>고 규정해 징계위원회 ‘출석’에 대해서도 ‘이 경우 기피신청 받은 사람은 그 의결에 참여하지 못한다’고 별도 규정했다.

정 위원장은 이에 대해 "검사징계법을 문언대로 해석하면 '기피신청받은 자도 기피절차에 출석할 수 있지만 의결에 참여하면 안 된다'는 것"이란 주장을 내고 "이번 행정법원 재판부 결정에 심히 유감"이라 이날 밝혔다.

정 위원장은 이어 "재판부가 인용한 대법원 판례는 기피신청 받은 자가 의결까지 참여한 경우는 그 자를 제외하고 의결정족수가 충족돼도 기피의결이 무효라는 것이 핵심"이라며 "기피신청받은 자는 출석으로 보지 않겠다는 취지는 어디에도 없고 오히려 의결과 출석을 달리 보는 취지도 곳곳에 묻어있다"고 밝혔다. kimjc00@hanmail.net

Disciplinary Committee's “administrative procedure” error in the “avoidance clause” of the Prosecutor General's Disciplinary Act

Prosecutor General Jung Han-jung, chairman of the disciplinary committee, said on the 26th that it was “administrative procedures” for the “avoidance clause” of the Prosecutor's Disciplinary Act and expressed “severe regret” to the administrative court's decision to suspend disciplinary action.
Prosecutor and Disciplinary Committee Chairman Jeong Han-jung (Professor of Foreign University Law) said, "The Disciplinary Law and the Disciplinary Ordinance for Public Officials clearly distinguish between deliberation and resolution. Since the disciplinary procedure is an administrative procedure and its special provision is the Prosecutor and Discipline Act, It should be interpreted," he revealed on Facebook on the 26th and interpreted the'avoidance' of the provisions of the Prosecutors' Discipline Act as a'procedure' of the executive order that applies to the disciplinary action of public officials.
Unlike the disciplinary action of public officials, the Prosecutors' Disciplinary Act sets the provisions of <Article 17 (exclusion, avoidance, avoidance)> as separate legal provisions, and <④ the committee has a majority of the enrolled members attending and attending members upon request for avoidance under paragraph 3 It is decided whether to avoid it with the approval of a majority. In this case, the person who has been challenged cannot participate in the resolution.> It also stipulated that the disciplinary committee ‘Attendance’ is ‘In this case, the person who has been challenged cannot participate in the resolution.’

Chairman Chung argued, "If the prosecutor's disciplinary law is interpreted literally,'the person who has been requested to be challenged can attend the evasion procedure, but should not participate in the resolution'," and said, "I am very sorry for the decision of the court of the Administrative Court this time." I said this day.
Chairman Chung continued, "The Supreme Court case cited by the court is that the key is that the rejection decision is invalid even if the quorum of the decision is satisfied, except for the person who has been challenged to participate in the resolution," he said. He said, "There is no place, and the purpose of seeing the votes and attendance differently is everywhere."