교사로 보낸 한평생
절대 평가 vs 상대 평가, 그것만이 문제일까?
얼마 전, 교육부가 2028학년도 대학 입시 시안을 발표했다. 여기에 대한 왈가왈부가 목하 진행 중인 것으로 알고 있다. 시안의 핵심은 수능 국어, 수학 영역과 탐구 영역의 선택과목 폐지, 고교 내신 성적 평가에서의 상대 평가 유지이다.
내신 성적 평가에서 상대 평가를 유지하겠다는 발표는 다소 의외라 할 수 있다. 학교 현장에서는 2028학년도 입시를 치르는 2025학년도 고입 신입생의 경우 내신 성적 평가에서 절대 평가 방식이 적용되리라 생각하고 있었기 때문이다. 2025학년도부터 고교학점제가 전면 시행된다. 1학년은 공통 과목 체제로 운영되지만 2학년부터 학생들의 진로와 적성에 맞는 과목을 선택할 수 있는 고교학점제가 시행되는 것이다.
고교학점제의 연착륙과 어울리는 평가 방식은 누가 뭐래도 절대 평가 방식이다. 교육부는 그동안 학교 현장의 반대에도 불구하고 고교학점제를 밀어붙였다. 그러므로 학교 현장에서는 2025학년도부터 내신 평가에 절대 평가 방식이 적용되리라 예상했던 터이다. 그런데 막상 뚜껑을 열어 보니, 상대 평가 방식을 적용한다고 발표했다. 물론 내신 평가 단계를 9단계에서 5단계로 완화하기는 했지만.
상대 평가 하에서는 대부분의 학생들이 내신 등급을 따기 쉬운 과목을 선택하기 마련이기 때문이다. 상대 평가 하에서 학생들이 진로와 적성에 맞는 과목을 선택할 리가 없다. 내신 성적을 잘 관리해서 원하는 대학에 진학하는 것이 학생들의 일차적인 지상 목표이기에 그렇다.
교육부의 결정에 어느 정도 머리가 끄덕여지기도 한다. 절대 평가 방식을 적용했을 경우 가장 큰 문제점은 무엇일까? 일각에서 이야기하고 있듯이, 절대 평가 방식을 적용할 경우 내신이 무력화될 것은 불을 보듯 뻔하다.
대한민국 거의 모든 고등학교에서 시험 문제 쉽게 내기 경쟁이 펼쳐질 것이다. 대부분 과목의 평균 점수는 90점을 훌쩍 넘을 가능성이 높다. 학교 관리자들은 이런 현상을 방관하거나 경우에 따라서 은근슬쩍 부추길 수도 있다. 우리나라 고등학교 교사의 수준이 그것밖에 안 되냐고?
교사의 수준이 문제일 수도 있겠지만 그보다 더 중요한 게 있다. 2000년대 초반으로 기억한다. 고등학교 내신에서 절대 평가 방식을 적용한 적이 있었다. 이웃 학교 어떤 교사가 시험 문제를 좀 어렵게 냈다. 내 기억으로 그 과목의 평균 점수가 70점대였으니, 객관적으로 보았을 때 어렵다고 할 수도 없다. 문제는, 지역 내 다른 학교의 같은 과목 평균 점수가 90점을 넘었다는 사실이었다. 그 교사를 향한 학생들과 학부모들의 원망과 비난은 가히 상상을 초월했다. 꼭 그 일 때문인지는 모르겠으나 이듬해 그 교사는 지역 내 중학교로 근무지를 옮겼다.
어느 신문에서 2028학년도 대입 개편안 공청회에 대해 보도하면서 헤드라인을 '상대 평가로 사교육 심화', '절대 평가땐 내신 무력화'로 뽑았다. 이 말이 틀리지 않다면 상대 평가를 적용해도 문제, 절대 평가를 적용해도 문제가 아닐 수 없다. 이래도 문제, 저래도 문제라면 좀 더 본질적인 어떤 것을 고쳐야 하지 않을까? 다시 말해 고등학교 교육을 어떻게 바꾸어야 할지를 고민해야 하지 않을까?
고등학교 교육의 핵심이 '수업'과 '평가'라는 데 많은 사람이 동의하리라 믿는다. '수업'과 '평가'의 올바른 방향성을 고민하려면 지금 고등학교에서 어떻게 '수업'을 하고 '평가'를 하는지 살펴보아야 한다.
대부분의 고등학교에서는 '강의식 일제 수업'을 하고 있다고 보면 된다. 물론 학교마다 차이가 현저하고 교사마다 다르다. 강의식 일제 수업에서 벗어나 다양한 '학생 참여 수업'을 하는 교사들도 제법 있으리라 짐작한다. 그러나 그 비율이 유의미하게 높다고 말하기는 어렵다. 내가 근무한 지역의 고등학교 상황을 비추어 볼 때 그렇다.
'평가'는 '지필 평가'와 '수행 평가'로 나누어 실시한다. 지필 평가는 중간고사와 기말고사에서 행해지는 평가인데, 오지선다형 평가를 위주로 서술형 또는 논술형 평가가 가미되는 형태이다. 수행 평가는 탐구보고서 쓰기, 서평 쓰기, 주제 발표, 실험실습 보고서 쓰기, 모둠별 활동 결과물 등 다양한 형태로 이루어지는 평가로 학기 중 수시로 평가가 진행된다. 시도교육청별로 지필 평가와 수행 평가의 반영 비율에 차이가 있을 수 있는데, 내가 근무한 지역의 경우 수행 평가의 최소 반영 비율은 40%였다. 과목에 따라 수행 평가 100%로 평가할 수도 있었다.
수행 평가는 이미 절대 평가 방식을 적용하고 있고 만점을 받기가 그리 어렵지 않다. 수행 평가에는 아무래도 평가자의 주관이 약간 개입할 수밖에 없다. 그래서 어떤 학생에게 만점을 주지 않았을 경우 그 학생이 납득할 수 있도록 설명을 해 주어야 한다. 많은 학생들에게 일일이 설명하려면 얼마나 귀찮겠는가. 그래서 애당초 수행 평가 기준은 느슨하게 해서, 성실하게 수행 평가에 참여한 학생에게는 웬만하면 만점을 주는 경우가 많다. 나 또한 그랬다.
이런 형편이니, 학생들의 내신 등급은 지필 평가에서 판가름 난다. 지필 평가 점수와 수행 평가 점수를 합친 다음, 합쳐진 그 점수에 상대 평가 방식을 적용하여 내신 등급이 매겨지므로, 학생들은 지필 평가 점수에 목을 맬 수밖에 없다. 지필 평가는 강의식 일제 수업을 한 내용에 바탕한 오지선다형 문제를 위주로 평가한다. 물론 앞서 말했듯이 서술형 또는 논술형 문제가 약간 가미되기도 한다. 이 오지선다형 문제를 잘 풀기 위해 학생들은 학원으로 몰려간다. 사교육이 유발되는 지점이다.
물론 상대 평가 방식이 적용되는 수능은 내신 성적보다 훨씬 강력하게 사교육을 유발한다. 수능도 절대 평가 방식으로 바꾸자고 주장하는 사람들이 있는데, 그런다고 사교육이 줄어들까? 수능 영어 영역은 이미 절대 평가 방식을 적용하고 있다. 내가 근무한 학교 학생들의 경우, 수능에서 상대 평가를 적용하는 국어 과목을 공부하러 학원에 가는 학생보다 절대 평가를 적용하는 영어 과목을 공부하러 학원에 가는 학생이 훨씬 더 많았다. 수능을 절대 평가 방식을 바꾸더라도 수능이 어렵게 출제된다면 사교육이 유의미하게 줄어들지는 않으리라 생각한다. 수능으로 인해 생기는 사교육을 없애려면 수능을 자격고사화하거나 아주 쉽게 출제하면 그만이다. 또 수능 무력화가 걱정된다면, 상대 평가이든 절대 평가이든 적정한 난이도를 유지하면 될 것이다.
수능 이야기로 살짝 빠졌는데, 이 글의 초점은 고등학교 내신 성적이다. 내신 성적 이야기로 돌아가 보자.
고등학교 내신 성적의 열쇠는, 강의식 일제 수업에 바탕하여 출제한 오지선다형 문제를 위주로 하는 지필 평가에 있다. 이 지필 평가에서 1점이라도 더 따기 위해 학생들은 기꺼이 학원으로 간다. '강의식 일제 수업'과 '오지선다형' 지필 평가 문제를 그냥 내버려두고, 고등학교 내신 성적을 상대 평가로 할지 절대 평가로 할지 부르대는 건, 부질없다. '강의식 일제 수업'과 '오지선다형' 지필 평가를 그대로 둔 상태에서 상대 평가를 하면 학생들은 학원으로 몰려가고 절대 평가를 하면 내신은 무력화될 것이다. 가히 진퇴양난이요, 딜레마적 상황이라 할 만하다.
'강의식 일제 수업'을 '학생 참여 수업'으로 바꾸어야 한다. 교사가 주인공이 되어 일방적으로 무언가를 설명하고 지식을 전달하는 주입식 수업은 이제 그만두어도 되지 않을까 생각한다. 학생이 주인공이 되는 수업으로 바꾸어야 한다. 그런 수업의 명칭이 '학생 참여 수업'이든 '학생 중심 수업'이든 '배움 중심 수업'이든 말이다. 우리나라가 공산 전체주의 국가가 아니니, 강제로 바꾸라고 할 수는 없을 터이다. 수업을 바꾸는 교사들에게 각종 인센티브를 주며 그렇게 하도록 유도해야 한다. 한순간에 바뀌지는 않겠지만 끊임없이 계속해서 독려해야 한다.
수업만 바꾸어서는 안 된다. 오지선다형 지필 평가도 바꾸어야 한다. 일전에 어느 일간지 칼럼에서 서울의 어느 대학교 교육학과 교수가 쓴 글을 읽은 적이 있다. 오지선다형 평가를 없애고 서술형과 논술형 평가를 도입하자고 제안했다. 고교학점제와 어울리는 평가 방식이고 교육과정 정상화에 도움이 되리라는 이야기를 하면서. 옳은 이야기다. 올바른 방향이다. 다만 그 제안이 지필 평가를 오지선다형에서 서술형과 논술형으로 바꾸자는 이야기(그 칼럼을 통해서는 명확하게 알 수는 없었다.)라면 큰 문제가 발생할 수 있다고 생각한다. 그야말로 사교육이 창궐할 것이기 때문이다. 사교육에 들어가는 비용 또한 놀라울 정도로 상승할 것이다. 대학 입시 논술을 대비하기 위한 사교육이 얼마나 성행했으며 거기에 들어가는 비용이 얼마였는지를 떠올려 보면 수긍이 갈 터이다.
그러면 어떻게 해야 할까? 지필 평가를 없애야 한다. 수행 평가로만 평가해야 한다. 수행 평가의 본질을 살린, 제대로 된 수행 평가를 해야 한다. 대부분의 학생들에게 만점을 주는 지금과 같은 수행 평가를 해서는, 당연히 안 된다. 지금의 수행 평가가 유명무실하게 된 까닭은 수업과 평가가 괴리되어 있기 때문이다. 강의식 일제 수업 내용을 수행 평가와 연계하기란 매우 어려운 일이다. 수업 따로, 평가 따로일밖에.
예를 하나만 들어 보자. 문학 과목에서 수행 평가의 한 항목으로 흔히 '시 쓰기'를 한다. 생각해 보라. 강의식 일제 수업과 시 쓰기를 연계할 방법이 있는가. 강의식 수업에서는 기껏해야 '시 잘 쓰는 방법'이나 '좋은 시의 기준' 정도를 이야기할 수밖에 없지 않겠는가. 학생 참여 수업으로 바꾸고 '시 쓰기'를 수행 평가의 한 항목으로 정했다면 실제 수업에서 학생들이 직접 시를 쓰는 수업을 하고 그 과정과 시의 결과물을 평가할 수 있을 것이다.
수업을 학생 참여 수업으로 바꾸고 지필 평가를 없애면 수업과 연관된 다양한 수행 평가를 여러 번 실시할 수 있다. 또 학생들의 수업 참여 과정을 관찰하여 수행 평가 점수를 부여하는 등의 방법을 잘 활용하면 '과정과 결과'를 평가하라는 수행 평가의 본질을 살릴 수 있다.
기존 수행 평가에서 대부분의 학생들에게 만점을 부여하여 변별력을 확보하지 못한 가장 큰 까닭은 수업과 평가가 연계되지 않았기 때문이다. 학생 참여 수업을 하면 수업과 수행 평가를 효율적으로 연계할 수 있으리라 생각한다. 물론 수행 평가 기준을 더욱 정교화해야 할 터이다. 이렇게 하면 굳이 상대 평가 방식을 적용하지 않더라도 내신 무력화 사태를 방지할 수 있으리라 생각한다.
수행 평가를 위한 사교육이 횡행하지 않겠냐고? 지필 평가를 없애고 수업과 연계된 수행 평가를 실시하면 한 학기에 한 과목당 4개 영역 정도의 평가를 실시할 수 있다. 한 학생이 한 학기에 대개 8과목을 수강하므로 총 32개 영역의 수행 평가가 실시된다. 또 과목과 교사에 따라 다양한 형태의 수행 평가가 실시될 수밖에 없으니, 사교육이 우려할 만한 수준으로 횡행하지는 않으리라 생각한다.
학생들이 수행 평가 지옥에 빠져 허우적대다가 아무것도 하지 못하리라는 염려가 있을 수 있다. 하지만 이 염려는, 수업과 연계되지 않은 기존의 과제형 수행 평가를 떠올렸기에 생기는 문제이다. 학생 참여 수업과 연계된 수행 평가를 실시하면, 정규 수업 시간 중에 수행 평가를 실시할 수 있다. 지금도 이런 식으로 수행 평가를 실시하는 교사가 꽤 있다고 알고 있다. 수행 평가 설계 단계에서부터 계획하면 된다.
2025학년도부터 전면 시행되는 고교학점제, 잘만 운영하면 우리나라 고등학교 교육이 유의미하게 변화하리라 생각한다. 그러므로 철저하게 준비해야 한다. 2025학년도 고교 입학생부터 적용되는, 2028학년도 대입 시안을 놓고 상대 평가를 해야 하느니, 절대 평가가 좋으니 하는 논의를 하고 있을 때가 아니다. '상대 평가로 사교육 심화, 절대 평가땐 내신 무력화'라는 어느 신문의 헤드라인은 정말 딱 들어맞는 말이다. 이래도 문제, 저래도 문제 아닌가. 상대 평가를 하든 절대 평가를 하든 문제가 없는 방법을 찾아야 하지 않겠는가. 우리나라 고교 교육의 근본을, 바탕을 바꾸어야만 가능할 일일 터이다.
