사료로 보는 발해인의 귀속여부
발해의 귀속에 대해서는 많은 이야기가 있습니다.
현재 한국의 학계에서는 발해에 대해서, 고구려인 다수, 말갈인 소수. 그리고 고구려인이 지배층이며 말갈인 다수가 피지배층이라는 견해를 유지 중입니다. 하지만 그간의 역사교육의 영향도 있으며, 잘못 알려진 정보들 역시 있는지라,
고구려와 발해는 말갈인이 다수였으며 한중 공통사다, 중국사이다. 발해는 말갈이다. 라는 의견을 주장하는 분들 역시 아직 존재합니다.
저는 위의 입장을 부정하는 편입니다. 사료와 국내 학계의 주장으로 써서 가져와 보려고 합니다.
우선, 발해를 누가 세웠는가, 그리고 발해를 누가 주도하였는가? 하는 질문은 현재까지도 많이 있습니다.
인터넷에서는 말갈이 발해를 세웠다, 주도하였다, 발해는 말갈의 나라이다. 라는 비슷한(?) 논조의 주장들이 많이 올라와서 발해의 출자에 대해 잘못 알려진 점이 존재합니다.
저는 문헌사학을 공부하기 때문에, 사료와 석학들의 논문, 연구서를 곁들여서 제가 하고자 하는 주장을 하려고 합니다.
제가 이 글을 통해서 궁극적으로 얘기드리고자 하는 것은, 발해는 말갈인이 주도하고 세웠다. 라는
주장을 반대하며,
발해의 건국,주도세력은 말갈이 아니라 고구려계이다. 라는 것입니다.
그리고 아래 항목들은, 주장을 보충하는 보론입니다.
1.발해는 스스로 말갈이라 칭한 적이 없으며, 당과 신라는 발해를 자신들의 필요에 따라 말갈이라고 불렀습니다.
-말갈은 우리가 아는 '말갈족' 자체를 가리키는 명칭으로도 당연히 쓰였습니다. 하지만 그 뿐 아니라, 말갈은 '말갈족'을 가리키는 것 외에도 중국의 동북 지역에 존재하는 여러 이민족을 비칭하는 데에도 통틀어 쓰인 예가 있습니다. 한규철 교수님과 송기호 교수님, 노태돈 교수님 모두 말갈은 중국 동북방 이민족에 대한 범칭, 비칭이라고 말씀하십니다. 따라서 당이 발해를 말갈이라고 부른 것은 자신들이 아닌 이민족에 대한 비칭이자 범칭, 그리고 고구려를 인정하고 싶지 않은 당의 의도 역시 많은 것들이 뒤섞여 있다고 주장합니다.
(한규철, 『발해의 대외관계사』 제 2절, 발해인이된 '고구려말갈', 항목, 송기호, 『발해 사회문화사 연구』, 제 10장, 발해의 고구려 계승성, 노태돈, 『고구려발해사 연구』, 최진열 외, 『발해 국호연구- 당조가 인정한 발해의 고구려 계승 묵인과 부인』 )
한규철, 『발해의 대외관계사』 제 2절, 발해인이 된 고구려말갈 中
-말갈이란 그 지역주민이 스스로 사용한 종족명인가? 아니면 중국인들이 이들을 일방적으로 부른 이름인가? 다시 말해 만주 주민들이 진 이전에는 스스로 숙신이라 하다가 한대에는 읍루, 후위 대에는 물길, 수 당대에는 스스로 말갈이라 그즐의 종족명을 고쳐 불렀을까 하는 점이다. 도대체 중국의 왕조교체에 따라 주변민족이 그들 이름을 바꾸어 불렀으리라 하는 것은 납득이 어렵다. 이것은 중국측 기록자가 정확하지 못한 정보를 바탕으로 하여 일방적으로 불렀던 타칭에 불과하다. 따라서 결론을 앞세우면, '말갈'이란 어느 특정의 종족명이 아닌, 넓은 지역 이민족을 통칭한 범칭으로서, 이것은 중국사의 이민족 호칭에 대한 일반적 예와 같이 중국 중심 일방적 낮춤말의 비칭이었다고 생각한다. (중략)
발해인 스스로가 말갈이라 자처했던 예는 중국이나 일본 어느 기록에도 찾아볼 수 없다.
말갈의 비칭설에 대해서는 박시형이 주장한 바 있다. 그는 당이 발해인들이 스스로 말갈이라 하지 않았음에도 불구하고 발해말갈, 혹은 말갈이라 부른 것은, 당나라 사람들의 침략에 대한 집요성에서 나온 것이라고 주장한다. 즉 그는 당나라는 자국의 수십, 수백만의 생명을 희생시키고 방대한 재부를 탕진하여 고구려국을 멸망시켜 그 영토를 강점하려다가 그 기도가 수포로 돌아가고, 오히려 고구려인들에 의해서 발해가 건국되자 이 사실을 자국민들에게 드러내놓고 말할 수 없어 고구려의 발해를 말갈의 발해라 속였다는 것이다. (중략) 그렇기 때문에 당인들은 당시 멸시의 감정을 포함한 말갈이라는 말로서 고구려를 대치하였고, 그것을 오래동안 사용했다.
한편, 현명호 역시 비칭의 발해말갈 용어는 고왕 대조영기와 무왕 대무예기에 쓰인 것이라 하고, 그 사용범위도 당나라사람, 혹은 그들을 추종한 신라 통치자와의 사이에서나 통용되었지, 당사자인 발해를 대상으로는 단 한번도 사용된 적이 없었다고 한다. 결국, 발해말갈이라는 별칭은 당나라가 발해를 적대시할 때 사용하는 용어라는 것이다.
(중략)
구당서와 신당서가 발해와 흑수말갈을 '발해말갈'과 '발해'라던지, '말갈'과 '흑수말갈'이라고 통일되지 않게 입전하고 있는 것도 말갈이 자칭이 아닌 타칭이자 비칭임을 보여준다. 이는 발해와 당이 적대관계였을 때는 당이 발해를 한사코 말갈이나 발해말갈로 불렀던 사실에서 확인된다. 신당서 발해전에는 발해건국 직후에는 말갈이라 하다가, 당에서 대조영을 좌효위 대장군 발해군왕과 홀한주도독을 겸임시키고 나서는 비로소 "말갈을 버리고 오로지 말해로만 불렀다" 라고 한다. (중략) 당이 발해를 '말갈'로 불렀다거나 '발해말갈' 또는 '발해'로 불렀던 문제는 발해와 당의 대립과 교섭의 분위기를 이해하는 데서 풀린다.
이 한규철 교수님의 주장을 보면, 한마디로,
'말갈 칭호는 중국이 이민족을 부른 범칭이자 비칭이며,
당이 자신들의 상황과 감정에 따라 고의로 발해를 그렇게 불렀음'을 알 수 있습니다.
이는 신라도 마찬가지였으며, 실제로 당현종이 무왕에게 보낸 서신들에게는 말갈이라는 단어가 존재하지 않으며 발해군왕이라고 제대로 부릅니다. 하지만 당이 신라에게 733년에 발해를 쳐 달라는 부탁을 할 때 보낸 표문에는 시작부터 발해말갈이라고 칭해져 있습니다. 신라 역시 자신과 발해의 사이가 양호할 때는 북국이라 부르지만, 양호하지 못한 시기에는 '북적' '말갈' 등으로 부른다는 데에서 보면 말갈은 확실히 범칭과 비칭을 모두 가지고 있는 칭호라고 볼 수 있다고 생각합니다.
한마디로, 현대에 우리가 외국인을 부를 때, 나쁜 감정 없으면 중국인,일본인,미국인이라고 제대로 부르지만, 악감정이 들거나 폄하할 때는 각각 '짱깨', '쪽발이', '양키' 라고 그 국가의 국민들을 비하하여 부르는 것과 비슷하다고 저는 생각합니다.
2.압말갈사(押靺鞨使)의 존재
『당회요』 제 96권 발해 항목 中
-정원 8년(792) 윤 12월, 발해의 압말갈사 양길복 등 35인이 와서 조공하였다.
'압 말갈사'가 발해에 존재합니다. 이 압말갈사는 과거에도 발해의 주도세력이 말갈이었다는 것에 카운터를 안긴 직함으로, 당연히 한자의 뜻(누를 압)을 생각하면, 말갈을 감독하고 통제, 억압하는 관직입니다.
분명히 말갈이 발해를 세우고 말갈이 발해를 주도했다면 당연히 발해는 말갈의 나라일 텐데, 압말갈사 같은 직책이 있을 리가 없습니다. 이는, 발해에서는 고구려계가 말갈계를 통제하고 있었다는 증거로도 사용되며(한규철, 방학봉), 말갈계가 발해의 주요세력이라는 것 역시 반박할 수 있는 증거 중 하나라고 생각합니다.
3.정안국과 발해를 가리키는 송나라의 사료들
『송사』 열전 250권, 외국 항목 7편,정안국 항목 中
-신은 본래 고구려의 옛 땅인 발해의 유민으로....(중략)
위와 동일.
-경은 먼 나라의 호걸이며 이름난 왕의 후손으로, 돌연히 마한의 땅을 차지하여 경해 밖에 있는 탓에, 강적에게 병탄당해 그 옛 땅을 빼앗기고도 맺힌 원한을 풀지 못했으니 이 울분을 어찌 씻을 수 있겠는가?(중략)
『문헌통고』 327권 中 사예고 4, 정안국 항목 中
-정안국은 본래 마한의 종족으로, 거란에 격파되었다. 그 추장이 나머지 무리를 규합하여 서쪽 변경을 차지하고 나라를 세워 연호를 고치고 자칭 정안국이라 했다.
『송사』 250권 열전, 외국 7권 발해국 항목 中
-발해는 본래 고려의 별종이다. 당 고종이 고려를 평정하고 그 인구를 옮겨 중국에 살게 했다. 무후 만세통천 연간에 거란이 영주를 공격하여 함락하니, 고려 별종인 대조영이 요동으로 달아나 웅거하여 예종은 그를 홀한주도독으로 삼고 발해군왕에 책봉했다. 이로 말미암아 스스로 발해국이라 칭하고 부여, 숙신 등 10여나라를 병합했다.
『송회요』 293권 中
-발해는 고구려의 별종이다. 법도는 중국의 제도를 본받았고 복장에도 자비, 천비, 녹 및 아홀, 금은어의 제도가 있으며 나머지 풍속은 고구려나 거란과 비슷했다.(후략)
이를 보면, 송에서는 발해를 아예 말갈, 말갈의 후신인 여진과 다르게 보고 있습니다. 정안국왕 오현명 역시 자신을 고구려의 후예라고 칭하지, 말갈을 앞세우진 않으며, 송태종 역시 '마한'을 언급하면서, 과거 중국에서 고구려를 뜻할 때 썼던 단어 중 하나인 마한을 사용하여 그가 고구려의 후계임을 언급하고 있습니다.
송사 발해국 항목에 나오는 사료에서도, 발해는 고려의 별종(별종은 해당 국가, 해당 집단의 왕족, 주류가 아닌 타 부류를 일컫는 말로 주로 쓰입니다.)이라는 말을 합니다. 말갈이라는 소리는 일절 없습니다.
『무경총요』 전집 16권 中
-발해는 부여의 별종이다. 본래 예맥의 땅이며 나라의 서쪽은 선비와 접하며 땅은 사방 3천리이다. 당나라가 고구려를 평정하고 평양에 안동도호부를 설치하고 다스렸다.(중략) 고구려의 땅을 나누어 왕이 되었다.
송대에 만들어진 무경총요 역시, 발해를 부여의 별종이라 하고 있습니다. 위에서 말한 부여-고구려-발해의 계승성을 생각하면, 타국들도 발해를 고구려인들이 세운 나라이며, 고구려인들이 주도했으며, 이를 인지하고 있다고 생각해도 될 것 같습니다. 따라서 발해가 말갈이 주도하여 세운 나라가 아님을 증거할 수 있습니다.
4.일본과의 국서, 그리고 대일본외교에서의 고려 국호
『속일본기』 10권 中
-대무예는 부끄럽게도 여러 나라를 담당하고, 여러 번국을 아우르면서 고구려의 옛 터전을 회복하고 부여의 유속을 이었습니다.
위와 동일
-천황이 발해군왕에게 삼가 문안합니다. 국서를 모두 잘 받았습니다. 옛 땅을 회복하고 (우리와) 과거의 우호를 다시 갖추고자 하니 짐은 갸륵하게 여깁니다.
속일본기의 구절들에서는, 발해 무왕이 자신들이 고구려의 옛 터전을 회복하고 부여의 유속을 잇는다는 말이 나옵니다.
여기서 왜 부여가 나오냐면, 발해의 전조인 고구려가 자신들이 부여를 잇는 것을 천명하였기 때문에, 당연히 고구려의 후계국인 발해 역시 그렇게 이야기하는 것입니다. 말갈이 세운 나라이고, 말갈이 대다수이며 말갈이 주도하는 나라였다면 아예 계통이 다르기 때문에 고구려와 부여를 이었다는 것을 강조할 이유가 전혀 없습니다.
게다가 이 글에서 왜 '고구려'를 강조하냐면, 고구려가 과거에 일본과 친선관계를 가지고 있었으므로, 신생국인 발해 입장에서는 일본과 외교를 할 때, 자신들이 신생국임을 표방하는 것보다, 자신들이 고구려가 다시 일어난 나라라는 것을 어필하는 것이 더 유리하기 때문에 그렇다고 저는 판단합니다. 또한 일본측에서도 그것을 알았는지, 과거의 땅을(고구려 고토) 회복하고 일본측과 과거로부터(고구려 시절) 이어온 우호를 다시 이어나가자고 하니 기쁘게 받아 들입니다.
이 사료들을 통해, 발해가 말갈이 아닌 고구려 계승의식을 분명히 가지고 있으며, 또한 일본 역시 발해가 과거 고구려를 그대로 이은 것을 알았다는 것을 알 수 있습니다.
속일본기 10 中
-일본 성무천황 신구 4년(727) 9월 경인일, 발해군 사신 수령 고재덕 등 8명이 출우국에 도착했다. 사신을 보내 안부를 묻고 아울러 맞는 옷을 하사했다. 12월 정해일에 발해군왕의 사신인 고재덕 등 8명이 서울에 들어왔다.(중략)발해국이란 옛 고구려국이다.(중략)
발해군왕이 영원장군 고인의 등 24명을 조공하러 보냈는데, 하이(蝦夷 : 아이누...)의 경내에 도착하여 고인의 등 이하 16명은 모두 살해되고 수령 고재덕 등 8명만이 겨우 죽음을 면하고 왔다.
이 속일본기 기사를 보면, 일본측에서 발해를 절대 말갈이라 이야기하지 않고, '옛 고구려국'이라고 그대로 인지하고 있습니다.
또한, 발해에서 759년에서 777년 사이에 사용한 '고려'라는 국호 역시, 발해를 세운 주체가 말갈족이며 말갈이 주도하는 나라였다면 굳이 쓸 이유가 없는 국호라고 저는 생각하고 있습니다.
『속일본기』 10권 中
-12월 정해일에 발해군왕의 사신인 고재덕 등 8인이 서울에 들어왔다. 병신일에 사신을 보내 고재덕에게 의복, 관, 신발을 하사했다. 발해국이란 예전의 고려국이다. 담해조정 천지 7년 겨울 10월, 당의 장수 이적이 고구려를 정벌하여 멸망시킨 이후 조공이 오랫동안 끊어졌었다. 이에 발해군왕이 영원장군 고인의 등 24명을 조공하러 보냈는데 하이(아이누)의 경내에 도착하여 고인의 등 이하 16인은 모두 살해되고 수령 고재덕 등 8명만이 겨우 죽음을 면하고 왔다.
『일본일사』 제 7권 中
-발해국은 고구려의 옛땅이다.(중략) 고씨 이래로 조공이 끊이지 않았다.
또한 이 사료들에서도 발해국과 고려국을 완전히 동일하게 여기고 있으며, 아예 동일한 국가 혹은, 동일한 나라가 한번 무너졌다가 다시 재기에 성공한 것처럼 서술하고 있습니다. 만약 말갈이 발해를 세웠으며, 발해를 주도한 세력이라면, 일본에서 이러한 서술을 할 리가 없다고 저는 생각합니다.
5.구당서에서는 발해의 풍습이 말갈과 같다고 하지 않는다.
『구당서』 발해말갈전 中
-발해말갈의 대조영은 원래 고구려의 별종이다.(중략) 풍속은 고구려와 거란과 같으며 자못 문자가 있고 전적이 있다.
구당서에는 발해말갈으로 비칭을 1번처럼 해 놓은 것은 맞지만, 정작 발해의 풍속은 고구려,거란과 같으며 말갈과 풍속이 비슷하다는 말은 없습니다. 말갈이 발해건국을 주도하였고 말갈인이 많은 나라라면 그 풍속이 말갈과 비슷해야 하지 않을까 하고 저는 조심스레 생각합니다. 이에 대해서는 많은 연구가 있지만, 여기서는 간략하게 언급했습니다.
6.동인지문사륙 등에 올라온 최치원의 표문들
『동인지문사륙』(東人之文四六) 제 1권 사대표장(事大表狀), '신라왕이 당의 강서대부 고상에게 보내는 장' 中
-옛날 정관(貞觀) 연간에 태종 문황제(太宗 文皇帝)께서 수조(手詔)를 내려 천하에 보이시기를,
“지금 유주(幽州)와 계주(薊州)를 순행(巡幸)하여 요동(遼東)과 갈석(碣石)의 죄를 물으려 한다.”
라고 하시었습니다. 이는 대개 고구려(高句麗)의 사나운 습속이 기강을 범하고 강상을 어지럽혔기 때문입니다. 마침내 하늘의 주벌(誅伐)을 떨쳐 바닷가를 숙청하였는데, 일단 무공이 세워지자 문덕을 닦았으며, 이에 먼 곳의 사람들도 공사(貢士)를 따르도록 허락하였으므로, 요시(遼豕)를 바치는 것을 부끄러워하지 않고 천앵(遷鸎)을 뒤따라갈 기약을 하게 되었던 것입니다.
그런데 저 고구려는 지금 발해(渤海)가 되었는데, 비로소 근년에 들어와서는 계속해서 고과(高科)를 차지하고 있었으니, 이것이야말로 선(善)을 사모하는 외방의 정성을 수록하고, 사심이 없는 큰 나라의 교화를 보여 주는 것으로서, 비록 닭을 천하게 여기고 학을 귀하게 여기는 것이라고는 하지만 혹 모래를 헤치고 금을 가려내는 것과 비슷하다고 할 수도 있겠습니다.
위와 동일, 예부상서 배찬에게 보내는 장 中
-옛날에 고구려(高句麗)가 나라를 지키고 있었을 때에 험준함을 믿고 교만하게 굴면서 군주를 살해하고 백성을 학대하여 천명을 거역하자, 태종 문황제(太宗 文皇帝)께서 불같이 크게 노기를 떨치시고 준동하는 여러 흉악한 자들을 제거하기 위하여 육군(六軍)을 친히 거느리고 멀리 만 리를 순행하시어 공경히 천벌(天罰)을 수행하시고 바다 한구석을 깨끗이 청소하시었습니다.
고구려는 이미 미친 듯 날뛰던 기세가 사라졌으나 그 잔당들이 불에 탄 나머지들을 거두어 모아 따로 고을을 만들 것을 모의하고는 갑자기 나라 이름을 도둑질하였으니, 이것이 바로 옛날의 고구려요, 지금의 발해(渤海)임을 알 수 있나이다.
『삼국사기』 46권 열전 제 6권, 최치원 中
-엎드려 듣건대 동해 밖에 삼국이 있었으니 그 이름은 마한·변한·진한이었습니다. 마한은 곧 고려, 변한은 곧 백제, 진한은 곧 신라입니다. 고려·백제는 전성기에 강한 군사가 100만이어서 남쪽으로 오·월을 침략하였고, 북쪽으로 유주 지역의 연·제·노를 뒤흔들어 중국의 큰 해가 되었습니다. 수 황제가 통제를 잃은 것도 요동 정벌에 말미암은 것이었습니다. 정관 연간에 우리 당 태종황제께서 친히 6군을 통솔하고 바다를 건너 천벌을 집행하였습니다. 고려가 위세를 두려워하여 화친을 청하였으므로 문황(文皇)이 항복을 받고 돌아갔습니다. 이때 우리 무열대왕께서 지극한 정성으로 한쪽 지방의 어지러움을 평정하는 데 도움을 청하여 당나라에 들어가 조회한 것이 이로부터 시작되었습니다. 후에 고려와 백제가 이전에 하던 악행을 계속하자 무열왕이 입조하여 길잡이가 되기를 청하였습니다. (중략) 총장 원년(668)에 영공 서적에게 명하여 고구려를 격파하고 안동도독부를 두었습니다. 의봉 3년(678)에 이르러 그 사람들〔고구려인〕을 하남과 농우 지방으로 옮겼습니다. 고구려의 유민들이 모여 북으로 태백산 아래에 의거하여 나라 이름을 발해라고 하였습니다.
발해와 잠재적국이었던 신라의 최치원 역시 발해를 비난할 때는 말갈이라고 부르긴 하지만, 발해가 고구려 그 자체이며 고구려를 이은 것 자체를 부정하는 말은 일절 없습니다. 진짜로 발해를 말갈이 세우고 주도하고, 다수세력이었으면, 신라인 입장에서 발해를 비난하고 있는 최치원이 이것을 꼬집지 않을 리가 없습니다. 하지만 그러한 부분은 일절 없고, 오히려 제가 체크해 놓은 부분들은 고구려와 발해의 연속성을 발해가 존속하고 있을 당대의 사람인 최치원이 직접 인증하고 있는 부분이라 할 수 있습니다.
7.'입당구법순례행기'의 발해와 고구려의 동일서술
『입당구법순례행기』 2권 中
-이 명절은 여러 나라에 없고 오직 신라국에만 있다. 노승들이 말하길 "신라국이 과거 발해와 싸워서 이 날에 승리를 얻었다. 그래서 명절로 삼아 노래하고 즐겁게 춤을 추어 대대로 끊어지지 않는다. (중략) 발해가 신라의 토벌을 당했을 때 겨우 1천여명이 북쪽으로 도망쳤다가 그 후에 돌아와 예전의 나라를 (다시) 세웠는데 지금 발해국이라 부르는 것이 바로 이것이다" 라고 했다.
엔닌의 입당구법순례행기에서는 고구려를 현재의 발해와 동일하게 보는 위의 사료들과 다르게, 과거의 고구려를 현재의 발해와 동일하게 서술해 놓은 사료입니다. 발해 시대에 쓴 글로서, 신라가 과거 '발해'(고구려)와 싸워 이기고 예전의 나라를 다시 세웠는데, 이것이 지금의 발해국이라고 표기해 놓았습니다. 현재 발해시대에 엔닌이 보고 있는 발해국이 과거에도 지속하고 있었다는 이 시선은, 고구려와 발해의 연속성을 의미하며, 남들이 보기에 별로 다른 나라가 아니라는 이야기도 가능합니다.
8.발해의 복식, 왕관, 전설은 거의가 고구려와 일치하거나 연속성이 있으며, 고구려를 근원으로 두고 있습니다.
-발해의 전설들은 고구려에서 이어진 것들이 많으며, 심지어 룡문 전설 같은 경우에는,
아무리 전설이라지만 고구려의 국조인 주몽의 활을 발해에서 가지고 있었다는 내용이 나옵니다.
또한 『발해의 역사와 문화』 등 발해사의 문화를 소개하는 서적들, 발해 복식을 연구하는 논문들에서는,
발해의 복식과 관 등을 고구려의 복식에서 대부분 나온 것으로 소개하고 연관성을 주장하고 있습니다. 고구려에서 이어온 복식들이 많이 책에 소개되고 있습니다. (물론 발해는 당과 교류를 많이 했으므로 당과의 연관성도 많습니다.)
하지만, 말갈과의 연속성과 말갈의 영향은 거의 없다고 할 정도입니다.
만약 발해가 말갈이 주도해서 세운 나라이며 말갈이 다수였던 국가였다면 그 복식 역시 고구려의 색채 말고 말갈의 색채가 강해야 하지 않을까요? 물론 발해의 영역에서 말갈의 복식, 유물이 출토되기는 합니다.
하지만 그것들의 출자는, 발해 내에서도 말갈들이 거주했던 지역이기에 이 주제와는 상관이 없습니다.
10.훗날 금에서 발해인을 맹안.모극에서 제외시킨 사건
-
요,금 시기의 '발해인' 들은 그 근원이 발해 수도권에서 살다가, 발해 멸망과 동시에 요나라로 잡혀가 이주한 인구들이 대부분입니다.
이들의 수 역시 고토에 남은 발해인에 맞먹을 만큼 많은 것으로 현재는 추정하고 있습니다. 그리고 이들은 훗날 요에서 살다가, 금이 흥기할 당시에 일제히 금에 붙어서 결국 요의 멸망을 돕고, 금나라에 협조하여 나름 좋은 대접을 받고 살았습니다.
하지만 세월이 지나고 발해인들이 황후를 여럿 배출하는 등 금제국 내에서 세력이 강해지자 결국 금은 이들을 경계하기 위해 발해인의 일정수를 산동과 중원으로 보내는 등의 조치를 펴고 발해인의 세력을 약화시킴과 동시에, 금의 기본 국가시스템이었던 맹안,모극에서 결국 발해인을 제외시킴으로서 발해인에게 있던 플러스 요소를 모두 없애버리고 한인(漢人)들과 같이 대우하게 됩니다.
금은 여진족이 세운 왕조이며, 여진족의 전신중 하나는 바로 말갈입니다. 만약, 발해 역시 말갈이 세우고 주도한 나라라면, 이들이 자신들과 발해인을 굳이 나누거나 구별할 필요도 없으며, 동족에 가까운 이들을 굳이 맹안모극에서까지 제외시키면서 견제하고 찢어 놓을까 생각이 듭니다. 충분히 위협이 될 수 있는 이종족들이기에 금이 견제하여 이들을 찢어 놓고 맹안모극에서 제외시켜 버렸다고 저는 생각합니다.
그리고 이들 여진족 역시 발해인들을 '발해인'이라고 부르고 이들은 금이 멸망하는 순간까지 금과 어울리긴 하지만 완전히 흡수가 되지는 않고 구별되었습니다. 근원이 똑같은 말갈인 출신이라면 과연 여진족이 이들을 구별하고 자신들과 나누었을지 저는 의문입니다.
왜 이런 의문을 했냐면, 아골타의 여진족은 흥기한 이후 요나라를 잠식하면서, 구 말갈에서 파생된 세력들인 철리, 포로모타부, 동여진, 남여진, 서여진 등등을 통합하면서 이들을 따로 구분하지 않고 모두 금에 합쳤습니다. 하지만 발해인은 훗날 그들의 휘하에 들어온 이후에도 그들과 다르게 따로 구분이 되어 흡수가 되지 않고 있었습니다. 저는 여기서, 발해인 역시 말갈에 속하였으며 말갈이 주도한 종족이라면 금이 이들을 굳이 발해인으로서 따로 구별했을 이유는 없다고 생각합니다. 따라서 금이 보기에도 발해인은 자신들과 동족인 말갈 출신이 아니라고 생각했을 가능성이 크다고 추측합니다.
11.고려 태조 왕건이 직접 발해를 같은 집안, 한 집안이라고 이야기함
『자치통감』 284권 中
-서역승(호승) 말라가 후한 고조에 일러 말하기를, 발해는 우리와 혼인했습니다. 그 왕이 거란에 붙잡혔으니 더불어 같이 그를(거란을) 쳐서 취합시다. 라고 했으나 고조는 듣지 않았다.
이 사료에 의하면, 왕건은 발해를 상당히 친숙하게 여기고 있으며, 자신들과 친척인 국가라고 이야기하고 있습니다. 또한 왕건은 발해 해방의 의지도 있어 보였으며, 발해를 적어도 동족으로 생각한 것은 맞다고 보입니다. 만약 발해가, 말갈족이 세우고 주도하였으며, 말갈의 수가 많은 말갈 위주의 나라였다면 고려 태조 왕건이 발해에게 친숙함과 동질감을 느낄 이유가 없다고 저는 생각합니다.
12.건축물과 유적,유물의 동일성
발해 초기 성 건축물은 고구려식이 나타납니다. 또한 발해의 초기 묘제는 고구려에 그 근원을 두고 있으며, 고구려인들이 많은 지역으로 여겨지는 곳은 고구려의 묘와 유물이 압도적으로 많이 나타나고 있습니다. 또한 지금까지 출토된 발해의 가옥은 말갈보다 고구려와 동일한 면이 많으며, 기와를 포함하여 고구려와 비슷합니다. 이에 대해서는 동북아역사재단에서 편찬한
2020,『북청 일대의 발해유적』,
2011,『부거리 일대의 발해 유적』,
2020, 김은국, 『발해 유적의 국가별 발굴 성과와 재해석』
2007,『발해의 역사와 문화』
2020,『동북공정 이후 현황과 동북아 역사문제』
등의 연구서적에 그 근거가 잘 나옵니다. 그
13. (동북아역사재단)고구려 인구는 350만에 육박하며, 말갈 인구는 훨씬 적다. 고구려 인구는 대다수가 고토에 그대로 있었으며, 따라서 말갈이 주도종족, 다종족이 될 수 없음.
-동북아 역사재단에서 펴낸 책, 즉 '우리나라의 동북공정 대응 입장'을 다루는 책 중 하나인
『동북공정 이후 현황과 동북아 역사문제』에서는 이렇게 말하고 있습니다.
동북아역사재단, 『동북공정 이후 현황과 동북아 역사문제』 제 2부, 한국 학계의 동북공정 대응 주요성과 1-3, 한국학계의 동북공정 관련 발해사 연구성과-건국자와 주민구성 中 424~426페이지.
-따라서 발해 건국자와 건국 주체세력은 구당서의 내용대로 고구려인이라고 보아야 한다.
-당으로 끌려간 사람들을 다 합해도 대략 20만명 정도로 볼 수 있다.
-따라서 고구려 멸망기의 인구 350만명 가운데 대부분은 과거 고구려의 영역에 있었을 가능성이 크다.
-요컨대 말갈인의 수는 고구려 유민의 수에 비할 바가 안 되었을 것으로 추정되고, 주민 구성에서도 고구려 유민이 압도 다수를 차지했을 것으로 생각된다. 그러므로 발해의 주민은 고구려계, 즉 고구려 유민으로 보인다.
위 책은 중국의 동북공정을 반박하는 논리를 설명하고, 한국 학계의 국가차원에서의 주장을 소개하는 책 중 하나입니다.
이 책에서는 고구려, 발해에 대한 중국의 동북공정을 설명하였으며, 그에 맞춰 한국 학계측의 반박을 주로 이야기하는데요, 말갈다수설과 말갈 주도설은 이 책 뿐 아니고, 다른 동북아역사재단 책에서도 반박을 하고, 중국의 동북공정 논리에 포함되므로 당연히 한국측이 반박하는 내용입니다. 동북아역사재단은 모두가 알다시피, 정부 산하의 역사연구 기관입니다. 그러한 기관에서 발표,편찬한 내용은, 한국 학계와 국가측의 공식 의견이라고 저는 생각합니다.
따라서 말갈다수설과 말갈인 주도설은 한국 학계의 주 의견에 완벽히 상충하는 주장이며, 한국 학계에서 현재 공식적으로 주장하는 내용이 아닙니다.
물론 이 책 한권에서만 주장하는 것이 아닙니다. 다른 책들 역시 많으며, 동북아역사재단이 아닌 역사단체나 교수님들, 학자분들도 존재합니다.
말갈다수설은 중국의 논지인 동북공정과 그 궤를 함께하기 때문에, 중국의 논지인 발해는 말갈이라 불리웠다. 그러므로 발해는 중국사이다./발해는 말갈이 다수인 국가였다. 현재 말갈은 중국인이다. 그러므로 발해는 중국사이다. 이 논지에 대한 반박들도 훗날 소개하도록 하겠습니다.