이직 후 깨달은 ‘사고의 매뉴얼화’
“한나, 그래서 어디로 이직할 거예요?”
“저는.. 이미 ‘시스템’이 잘 잡혀 있거나(대기업st) ,
아니면 그 중요성을 알고 같이 만들어갈 생각이 있는 곳으로 가고싶어요!"
사실 이전 회사에서는 철저히 ‘사람’에 초점을 맞춰 왔습니다.
작은 조직이다 보니, 한 사람이 주는 임팩트가 너무나 컸거든요.
“될 만한 사람”을 뽑아, 정말 그 사람이 되도록(?) 이끌어주는 식이었습니다.
그 덕에 장점도 많았지만, 동시에 분명 느껴진 한계도 있었어요.
(예를 들어 리소스 부족이라든가, ‘될 만한 사람’이 아닐 경우엔 제대로 케어가 안 되는 문제 등…)
이런 경험을 통해 ‘아, 언젠가는 시스템이라는 게 필요하구나’
막연하게 깨닫긴 했죠.
그래서 이직을 준비할 때마다,
저는 “시스템이 정말 중요하다”고 떠들고 다녔어요.
하지만, 그때 제가 말하는 ‘시스템’이 도대체 뭔지 스스로도 명확히 정의하지 못했다는 걸
이직 후 한 달이 지난 지금에서야 알게 됐습니다.
이런 대답을 많이 들었는데, 막상 새 직장에서 지내보니
내가 생각한 ‘시스템’은 단순한 매뉴얼 뭉치가 아니란 걸 깨달았습니다.
우선, 시스템을 크게 두 가지 유형으로 나눠볼 수 있을 것 같아요.
하나는 맥도날드식 시스템.
전 세계 어느 매장에서나 똑같은 맛과 품질의 빅맥을 만들어내기 위해 매뉴얼을 극도로 정교하게 다듬은 구조죠. 누가 해도 일정 수준 이상의 결과를 낼 수 있도록 만든 셈입니다.
다른 하나는 팔란티어(Palantir)식 시스템.
단순히 데이터를 예쁘게 보여주는 게 아니라, 분석가들이 ‘어떤 가설로 시작해, 어떻게 데이터를 검증해, 왜 이런 결론을 냈는지’까지 그 사고 과정을 통째로 소프트웨어에 담아놓은 거죠.
이렇게 해두면, 새로 들어온 사람도 금세 선배들의 판단 맥락을 따라갈 수 있어요.
제가 진짜로 찾던 건 이 두 번째 유형이었어요.
S급 인재들의 암묵지를 조직 전체가 활용할 수 있게 하는 방식을 만들고 싶었던 거죠.
그런데 맥도날드처럼 모든 과정을 철저히 매뉴얼화할 필요가 있을까?
어쩌면 그게 불가능할 수도 있겠다는 생각이 들었어요.
전문가들의 판단이라는 건, 언제나 맥락과 상황에 맞춰 유연하게 변주되는 거니까요.
지금은 이 세 가지가 핵심이라고 생각합니다.
1. ‘판단의 기준’이 되는 본질을 정의하고, 모두가 공유하기
광고 예시를 들어보면,“사용자의 결핍을 스토리텔링으로 풀어내 구매 욕구를 자극한다” 같은통찰이 본질일 수 있어요.
이런 본질이 조직 구석구석까지 전파돼 있어야,각자 다른 방법을 택해도 결국 같은 골에 도달할 수 있죠.
2. 사고 과정을 구조화하기
팔란티어처럼, 분석가들의 생각하는 흐름을시스템이나 프레임워크로 정리하여 구조화 할 수 있습니다.
“문제를 어떻게 정의하고, 어떤 질문들을 던지며,어떤 기준으로 판단하는가”를모두가 참고할 수 있게 해두면,누가 일하든 최소한의 일관성은 확보할 수 있죠.
3. 실패와 성공 패턴을 조직적으로 쌓아가기
“왜 이 결정을 내렸고, 그 결과가 어땠는지”를꾸준히 기록해두면,비슷한 상황에서 더 빠르고 정확하게 대응할 수 있습니다.
그렇게 누적된 경험들이 차곡차곡 쌓이면,결국 ‘집단 지성’으로 거듭나며 조직의 큰 자산이 될 수 있을 거에요.
다만, 이걸 시스템화한다고 해서 꼭 맥도날드처럼 모든 과정을 표준화해야 한다고 생각하면 부담이 커요.
현실적으로도 힘들고, 사람은 기계처럼 똑같이 찍어낼 수 있는 존재가 아니잖아요.
제가 말하는 ‘시스템’은, 전문가들이 어떤 과정을 거쳐 탁월한 결론에 이르는지를조직 전체가 함께 학습할 수 있는 구조를 뜻해요.
이를 위해서는,
“왜 우리에게 이 구조가 필요한지”를 다 같이 공감하는 게 우선이고, 너무 거창하게 시작하기보다는
작은 팀이나 프로젝트 단위로 시도해보면서 조금씩 적용 범위를 넓혀가면 좋겠죠.
결국, 전 회사에서 초개인화에만 초점을 맞추던 제가 이직 후 한 달 만에 깨달은 건,
‘시스템’을 잘 깔아두면, 사람도 오히려 더 자유롭게 성장할 수 있다는 사실이에요.
이런 시스템 위에선, 누군가 혼자만 빛나는 게 아니라, 조직 전체가 함께 빛날 수 있거든요.
그게 바로,
제가 앞으로 만들어나가고 싶은 ‘진짜 시스템’입니다.