일론 머스크의 트위터, 지금은 맞고 그때는 틀리다?
'트위터'의 지식재산권(IP), '스레드'를 견제할 수 있을까
일론 머스크의 트위터, 지금은 맞고 그때는 틀리다? - '트위터'의 지식재산권(IP), '스레드'를 견제할 수 있을까
1. 메타의 야심작, 텍스트 기반의 SNS '스레드' 출시
지난 7월 5일 메타는 '스레드(Thread)'라는 새로운 서비스를 출시했다. 출시 닷새 만에 이용자는 1억 명을 넘기며, 연일 화제의 중심에 있다.
일론 머스크가 이끌고 있는 텍스트형 SNS의 선두주자 '트위터(Twitter)'를 위협하고 있는 모양새다. 트위터의 현재 월간사용자(MAU)는 약 3억 명 수준이다.
외신에서는 스레드와 트위터를 비교하며, 스레드가 트위터를 대체할 차세대 SNS라고 전망하는 기사도 심심치 않게 보인다.
440억 달러(한화 약 60조 원)라는 거금을 들여 트위터를 인수한 일론 머스크의 노력은 물거품이 될 것인가? 과연 스레드는 20년 역사의 트위터를 넘는 신흥 강자로 자리매김할 수 있을까?
트위터 CEO 일론 머스크와 메타 CEO 마크 저커버그는 이미 '격투기 대결'로 한차례 설전을 벌이기도 했다.
스레드를 트위터의 라이벌로 지목한 트위터 사용자의 트윗에 일론 머스크가 "나는 링 위에 설 준비가 됐다"라고 답한 것이 발단이 되었다. 마크 저커버그는 "한판 붙을 장소를 정하자"라는 답변으로 이에 응수했고, UFC 회장이 물밑에서 주선하며 세기의 대결로 판이 커지고 있다. 라스베이거스 옥타곤에서 빅테크 CEO들의 격투기 대결이 성사될지 지켜보는 것도 하나의 관전 포인트이다.
이렇게 라이벌 구도가 형성되는 이유는 무엇일까?
일론 머스크와 마크 저커버그, 그리고 트위터와 스레드가 계속 비교되는 이유는 간단하다. 두 서비스가 닮은 점이 많기 때문이다.
스레드와 트위터 모두 텍스트 중심의 SNS라는 점에서 궤를 같이 한다. 우선, 짧은 텍스트나 영상을 공유하는 형식이나 시스템이 비슷하다. 스레드는 500자의 글자 제한이 있고, 트위터는 280자의 글자 제한이 있다는 점에서 사소한 차이가 있지만, 오히려 글자수 제한을 풀어달라고 했던 트위터 사용자의 요구를 노린 전략적 포지셔닝이라고 보인다.
이외에도, 좋아요, 리포스트, 인용하기와 같이 비슷한 기능이 함께 탑재되어 있어 많은 부분에서 닮아 있다. GUI의 인상도 비슷해 보이는 지점도 많다. SNS가 세상에 등장한 지 십 년이 넘은 지금, 표준화된 인터페이스 타입으로 볼 수도 있겠지만, 사용자들은 어딘가 비슷하다고 느끼는 것 같다.
실제 두 애플리케이션을 실행시켜 비교해 보면 비슷한 부분과 차이점을 쉽게 알 수 있다.
스레드는 트위터와 닮아 있지만, 의도적인 기능 차이를 두었다. 해시태그나 디렉트메시지(DM) 기능을 뺐다. 중앙 관리형 시스템을 가지는 트위터에게 보란 듯이 스레드는 '탈중앙형 시스템'을 채택했고, 프로젝트 발표 중에도 트위터를 암시하는 이야기를 하기도 했다.
이번 서비스 출시 이전까지만 해도, 이미지와 영상 중심의 인스타그램과 텍스트 중심의 트위터는 각자의 영역에서 공존하고 있었다. 인스타그램의 사용자의 성향이나 연령대는 트위터 사용자와는 구별되기 때문이다. 서로에게 간간히 견제를 위한 잽을 날렸으나, 카운터 펀치를 날릴 정도로 가까이 있지는 않았다.
그러나, 이제는 조금 상황이 달라졌다. 메타는 텍스트 기반의 소셜 앱을 표방하며 '스레드'를 출시하며 강력한 도전장을 내밀었고, 시장을 뒤흔들 파괴력을 보이고 있다. 인스타그램 계정과 연동하여 손쉽게 사용자를 늘리며 트위터가 독점하던 텍스트 기반의 아성을 넘보는 지경이다.
일론 머스크의 트윗 수위가 점점 높아지며, 트위터의 공식 반응에 이목이 집중되었다.
2. 트위터는 '영업비밀과 지식재산권'이라는 견제구를 날렸다.
이런 상황에서, 트위터는 메타에게 경고 서한을 보내는 선택을 하였다. 법적 대응을 시사한 것이다. 트래픽이 급감하고, 관심을 뺏기는 상황에서 실질적인 위협으로 느낀 것으로 보인다.
'네트워크 효과'의 정수인 소셜 네트워크는 트래픽과 사용자수가 서비스의 가치를 결정한다. 생명과도 같은 사용자가 이탈하게 되면, 그 영향력은 지수배 이상의 타격을 입힌다. 메칼프의 법칙에 따르면, 네트워크의 가치는 구성원수의 제곱에 비례하기 때문이다. 트위터에게 스레드의 등장과 사용자 이탈은 컨틴전시 플랜(Contingency Plan)을 가동할 정도의 긴급 상황이다.
이런 난황을 타개하기 위해, 트위터는 메타가 '스레드' 개발을 위해서 트위터의 지식재산권을 침해했다는 경고 서신을 보내는 선택을 했다. 후발 주자에게 본격적인 견제구를 날리기 시작한 것이다. 트위터는 "메타가 트위터의 영업비밀과 지식재산을 사용한다는 의도를 갖고 모방 앱을 개발했다"라고 주장했다.
아프리카 초원의 사자는 서로의 영역을 두고 목숨을 건 사투를 한다. 수컷 사자의 주 임무는 자신의 무리를 외부의 적으로부터 안전하게 보호하는 것이다. 싸움에서 패한 수컷은 무리를 떠나거나, 처참하게 죽음을 맞이한다.
모든 사자가 싸움을 좋아하는 것은 아니겠지만, 내가 살기 위해서, 내 무리를 지키기 위해서는 불가피한 영역 다툼이 필요하다. 내 무리를 지키기 위해서는 싸움을 피할 수 없다.
주변의 다른 수컷을 두고서 사자후를 내뿜으며 공포심을 심어주어 기세를 잡을 필요도 있다. 다른 무리를 차지하고 자신의 영역을 지키는 과정에서 잔인한 살생을 하기도 한다.
기업이 살아남기 위해서도 자신의 영역을 지켜야 한다. 그 방법이 다를 뿐이다. 자유시장이라는 초원으로 나가서 소비자의 선택을 받기 위한 노력과 경쟁을 하고, 합법적인 견제 수단을 이용해야 한다. 경쟁자의 성장으로 내 시장을 뺏기는 것을 두고 보는 것만큼 뼈아픈 순간이 없다. 잠시 방심한 사이 내 안방을 다른 기업이 차지하는 것만은 막아야 하지 않을까?
내 무리에 속한 직원과 주주의 이익을 보호하기 위해, 불가피한 싸움을 시작해야 할 것이다.
야구에서도 투수는 주자의 진루를 막기 위해서 견제구를 날린다. 상대방이 도루로 주도권을 가지게 되거나, 득점 찬스 상황에 다가가는 것을 막는 것이다. 경기가 지루해진다는 관중의 야유가 있지만, 우리 팀의 승리를 위해서는 견제는 불가피하다.
트위터는 스레드에 첫 번째 견제구로 '영업비밀과 지식재산권' 침해를 문제 삼았다. 격투기 대결이 성사되기 전에 법정에서 다툼이 먼저 시작될 수도 있겠다.
뉴욕타임스(NYT)에 따르면 트위터는 메타 CEO에게 "메타가 트위터의 영업비밀과 기타 지식 재산에 대한 조직적이고 고의적이며 불법적인 도용에 관여했다"라고 주장하며 침해행위 중단을 요청하는 서한을 보낸 것으로 알려졌다.
메타 측에서는 “스레드 엔지니어링 팀원 중 전직 트위터 직원은 단 한 명도 없다. 이는 사실이 아니다”라고 트위터의 주장을 반박하였다.
소비자의 입장에서는 새로운 SNS의 기능을 탐색하고, 스친을 찾아 돌아다니는 즐거운 상황에서, 트위터는 위기감을 느꼈을 것이다.
스레드의 사용자 증가세는 인스타그램의 계정 연동으로 인해 폭발적인 상황이다. 자신의 영역을 뺏길 수 있는 위기 상황에서, 기업이 자신에게 주어진 법적인 권리를 행사하는 방안을 검토하는 것은 기본 중에 기본이다. 가격을 낮추거나, 네거티브 마케팅을 하는 다양한 옵션도 있다.
트위터는 소비자의 관심을 돌리기 위한 유인책보다, 법적 강제력 행사가 조금 더 나은 옵션이라고 판단한 것으로 보인다. 대형 광고주의 이탈과 구조조정의 혼란스러운 내부 상황이 정비되지 않은 상황에서, 옆 동네에서 새롭게 등장한 수컷 사자를 위한 사자후는 과연 효과가 있을 것인가?
BBC나 해외 언론 기사에 따르면, 구체적으로 어떤 지식재산권이 문제 되는지 밝히지 않았다.
트위터가 보유한 특허를 살펴보면, GUI와 관련된 특허부터, 메시지나 콘텐츠 제공을 위한 기술 요소들에 대해서 다양한 특허를 보유하고 있는 것으로 확인된다. 트위터는 2010년대 초반부터 차곡차곡 특허를 관리해 왔고, SNS 분야에서만 수백 건의 특허를 보유 중이다.
일례로, 화면을 슬라이딩(pull-down)하여 콘텐츠를 새로고침 하여 보여주는 기능에 대해서도 특허를 받을 정도로, 세심하게 고심하여 지식재산(IP)을 관리한 것으로 파악된다.
출처: USPTO, 미국 특허 제11023120호3. 일론 머스크의 행보 - 지금은 맞고, 그때는 틀리다?
지금의 트위터 행보를 보면, 테슬라의 10년 전 발표가 떠오른다.
당시 테슬라는 자사가 보유한 200건의 특허를 모두 무료로 공개한다는 발표를 통해 엄청난 홍보 효과를 누렸고, 시장 선두주자로 박차고 나가는 발판을 마련하기도 했다.
당시 일론 머스크는 "다른 자동차 회사가 우리 기술을 베껴도 상관없다"라고 하며 테슬라가 보유한 200건의 특허를 개방한다고 선언했다. 소프트웨어 업계와 마찬가지로, 오픈 소스(Open Source) 정책을 통해 전기차 시장을 키우는 것이 특허를 통해 자신이 가진 기술을 보호하는 것보다 더 중요하다고 말하면서 말이다. 물론, 선의로 테슬라 특허를 사용할 것을 단서로 달았다.
연구개발의 성과를 특허를 통해 보호하는 기존의 통념을 깨는 일론 머스크의 행보는 상당히 큰 충격으로 다가왔었다.
출처: 테슬라 웹사이트, 특허 서약테슬라의 특허 공개 당시 보유 특허수는 200개에 불과하다는 점에서(현재 삼성전자의 보유 특허수는 20만 건), 특허만으로 시장을 독점할 수 없음에도 불구하고, 특허 공개 선언으로 실리와 명분을 모두 챙긴 것으로 보는 시각도 있었다.
테슬라와 트위터의 법적 주체는 다르기 때문에 같은 선상에서 두고 볼 수는 없을 것이다. 테슬라의 선언에 영업비밀이 빠져 있다는 점에서, 자신들이 보유한 기술력은 영업비밀로 관리할 수 있다는 자신감을 표현이기도 하다. 코카콜라도 백년이 넘는 기간동안 레시피 유출 없이 기술을 지켜왔다.
그렇지만, 일론 머스크가 주도하는 두 회사의 다른 IP 전략에서, 기술력을 독점하는 지식재산권의 활용법을 다르게 보기 시작한 것으로 보아야 할까. 아니면, 영업비밀은 특허와 달리 엄격하게 관리하는 심각한 문제로 본 것일까.
추격하는 후발 주자 '스레드'를 향해서는 지식재산권을 활용할 수밖에 없는 긴박한 상황으로 보는 것에 조금 더 설득력이 있다.
후발주자를 견제하기 위해 지식재산권을 활용하는 지금은 맞고, 특허를 포기하였던 그때는 틀린 것일까?
글. 손인호 변리사. Copyright reserved 2023.
