출산율이 떨어지는 이유

`이번 글은 Population-An Introduction to Concepts and Issues(12th Edition) 중에서 Ch 6. The Fertility Transition 파트예요.

인간은 본인이 원하면 놀랍게도 빠르게 적응합니다.
자녀가 없거나 자녀가 적은 것이
최선의 이익이라고 생각하면,
사람들은 그렇게 행동합니다.

Main Points

1. 출산력 변천(fertility transition)*은 자연스러운 출산에서 조금 더 신중하게 출산에 제한을 두는 모습으로 바뀌었어요. 이 변화는 모든 연령대에서 출산율이 떨어지는 것으로 연결돼요. 특히 30대 이상의 높은 연령층과 20대 이하의 어린 연령층에서 더 급격하게 출산율이 떨어졌어요.

*왜, 언제, 어떻게 출산률이 높다가 낮아지는 걸까? 라는 질문에 답을 찾아가는 거예요.

2. Fertility는 엄마가 낳은 아이의 수를 의미해요. Fecunditiy는 아이를 낳을 수 있는 생물학적인 능력을 말해요.

> [네이버 영어사전]에 검색하면 fertility는 생식력, fecundity는 생산력 혹은 생식력으로 나와요. 영어가 한국어보다 단어 수가 더 많다고 하던데, 이런 데서 자주 실감해요.

> 책에서는 생식력(reproductive potential)과 달리 인구학적인 관점에서 fertility는 여성이나 남성의 실제 재생산 행위, 그러니까 얼마나 많은 자녀를 기를 수 있는가? 하는 의미가 있다고 설명해요. 즉, fertility가 높은 사회에서 대부분 자녀가 여럿인 거고, 낮은 사회에서는 없거나 적은 거죠.

3. 대부분 인간 역사에서 많은 사망 건수는 사회가 높은 출산 수준을 유지한다는 걸 의미했어요. 출산 수준이 낮다고 보기보다는요. 그때만 해도 아이가 태어나기보다 아이를 살리기가 목표였으니까요.

4. Ansly Coale이 말한 출산 감소의 세 가지 전제는 다음과 같아요. 첫째*, 출산 의사결졍(ready)을 계산적으로 선택하는 양상. 둘째**, 출산을 안 하게 만드는 동기부여 조건(willing). 셋째***, 출산을 통제하는 수단에의 접근 가능성(able).

*[사람들이 출산을 보는 관점] 누가 통제권을 쥐고 있는가? 라고 봤을 때, 사람들은 세속적일수록 삶의 중요한 부분을 본인 스스로 (신에게 기대지 않고) 결정할 수 있다고 생각해요. 또, 여성의 지위가 높으면 본인 스스로 (남편이나 가족에 따르지 않고) 출산 여부를 결정할 수 있다고 봐요.

**[출산을 미루거나 안 하게 되는 조건] 어떤 변화로 인해 사람들이 아이를 덜 낳고 싶어할까? 라고 봤을 때, 사람들은 사회경제적인 기회가 있다면 결혼을 미루고 아이를 덜 낳으려고 해요.

***[출산을 미루거나 안 하도록 해주는 수단]기술적 변혁, 지식의 확산 등으로 출산을 늦추거나 미룰 수 있게 됐어요. 피임약과 수술, 낙태 등이 여기에 해당해요.

5. 수요-공급 관점이 출산력 변천에 적용된다는 건 출산 규제의 비용 측면에서 커플들이 아이로부터 얻을 수 있는 공급과 수요 사이 균형을 유지하려고 애쓴다는 뜻이에요.

6. 혁신-확산 모델은 사회학적 그리고 인류학적으로 새로운 혁신이 퍼지면서 인간 행동이 바뀐다는 걸 보여줬어요.

7. 출산력은 기간 데이터(조출생율, 일반 출산율, 아이-여성 비율, 연령별 출생율), 합성 코호트(합계출산율, 총 재생산율, 순 재생산율), 코호트 데이터(태어난 아이들, 출생 의도) 등 여러 방식으로 확인할 수 있어요.

8. 결혼을 늦게 하거나, 아이를 더 안 낳겠다고 다짐하거나, 피임이나 낙태 같은 출산 통제 수단을 쓰면 출산율이 바뀌어요.

9. 모든 부유한 국가는 이제 대체 출산율 밑으로 떨어진 수준이에요. 아직 덜 개발된 국가들은 높은 출산율을 선호하던 과거와 달리 낮은 출산율을 선호하기 시작하면서 이제 막 출산력이 떨어지기 시작했어요.

10. 전 세계 출산력 수준은 1초마다 4명 이상의 아이가 태어나는 정도예요.

Questions

Q1. 출산율이 떨어지는 세 가지 원인이 여러분의 삶에는 어떤 영향을 미치고 있나요?

운명이 아닌 계획. 아이를 갖고 낳는 과정이 과거에는 신의 뜻, 운명처럼 생각했지만, 요즘엔 계획에 따라 진행되곤 해요. 학업, 진로, 기타 사회경제적인 상황을 반영해서 n살에는 첫 애를 낳고, 또 나중에 여건이 되면 둘째를 낳자는 형태로요. 인식(내가 출산을 결정할 수 있는가?), 환경(주변에서 사람들은 왜 아이를 더/덜 낳고 싶어하지?), 수단(아이를 낳지 않는 방법/기술은 뭐가 있지?)가 종합적으로 그 계획을 가능하게 만들어왔죠. 사회경제적 조건이 호황기일 때는 남성도 여성도 아이를 낳으려고 하지만, 지금 내 입에 풀칠하기도 빠듯한데 아이까지 낳는 건 욕심이라는 생각도 들어요.

The phenomenon has been summarized by Lloyd and Ivanov (1988) as the shift from "family building by fate" to "family building by design."

In our existing economic system, apart from luck, there are two ways of rising in the economic system; one is by ability, and the other by infertility.

One of the first signs of a fertility decline in a population is an increase in the age at which a woman has her first birth.

After about 1850, economic conditions improved considerably, and the first response was a rise in the birth rate (as the marriage rate increased), followed by a long-run decline.

In the second half of the nineteenth century, then, motivation to limit family size came in the form of larger numbers of surviving children combined with aspiration for higher standards of living.

Fear of social slipperage was thus a very likely motive for keeping families small.

In particular, the birth rate declined less rapidly during times of greater economic growth. If a young man could easily find a well-paying job, he could get married and have children; if job hunting was more difficult, marriage (and children within marriage) would be postponed.

"Motherhood is becoming a legitimate question of preferences. Women are now entitiled to seek rewards from the pursuit of activities other than childbearing."

Q2. 수요-공급 이론과 혁신-확산 이론이 출산력이 변화하는 장면을 잘 설명해준다고 생각하나요? 아니면 서로 상충되고 있나요?

이 글에서는 [내가 내 삶에 통제권을 쥐고 있다. 고로 현명하게 판단해서 행동한다.]는 흐름을 수요-공급 이론과 혁신-확산 이론이 결합된 결과라고 보고 있어요. 사회경제적 지위가 높아질수록 아이가 주는 효용보다 내 커리어가 주는 효용이 커지면서 자연스레 아이에 대한 수요가 줄어든다고 보죠. 한편으로 사회경제적 지위가 높은 사람일수록 기술뿐만 아니라 태도나 가치관을 빠르게 경험하고 널리 알리는 선봉장 역할을 한다고 봐요. 이 이론으로 출산율이 떨어지는 장면을 설명할 수 있지만, 이 이론으로 출산율을 올릴 수 있는 방안도 제시할 수 있을까요?

Mortality is assumed to decline for reasons that are often beyond the control of the average person (exogenous factors), but a person's reproductive behavior is dominated by a rational calculation of the costs and benefits to himself or herself (endogenous factors) of maintaining high fertility in the face of declining mortality.

The supply-demand framework draws its concepts largely from the field of neoclassical economics, which assumes that people make ratioanal choices about what they want and how to go about getting it.

Becker's theory treated children as though they were consumer goods that require both time and money for parents to acquire.

These "people" are important agents of change in society-those who, for reasons that may have nothing to do with money or economic factors, are able to set trends.

You can perhaps perhaps appreciate, then, that the diffusion of an innovation requires that people believe that they have some control over their life, which is the essence of the rational-choice model that underlies the economic approach to the fertility transition. In other words, the supply-demand model and the innovation-diffusion model tend to be complementary to one another, not opposed to one another.

Q3. 만약에 서구 유럽 혹은 사하라 남부 아프리카에 살았다면 평생 여러분이 낳고 싶은 아이의 수가 달라졌을까요?

맨 위에 적어둔 말처럼, 사람은 [적응]해요. 서구 유럽에 살았다면 비교적 높은 사회경제적 지위에 있었을 가능성이 높을 뿐 아니라 유럽에서 빠르게 확산된 혁신을 경험했을 가능성이 높죠. 그렇기 때문에 아이를 적게 낳았을 거예요. 반면에 사하라 남부 아프리카에 살았다면 아이가 곧 우리 가문의 경쟁력이자 존속을 가능케 하는 원천이었기 때문에 쉽게 아이를 적게 낳겠다고 결심하기 어려웠을 거예요. 사회경제적 지위가 높은 지역에서는 아이가 줄어들고(물론 잘 사는 나라에서 잘 사는 집단은 그렇지 않은 집단보다 아이를 더 낳는다고 하지만요) 낮은 지역에서 아이가 늘어나는 시간이 이어지면 어떻게 될까요? 격차가 벌어지기만 할까요? 아니면 전례 없는 장면이 펼쳐질까요?

Denmark, in which better educated women are having more children each than women with the lowest levels of education. Data from Europe show that this pattern also exists in Finland and Portugal. The explanation probably lies at least in part in the greater economic advantagese among better-educated women and men in low fertility societies, who are in a better position to have a slightly larger family than those with lower levels of income and wealth. (중략) , yest in the majority of European nations it is still true that more education leads to a fewer children born.

intentions strongly predict subsequent behavior.

Consider the comment by the great Scottish economist Adam Smith, writing in 1776, that "barrenness, so frequent among women of fashion, is very rare among those of inferior station"

Q4. 출산력을 통제하는 건 예방적 조치라기보다 윤리적 딜레마라는 의견을 어떻게 생각하나요?

[왜 출산력을 통제하는가?] 라는 목적과 시작점에서 출발해보면 어떨까요. 국가와 개인은 '지금 내가 소화해낼 수 있는 것보다 너무 버거워'라고 생각해서 아이를 덜/안 낳겠다고 결정하곤 해요. 왜 버겁다고 생각하는가? 라고 물어본다면 어떤가요? [현재 내가 누리는 것]에 대한 만족감에 비해 [아직 내가 경험하지 않은 것]에 대한 기회비용을 쉽사리 판단하기 어려워서일지도 모르겠어요.

All off the perspectives on the fertility transition discussed above assume that fertility will not decline until people see limiting fertility as being in their interest.

The supply-demand framework assumes that people are making rational economic choices between the quantity and quality of children, whereas the innovation-diffusion perspective argues that social pressure is the motivation, regardless of the underlying economic circumstances.

Astoundingly, until 1965, it was technically illegal in the United States for even a married couple to use any method of birh control.

Q5. 미국에는 여러 인종과 민족이 있는데요, 이들의 출산력 수준이나 추세가 다 다른 이유는 뭘까요? 이런 차이를 출산력 변천 관점에서 보면 얼마나 잘 이해할 수 있나요?

인종과 민족의 그늘이 아직 짙다는 걸 알 수 있어요. 서구 유럽에서 온 사람, 미국에 원래 살던 사람, 멕시코에서 온 사람, 아시아에서 온 사람들 모두 모여 미국에서 살고 있지만, 각자 그 뿌리의 성향을 고스란히 안고 살아가는 것처럼 보여요. 그런 의미에서, 위의 말처럼 사람은 [적응]함과 동시에 내가 지금 함께 하고 있는 사람과 서로 [영향]을 주고 받는 것 같아요. 즉, [적응]의 범위가 생각보다 넓지 않을 수도 있겠네요!

The people with whom, and the ideas with which, we interact in our everyday lives shape our existence as social creatures.

These regional trends give us a feel for what is happening, but not necessarily for why it's happening.

These general trends hide a great deal of complexity in Amerian fertility patterns over the past three decades, including: (1) a rise in out-of-wedlock birhts; (2) an increasing variability in family size; and (3) an increase in the proportion births to racial/ethnic minority groups, especially Hispanics.