전통 금융이 비트코인을 수탁하지 못하는 이유와 그 대안

비트코인

전통 금융기관들이 비트코인을 직접 수탁하거나 지급 수단으로 활용하지 못하는 이유는 구조적인 차이와 기술적 한계에 기인합니다. 겉으로 보기엔 비트코인도 하나의 자산이며, 고객 자산을 수탁하고 이를 기반으로 대출 및 투자를 통해 수익을 창출하는 전통 금융의 방식과 유사하게 다룰 수 있을 듯 보입니다. 하지만 비트코인의 특성과 본질은 기존 금융 시스템의 프레임 안에서 다루기에는 근본적인 차이를 가지고 있습니다.

기존 금융기관은 고객의 현금을 수탁한 후 이를 투자·대출에 활용하고, 그 수익의 일부를 이자라는 형태로 고객에게 환원합니다. 이 구조는 수백 년간 지속되어 온 안정적인 금융 메커니즘입니다. 하지만 비트코인은 전통 자산과 달리 실물 형태가 없으며, 오직 암호학적 키(PKI: 공개키 기반 구조)에 의해 소유와 접근이 결정됩니다. 이 말은 곧, 비트코인을 ‘수탁’한다는 것은 단순히 데이터를, 그중에서도 개인 키(private key) 를 보관한다는 뜻에 지나지 않습니다.

문제는 여기서부터 시작됩니다. 개인 키를 보관하는 주체, 즉 은행 내부의 관리자, 서버 운영자 등 다수의 인력이 물리적으로 혹은 디지털 방식으로 그 정보에 접근할 수 있게 되면, 내부 해킹의 위험이 상존하게 됩니다. 실제로 과거 수많은 암호화폐 거래소들이 파산하거나 해킹을 당한 주요 원인도 바로 이러한 중앙화된 수탁 구조에 있습니다. 이는 거래소뿐 아니라 전통 금융이 비트코인을 수탁했을 경우에도 동일하게 적용되는 리스크입니다.

특히 비트코인의 특성상, 개인 키가 외부로 유출되어도 이를 추적하거나 범인을 특정하기가 어렵습니다. 주소는 익명성을 전제로 하며, 자금 흐름 역시 블록체인 상에서 추적은 가능하지만 주체를 특정하는 것은 거의 불가능에 가깝습니다. 이 때문에 개인 키의 유출은 곧 자산의 영구적인 상실을 의미합니다. 따라서 금융기관이 이를 수탁할 경우, 자산 손실에 대한 책임을 감당하기 어렵습니다.

이러한 문제를 해결하기 위한 방법으로 탈중앙화 방식이 논의되기도 합니다. 하지만 탈중앙 구조에서는 전통 금융기관이 관여할 수 있는 여지가 거의 없습니다. 참여 자체가 구조적으로 차단되기 때문에, 수익을 창출하는 기존의 금융 모델이 적용될 수 없습니다. 결국 은행 입장에서는 아무런 통제권 없이 리스크만 부담하게 되는 구조가 되고 맙니다.

이때 대안으로 고려해 볼 수 있는 방식이 바로 하이브리드 중앙화입니다. 완전한 탈중앙도, 전통적인 완전 중앙화도 아닌 절충형 구조입니다. 이를 통해 일정 수준의 통제와 보안 체계를 유지하면서도, 비트코인의 기술적 특성과 자산으로서의 특성을 모두 존중할 수 있습니다. 예를 들어, 다중 서명(multi-signature) 방식이나 분산 키 관리(DKG: Distributed Key Generation)를 통해 관리자 한 명이 단독으로 자산을 이탈할 수 없도록 하는 기술적 장치를 도입할 수 있습니다.

궁극적으로 비트코인을 전통 금융 내에서 안정적으로 운용하기 위해서는 완전한 중앙화가 아닌, 통제 가능한 수준의 준중앙화(hybrid custody) 방식이 필요합니다. 이것이 고객의 자산을 보호하면서도 금융기관의 수익 구조를 유지할 수 있는 현실적 대안이라 할 수 있습니다.

비트코인을 단순히 하나의 자산으로만 볼 것이 아니라, 그 기술적 특성과 위험 구조를 이해하고, 그에 걸맞은 수탁·운용 모델을 개발해야만 전통 금융과 비트코인이 공존하는 길이 열릴 수 있습니다. 이 주제에 대해 더 깊은 논의가 필요하다고 느끼시는 분께서는 댓글이나 연락을 통해 함께 의견을 나눠주시기 바랍니다.

#비트코인금융 #금융혁신 #유니콘기업 #베트코인얼라이언스 #반중앙화금융 #비트코인금융선도 #이재명대통령께고함