3장. 학교에서 알려주지 않는 첫 3년의 진실
사회복지 현장에 들어오기 전, 많은 사람들은 비슷한 질문을 마음속에 품고 있다. 사회복지사는 나에게 잘 맞는 직업일까? 사회복지사에게 요구되는 능력은 과연 나에게 갖추어져 있을까? 그리고 사회복지 조직은 내가 기대해온 모습과 얼마나 닮아 있을까?
이 질문들은 아주 자연스럽다. 문제는 이 질문들에 대해 충분히 고민하고 답을 찾아갈 수 있는 과정이 입직 이전에는 거의 주어지지 않는다는 데 있다. 사회복지 학부 과정에는 세부 전공이 없다. 입학부터 졸업까지 학생들은 하나의 큰 전공 안에서 사회복지를 배운다. 아동, 노인, 장애인, 사례관리, 정책, 행정, 지역복지 같은 영역을 두루 접하지만, 그중 어느 하나를 자신의 주된 전공으로 선택하거나 집중하는 공식적인 과정은 존재하지 않는다. 결과적으로 학생들은 “무엇을 배웠는가”는 말할 수 있어도, “무엇을 잘하는가”를 자신만의 언어로 설명하기는 어렵다.
다른 학문 분야와 비교하면 이 차이는 더 분명해진다. 공학, 경영, 컴퓨터, 회계처럼 직무와 직접 연결되는 전공들은 학부 단계에서부터 세부 전공이나 트랙이 나뉜다. 졸업할 즈음이면 자신이 어떤 영역을 중심으로 공부했는지 비교적 명확하게 설명할 수 있다. 하지만 사회복지 전공자는 그렇지 않다. 학부 과정의 사회복지 교과목들은 제너럴리스트 양성을 전제로 설계되어 있고, 세부적인 내용에 대한 이해보다는 전체적이고 넓은 관점의 이해를 목표로 한다. 이 설계 자체가 문제라고 말할 수는 없다. 다만 이 학문적 구조와 현장의 작동 방식 사이에는 분명한 간극이 존재한다.
사회복지 현장은 역할 중심으로 움직인다. 사례관리, 행정, 케어, 프로그램 운영, 평가 대응, 민원 처리, 외부 협력 등 각 역할은 요구하는 역량이 다르다. 하지만 학부 과정에서는 이 역할들이 어떻게 다른지, 어떤 사람에게 어떤 역할이 더 잘 맞는지 구조적으로 설명되지 않는다. 그래서 많은 예비 사회복지사들은 자신이 어떤 능력을 가진 사람인지, 현장에서 무엇을 강점으로 삼을 수 있는지 정리하지 못한 채 현장에 들어온다. 이는 개인의 성찰 부족이 아니라, 애초에 그렇게 정리하기 어려운 구조에서 출발했기 때문이다.
신입직원 채용 면접에 참여해보면 이 구조적 한계는 더욱 분명하게 드러난다. 지원자들에게 자신의 강점을 물으면, 많은 이들이 잠시 말을 고른다. 무엇을 기준으로 강점을 말해야 할지 알기 어렵기 때문이다. 사례관리 능력을 말하기에는 경험이 충분하지 않고, 행정에 강점이 있다고 말하기에는 그 행정이 정확히 무엇을 의미하는지조차 불분명하다. 결국 지원자들은 다시 추상적인 언어로 돌아간다. 성실함, 책임감, 사회성, 배우려는 태도. 이 말들은 틀리지 않지만, 현장에서 어떤 역할을 맡았을 때 더 안정적으로 일할 수 있는지까지는 설명해주지 않는다.
이 모호함은 입직 이후에도 쉽게 해소되지 않는다. 사회복지 현장은 적성을 탐색하며 천천히 자리 잡을 수 있는 구조가 아니다. 인력은 늘 빠듯하고, 공석은 생기자마자 채워져야 한다. 조직은 사람을 채용할 때 이 사람이 무엇을 잘할지보다, 지금 비어 있는 자리를 누가 당장 감당할 수 있을지를 먼저 고려한다. 그래서 첫 배치는 개인의 성향이나 강점보다 조직의 필요에 따라 결정되는 경우가 많다. 이 첫 배치는 생각보다 오래 영향을 미친다. 즉 초기 몇 년 동안 어떤 역할을 맡았는지가 그 이후의 경력 방향을 사실상 규정해버릴 가능성이 높다는 말이다.
설령 스스로 어떤 역할에 더 적합하다고 느끼고 있더라도, 그 적성에 맞는 자리에 공석이 생길 가능성은 높지 않다. 사회복지 조직은 직위별로 명확한 스페셜리스트 구조를 갖추고 있지 않은 경우가 많고, 특정 역할만 담당하는 사람을 기다리기보다는 여러 업무를 동시에 처리할 수 있는 사람을 필요로 하는 것이 현실이다. 그 결과 신입 사회복지사는 상담, 사례관리, 행정, 프로그램 운영, 평가 준비를 동시에 경험하게 된다. 이 과정에서 개인의 강점은 선명해지기보다 오히려 흐려진다. 무엇을 잘하는 사람인지보다, 무엇이든 해야 하는 사람이 된다.
입직 이후 교육과 슈퍼비전이 충분하지 않은 현실도 첫 3년을 더욱 불안정하게 만든다. 많은 조직에서 신입 교육은 최소한의 오리엔테이션에 그친다. 장기적인 교육 로드맵이나 체계적인 슈퍼비전이 마련되어 있는 경우는 드물다. 업무량이 많은 현장일수록 “일하면서 배우라”는 말이 자연스럽게 나온다. 하지만 이 말은 기준 없이 판단하라는 말과 크게 다르지 않다. 무엇이 잘한 선택인지, 무엇이 조정이 필요한 판단인지, 어떤 방향으로 성장하고 있는지에 대한 피드백은 충분히 제공되지 않는다.
이렇게 기준 없이 일하다 보면, 초년 사회복지사들은 자신의 혼란을 개인의 문제로 해석하게 된다. 내가 아직 준비가 부족해서 그렇다고 생각하고, 내가 더 노력해야 한다고 스스로를 몰아붙인다. 사회복지 조직이 요구하는 능력이 무엇인지 명확하지 않은 상태에서 자신을 평가하다 보니, 기준은 점점 높아지고 판단은 점점 가혹해진다. 잘하고 있다는 감각보다, 혹시 부족한 것은 아닐지에 대한 불안이 앞선다.
이 과정에서 첫 3년은 조용히 방향을 잃어간다. 겉으로 보기에는 무난하게 적응한 것처럼 보이지만, 내부에서는 계속해서 질문이 쌓인다. 이 일이 나에게 맞는지, 내가 기대했던 사회복지사의 모습과 지금의 현실이 너무 다른 것은 아닌지, 이 조직에서 오래 일할 수 있을지. 하지만 이런 질문들은 공식적인 언어로 번역되지 않는다. 업무 분장이나 평가, 교육 계획에 반영되지도 않는다. 결국 이 질문들은 개인의 몫으로 남는다.
그래서 첫 3년은 위험하다. 열심히 하겠다는 의지는 가장 강하지만, 그 열심이 어디로 향하고 있는지는 아무도 점검해주지 않기 때문이다. 학교는 이 간극을 충분히 설명하지 않고, 현장은 너무 바빠서 말해주지 않는다. 그 사이에서 많은 사회복지사들이 자신도 모르게 특정 역할에 고정되고, 특정 방식으로만 일하는 사람이 된다. 그리고 바로 이 지점에서, 앞서 이야기한 ‘열심히 한 사람이 먼저 지치는 구조’가 본격적으로 작동하기 시작한다.
첫 3년 동안 형성된 선택과 패턴은 이후의 일하는 방식과 소진의 속도를 결정한다. 어떤 사람은 늘 급한 일을 처리하는 사람이 되고, 어떤 사람은 늘 민원을 맡는 사람이 되며, 어떤 사람은 늘 행정을 떠안는 사람이 된다. 이 역할들은 대부분 의도적으로 선택된 것이 아니라, 필요에 의해 반복되면서 굳어진 결과다. 그리고 한 번 굳어진 역할은 쉽게 다시 점검되지 않는다. 오히려 “그건 네가 잘하니까”라는 말로 더 단단해진다.
이 장에서 말하고 싶은 핵심은 분명하다. 첫 3년이 위험한 이유는 개인의 의지가 약해서가 아니다. 사회복지 전공 구조와 현장 구조 사이의 간극이 크고, 그 간극을 메워주는 장치가 부족하기 때문이다. 그 상태에서 열심히만 반복하면, 방향 없는 성실함이 되고 만다. 그래서 첫 3년은 ‘적응의 시간’이 아니라, 방향이 조용히 고정되는 시간이다.
다음 장에서는 초년 사회복지사가 현장에서 실제로 어떤 선택들을 반복하게 되는지, 그리고 그 선택들이 어떻게 설명되지 않은 경력으로 남게 되는지를 더 구체적으로 살펴볼 것이다. 첫 3년을 무작정 버티는 시간이 아니라, 스스로 점검하며 지나갈 수 있는 시기로 바꾸기 위해 무엇이 필요한지도 함께 고민해보려 한다.
생각해보면 좋은 질문
1. 지금의 나는 사회복지사에게 실제로 요구되는 능력이 무엇인지 분명하게 인지하고 있는가?
2. 처음 현장에 들어왔을 때 내가 기대했던 사회복지사의 모습과 지금의 나는 어떤 점에서 달라졌는가?
3. 이대로 첫 3년이 지나간다면, 나는 어떤 역할에 고정된 사람으로 남게 될 것 같은가?