성범죄 출석요구를 받았다면, 먼저 정리해야 할 것은?
문자 한 통으로 삶의 중심이 흔들리는 느낌이 든다면, 그건 자연스러운 반응이다.
출석을 요구받는 순간 머릿속은 “어떻게 말해야 하지”로 달려가기 쉽고, 주변에는 “그냥 인정하면 빨리 끝난다”거나 “무조건 부인해야 한다” 같은 단정적인 조언이 쏟아진다.
그런데 실무에서는 말의 방향보다 먼저 확인해야 할 게 있다.
성범죄 사건은 진술이 중요한 만큼, 진술을 둘러싼 기록과 절차가 더 빨리 굴러가기도 한다.
수사기관은 처음부터 결론을 정해두고 움직이지 않는다.
다만 사건의 뼈대를 잡기 위해 ‘변하지 않는 것’을 먼저 모은다.
그 변하지 않는 것이 대개 디지털 흔적이다.
통화기록, 메신저 대화, 일정이 찍힌 캘린더, 이동 동선이 추정되는 결제·교통 흔적, 사진의 촬영 시각 같은 것들이 여기 들어간다.
그래서 성범죄전문변호사 상담에서 가장 자주 마주치는 질문도 결국 기록으로 돌아온다.
“대화는 지웠는데 괜찮나”, “차단했는데 문제 되나”, “그날 기억이 불확실한데 어떻게 설명해야 하나” 같은 형태다.
출석 통보 이후 24~72시간, 수사기관이 실제로 맞춰보는 세 가지
출석 통보가 오면 ‘나중에 가서 설명하면 된다’고 생각하기 쉽다. 하지만 출석 전후로 수사기관이 그려보는 첫 그림은 단순하다.
만남이 언제 어떻게 잡혔는지, 실제로 만났는지, 이후 갈등이 어떤 계기로 생겼는지 같은 연결고리를 시간순으로 맞춘다.
이때 등장하는 게 대화의 흐름, 약속 장소의 선택 이유, 귀가 시점에 대한 단서다.
디지털포렌식이 언급되는 경우도 있지만, 포렌식이 반드시 강제되는 장면만 있는 건 아니다.
제출된 자료, 이미 확보된 캡처, 통신사 사실조회 같은 방식으로도 윤곽이 만들어진다.
둘째는 ‘동의’에 관한 언어와 상황이다.
성범죄 사건에서는 동의가 있었는지, 그 동의가 어떤 방식으로 표현되었는지, 중간에 철회되었는지가 쟁점이 되는 경우가 많다.
여기서 흔히 생기는 함정이 있다.
관계가 친밀했고 이전에도 만남이 있었다는 사정만으로, 그날의 동의까지 자동으로 인정될 것처럼 기대하는 착각이다.
실무에서는 관계의 맥락도 보지만, 문제 된 시점에 어떤 대화와 상황이 있었는지를 더 촘촘히 본다.
그러니 “연인이었으니 괜찮다”는 조언은 사건을 정리하는 데 도움이 되지 않는 경우가 많다.
셋째는 진술의 일관성과 설명 가능성이다.
기억이 흐릿한 부분이 생길 수는 있다. 그 자체가 곧 불리함으로 직결되는 건 아니지만, 빈칸을 억지로 메우면 오히려 흔들린다.
수사기관은 거짓말 탐지처럼 단 하나의 장치로 판단하지 않는다.
앞뒤가 맞는지, 이미 확보된 자료와 충돌하지 않는지, 모르는 부분을 모른다고 말하는 게 합리적인지 같은 방식으로 신뢰도를 평가한다.
성범죄경찰조사 준비에서 자주 강조되는 이유가 여기에 있다.
“지우면 끝난다”는 오해가 사건을 더 어렵게 만드는 이유
가장 흔한 오해는 기록을 지우면 문제가 사라진다는 생각이다.
하지만 실무에서는 삭제가 ‘없음’으로 끝나지 않는 경우가 많다.
상대방이 이미 캡처를 갖고 있을 수도 있고, 서버에 남은 로그나 백업이 다른 경로로 확인될 수도 있다.
게다가 삭제 행위 자체가 별도의 해석을 불러올 수 있다.
물론 모든 삭제가 증거인멸로 곧장 평가되는 건 아니고, 구체 상황에 따라 법적 평가는 달라질 수 있다.
다만 수사 단계에서 불필요한 오해를 만들지 않는 선택이 중요하다는 점은 분명하다.
또 하나의 착각은 “한 번만 잘 말하면 정리된다”는 기대다.
성범죄 사건은 한 문장으로 종결되는 구조가 아니다. 진술은 이후 추가 조사, 참고인 확인, 자료 대조 과정을 거치며 다시 질문을 받기도 한다.
이때 처음 이야기한 표현이 ‘기준점’이 된다.
말의 방향을 바꿀 수 없어서가 아니라, 바꾸는 순간 그 이유를 설명해야 하기 때문이다.
그래서 처음부터 사실관계의 골격을 단단하게 잡는 게 필요하다.
기록 하나로 흐름이 갈린 ‘실무에서 흔히 보는 유형’
지인 모임을 통해 알게 된 두 사람이 따로 만났고, 이후 갈등이 생겨 신고로 이어지는 유형은 실무에서 자주 접한다.
문제는 사건의 본질이 아니라 사건을 설명하는 방식에서 흔히 틀어진다.
한쪽은 “서로 호감이 있었고 분위기가 자연스러웠다”고 말하고, 다른 쪽은 “중간에 거절 의사를 밝혔는데 무시됐다”고 주장한다.
이런 경우 수사기관이 가장 먼저 보는 건 ‘감정’이 아니라 시간표다.
만남이 잡힌 경로, 이동한 동선, 귀가 이후 주고받은 메시지의 뉘앙스 같은 것들이 대조된다.
여기서 흐름이 갈린 사례가 있다.
한쪽은 기억이 불확실한 부분을 불안해서 과하게 단정했고, 이후 확보된 대화 흐름과 어긋나면서 진술 전체의 신뢰가 흔들렸다.
반대로 다른 쪽은 “확실한 부분”과 “추정인 부분”을 구분해 설명했고, 기록과의 충돌을 최소화하면서 사건이 불필요하게 커지는 걸 막았다.
결국 결과가 아니라 과정에서의 손실을 줄이느냐가 핵심이 되는 장면이다.
성범죄 초기대응은 여기서 갈린다.
성범죄전문변호사 상담에서 먼저 보는 것, 그리고 피해야 할 실수
실무에서 가장 먼저 확인하는 건 ‘말을 잘하는 방법’이 아니라, 사실관계를 뒷받침하거나 흔들 수 있는 재료들이다.
사건 당일과 전후로 어떤 연락이 있었는지, 만남이 어떤 방식으로 정해졌는지, 충돌이 생긴 뒤 어떤 후속 대화가 오갔는지 같은 것들이 전체 구조를 만든다.
이 재료가 정리되지 않으면 진술도 흔들린다.
반대로 재료가 정리되면, 말은 과장할 필요가 없어지고 오히려 담백해진다.
피해야 할 실수는 단정적인 조언에 기대는 것이다.
“무조건 인정하면 끝난다”와 “끝까지 부인하면 된다”는 둘 다 위험할 수 있다.
사건마다 쟁점이 다르고, 인정·부인의 선택은 그 자체가 목적이 아니라 증거와 일관성, 방어 전략의 일부로 기능해야 한다.
또 상대방과의 연락을 급히 이어가며 해명하려는 시도도 조심할 필요가 있다.
진심이든 오해든, 이후에는 그 대화가 사건의 한 조각이 된다.
합의 고민이 있다면 더더욱 절차와 표현을 가늠한 뒤 움직이는 편이 안전하다.
혼자 판단이 애매하면, 출석 전까지 남아 있는 자료와 사건의 시간표를 한 번 점검해 두는 게 도움이 된다.
성범죄전문변호사 상담은 결국 ‘이야기를 잘 꾸미는 자리’가 아니라, 기록과 진술의 충돌을 줄이고 절차의 리스크를 관리하는 자리이기 때문이다.
