심리학자들은 왜 MBTI를 비판할까?
기업교육 강사가 꼭 알아야 할 심리학의 지혜 1
이야기 하나
“아빠는 MBTI가 뭐야?” 올 초 고3인 딸이 차로 학교에 데려다 주는 길에 물어보길래 깜짝 놀랐다.
“ 니가 MBTI를 어떻게 아니?”
“ 나도 인터넷 진단 많이 해봤거든.. 난 ENTJ 라서 돈을 많이 벌거래.. 요즘 우리반 친구들 사이에서 완전 유행이야~ ”
15년 전 강사 생활 초창기에 기업교육의 성격진단 프로그램으로 정해진 코스를 밟으면서 나름 전문가로 자격을 취득하기 위해 열심히 배웠던 MBTI가 이제는 고등학생들 끼리 서로 유형을 이야기 하고, 방송에서 연예인들의 MBTI를 맞추면서 이야기 할 정도가 되었으니 MBTI의 인기가 어느 정도 인가를 짐작할 수 있을 것 같다. 과히 MBTI시대라고 해도 틀린말은 아닐 것 같다.
기업교육 강사들에게 MBTI, DISC, 애니어그램 등 진단을 통한 유형론 강의는 너무나도 매혹적인 컨텐츠이다. 일단 진단을 시키면 처음 접하는 교육생들이 되게 귀찮은 표정으로 체크를 한다. 그러다가 자신의 유형이 결정되고 그 유형의 특징을 하나 하나 이야기 하면 눈이 조금씩 커진다. 그리고 비슷한 유형끼리 좌석을 바꾸고 갈등사례나 좋아하는 것, 싫어하는 것을 나누다 보면
“맞아,맞아” “대박! 저랑 똑 같아요!” 등등의 환성이 터진다.
쉬는 시간에는 너나 할 것 없이 서로 무슨 유형인지 물어보고 대답해주면 그럴 줄 알았다면서 또는 의외라면서 자기들끼리 너무 좋아한다.
수업시간에 했던 내용을 쉬는 시간에 흥분하면서 이야기 나누는 교육생을 지켜보는 것이 강사의 입장에서 얼마나 뿌듯한가! 그래서 모든 강사들이 너도나도 유형론을 좋아하고 이를 강의하려고 한다.
이야기 둘
몇 년전 대학원 조직심리학 수업시간에 성격이 조직성과에 미치는 영향과 관련하여 BIG 5 에 대해 수업을 듣는데 당시 내가 기업교육에서 많이 활용하던 MBTI, DISC에 대한 유형론을 이야기 했더니 교수님께서 내게 이런 피드백을 주셨다.
“ 음.. 기업교육을 하시는 분들께는 대단히 죄송한 이야기이기는 하지만,, 사실 학계에서 MBTI나 DISC는 거의 인정을 안 해 줍니다. 검증도 제대로 안되었다고 보고 있구요, 제대로 학문적 성과도 없다고 보고, 그냥 인기 있는 도구에 불과하다 는 정도라고 생각 하시는게 맞을 것 같아요.. 솔직히 이렇게 인기있다는 것이 학자 입장에서 걱정도 됩니다. ”
평소에 되게 너그럽고 인정이 많으셨던 교수님께서 그날 갑자기 정색을 하고 말씀을 하셔서 되게 놀랐던 기억이 난다.
왜 교수님은 저렇게 정색하면서 비판하신 걸까?
당시 가졌던 의문에서 나는 유형론을 비판하는 심리학자들의 글을 열심히 찾아서 읽었다.
학제적 입장의 비판을 들어보면 그 말은 설득력 있었지만 그럼에도 유형론, 특히 MBTI의 인기는 갈수록 더 높아져갔다.
얼마간 혼란스러운 시기를 겪은 다음 심사숙고의 과정을 거치면서 내 나름대로의 입장을 정리했다.
약간 비겁하긴 하지만 어느쪽이 옳다는 결론을 내리는 것은 내 몫이 아니라고 생각했다.
이는 학자들과 MBTI 전문 연구자 들의 몫이었다. 내가 할 수 있는 일은 양쪽에서 주장하는 비판적 내용을 잘 정리하고 이를 잘 전달해서 과정에 참여하는 교육생 스스로가 판단할 수 있도록 하는 것이 기업교육 강사 로서의 내 몫이라고 생각했다. 그리고 유형론이 만병통치약 처럼 이야기 하는 후배 강사들에게 주의를 주거나 함부로 이야기 해서는 안된다는 가이드라인 정도를 세웠던 것 같다.
그때부터 가끔씩 MBTI를 강의하시는 분들에게 질문을 한다.
“혹시 MBTI가 비판을 받는 부분은 어떤 점이고 이에 대해서 어떻게 생각하세요?”
놀랍게도 그동안 만났던 대부분의 강사들은 대답을 잘 못했다.
막연하게 심리학자들이 싫어한다는 정도만 알고 있고, 이는 이론 중심가들이 MBTI를 질투하는 것이다 라고 평가하면서 어떤 지점에서 비판을 받고, 어떤 부분을 보완해야 하는지는 모르는 분들이 많았다.
그때마다 나는 심리학자들이 유형론을 비판하는 포인트는 세가지 관점에서 이야기 해준다.
첫째! 신뢰도가 매우 떨어진다.
신뢰도란 무엇인가? 하나의 결과 값을 동일한 방법으로 동일하게 진단 했을 경우 그 값의 차이가 적을 수록 신뢰도가 높다. 그런데 진단을 경험해 본 사람들은 알겠지만 MBTI 진단은 할 때 마다 다르게 나오는 경우가 많다. 심리학자들이 성격검사로 가장 유용하다고 제시하는 BIG 5 이론 신뢰도(5년후 신뢰도 0.83)와 비교해보면 더욱 그렇다.
물론 MBTI연구소는 이러한 초창기 단점을 많이 보완했고, 유형론인 MBTI와, 척도형인 BIG 5를 동일하게 비교하는 것은 잘못된 것이라고 항변하지만, 엄청나게 폭발적인 인기에 비해 신뢰도가 제대로 검증되지 않았다는 한계는 유형론의 뼈아픈 지점이다.
둘째! 유형론은 순환논리에 빠지는 약점을 가지고 있다.
우리는 흔히 이렇게 말한다.
“저 사람은 성격이 급해, 말을 빨리해, 결론 중심이야, 화를 잘내~ 왜냐구? 저사람은 DISC의 D형이기 때문이야, 저사람은 D형이야.. 왜냐구? 말을 빨리해, 결론 중심이고, 화를 잘내고, 성격이 급하거든..”
왜 그 유형인가에 대한 설명은 제대로 못하면서 상황을 단지 기술하는 순환논리에 쉽게 빠진다.
반면 심리학자들이 선호하는 BIG 5는 나름 뇌과학적인 근거들을 여러 측면에서 제시한다.
성실성(Contionsness)는 전두엽 피질의 크기로, 신경증(Neuroticism)은 편도체의 과민성 때문에, 친화성(Agreeableness)는 옥시토신 수용체가 분비를 조절하는 유전자 변이체로, 외향성(Extraversion)은 신피질의 특정 영역의 흥분 정도에 따라
왜 그사람이 그러한 성격요인이 높은가에 대해 과학적인 근거를 말하고 있다.
셋째! 유형론으로는 예측이 불가하다.
유형론이 인기가 높았던 여러 요인 중 하나가 바로 안좋은 성격유형이 없다는 것이다.
모두 좋은 성격유형이라 누구나 자신의 유형을 즐겁게 이야기 한다.
그런데 이 유형론은 활용성이 많이 떨어진다.
성격이 유사한 사람이 모여야 성과가 좋을까? 아니면 다른 사람들이 모여야 성과가 좋을까? 알 수 없다.
성공한 사업가 중에서 ENTJ유형이 많이 있어서(그것도 정확히 알 수는 없다) 그래서 우리 딸은 자신이 사업가로 성공해서 돈을 많이 벌 것이라고 좋아하지만, 사실 이는 통계의 기본인 ENTJ임에도 불구하고 성공하지 못한 수많은 사업 도전자 들을 검증하지 않은 결과일 뿐 이다.
ISTJ라서 면 어떤 특성이라고 이야기 할 수는 있지만 그 사람이 기업에서 일을 잘한다 또는 못 한다는 것은 예측할 수 없다. 그저 소통 단계에서 유형을 잘 알면 이해의 폭이 넓어져서 좀 더 설득이 가능하다는 정도라는 것이 MBTI의 한계라는 것이다.
반면에 BIG 5는 성과예측이 매우 높다. 실제로 수 많은 기업들은 BIG 5를 가지고 적성검사를 해서 성과와 관련있는 성격유형 점수가 좋지 않은 지원자들에게 면접기회조차 주지 않는다.
나는 기업교육 강사들이 유형론 교육프로그램을 진행할 때 막연하게
“ 진단이 100% 정확한 것은 아닙니다, 그때 그때 다를 수 있습니다. 환경에 따라 다르니 100% 신뢰하지는 마세요” 라는 정도의 아마추어적 설명보다는 최소한 위의 3가지 정도 비판지점을 설명하고 교육생들이 적절하게 잘 판단 할 수 있도록 운영하는 최소한의 심리학 지식을 갖추었으면 좋겠다.
“그래서 말이야 아빠! 난 아무래도 사업을 해야 할 것 같애, MBTI도 그렇고 내가 아무래도 사람들과 어울려 일하는 것을 좋아하잖아, 프로젝트성 사업을 해서 돈을 많이 벌것같아!”
딸이 차에 내리면서 한 이야기에 나는 MBTI가 비판받는 부분을 따로 이야기 하지는 않았다.
굳이 힘든 고3 아이가 잠시 즐거워 하는 부분을 깨트릴 필요는 없었기 때문이다. 그 아이에게 지금 유형론은 그냥 잠시 휴식일 뿐이다.
