토마 피케티의 불평등과 칼 마르크스의 계급 ②
국부론,자본론,그리고 21세기 자본: 자본주의를 관통한 사상의 지도
2장. 칼 마르크스: 산업혁명 속 계급의 구조적 비판
자본주의를 체계적으로 비판한 최초의 언어는, 그것을 가장 면밀히 관찰한 시선에서 비롯되었다. 칼 마르크스의 《자본론》(Das Kapital, 1867)은 단순한 고발서가 아니다. 그것은 자본주의가 어떻게 작동하고, 어떤 모순을 내포하며, 그 모순이 어떻게 필연적으로 위기를 초래하는지를 설명하는 거대한 이론 체계다. 마르크스는 단순히 부자와 가난한 자의 격차를 문제 삼은 것이 아니라, 그 격차가 어떻게 구조적으로 반복되고 재생산되는지를 분석했다. 그에게 자본주의는 단지 ‘공정하지 않은 체제’가 아니라, 착취를 근간으로 작동하는 사회 질서였다.
1. 급격한 자본주의화와 《자본론》의 문제의식
19세기 중반의 유럽은 산업혁명 이후의 거대한 격변 속에 있었다. 영국을 중심으로 진행된 산업화는 공장과 철도, 대량생산과 도시화의 물결을 불러왔고, 이는 새로운 부의 축적을 가능케 했지만 동시에 수많은 노동자를 빈곤의 늪으로 몰아넣었다. 시골에서 도시로 몰려든 노동자들은 장시간의 고된 노동, 턱없이 낮은 임금, 열악한 주거 환경 속에서 살아야 했다. 특히 1848년 유럽 전역을 휩쓴 혁명의 물결은 부르주아적 자유주의가 노동 계급의 현실과 얼마나 깊게 괴리되어 있었는지를 극적으로 드러냈다.
마르크스는 자본주의 체제의 근본적 모순을 ‘자본과 노동’이라는 두 계급 간의 구조적 대립에서 찾았다. 그는 부르주아가 단순히 탐욕스러워서 노동자를 착취하는 것이 아니라, 자본주의 자체가 잉여가치에 기반한 착취 메커니즘을 내장하고 있다고 보았다. 《자본론》은 바로 이 착취의 구조를 해부하는 작업이다. 마르크스에게 자본주의는 단순히 물건을 사고파는 경제시스템이 아니라, 인간의 노동을 교환가치로 환원시켜 이윤을 추출하는 체계였다. 이 과정에서 인간은 생산의 주체가 아니라, 자본 축적을 위한 도구로 전락한다.
2. 가치형태이론: 돈과 상품에 숨겨진 사회관계
마르크스의 자본주의 분석은 상품이라는 가장 일상적인 대상에서 출발한다. 자본주의 사회에서 인간은 자신의 노동을 상품으로 전환하고, 그 상품은 시장에서 교환된다. 그러나 마르크스는 이 단순한 교환행위의 이면에 숨겨진 사회적 관계를 드러내고자 했다. 그는 상품이 단지 유용한 물건이 아니라, 노동의 응고체이며 동시에 인간들 사이의 사회적 관계가 물화(物化)된 형태라고 보았다. 다시 말해, 상품은 개인의 노동이 익명화되어 교환가치로 전환된 결과이며, 그 가치는 시장이라는 구조 안에서만 비로소 의미를 갖는다.
이른바 가치형태 이론에서 마르크스는 상품이 어떻게 사용 가치(그 자체의 유용성)와 교환가치(다른 상품과의 비율적 관계)라는 이중구조를 가지는지를 설명한다. 자본주의 시장에서 상품은 그 실제 쓰임새인 사용가치보다, 다른 상품과 바꿀 수 있는 교환가치로 주목된다. 이 과정에서 물질적 대상이 인간 사이의 관계를 대리하는 현상이 나타난다. 마르크스는 이를 ‘물신주의(fetishism of commodities)’라 부른다. 상품은 마치 스스로 가치를 지닌 자율적 존재처럼 거래되지만, 실제로는 노동력이라는 인간의 시간과 에너지가 응축된 결과물일 뿐이다. 그러나 시장은 이 인간적 기원을 지워버리고, 물건 자체에 신비한 힘이 있는 것처럼 보이게 만든다.
즉, 시장 속에서 작동하는 ‘가치’란 자연적이거나 자명한 것이 아니라, 특정한 사회적 조건과 역사적 맥락 속에서 형성된 인간관계의 표현이라는 점을 마르크스는 강조했다. 이러한 통찰은 단순한 경제 분석을 넘어, 자본주의 이데올로기에 대한 근본적인 비판으로 이어진다. 겉보기에는 중립적이고 자율적으로 보이는 시장 질서가 사실은 구조화된 권력관계와 인간 소외의 산물이라는 것이다.
3. 잉여가치와 착취의 구조
마르크스 사상의 중심에는 잉여가치(surplus value) 개념이 자리한다. 자본주의 체제에서 노동자는 일정 시간 동안 자신의 노동력을 자본가에게 판매하지만, 그 대가로 받는 임금은 오직 필요노동—즉, 자신의 생계를 유지하는 데 필요한 최소한의 노동 시간에 해당하는 몫에 불과하다. 그러나 실제로 노동자가 일하는 시간은 그것을 초과하며, 이 초과 노동, 즉 잉여노동이 자본가의 이윤이 된다. 마르크스는 이 구조야말로 자본주의의 본질적인 착취 메커니즘이라 보았다.
노동자가 창출한 부는 전부 자신에게 돌아오지 않고, 일부는 자본가의 이윤으로 전유된다. 자본주의는 겉으로는 자유로운 계약과 교환으로 포장되어 있지만, 그 내면에는 계급 간 비대칭적 관계와 노동력의 지속적 수탈이 내재되어 있다는 것이 그의 분석이다.
예를 들어, 한 노동자가 하루 8시간 일한다고 가정하자. 이 중 4시간의 노동으로 자신과 가족의 생계를 유지할 수 있는 임금을 벌 수 있다면, 나머지 4시간의 노동은 누구의 이익을 위한 것인가? 바로 이 잉여노동이 자본가에게 이윤을 가져다주는 부분이며, 이로부터 발생하는 가치가 잉여가치다. 마르크스는 여기서 자본주의의 핵심을 찌르는 질문을 던진다. “이윤은 어디에서 오는가?” 그의 대답은 명확하다. 이윤은 교환의 결과가 아니라, 생산 과정에서 노동자의 시간과 생명을 착취함으로써 생겨난다. 즉, 자본주의는 거래의 평등성이라는 겉모습 아래, 노동이 자본에 의해 체계적으로 수탈되는 구조 위에 세워져 있다는 것이다.
마르크스는 자본가가 노동력의 가치를 ‘정당한 임금’으로 구매했다 하더라도, 그 노동력은 구매된 가치보다 더 많은 가치를 창출할 수 있기 때문에, 이 계약 자체가 구조적으로 불평등하다고 본다. 이것이 바로 마르크스가 말한 ‘착취’의 핵심이다. 개인 간의 계약이 아무리 자유롭고 합법적으로 체결되었더라도, 그것은 이미 자본주의 구조가 설정해 놓은 비대칭적인 권력관계 안에서 이루어진 것이며, 따라서 결코 중립적인 교환이 될 수 없다는 것이다.
4. 축적의 논리와 자본주의의 모순
잉여가치는 자본가의 손에 축적되고, 이 축적은 곧 생산수단에 대한 지배력을 강화한다. 시간이 흐를수록 자본은 소수에게 집중되고, 노동자는 점점 더 생산수단으로부터 소외된다. 마르크스는 이 과정을 ‘자본의 원시적 축적(primitive accumulation)’이라고 부르며, 초기 자본주의가 형성되는 과정에서 폭력과 강탈이 어떻게 제도화되었는지를 고발한다.
토지를 잃고 도시로 내몰린 농민들, 식민지 수탈, 노예무역은 모두 이를 입증하는 사례다. 이처럼 근대 자본주의는 결코 ‘합리적 경제 질서’로 자연스럽게 출발하지 않았으며, 오히려 폭력과 착취의 토대 위에 구축된 체제였다는 것이 마르크스의 핵심 주장이다.
그 결과, 마르크스가 보기에 자본주의는 근본적인 세 가지 모순을 드러낸다.
첫째, 생산 수단은 점점 더 사회적으로 조직되지만, 그 소유는 여전히 사적으로 귀속된다.
둘째, 생산 능력은 비약적으로 성장하지만, 그 성과는 불평등하게 분배되어 사회적 갈등을 심화시킨다.
셋째, 수요를 감당할 수 없는 과잉생산은 필연적으로 공황과 경기 침체의 반복을 초래한다
마르크스는 이러한 모순들이 자본주의 체제를 내적으로 붕괴시키리라 전망했다. 물론 그의 예측은 20세기 내내 뜨거운 논쟁과 다양한 실험을 낳았지만, 자본주의 위기를 설명하는 구조적 틀로서 마르크스 이론은 여전히 깊이 있는 통찰을 제공한다.
5. 인간 소외와 계급투쟁의 비판
마르크스의 이론은 단순히 경제 구조를 설명하는 데 그치지 않는다. 그는 자본주의가 인간 존재 자체를 어떻게 왜곡하는지를 ‘소외(alienation)’ 개념으로 풀어냈다. 노동자가 만든 제품은 더 이상 자신의 것이 아니며, 오히려 시장에서 독립적이고 강력한 힘을 가진 객체로 작용한다. 노동은 인간의 자율성과 창조성을 실현하는 행위가 아니라, 생존을 위한 고통으로 전락한다. 이 과정에서 인간은 타인뿐 아니라 자기 자신과도 단절된다.
이러한 구조적 소외는 단순한 감정의 문제가 아니라, 계급 간 관계의 본질적인 표현이다. 자본주의는 부르주아(자본가 계급)와 프롤레타리아(노동자 계급)라는 두 주요 계급을 형성하며, 이들 간의 이해관계는 근본적으로 충돌한다. 마르크스는 역사를 계급투쟁의 연속으로 보았으며, 자본주의 역시 그 투쟁의 한 단계에 불과하다고 보았다. 그의 관심은 단순한 체제 비판에 머무르지 않고, 현실의 변혁을 위한 실천적 철학에 있었다.
6. 오늘의 마르크스
오늘날 우리가 마르크스를 다시 읽는 이유는 단순한 향수 때문이 아니다. 디지털 자본주의와 플랫폼 경제, 알고리즘에 의한 노동 감시, 무형 자산을 둘러싼 새로운 불평등 구조는 그의 분석을 다시 불러온다. 노동자가 자신의 시간을 넘겨주는 구조는 여전히 유효하며, 잉여가치의 추출 방식은 더욱 정교해졌다. 또한, 빅데이터와 인공지능이 노동과 자본의 관계를 재편하는 가운데, 마르크스의 계급과 착취, 소외에 관한 통찰은 현대 경제의 불평등과 권력관계를 이해하는 데 여전히 중요한 이론적 틀을 제공한다.
‘자본’이란 무엇인가? ‘노동’이란 누구의 시간인가?
마르크스는 이 근본적인 질문을 통해 인간의 삶과 사회를 관통하는 구조적 모순을 드러냈다. 그리고 그 구조를 넘어서는 사유의 출발점을 제시했다. 그의 비판은 오늘날에도 여전히 유효하다. 왜냐하면 우리는 여전히 자본이라는 거대한 틀 안에서, ‘누가 시간을 소유하는가’를 묻고 있기 때문이다.
3장. 토마 피케티: 데이터로 말하는 불평등
21세기의 자본은 산업 자본이 아니라 ‘자산’이며, 이 자산은 점점 더 일부에게 집중되고 있다. 토마 피케티(Thomas Piketty)의 《21세기 자본》(Capital in the Twenty-First Century, 2013)은 단순한 경제 이론서가 아니라, 자본주의 역사를 방대한 계량적 데이터로 분석한 결과물이다. 아담 스미스가 시장 원리를 탐구하고, 마르크스가 착취의 구조를 해부했다면, 피케티는 통계와 데이터를 통해 ‘자산 불평등의 귀환’을 명확히 보여주었다.
그는 18세기부터 21세기까지 조세 기록, 상속 자료, 부의 집중 지표를 면밀히 추적하며, 한 가지 단순하지만 강력한 공식을 제시한다: r > g, 즉 자본 수익률(r)이 경제 성장률(g) 보다 높을 때, 자산은 세대를 넘어 더욱 집중되고 불평등은 심화된다는 것이다.
1. 금융자본주의 이후의 세계
《21세기 자본》은 2008년 글로벌 금융위기의 충격을 출발점으로 한다. 피케티는 단순히 위기의 원인을 분석하는 데 그치지 않고, 자본주의 그 자체가 불평등을 내재한 구조인지 근본적으로 질문한다. 그는 산업 자본주의 시대보다 오늘날의 금융자본주의가 훨씬 더 강력하고 은밀한 방식으로 부를 집중시키는 메커니즘을 갖추고 있다고 진단한다. 금융자본은 물리적 생산보다 자산의 소유와 금융 상품을 통한 수익 창출에 중심을 두며, 이에 따라 부의 불평등과 경제적 권력의 집중이 한층 심화되었다는 것이다.
산업시대에는 노동이 부를 창출하는 핵심이었지만, 오늘날 부의 원천은 금융, 부동산, 상속 자산 등 ‘과거의 자본’에서 나오는 소득으로 이동했다. 이런 구조 하에서는 단순히 열심히 일하는 것만으로는 부를 축적하기 어려워졌고, 이미 자산을 보유한 이들이 더 큰 이익을 누리는 자산 경제의 폐해가 명확히 드러난다. 피케티가 지적하는 문제의 핵심은 다음과 같다:
“21세기 자본주의는 자산의 귀환, 즉 상속 자본주의의 부활을 통해 신중세적 양극화로 회귀하고 있다.”
이는 현대 자본주의가 노동 중심에서 자산 중심으로 무게추가 이동하며, 세습과 집중을 통해 불평등이 더욱 심화되는 경향을 경고한 것이다.
2. 자산의 역사적 회귀: 대부르주아의 귀환
피케티는 방대한 역사적 데이터를 토대로 자본과 소득의 비율, 자산 구성, 상속 비율, 그리고 상위 1%가 차지하는 자산 점유율을 면밀히 분석했다. 그의 연구 결과에 따르면, 제1차 세계대전 이전의 유럽—특히 프랑스와 영국—사회는 상속 중심의 자본주의 체계가 지배적이었다. 당시 국부(國富)의 상당 부분이 부동산과 금융자산 형태로 세습되었으며, 근로소득보다 “태어날 때 이미 결정된 불평등”이 사회 전반을 지배하는 현실이었다.
즉, 개인의 노력과 능력보다 가문과 출생 배경이 경제적 지위를 결정짓는 강력한 구조적 불평등이 존재했던 것이다.
20세기 중반, 세계대전과 경제 대공황, 그리고 진보적 조세제도의 영향으로 부의 집중은 일시적으로 완화되었다. 그러나 1980년대 이후, 글로벌화와 규제 완화, 금융 자산의 폭발적 성장과 함께 자산 집중도는 다시 급격히 상승하기 시작했다. 이로 인해 과거 어느 때보다 더 방대하고 신속하게 자본이 축적되는 구조가 형성되었다.
이 과정에서 피케티는 다음과 같은 핵심 공식을 제시한다. r > g, 즉 자본 수익률(r)이 경제 성장률(g) 보다 높을 때, 자본은 세대를 거쳐 더욱 집중되고 불평등은 심화된다는 것이다. 이 공식은 자본주의가 본질적으로 불평등을 재생산하는 메커니즘임을 보여주는 중요한 통찰이다.
r > g 공식은 단순하지만, 자본주의의 근본적인 문제를 날카롭게 지적한다. 시장에 맡기면 자본이 자동으로 ‘착한’ 분배를 할 것이라는 신고전파 경제학의 낙관과 달리, 피케티는 자본 수익률이 경제 성장률을 지속적으로 앞서면 부의 집중이 심화되고, 결국 사회 전체의 불평등이 구조화된다고 경고한다.
이는 자본주의가 ‘자연스러운 질서’가 아니라, 끊임없는 정치적·사회적 개입 없이는 심각한 불평등과 민주주의 위기를 불러올 수 있다는 혁명적인 통찰이기도 하다. 피케티는 이에 따라 진보적 조세 정책과 부의 재분배를 강력히 주장하며, 이를 통해 자본주의의 부정적 측면을 완화해야 한다고 강조한다.
3. 불평등의 작동 방식: 상속, 자산, 교육
피케티는 자본주의 사회에서 불평등이 심화되는 과정을 세 가지 주요 메커니즘으로 설명한다.
첫째, 상속이다. 현대 자본주의는 능력에 따른 보상 체계라기보다 부모로부터 물려받은 자산의 크기에 따라 인생의 궤적이 결정되는 ‘상속 자본주의’로 회귀하고 있다. 이 현상은 특히 주택, 금융자산, 기업지분을 중심으로 더욱 심화된다.
둘째, 자산 가격의 상승이다. 노동자는 임금 인상을 기대하지만, 자산을 가진 이들은 자본 수익률을 통해 훨씬 빠르게 부를 축적한다. 특히 저금리 환경 속에서 주식과 부동산 가격이 급등하며, 자산 소유 여부가 곧 삶의 불평등으로 직결되고 있다.
셋째, 교육과 정보의 불균형이다. 피케티는 교육 기회의 격차가 계층 이동을 막는 또 하나의 장벽이 되며, 이는 자본과 노동 간 격차뿐 아니라 노동 내부의 격차(고숙련 노동자와 저숙련 노동자 간 차이)도 심화시키고 있다고 진단한다.
결국, 불평등은 단순히 가난한 이들의 문제가 아니라 민주주의의 존속마저 위협하는 정치적·사회적 문제로 확대되고 있다.
4. 글로벌 과세와 공공의 개입
피케티는 단순한 진단에 그치지 않고 명확한 정책 제안을 내놓는다: 글로벌 자본 과세이다.
국제적으로 협력하는 누진적 자산세 도입
자본 이동과 상속에 대한 투명한 정보 공개 강화
다국적 기업에 대한 조세 기준의 전면적 재정비
이러한 조치를 통해 부의 집중과 불평등을 완화하고, 자본주의의 구조적 문제에 대응할 수 있음을 강조한다.
이러한 과세는 단순히 세수 확대를 위한 수단이 아니라, 자본주의가 민주주의와 조화를 이루도록 하는 제도적 장치다.
피케티는 특히 ‘투명한 자본주의’를 강조한다. 이는 시장을 폐기하자는 것이 아니라, 시장의 작동 방식을 시민들이 이해하고 감시할 수 있도록 만들자는 제안이다. 자산과 소득의 흐름이 불투명한 상태에서는 민주주의가 제대로 기능하기 어렵다는 점이 그의 핵심 주장이다.
이는 아담 스미스가 제안한 공공성의 조건과 마르크스가 주장한 구조 개혁의 필요성과 맥을 같이한다. 다만, 피케티는 폭력이나 혁명이 아니라 데이터와 제도 개혁을 통해 자본주의를 바로잡으려 한다는 점에서 21세기적 해법을 제시한다.
5. 데이터로 보는 자본: 새로운 방법론의 의미
《21세기 자본》은 경제학을 계량적 역사학으로 확장한 시도로 평가할 수 있다. 피케티는 “데이터 없이는 경제학도 없다”고 선언하며, 국세청, 통계청, 부동산 기록 등 실증 자료를 바탕으로 한 정치경제학을 제시한다.
이 방식은 단순히 과거의 경향을 설명하는 데 그치지 않는다. 오히려 현실에 드리워진 이데올로기의 장막을 걷어내는 도구이기도 하다. 피케티는 숫자를 통해 경제학을 다시 윤리와 정치의 문제로 끌어오며, 경제학이 과학이라기보다 사회 정의를 위한 실천적 도구임을 상기시킨다.
6. 피케티 이후: 과연 해결 가능한가?
《21세기 자본》은 폭발적인 반향을 불러일으켰지만, 동시에 실현 가능성에 대한 비판도 받았다. 글로벌 자산세 도입의 현실성, 자본 도피를 막기 위한 기술적 과제, 국가 간 조세 협력의 정치적 복잡성 등은 여전히 해결되지 않은 난제들이다.
그럼에도 피케티가 던진 질문은 여전히 유효하다.
우리는 어떤 자본주의를 원하며,
어디까지 불평등을 용인할 수 있는가?
성장은 누구의 몫이며,
미래는 과거보다 나아질 수 있는가?
이 질문은 경제학자들만의 몫이 아니다. 그것은 오늘날의 시민 모두가 함께 숙고해야 할, 21세기의 철학적 물음이다. 피케티는 해답보다는 질문을 남겼고, 그 질문은 아담 스미스의 도덕적 시장, 마르크스의 계급투쟁과 함께, 우리 시대의 사유 지평을 넓히는 계기가 되었다.
