디파이 or 중앙화 금융? FTX서 무너진 건 무엇인가
학습 차원에서 틈틈이 해외 전문가들이 블로그나 미디어 그리고 책에서 쓴 글을 번역 또는 정리하고 있습니다. 이번 포스팅도 그중 하나고요. 거칠고 오역된 부분이 있을 수 있습니다. 제대로 번역되지 않은 부분은 확인 주시면 반영토록 하겠습니다. 이번 글은 도노반 초이가 크립토 뉴스레터 뱅크리스에 FTX 사태와 디파이 시스템에 대해 쓴 것을 정리한 것입니다.
정치인들만 그러는 것은 아니다.안티 디파이(anti-DeFi) 비트코이너들도 FTX 붕괴를 왜 비트코인이 유일하게 좋은지에 대한 주문을 설파하기 위한 기회로 활용하고 있다.
FTX는 디파이가 아니다
오히려 FTX 재앙은 디파이가 대체하기 위해 열심히 작업해왔던 중앙화된 금융 메커니즘의 실패를 보여준다.
FTX 재앙이 궁극적으로 유래된 문제의 뿌리들을 생각해보라.-FTX는 고객 예치금을 상환할 수 있도록 보관한 것이 아니라 빌려줬다. FTX는 스테이블코인 같은 보다 안전한 자산이 아니라 자체 발행한 유동화할 수 없는 FTT 토큰을 부적절하게 대규모로 담보로 가짐으로써, 대차대조표 이상으로 레버리지를 활용했다.
다시 말해, FTX는 은행 역할을 하려고 했고 그것을 제대로 하지 못했다. 디파이 거래소나 은행에서는 위에서 언급한 어떤 것도 가능하지 않았을 것이다.
디파이는 셀프 규제적이다
디파이 분야 최대 거래소인 유니스왑을 살펴보자. 한 유니스왑 사용자들은 유니스왑 거래 고객 예치금에 대해 밤잠을 설칠 일이 없다. 유니스왑에는 시작하기 위해 어떤 개별 예치가 없기 때문이다. 사용자들이 매칭 오더북에서 거래를 실행하기 전에 그들의 돈을 예치하는 FTX와 달리 사용자들은 단순히 거래를 수백 개 퍼미션리스 유동성 풀(permissionless liquidity pools)들에서 거래를 실행한다.
이들 풀에 있는 자본은 유동성 공급자들/일드 파머들에 의해 공급된다. 이들도 유사하게 유니스왑 거래에서 그들의 예치금에 대해 걱정하지 않는다. 이들 유동성 풀은 변경할 수 없는 스마트 컨트랙트 로직에 의해 관리된다. 이것은 유니스왑이 그들의 자금으로 웃기는 어떤 것도 하는 것을 불가능하게 한다.
유니스왑은 당신의 자금을 그들의 친구들에게 빌려 줄 없다. 당신의 자금을 자체 개인적인 거래를 위해 활용할 수도 없다. 그들의 손은 그들이 만든 자체 규정들에 의해 구속된다.
아베 또는 컴파운드 같은 어떤 렌딩/바로우잉(lending/borrowing) 디파이 플랫폼들도 같다. 아베에서 대출을 받는다면 당신은 안전한 대출 대 가치 비율(safe loan-to-value ratio)로 자금을 예치할 필요가 있다.
대출을 뒷받침하는 당신의 담보 가치가 사전에 설정된 한계(스레드홀드: threshold) 아래로 떨어지면 아베는 자동으로 당신의 대출을 청산한다. 어떤 논쟁도 허용되지 않는다.
이것은 FTX가 자체 자매 헤지펀드인 알라메다에 했던 일련의 나쁜 대출들과는 대조적이다. 이것들은 다른 곳에서 대출을 위한 담보로 사용됐다. 셀시우스와 쓰리애로우캐피털에서 이미 목격했던 것들과 유사한 사건이다.
가장 경쟁력 있고, 시장 테스트된(market-tested ) 디파이 프로토콜들은 FTX에서 현재 일어나고 있는 것과 같은 시나리오들을 방지하도록 고안된 자기 관리 규정들로 가득 찬 쐐기다.
확신하지 못하겠다고?
또 다른 예외 사례를 보자. 파국 전에 알라메다 리서치는 FTX FTT 토큰 500만 개를 담보로 걸고 2000만 달러 MIM(아브라카다브라가 발행한 스테이블코인) 미지급 대출을 보유하고 있었다. 빛은 11월 9일 시장 격변 속에 완전히 지급됐다.
왜 그들은 이렇게 했을까? 알라메다는 그들 진정으로 좋은 뜻으로 대출을 한 것이 아니다. 그들은 EVM 세계는 챕터11 파산을 신청할 수 없기 때문에 그것을 갚았다. 알라메다가 채무불이행을 했다면 그들 FTT 담보는 즉시 청산되고, 청산인들에 의해 당시 수준으로 17달러에 팔렸을 것이다.
그들 대출을 값고 FTT를 다시 획득하는 것은 그들에게는 최선의 이익이었다. 다시 말해 디파이는 작동했다.
디파이 세계 일부인 스테이블코인은 어떤가? 제대로 작동하는 스테이블코인 테스트는 미국 달러 가치에 대한 고정이다. 이것은 시장 변동성이 클 때 강조될 수 있다. 그러나 메이커 DAI는 지난주 시련 내내 잘 작동했다.
FTT에 의해 35%가 담보화돼 있는 MIM 스테이블코인도, 괜찮은 것으로 나타났다. 11월 9일 0.974달러로 잠깐 가격 고정이 깨졌지만 MIM은 고정 가치를 다시 회복했다.
디파이는 소셜 레이어에선 실패했다
크립토 회의론이 실패 책임을 디파이 앞에 퍼부을 때 누군가는 정의롭게 질문할 수 있다. "어떤 의미에서 이게 사실인가?"
디파이 거래소들과 렌딩 프로토콜들은 의도한 대로 돌아갔는가? 그렇다. 탈중앙화 스테이블코인들은 페깅이 깨지고 가치가 붕괴됐는가? 아니다. 그러지 않았다.
궁극적으로 크립토 회의론자들은 이걸 모르는 것 같다. 그럼에도 아마도 디파이가 하지 못한 한가지는 있다.
디파이는 디파이 커뮤니티가 자기 만족적이어서 실패했다. 우리는 오래전에 리저브 증명(proof-of-reserves)을 했어야 했다. 디파이는 우리가 샘 뱅크먼 프라이드의 의도들을 예상하지 못했기 때문에 실패했다.
우리는 보다 회의적이어야 했다. 디파이는 우리가 편리하다는 이유로 중앙화된 중개자들을 수용했기 때문에 실패했다. 셀프 커스터디는 어렵다. 그러나 FTX에 신뢰에 둔 것은 산업에서 너무 많은 이들을 노출시켰다.
책임은 본질적으로 디파이 시스템들에 있는 것이 아니라 탈중앙화 금융의 가치에 너무 많이, 너무 자주 타협한 크립토 커뮤니티에 있다.
