디파이가 중앙화 거래소와 맞먹는 경험을 갖기 위한 조건
학습 차원에서 틈틈이 해외 전문가들이 블로그나 미디어 그리고 책에서 쓴 글을 번역 또는 요약 정리하고 있습니다. 이번 포스팅도 그중 하나고요. 거칠고 오역된 부분이 있을 수 있습니다. 제대로 번역되지 않은 부분은 확인 주시면 반영토록 하겠습니다. 의미 전달이 애매한 문장은 삭제했습니다. 이번에는 뱅크리스에 올라온 글을 정리한 것입니다.
온체인 TVL 수십억 달러와 지갑, 상호운용성, 블록체인 성능 측면에서 주요 진전에도 불구하고, DeFi는 여전히 잠재적 사용자 기반에 거의 접근하지 못하고 있다.
반면 CEX는 사용자 수와 자산 규모를 빠르게 확대하고 있다. 이는 CEX가 더 뛰어나서가 아니라 더 편리하기 때문이다.
Infinex, Defi App, Definitive와 같은 앱들은 더 원활한 온체인 경험이 어떤 모습일지 보여주고 있다. 더 낮은 수수료, 더 작은 스프레드, 더 많은 자산 및 수익에 대한 접근성 등이다. 그러나 법정화폐 온램프(법정 화폐로 암호화폐를 구입하는 과정)은 여전히 느리고 비싸며 오류가 잦은 한, DeFi는 암호화폐 네이티브 사용자들만을 틈새 제품으로 남아있을 것이다.
일반 사용자는 Robinhood에서 밈 주식을 구매하거나 Coinbase에 즉시 사용할 수 있는 자금과 최소한의 마찰로 거래할 수 있다. 이제 MoonPay나 Transak을 통해 온체인에서 같은 작업을 시도해 보라. 3~6% 수수료, 50% 이상 실패율, 최대 수일의 대기 시간이 발생한다.
카드 거래의 경우 온램프 실패율이 놀랍게도 약 80%까지 급증한다. 그러나 온램핑 마찰이 사라질 때 가능성의 빛을 엿볼 수 있었다. Moonshot은 KYC 없이 Apple Pay 온램프를 통해 150만 명 이상 사용자를 온보딩했다. Opera Minipay는 현지 결제 방법과 통합된 KYC 없는 온램프를 통해 800만 명 이상의 사용자를 온보딩했다.
기타 유사 사례들도 있도 있다. 당연히 KYC 면제는 500달러 미만 거래에만 적용된다.
온램프는 DeFi의 가장 큰 병목 지점이다
이 글은 Web2 온램프가 왜 작동하는지, 암호화폐 온램프가 왜 여전히 먹혀들지 않는지, 그리고 새로운 세대 통합형DeFi 앱들이 어떻게 최종적으로 이 간극을 메울 수 있는지 살펴본다.
Web2 법정화폐 온램프
Robinhood, Coinbase 또는 네오뱅크들에 가입해 본 적 있다면, 아마도 ACH( Automated Clearing House) 또는 데빗 카드 온램프 경험을 원활하게 경험했을 것이다. 온램프 사용자 경험(UX)은 3가지 요소로 나눌 수 있다.: 수수료, 온램프 실패율, 속도.
CEX 온램프는 대부분 거의 무료이며, 실패율도 낮으며 자금을 플랫폼에서 즉시 사용할 수 있도록 제공한다. 이는 거의 완벽한 사용자 경험을 제공한다. 특히 핀테크 기업과 CEX들은 사용자가 가능한 한 많은 자금을 입금하도록 유도하는 공격적인 온보딩 캠페인을 진행하고 있다.
모든 요소를 종합하면, 원활한 온램핑, 공격적인 온보딩 캠페인, 대규모 마케팅 비용을 결합하면 CEX가 근본적으로 유통을 독점하고 기존 업체들이 시장에 진입하는 것을 막고 있는 구조를 쉽게 이해할 수 있다.
기존 온램프는 왜 그렇게 좋은 걸까?
간단히 말해, CEX는 사용자 전환을 최적화하기 위해 법정화폐 온램핑을 손실 보전 상품으로 취급한다. CEX는 인터체인지 수수료, 위험, 준수, KYC, 유동성 비용, 외환 비용 등 온램핑과 관련된 모든 비용을 적극적으로 보조한다. 따라서 사용자가 100달러를 입금하면 플랫폼에서 실제로 100달러가 적립된다. 또 CEX 적극적인 보조금 지원과 공격적인 위험 관리 전략은 온램프 실패율을 낮추고 자금을 즉시 거래 가능하게 한다.
좀더 파고들면 인기 있는 결제 방법을 통해 온램핑을 할 때, 거래는 되돌릴 수 있다. 예를 들어 은행 간 계좌이체를 자동으로 처리하는 전자결제 시스템인 ACH 전송의 경우 이체는 최대 60일까지 취소 가능하다. 그런데도 CEX들은 자금을 즉시 거래 가능하게 만들었고 바로 여기에 비밀이 있다.
CEX는 ACH 청산이 완료되기 전까지 자금을 플랫폼 밖으로 이동하지 못하게 한다. 예를 들어, Coinbase에서 BONK를 구매한 후 가격이 50% 하락하고 직불 카드로 결제한 요청에 대해 취소를 시작한다고 생각해 보라.
거래소가 자금을 즉시 거래 가능하게 허용할 때 거래소는 자금이 완전히 정산되기 전에 즉시 거래를 허용할 경우, 내부 리스크 풀 운영, 이용자 포지션 상쇄, ACH 실패 예측을 위한 통계 모델 활용 등으로 손실 위험을 관리한다
ACH 처리 전 거래를 적극적으로 헤지함으로써 거래소는 손실을 최소화하고 사기 발생 시 사용자 자금을 압류할 수 있다. 물론 이 전략은 항상 완벽하지 않으며, 장기 거래 쌍이나 만기가 당일인 0DTE 옵션과 같은 경우 헤지가 더 어렵다.
그러나 다시 말해, CEX는 온램프가 손실 보전 역할을 하도록 하는 것을 기꺼이 받아들인다. 왜냐하면 CEX들은 시간이 지나면서 고마진 제품(퍼페추얼, 옵션, 마진 등)을 교차 판매해 그보다 훨씬 많은 이익을 얻기 때문이다. 불행히도, 온체인에서 직접 온램핑을 진행할 경우 역학은 다르다. 지갑의 비수탁성으로 인해 사용자는 자금을 즉시 다른 곳으로 이동시킬 수 있으며, ACH 취소나 데빗 차지백 발생 시 기업은 대응할 수 없다. Transak, Moonpay 등 기업은 높은 수수료를 부과하고, 결제 시간이 느리며, 실패율이 높은 이유다. 그들은 가능한 한 위험 회피를 최우선으로 삼는다. 자금을 압류하거나 위험을 헤지하거나 손실 보전 역할을 할 수 없기 때문이다.
CEX 경제학에 대한 이해
CEX는 다양한 획득 채널들을 통해 새로운 사용자 그룹을 확보한다. 대부분 사용자는 제품 사용을 통해 CEX에 수익을 가져다준다. 일부 사용자는 나쁜 사용자이며 CEX에 비용을 발생시킨다. 이는 법정화폐 온램프에 대해 실제 사용은 해놓고 나중에 부당하게 결제를 취소하거나 , 온보딩 인센티브를 받고 난 후 앱 사용을 중단하는 것 등이 포함된다.
CEX 역할은 수익성 있는 사용자를 최대한 유치하면서 나쁜 또는 악의적인 사용자에 의한 부정적 영향을 최소화하는 것이다. 궁극적인 목표는 각 신규 사용자 그룹에서 순 긍정적 결과를 달성하는 것이다.
새로운 사용자 그룹마다 CEX 데이터 우위는 지속적으로 누적된다. CEX는 모델을 지속적으로 개선해 하방 위험을 최소화하고 상방 잠재력을 극대화한다. Coinbase만 해도 2013년부터 AML 및 사기 탐지부터 심층 행동 분석까지 수집한 데이터는 경쟁사 대비 압도적인 우위를 제공한다. 선도적인 CEX들은 높은 수익성을 바탕으로 위험을 감수하며 공격적인 매출 성장을 우선시한다.
결론
DeFi 경쟁 우위는 구조적으로 낮은 비용을 활용해 CEX와 경쟁할 수 있다는 점이다. CEX들이 직원, 컴플라이언스, 법적 비용 등에 수백만 달러를 지출하는 동안 Hyperliquid, Pump, Axiom은 20명 미만 팀으로 수익을 창출한다.
암호화폐 분야 다음 단계적 혁신은 수익 일부를 상위 고객 유치에 투자해 경쟁력을 확보하는 수익성 있는 거래 플랫폼에서 비롯된다. 마케팅, 브랜드, 인지도에서 CEX와 동등한 수준에 도달하는 것은 사용하기 쉬운 제품에 달려 있다. 이것이 우리를 그 목표에 도달하게 할 것이다.
간단한 예를 들어보자. 브라질 사용자가 데빗 카드를 통해 xDEX에 온램프를 원한다. 데빗 카드 등록 -> 온램프 제공업체가 사용자 지갑에 USDC를 입금 -> 스마트 컨트랙트가 USDC 온램프 지급을 검증 -> 스마트 컨트랙트가 온램프된 TVL x%를 제공업체에 지급(예: $100 온램프 시 $5 지급)
사용자 관점에서 이는 온램프 실패율을 급감시키고 자금을 즉시 거래 가능하게 하며 수수료를 0으로 줄인다. 실제적으로 CEX와 온램프 사용자 경험(UX)에서 동등한 수준을 달성한다. 한 프로토콜이 온램프 자본 5%를 TVL로 지급하지만 해당 TVL에서 연간 5% 이상 수익을 창출할 수 있다면 보조금은 가치가 있다. 내부 모델에 따르면 퍼프 DEX는 온램프된 TVL에서 연간 20% 이상 수익을 창출할 가능성이 있다. 궁극적으로 온램프 보조금은 암호화폐 원생 세계를 넘어 생산적인 TVL을 성장시키는 핵심이다.
