수업 중 한 분과 책의 한 문장을 두고 짧은 논쟁이 있었다.
『AI에듀테크와 행동과학』에 나오는 다음 문장 때문이다.
“구성주의 학습법이 유행하게 된 요인 중 하나는 철학에 기인하고, 하나는 컴퓨터에 기인한다.”
그분은 이 문장을 “생략이 너무 많아 명확하지 않다”라고 하셨고,
나는 오히려 그 생략이 해석의 여지를 열어주는 장치라고 느꼈다.
나는 컴퓨터 기술이 구성주의 학습을 가능하게 한 기술적 기반이라고 생각한다.
하이퍼텍스트, 시뮬레이션, 게임기반 학습 등은 학습자가 정보를 자유롭게 탐색하고,
직접 실험하며 개념을 구성할 수 있도록 돕는다는 측면에서
구성주의가 강조하는 자율성과 주체성을 기술적으로 실현한 사례다.
그래서 ‘컴퓨터에 기인한다’는 표현은 단순한 도구의 보급이 아니라,
학습의 방식 자체가 변화했음을 상징한다고 보았다.
하지만 그분은 “그건 선생님이 좋게 해석하신 거고, 작가는 너무 많이 생략한 것 같다.”라고 하셨고,
이어 나를 향해 “팥으로 메주를 쑨다고 해도 열심히 이해하려 드는 분”이라는 농담을 덧붙이셨다.
그 말이 농담이라는 걸 알면서도,
내가 진지하게 읽고자 했던 태도가
과잉 해석처럼 보이는건가 싶어 잠시 씁쓸함이 스쳤다.
나는 텍스트를 비판하려면 먼저 이해해야 한다고 믿는다.
비판적 사고란 작가의 의도를 끝까지 따라가 보려는 독자의 태도에서 출발한다고 생각한다.
전체 흐름에 대한 이해가 없는 비판은 오히려 공허할 수 있다.
비판적 사고란, 먼저 작가의 의도를 성실하게 따라가 본 사람만이 할 수 있는 것이라고 생각한다.
그래야 작가도 덜 억울하지 않을까?
이 책은 구성주의를 자세히 설명하면서도, 실제 적용 사례는 행동주의적 접근에 가깝다.
AI 기반 발음 교정 시스템, 정답 중심의 피드백 제공 구조는
결국 관찰 가능한 행동의 수정을 목표로 하기 때문이다.
이 지점에서 이론과 실천 사이의 괴리가 보였고,
나는 그것 또한 비판적 독서의 지점이라 느꼈다.
이 부분만 보아도 나는 억지해석으로 작가의 편에 무비판적으로 서지는 않는다.
다만 다소 생략되어 있을지라도, 문맥과 구조를 통해 의미를 구성하려는 태도는
학문하는 사람에게 필수적이라고 믿는다.
이러한 해석의 노력은 억지가 아니라, 독자의 윤리이고, 독서의 숨은 기쁨이다.
동시에 이는 작가가 독자에게 구성의 여지를 열어주는 윤리이지 않을까?
텍스트를 깊이 이해하고 존중하면서도, 나만의 관점을 세워나가는 연습.
그 과정이 외롭고 고단할 때도 있지만,
내가 지향하는 학자의 길은 바로 그 안에 있다.
� 독자에게 질문
여러분은 책이나 강의에서 ‘해석의 자유’와 ‘저자의 의도’ 중 어느 쪽을 더 중요하게 여기시나요?