선은 '중간'에 있다
⟪바른 마음(조너선 하이트)⟫를 읽고
언제부턴가 우리 사이에는 ‘중간’이 없다. 개인의 콘텐츠 소비 이력을 바탕으로 생성된 알고리즘의 추천 서비스는 개인의 관심을 넘어서는 영역에 대한 무지와 불신을 강화했다. 특히, 가치 충돌을 피할 수 없는 정치, 경제, 사회 이슈들마저 주된 소비처가 소셜미디어로 제한되면서, 자신의 관점과 대척점에 있는 생각은 마주칠 수조차 없는 형편이 되었다. 다양한 개인들로 구성된 집단에서 완벽한 입장이란 있을 수 없고 각자가 처한 처지와 배경을 고려하면서 합의점을 도출해야 하지만, 우리 사회는 자기 진영에 갇힌 채 상대를 적으로 규정하고 공격하며 ‘우군'의 지지에 힘입어 자기 입장을 공고화하는 데 골몰한다. 건전한 토론장이 되어 줄 것으로 기대되었던 인터넷 공간은 거대한 전장이 되어버렸다. 넷플릭스 시리즈 <피지컬 100>에는 두 팀이 바닥에 깔린 정사각형의 색깔 타일을 뒤집어 제한시간 안에 자기 편의 색깔 타일이 더 많이 남아 있도록 하는 게임이 나오는데, 온라인에서 목격되는 여론도 비슷한 양상을 보인다. 온라인상의 생각들은 두 면만 존재하는 타일처럼 이분법적이며, 자기 진영의 색깔을 더 많이 남기기 위한 선명성 경쟁이 촌각을 다투는 탓에 논의 참여자들은 상대의 처지를 챙길 여력이 없다. 그러다 보니 하나의 글에는 하나의 색깔만 보인다. 다른 생각에 대한 예의는커녕 최소한의 존중의 제스처조차 표하지 않는 경우가 많다. 상대의 입장을 헤아리는 태도를 내비치기라도 하면 집단 공격은 물론, 변절자 낙인이 찍힌 채 진영에서 추방되기도 한다.
도덕심리학자 조너선 하이트는 그의 저서 ⟪바른 마음(The Righteous Mind)⟫에서 견해의 차이가 건설적인 대화로 나아가지 못하는 이유와 대안을 인간의 ‘도덕성’의 바탕으로 설명한다. 저자는 우리가 합리적인 판단이라고 믿는 것의 함정을 일깨우면서 ‘코끼리 등에 올라탄 기수’에 비유한다. 얼핏 보면 거대한 코끼리 등에 올라탄 기수가 코끼리의 진행 방향을 결정하는 것처럼 같지만, 실제로 기수는 코끼리의 시중을 들고 있을 뿐 이동 방향은 코끼리가 결정한다는 것이다. 그는 코끼리를 인간의 ‘직관’에, 기수를 ‘이성’에 대입하여 인간의 결정 메커니즘을 설명한다. 즉, 인간은 직관에 근거해 먼저 판단을 내린 뒤 사후에 이성적인 근거를 만들어내기 때문에 절대적으로 옳은 이성적 판단이란 존재할 수 없다는 것이다.
멀리 가지 않더라도 이런 방식은 우리 주변, 특히 가장 가까이에서 일상을 공유하는 가족과의 관계에서도 자주 발견된다. 나에게는 두 살 터울의 여동생이 있는데 어릴 적 우리는 다투지 않는 날이 없을 정도였다. (지금은 더없는 친구가 되었지만…^^;) 한 번은 비 오는 날 동생에게 빌려 입은 옷을 외출에서 돌아온 뒤 빗물에 젖은 채로 거실 한구석에 처박아둔 적이 있다. 조심성이 없는 데다 옷의 구겨짐에 크게 민감하지 않았기에 별생각 없이 했던 행동이었지만, 정반대 성향인 동생에게는 참을 수 없는 일이었다. 상황조차 인지 못한 채 태평하던 내게 동생의 ‘공격’이 시작됐다. 사실 객관적인 상황만 보면 내가 미처 챙기지 못한 점을 인정하고 사과한 뒤 보상책을 제시하면 될 일이었다. 하지만 갑작스러운 공격에 마음이 상한 나는 나의 행동은 정당했다는 결론을 먼저 내린 뒤 그에 따른 논리를 펼쳐나갔다. 말하면서도 나의 논리가 그럴싸하다고 생각했는데 그것은 나에게만 그런 것이었다. 마찬가지로 동생이 조목조목 내놓는 근거들은 이미 다른 결정을 내린 나에게 와닿지 않았다. 우리 둘은 각자의 영역에서 완벽한 논리를 내세우며 상대가 비합리적임을 설파했다. 마치 각자의 거대한 소용돌이 속에 갇혀 서로에게는 가닿지도 않을 메시지로 으르렁대는 꼴이었다.
조너선 하이트는 이 같은 상황에서 이성과 논리만으로 접근하는 것은 문제 해결에 아무런 도움이 되지 않는다고 지적한다. 아무리 상대의 기수(이성)를 자극해 봤자 정작 결정권을 쥐고 있는 코끼리(직관)는 결정을 번복할 가능성이 없기 때문이다. 저자는 이런 상황에서 코끼리의 마음을 바꾸는 법은 친절한 코끼리가 되어 상대에게 ‘호의와 존경, 타인을 기쁘게 하려는 열망'을 보여주는 것이라고 말한다. 상대를 진심으로 존중하는 태도가 상대의 직관을 자극하여 자신에게 호의적인 쪽으로 기울고 나면, 비로소 기수의 이성적인 설득이 상대의 생각에 가닿고 견해의 변화를 꾀할 수 있다. 동생과의 ‘빗물 젖은 옷 사태’로 돌아가면, 나는 동생이 구겨진 옷 때문에 상한 마음을 이해하고 위로하고 잘못을 구한 다음, 화가 누그러졌을 때쯤 내가 그렇게 할 수밖에 없었던 이유를 살짝 건네는 편이 현명했을 것이다. 물론 실전에서 순간적으로 올라오는 감정을 억누르고 상대의 처지에 서기란 매우 힘들지만, 이 또한 경험의 누적을 통해 조금씩 능숙해질 수 있는, 일종의 습관 같은 거라고 생각한다.
하지만 갈등이 개인의 차원을 넘어 대규모의 집단 간 이해로 확대될 때에는 문제가 달라진다. 개인이 개인을 설득할 때와 달리, 집단은 구성원들 간에 합의를 이뤄 공유하는 가치와 상징으로 움직인다. 개인이 다른 개인의 신뢰를 얻어 결정을 바꾸는 일은 노력으로 가능할 수 있지만, 자신이 속하지 않은 집단으로부터 신뢰를 받는 일은 단순히 예의를 차린다고 해결될 일이 아니다. 오히려 소통의 제스처가 왜곡된 메시지로 전달된 채 사회적 갈등만 키울 공산이 크다. 지지 정당이 다른 이웃과 우연히 대화를 나눠보니 다정하고 인간적이더라는 반전의 이야기를 종종 접하게 된다. 하지만 상대 정당의 정치인이 자기 진영의 정책을 열린 마음으로 검토하겠다는 발언은 곱게 들리지 않을뿐더러, 그 안에 감춰진 꿍꿍이를 예측하는 데 열을 올리게 된다. 결국 집단 차원의 견해 차이를 이해하고 받아들이기 위해서는 태도 이상의 인식툴이 필요한데, 저자는 여기에 ‘도덕적 기반’이라는 방식을 제시한다.
저자는 인간이 도덕적 판단을 내릴 때 활용하는 잣대를 인류학적, 진화론적으로 분석하여 총 6개의 영역–배려/피해, 자유/압제, 공평성/부정, 충성심/배신, 권위/전복, 고귀함/추함–으로 분류했다. 이러한 기준을 바탕으로 진보주의자와 보수주의자가 가치 판단에 활용하는 도덕적 기준들을 분석한 결과, 보수주의자는 6개 영역을 비슷한 비중으로 고려하는 반면, 진보주의자는 배려/피해, 자유/압제, 공평성/부정 영역에 큰 비중을 두고 나머지 영역은 거의 고려하지 않는 모습을 보인다는 점을 발견했다. 특히, 진보 성향이 강할수록 다른 영역에 비해 ‘배려/피해’ 영역의 비중이 매우 높아서 사회적 약자(여성, 장애인, 이민자, 동물 등)가 처한 상황에 강한 해결 의지를 보이며, 이와 다른 입장을 취한 이들을 향해 인간애가 결여된 부도덕한 사람이라고 공격한다는 것이다. (뜨끔…)
진보 성향의 정당과 사회적 약자들을 위한 정책을 지지하는 사람으로서 어느 정도 공감되었다. 나 또한 사회적 약자의 목소리를 우선순위에 두지 않는 정치인과 정책은 잘못되었다는 강력한 전제를 깔고 사안을 바라보곤 한다. 상대적으로 형편이 나은 사람들이 어려운 사람들을 배려하는 방식에는 아무런 문제도 내포되어 있지 않을 거라는 생각은, 이들에 대한 배려를 우선순위에 두지 않는 사람들은 곧 악이라는 생각으로 귀결되기도 했다. 이런 방식으로 보수 정당을 바라보는 데 익숙하다 보니, 보수주의 전반에 대한 부정적 인식이 뿌리 깊게 자리 잡았다. 세상에 절대선이란 존재하지 않고 존재할 수도 없으며, 그렇기에 더더욱 나와 다른 견해에서 배울 점이 있다는 점을 상기시켜도 ‘사회적 약자’라는 키워드가 등장하면 타협의 의지가 사그라들었다. 하지만 하이트는 6개의 도덕적 기반은 서로 연결되어 있어 한 영역에만 과몰입할 경우 다른 영역의 훼손에 대한 대가를 치를 수밖에 없음을 보여준다. (저자가 진보주의자이기에 어느 정도 반감을 내려놓고 이러한 견해를 귀담아들을 수 있었던 것 같다.)
하이트가 예로 든 사례 중 하나는 미국의 학생 인권 확대에 관한 것이었다. 1970년대에 학생의 권한을 강화한다는 명목으로 학생들이 교사와 학교를 상대로 소송할 권리를 부여한 일에서 비롯된 혼란이 교육 서비스 전반의 악화로 이어졌다는 것이다. 학생의 소송권 부여는 6개 영역의 ‘도덕 매트릭스’를 기준으로 보면 상대적 약자인 학생의 권리를 강화하고(배려/피해 영역), 학교 제도의 억압에서 학생들을 해방시키는 점(자유/억압)을 충족시켰다. 이 둘은 진보주의자들이 최우선으로 다루는 가치이다. 그러나 나머지 영역들, 특히 권위/전복의 가치를 훼손함으로써 교사와 학생 간의 안정적으로 배움을 주고받을 수 있는 기반을 무너뜨린다. 문제는 진보주의자들이 핵심 가치에서 배제하는 도덕 영역일수록 ‘공동체 안정’의 역할과 밀접히 결부되었다는 점이다. 학생들의 자유와 권리 확대에 골몰한 나머지 교사와 학교의 권위 상실에 대한 대책 없이 시행된 정책은 결국 공교육 시스템 전체를 혼란으로 몰고 갔으며, 이에 따른 피해는 공교육 외에 기댈 곳이 없는 사회 취약 계층의 학생들에게 집중되는 상황이 된 것이다. 우리나라도 학생 인권 확대 정책을 도입하는 과정에서 일선 교사들이 학생들을 지도하기 힘든 상황들을 겪었고, 이제는 학생인권과 함께 교권 보호의 목소리도 높아지고 있다. 이처럼 도덕 매트릭스의 불균형은 사회의 공동체성을 무너뜨리고, 공동체 붕괴의 영향은 사회의 가장 낮은 곳에서부터 겪을 수밖에 없는 현실을 직시할 필요성을 느끼는 대목이다.
진보주의자 입장에서 ‘충성심'과 ‘권위’는 부정적인 냄새를 폴폴 풍긴다. 하지만 흔히 ‘보수적 가치’로 대표되는 덕목들이 악용되는 사례에만 집중하느라 이들이 공동체 안정을 위해 도입되고 역할해 온 점들을 놓쳐서는 안 된다고 저자는 지적한다. 집단이 안정적으로 유지되기 위해서는 집단의 상징적 가치들이 잘 보존돼야 하는데, 역사적으로 짚어보면 이를 잘 지켜낸 충성심 있는 사람들은 지지받고 배신하는 사람들은 배제됨으로써 사회가 유지될 수 있었다. 친일파를 처단하고 독립유공자가 사회적인 예우를 받아야 하는 이유가 여기에 있다. 또한, 위계질서에서 자유로울 수 없는 사회에서 책임을 다하는 권위는 사회 질서를 유지하여 혼란을 예방하는 역할을 한다. 문제는 ‘권위’가 아니라 ‘권위주의’이며, 특히 국가의 권위를 상징하는 것들을 훼손하는 것은 사회적으로 물의를 일으킨다. 대한민국의 상징과도 같던 ‘청와대’라는 공간을 여론 수렴도 없이 하루아침에 유원지로 만들고 아무런 상징성도 없는 용산 국방청사로 대통령 공간을 이전하는 것을 바라보면서 국민들이 느끼는 참담함은 여기에 결부되어 있다.
(이 두 사례만 보아도 현재 두 거대 정당 중 ‘보수정당’이라 일컬어지는 정당은 보수가 아닌, 수구에 가깝다는 점을 분명히 할 수 있다. 보수의 핵심은 '공동체성'에 있기에 충성심, 권위, 고귀함 같은 가치들이 진보와 대비되어 보여야 할 텐데, 소위 '보수정당'에서는 이들을 전혀 찾아볼 수 없다. 오히려 적극적인 훼손을 통해 국가 공동체를 와해시키는 모습만 보이고 있으니 말이다. 하이트 교수가 제시한 6개의 도덕적 기반으로 볼 때 우리나라에서 보수 정체성을 가진 정당은 ‘진보정당’이라 불리는 정당에 가깝다. 대한민국의 정치계에서 진보의 힘이 얼마나 허약한지를 다시금 느끼게 된다.)
(다시 책 이야기로 돌아와서) 모든 존재가 복잡하게 연결되어 영향을 주고받는 관계망에 놓여 있음을 직시한다면, 자신의 마음을 휘어잡는 한두 가치에만 몰입하는 것이 결코 최선의 행위가 아님을 알게 된다. 소수의 가치에만 집중하면 더 선명한 목소리를 낼 수는 있지만, 이것이 사회에 흡수되어 일상으로 거듭나기 위해서는 균형 잡힌 도덕 매트릭스를 실천하는 사람들의 역할도 병행되어야 한다. 그럼에도 우리 사회는 진보 보수 할 것 없이 편중된 도덕 매트릭스를 활용하는 사람들을 치켜세우면서 편중된 실천을 독려하고 있다. 균형을 잡으려는 사람들은 걷어차이며 인격적 모욕을 겪기도 한다. 모두가 균형 잡힌 도덕성을 보일 필요는 없다. 편중된 도덕성을 지닌 사람들의 강력한 목소리는 우리가 놓치고 있던 가치들을 일깨우고, 필요시에는 추악한 권력을 뒤엎는 혁명의 씨앗이 되기도 한다. 하지만 연인 관계도 가슴 뛰는 몇 년이 지나면 안정화 단계가 필요하듯, 사회 관계도 혁명의 시기가 지나고 나면 새로운 가치들이 숨 쉬듯이 존재하는 안정기에 접어들어야 한다. 안정기로의 전환과 지속을 위해서는 도덕 매트릭스를 두루 활용할 줄 아는 중간지대도 충분한 비율로 확보되어야 한다. 모두가 정치적으로 중립 지대에 있어야 한다는 말이 아니다. 자신과 다른 견해들도 균형 잡힌 도덕 매트릭스를 통해 검토하면서 건설적인 방향으로 합의점을 찾아갈 수 있어야 한다는 것이다.
물론 현실은 말처럼 간단하지 않다. 특히 정치적인 믿음은 각자의 정체성과 밀접히 연관된 만큼 도덕 매트릭스를 활용하여 상대 의견의 타당성을 머리로는 이해하더라도 자신의 입지를 좁히는 결정까지 가는 일은 쉽게 일어나지 않는다. 일례로 일명 ‘낙태죄’ 폐지를 두고 반대론자들이 펼치는 ‘태아의 생명권 존중’ 논리를 도덕 매트릭스의 권위/전복, 고귀함/추함의 기준을 바탕으로 생길 사회적 파장을 고려할 수는 있지만, 여전히 여성의 자기 결정권을 우위에 두겠다는 판단까지 바꿀 수 있을까? 하지만, 모든 문제는 이분법에서 벗어나는 순간 다양한 스펙트럼의 해결안들이 보이게 마련이다. 단순히 찬성과 반대를 넘어 어느 수준에서 허용할지를 결정하는 단계로 대화를 진전시키고 나면, 상대편이 집중하는 도덕적 기반을 고려하는 것이 도움이 될 것이다. 우리 사회도 임신 중지에 관한 법률이 헌법재판소에서 헌법불합치 판정이 나면서 이분법적 논의 단계에서 구체적인 법안 마련을 통한 실행의 스펙트럼 조율 단계로 넘어갔다. 임신중지 수술을 허용하는 조건에 사회경제적인 상황을 포함할 것인지 말 것인지, 임신중지 수술이 가능한 태아의 개월수는 어떻게 할 것인지 등이 도마에 올랐고 합의에 난항을 겪고 있다. 나의 직관은 여성의 자기 결정권의 비율을 최대한 늘리는 방향으로 지지하고 싶지만, 이제는 하나의 기준만 대폭 반영하는 것이 몰고 올 나비효과도 함께 고려하게 된다. 변화만큼이나 변화가 사회에 잘 정착할 수 있는 기제들도 함께 고려해야 한다는 점을 조금씩 받아들이고 싶다.
무조건 ‘내 편’의 논리가 많이 포함될수록 최고의 답안이라는 것은 나 혼자 사는 세상일 때나 가능한 일임을 아는 것이 어느 때보다 필요하다. 조너선 하이트 교수의 도덕성에 대한 관점은 완벽한 내 것에 대한 집착에서 벗어나 사회 전체를 조망할 수 있게 해 준다. 물론 그의 시선은 진보주의자로서 자신이 놓치고 있던 도덕적 기준들에 집중하다 보니 자칫 진보주의자에게는 각성을 촉구하는 반면 보수주의자는 현 상태에 안주해도 된다는 듯이 읽힐 수도 있다. 하지만 중요한 것은 서로가 서로의 주장에 깔린 도덕적 기준들을 이해하고 존중하면서 건설적인 대화로 나아가야 한다는 점이다. 더욱이 ‘기후 위기’라는 절체절명의 위기에 처한 인류에게 대립의 고착화는 최악의 시나리오로의 이행을 촉진할 뿐이다. 모든 존재는 긴밀히 연결되어 있음을 ‘아는 것’은 시작에 불과하다. 하지만 이 사실을 제대로 아는 것만으로도 우리는 자기 뜻이 100% 관철된 방안이 결코 진정한 100%가 아님을 이해하게 된다. 100%처럼 보이는 방안이 서로 다른 이해관계를 갖는 존재들에게 적용되는 순간, 온 사회가 겪게 되는 갈등과 진통으로 누더기가 되고 마는 꼴을 목격할 테니 말이다. 순수한 진영 논리의 맹점에서 벗어나서 대화할 때 열리는 수많은 길들에 주목해야 한다. 최고의 길은 양극단이 아닌 중간 지대에 있을 테니 말이다.
