역사 앞에서 우리가 잃어버린 태도
역사 카페에서 한 사람이 역사 관련 책을 추천하며
‘별자리로 보는 역사(제목은 정확하지 않다)’와
『환단고기』를 함께 언급한 적이 있다.
그 즉시 “위서를 추천한다”는 격한 반응이 뒤따랐다.
나는 그 반응이 의아했다.
우리는 이미 알고 있다.
역사는 고정된 진술이 아니라,
발굴과 해독, 새로운 질문에 따라
조금씩 수정되어 온 이야기라는 것을.
불과 몇십 년 사이에도
우리가 배운 역사가 달라지는 장면을
여러 차례 보아 왔다.
그럼에도 불구하고,
특히 고대사처럼 아직 충분히 연구되지 않은 영역에서
'관심을 갖는 것' 자체가
곧바로 비난의 대상이 되는 풍경은
어딘가 아쉬움을 남긴다.
제우스는 실존 인물이 아니니
그리스 신화는 위험하다고 말하지 않는다.
아마테라스는 허구이니
일본 고대사는 다 거짓이라고도 하지 는다.
그 누구도 그렇게 말하지 않는다.
그토록 쉽게 단정하고 배제하는 태도는
‘역사를 사랑하는 자세’라기보다는
‘정해진 세계관을 지키려는 방어’에
더 가까워 보였다.
이미 정해진 해석을 지키는 일이
진리를 향한 탐구보다 앞서는 순간,
학문은 조심스럽게 교리의 얼굴을 닮아 간다.
다른 관점은 '검토 대상'이 아니라
'차단해야 할 위험'으로 취급된다.
주류 집단의 관점에서 벗어났다는 이유로
‘경계선 침범’이나 ‘비정통’으로 낙인찍는 행위는
과연 학문적 태도라고 할 수 있을까.
단정과 배제의 빠른 판단은
결국 편협함을 낳는다.
관심을 갖고, 먼저 살펴보고,
그 위에서 비판하고 검증하는 과정 없이
정확한 결론에 도달할 수는 없다.
논쟁을 회피하거나 봉쇄할 것이 아니라,
다양한 역사적 문제의식을 공론화하고
공개적으로 검증하는 과정이 필요하다고 생각한다.
기존 연구 성과는 존중하되,
그것이 사고의 끝이 되지 않기를 바란다.
열린 태도는 비합리성이 아니라
사유가 앞으로 나아가기 위한
최소한의 조건이기 때문이다.
최근 이재명 대통령의
‘환단고기’ 언급을 둘러싼 논란을 보며
나는 과거의 나와 닮은 장면을 다시 보았다.
대통령실은 그 발언이
특정 문헌을 옹호하는 것이 아니라,
논란이 있다면 회피하지 말고
역사를 연구하는 기관들이
자신들의 입장을 분명히 밝힐 필요가 있다는
취지였다고 설명했다.
논쟁을 피하지 않고
시각의 차이를 공론의 장으로 가져오자는 태도.
그것은 내가 오래전부터 바라왔던 모습과
닮아 있다.
역사 논쟁에서 중요한 것은
빠른 단정이 아니라
충분한 검토와 설명일 것이다.
배제보다 탐구에 가까운 자세가
장기적으로는
역사 연구에 대한 신뢰를
더 단단하게 만들 것이라 믿는다.
문학과 사상에 대한 탐구 역시
그 연장선 위에 있을 것이다.